Diskussion:PKP-Baureihe EU07

Fotogalerie

Warum wird die gallery mit festen Birdgrößen und nicht wie überall per gallery-Tag gebaut? --109.45.0.99 19:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keine "gallery", sondern eine Tabelle mit Bildern. Die Verwendung der gallery-Vorlage ist nicht vorgeschrieben und hat hier keinen Mehrwert. Sie ist eine ästhetische Katastrophe, weil sie viel zu viel Platz für den Rand verwendet. In einen Artikel gehören Bilder und nicht Links mit Miniaturansichten. Wo Bilder in begrenzter Anzahl (bis zu drei) und mit annähernd gleichem Seitenverhältnis verwendet werden, ist eine Tabelle wesentlich besser geeignet. Von "wie überall" kann übrigens keine Rede sein. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Bilder haben eine feste Breite. Somit sind sie nicht skalierbar. Wenn dir der gallery-Tag nicht gefällt, heisst das nicht, dass du einfach eine eigene Erfindung in den Artikel basteln darfst. Bevormundende Techniken sollen verhindert werden, deshalb sollen feste Bildbreiten nicht verwendet werden, dafür gibts persönliche Einstellungen. --109.45.0.99 20:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ist schon interessant, dass ein nicht angemeldeter Nutzer über benutzerdefinierte Einstellungen redet. Leider ohne sachliche Basis, denn die Bilder der Standardgalerie sind gar nicht über Benutzereinstellungen skalierbar. Wenn es eine brauchbare Alternative zur Anordnung in einer Tabelle gäbe, würde ich sie benutzen. Die Verwendung der Standardgalerie ist nicht verpflichtend. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Screenshot

Wikipedia:Dritte Meinung, meine Meinung: die von MBxd1 gewählte Lösung ist auf kleinen Browserfenstern wie sie auf Tablets/Subnotebooks/Smartphones die Regel sind eine ästhetische Katastrophe. Bei der gallery-Vorlage tritt dieses Problem nicht auf, weil überzählige Bilder automatisch in die nächste Zeile geworfen werden. Andererseits hat MBxd1 aber auf jeden Fall recht, dass Fotos in der gallery-Vorlage auf jeden Fall zu klein angezeigt werden. Ich frage mich schon länger, warum sie nicht mindestens so groß wie in der thumb-Darstellung sind. Es macht aber eigentlich keinen Sinn dies in jedem Einzelfall wieder zu diskutieren, dies sollte an einem zentralen Ort geschehen. Gruß in die Runde vom Graf Foto (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Eine weitere 3. Meinung: Ich sehe das genauso, es sollte eine Skalierung geben, ansonsten sehen die Bilder auf allen kleineren Bildschirmen furchtbar und vor allem sehr unprofessionell aus. Sicher ist die Standardgallerie nicht verpflichtend, aber aus diesem Grund eben ausgesprochen sinnvoll. Anders gesagt - sie sollte aus meiner Sicht verpflichtend sein. Allerdings kann ich die ästhetische Kritik an ihr ebenfalls verstehen. Es gab dazu auch schon mal eine Diskussion auf Vorlage_Diskussion:Mehrere_Bilder - vielleicht sollte man sie dort weiter führen. Gruß, Darian (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Standardgalerie ist aus ästhetischen Gründen inakzeptabel. Sie ist auf Bilder ausgelegt, die mit den unterschiedlichsten Seitenverhältnissen aus Commons zusammengeklaubt werden, aber nicht für eine vernünftige Bebilderung von Artikeln. Insbesondere das Nebeneinander von normal eingebundenen Bildern und der Galerie im selben Artikel ist ästhetisch eine Katastrophe. Im übrigen möchte ich noch mal daran erinnern, dass die Standardgalerie eben keine skalierbaren Bilder enthält. Mit der Standardgalerie sind alle Leser auf die winzige Ansicht (eigentlich sind es nur illustrierte Links) festgelegt. Das ist völlig unverhältnismäßig. Auch im Hinblick auf Tabellen in Artikeln gilt immer noch die Norm von 780 Pixeln Seitenbreite - und auf die ist die Bildanordnung in Tabellen ausgelegt, wie sie z. B. umseitig zu finden ist. Wer nicht 780 Pixel in der Seitenbreite hat, muss eh schon massive Zugeständnisse bei der Anzeige hinnehmen. Es kann nicht sein, dass die Masse der PC-Nutzer sich den Telefonnutzern unterordnen muss.

Ich möchte noch nicht restlos ausschließen, dass auch eine skalierbare Anordnung in Tabellenform funktionieren kann. Blöd ist nur, dass dann der Beschriftungstext nicht an die Breite des Bilds angepasst werden kann. MBxd1 (Diskussion) 22:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://stud.pam.szczecin.pl/~wizard/categories.php?cat_id=21&sessionid=52
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://stud.pam.szczecin.pl/~wizard/categories.php?cat_id=21&sessionid=52

– GiftBot (Diskussion) 06:31, 29. Dez. 2015 (CET)