Diskussion:POV

NPOV

NPOV bezeichnet meines Wissens einen neutralen Standpunkt, nicht einen nicht-neutralen. Ich ändere das deshalb einfach nochmal. --85.177.195.8 15:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Verlinkung auf WP-Namensraum

NiTenIchiRyu schreibt:

"wp-abkürzungen sind aus enzyklopädischer sichtweise nicht relevant, der begriff wird erklärt, Standpunkt ist verlinkt, alles andere steht in hilfe:glossar, und da gehört es auch hin".

Abgesehen davon, dass "Standpunkt" inzwischen nicht mehr verlinkt ist, ist die Argumentation nicht ganz präzise: es handelt sich hier ja um eine Abkürzung aus dem allgemeinen Sprachgebrauch, die auch von Wikipedia verwendet wird. Die Frage ist also, ob auf diese Wikipedia-Verwendung auch verlinkt werden sollte. Unter Diskussion:NPOV habe ich argumentiert, dass dies sinnvoll ist (vor allem, um es Neueinsteigern einfacher zu machen) und nicht den Richtlinien widerspricht (siehe Wikipedia:Verlinken und die Diskussion dort). Der NPOV-Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen worden, was ich eine elegante Lösung finde (nach Eingabe von NPOV kommt man dann gleich zu WP:NPOV), aber hier bietet sich diese Lösung nicht an. Die Verlinkung zu WP:POV sollte also beibehalten werden. --Tillmo 18:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

„...vor allem, um es Neueinsteigern einfacher zu machen...“. Richtig. Genau darum geht's. --DL5MDA 19:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit dieser Argumentation müsstest du bei diversen Abkürzungen (SLA, LA, MB, QS) einen Verweis auf den WP-Namensraum anbringen. --80.219.227.252 00:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wie kann ein Wikipedia-interner Begriff selbst relevant genug sein, um hier Erwähnung zu finden? Wenn ein Neuling nach einer solchen Abkürzung sucht, kann er gern im Glossar nachsehen. Hier gehört es definitiv nicht hin. --NiTen ^(Discworld) 00:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die Leuten weiterhelfen soll. Wenn hier etwas „definitiv“ nicht hingehört, dann kann es genausogut „definitiv“ dazugehören. Was soll hier ein „Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.“? Ist das auch „definitiv“? Mit dieser Art der Argumentation kommt kann man jeden Verbesserungsvorschlag niedermachen. Macht's den Leuten einfach und helft ihnen, die WP-Akronyme, mit denen sie die WP-Götter oft genug kurz und knapp abfertigen, auch schnell zu finden. --DL5MDA 08:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dem Diskussionsbeitrag der IP ist aus meiner Sicht auch nichts mehr hinzuzufügen. Interpretiere nicht in jeden Satz einen persönlichen Angriff hinein. Zur Sache: ein Verweis auf WP:NPOV wäre hier unangebracht, weil wie du richtig feststellst, dies eine reine Wikipedia-Interna ist und diese besitzt keine enzyklopädische Relevanz, die dessen Aufnahme hier rechtfertigen würde. Das ist definitiv. Ich mache deinen Vorschlag (der meiner Meinung nach eben keine Verbesserung ist) auch nicht nieder, sondern ich äußere lediglich meine Meinung. Darüber hinaus würde ich offensichtlichen Neulingen solche Abkürzungen auch nicht in einer Diskussion unkommentiert hinwerfen, geschweige denn sie "abfertigen" und habe bislang noch immer derlei Abkürzungen erklärt, wenn dies nötig war. Dieses Verhalten ist meines Wissens auch durchaus üblich. Ein Blick in die Hilfe bzw. das Glossar (notfalls auf Nachfrage, falls man es nicht allein findet) ist auch nicht zuviel verlangt. Trotzdem erlangt die Abkürzung dadurch keine Relevanz über das System der Wikipedia hinaus und daher gehört er auch nicht in den Artikelnamensraum. --NiTen ^(Discworld) 21:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Hinweis auf diverse andere Wikipedia-Abkürzungen diversen Abkürzungen (SLA, LA, MB, QS) ist nicht stichhaltig, da es sich bei POV um einen enzyklopädiewürdigen Begriff handelt, und nicht um eine zufällige Buchstabengleichheit einer WP-Abkürzung mit anderen Abkürzungen. Es geht ja nur darum, ob auch ein Hinweis auf den Wikipedia-internen Gebrauch dieses Begriffs erlaubt ist, bzw. besser ein Hinweis auf das entsprechende Grundprinzip von Wikipedia (auch da wieder ein ziemlicher Unterschied zu SLA etc., die keine Grundprinzipien sind). --Tillmo 09:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

„Interpretiere nicht in jeden Satz einen persönlichen Angriff hinein.“ Nice try, NiTen. Bitte keine Interpretationen in Aussagen hineininterpretieren, die Du Dir selbst ausgedacht hast. Bleib beim Thema: Macht's den Lesern doch einfach einfach und helft ihnen, Akronyme schnell zu finden. Vorausgesetzt, man will es, wird sich eine geeignete Form dafür doch finden lassen. DL5MDA 21:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bedeutet das nicht Einseitigkeit, einseitiger Standpunkt?

Ist es notwendig, wenn eine deutsche Wissensbibliothek wie WIKIPEDIA fremdsprachige Abkürzungen implentiert?

Das betrifft natürlich auch NPOV, das würde ich übersetzen mit Neutraler Standpunkt. Aber ist es auch so gemeint? Und wenn, warum heißt es dann nicht so? Ich bin ja noch nicht so uralt, dass ich neue Sprachregelungen übernehmen müsste, oder doch? Ich bin 1955 geboren. --Zabia 11:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Pyramid of Vision

Im rechten Drittel kommt "3-D-bezeichnet" vor. Dieses "-bezeichnet" macht für mich keinen Sinn. --Steue (Diskussion) 18:31, 25. Jun. 2018 (CEST)

erle. danke. --Jbergner (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2018 (CEST)