Diskussion:Palais Thurn und Taxis

Dieser Artikel war am 19. September 2008 der Artikel des Tages.

typ

Das Palais Thurn und Taxis war kein Schloss, sondern, wie der Name bereits sagt, ein städtisches Adelspalais. Es wurde nach dem Vorbild eines Hotels entre cour et jardin geschaffen. Dieser Bautyp ist besonders in Paris sehr verbreitet.--Salet 13:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Inhalt

Was muss in diesem Artikel stehen? Mir fällt als erstes ein:

• Geschichte der Thurn und Taxis in Frankfurt. Sie kamen 1702 aus Brüssel und gingen 1748 nach Regensburg. Warum kamen si, was taten sie hier, und warum gingen sie weg?
• T&T und Postwesen! Die Familie begründete das Postwesen in Deutschland. Gibt es einen Zusammenhang mit dem Ort des Palais? Ist es ein Zufall, dass es direkt an die Frankfurter Hauptpost und das spätere Fernmeldehochhaus angrenzte? Wurde die Post etwa auf einem ehemaligen T&T-Gartengrundstück o.ä. erbaut?
• Deutscher Bundestag, das Palais war 1815-66 dessen Sitz. Warum wurde es ausgewählt?
• Das Palais bis zur Zestörung. Wie wurde das "Bundespalais" zwischen 1866 und 1944 genutzt?
• Nachkriegszeit; steht ja schon kurz drin, nur die Portalbauten wurden erhalten. Für das Fernmeldehochhaus schreibe ich iiirgendwann mal einen eigenen Artikel....
• Rekonstruktion: Errichtung einer Kopie des Palais als Sahnehäubchen eines Milliardenprojekts (auch wenn dieser Teil sehr aktuell ist, sollte er nicht zuviel Raum einnehmen, wir sollten nicht denselben Fehler machen wie der Artikel Berliner Stadtschloss, in dem wenig über das Schloss und sehr viel über die geplante Kopie steht.

Was fällt Euch noch ein? --mk [Magadan] 20:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Über die Geschichte des Palais gibt es ein dickes Buch von Fried Lübbecke. Diesen Part kann ich übernehmen (wird aber noch ein paar Tage dauern). Ich habe auch ein schönes Photo des 1944 zerstörten Deckengemäldes, das alleine einen Artikel wert ist. Bilder des alten Palais sammele ich gerade.

Zum Fernmeldehochhaus habe ich leider wenig, aber die Hintergründe, warum das Palais nicht wiederaufgebaut wurde, sondern stattdessen ein Hochhaus, kann ich vielleicht beisteuern. Leider habe ich aber keine Photos dazu – ich erinnere mich noch dunkel an die riesige Schalterhalle.

Interessant finde ich, daß die Frankfurter Öffentliche Meinung das Palais wohl immer gehaßt hat, vielleicht weil es von einem Fürsten erbaut wurde, noch dazu von einem katholischen :-) Selbst in dem schönen "Bilderatlas zur Frankfurter Geschichte" von Bernhard Müller von 1916 findet sich nur eine einzige Lithographie. --Flibbertigibbet 21:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Grundrisse & architektonische Details

Ich habe gestern von sehr schönen Grundrissen und Bauzeichnungen zum Palais Kopien fertigen können, die ich hier noch einstellen werde. Leider bin ich im Moment mit dem Scannen für andere Artikel eingespannt, so dass das Ganze noch etwas dauern wird - aber sie kommen. --Doenertier82 14:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen)

Ein 1944 zerstörter und demnächst wiederaufgebauter Palast in Frankfurt am Main, 1816-66 Sitz des Bundestages. War "Artikel des Monats" April im Portal:Frankfurt Rhein-Main.

• Vorgeschlagen und pro, ein gewaltiges Werk des Benutzer:Flibbertigibbet, vergleiche die Ausgangsversion. --Magadan  ?! 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)

• pro Sehr gut geschriebener Artikel, gut gegliedert und bebildert (allerdings hart an der Grenze zur "Überbilderung", vllt. noch über die Bildgrößen nachdenken). Gut finde ich auch die ausführliche Einleitung, die einen recht vollständigen Überblick bietet. Nach der Kandidatur hier bitte an die KEA weiterreichen, ich wüsste nicht, was man hier noch bemängeln könnte. --Popie 14:28, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Ein weiteres Meisterwerk aus der Hand von Flibbertigibbet, hier gibt es inhaltlich nichts mehr zu bemängeln. Einzig das Layout sieht durch die etwas gestreckten Bilder an wenigen Stellen etwas merkwürdig aus, aber das liegt wohl eher in der Wikipedia-Software begründet, und mindert die Gesamtleistung keinesfalls. Noch dazu verdient der Artikel aufgrund der Rekonstruktion des Palais einfach den Stellenwert, den er jetzt erhalten hat, danke auch dafür. Wikipedia-Frankfurt ist um ein weiteres wiedererstandenes Kleinod reicher. --Doenertier82 17:22, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Für lesenswert ist alles drin, für die sicherlich bald folgende KEA vielleicht das Suchbild 2003 durch eine deutlichere Abbildung der heutigen Situation austauschen. --Rlbberlin 18:09, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro, in jedem Fall lesenswert, wenn nicht sogar exzellent! --Philipp (bla!) 21:14, 11. Jun 2006 (CEST)
• pro gerade zu faul für mehr lob --Carroy 22:56, 11. Jun 2006 (CEST)
• ein sehr gut geschriebener Artikel, deshalb ohne Einschränkung ein  Pro--Stephan 18:53, 14. Jun 2006 (CEST)
• exzellent eine nachfrage: in der zeitung habe ich gelesen, die portalbauten hätte wegen des baus einer tiefgarage weichen müssen, auf deren oberfläche dann das rekonstruierte palais errichtet werden solle. weisst du darüber was?--poupou l'quourouce Review? 19:01, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ----Wladyslaw Disk. 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Pro na exzellent --Rüdiger Sander 13:08, 16. Jun 2006 (CEST)
• pro sehr gute Arbeit, exzellenter Artikel --Suse 16:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juni/Juli 06

Diese Kandidatur läuft vom 16. Juni bis zum 6. Juli.

• pro Frisch zum Lesenswerten gekürt, meiner Meinung nach mehr als das. --Popie 21:58, 16. Jun 2006 (CEST)
• pro, das sehe ich genau wie mein Vorredner. Ein beeindruckender, ausführlicher und anschaulich bebilderter ARtikel. --BS Thurner Hof 23:29, 16. Jun 2006 (CEST)
• pro, wieder mal ein Artikel, der vom Artikel des Monats im Frankfurt-Portal zur Exzellenz gereift ist. Meine Hochachtung! --Melkom 23:52, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - der Meinung war ich gleich --Rüdiger Sander 23:58, 16. Jun 2006 (CEST)
• Was ist mit den Bildrechten? Wo sind die historischen Aufnahmen her und warum sind sie PD? --h-stt !? 00:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen, die Frage ist geklärt. --h-stt !? 21:45, 21. Jun 2006 (CEST)

•  Pro, ist sehr gut ausgebaut worden. --Philipp (bla!) 02:53, 19. Jun 2006 (CEST)
• pro sehr schön. --poupou l'quourouce Review? 14:40, 19. Jun 2006 (CEST)
• pro natürlich. Hätte ich auch gleich hier vorschlagen können. --Magadan  ?! 11:11, 20. Jun 2006 (CEST)
• pro stimmt ;) --Suse 13:04, 20. Jun 2006 (CEST)
• pro der Text ist sehr ausgereift, das Bild von 2003 gefällt mir allerdings immer noch nicht. --Rlbberlin 13:20, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Obschon der Text sehr ansprechend ist, keine Einzelnachweise! und äußerst magere Literaturangaben - als ob diese Bücher die einzig seligmachenden seien. Interessenskonflikt? Weiter: "Zeichnungen von Robert de Cotte" und dann darunter 4 Stiche nach eben den Zeichnungen ist etwas irreführend. (Die Schnitte/Ansichten etc sind freilich ohne Quellenangaben, äußerst unbefriedigend). Urheberrecht von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Frankfurt_Palais_Thurn_und_Taxis_Deckengem%C3%A4lde.jpg fragwürdig. Weblinks: Kein Link zu ZI/Fotothek, obwohl dringendst notwendig, stattdessen dieser altfrankfurt.com-Mist. Lesenswert ja, für mehr reicht es noch nicht. -- Jcr 07:35, 22. Jun 2006 (CEST)
• Noch neutral, mit Tendenz zu Pro. Einzelnachweise für die 3-4 Zitate wären natürlich schön, in diesem Fall kann ich darüber hinwegsehen, da die wenigen Zitate keine besonders relevanten oder kontroversen Aussagen beinhalten und von daher sowieso nur nice to have sind. Das 2003-Bild stört mich auch ein wenig, denn auf den ersten Blick ist gar nichts zu erkennen, vielleicht sollte das Bild mit kleinerem Ausschnitt noch einmal...? Was mich aber wirklich stört ist die Wertung "mit einer Balustrade wie vom Baumarkt", wobei letzterer auch noch verlinkt ist. Wenn man diese Baumaßnahme kritisieren will, geht es auch besser. Insgesamt aber ist das ein schöner Artikel, der auch ausreichend auf die historische Bedeutung, die allerdings gerne etwas länger sein dürfte, eingeht. Tagte die Bundesversammlung wirklich schon wieder ab 1849? ME erst wieder ab Herbst 1850. Es gibt auch noch schöne Bilder vom Gesandtenkongress des Dt. Bundes, muss ich mal wühlen. --Pischdi >> 11:35, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra zu lang --Decius 21:25, 30. Jun 2006 (CEST)
•  Pro--Stephan 05:06, 4. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Ich stimme mit "pro", da dieser Artikel in sich schlüssig aufgebaut ist und man beim Durchlesen manche Information, Raffinesse und manchen Satz entdeckt, der einen zum Denken anregt. Ein sehr guter Artikel. --Alexander 20:31, 5. Jul 2006 (CEST)