Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pandemie_H1N1_2009/10/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

Lemma nicht mehr aktuell?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Die meisten neuen Fälle gibt es seit einger Zeit in den USA, und auch die neueren Fälle in Asien und Europa betrafen meist USA-Reisende. Der Titel des Artikel suggeriert, dass die Epidemie hauptsächlich ein mexikanischen Problem ist. Die englische Wikipedia hat "Mexiko" schon aus dem Titel gestrichen (heißt jetzt dort "2009 swine flu outbreak", sollten wir das hier nicht auch tun oder zumindest "in den USA" ergänzen? Bei Streichung stehen wir natürlich wieder vor der Frage, wie wir das Kind denn nennen (denn einfach nur "Influenza-Epidemie 2009" scheint mir nicht spezifisch genug). Ich würde für Schweinegippe plädieren, aber letztlich ist es egal, Hauptsache der Artikel bleibt gut findbar für die google-Sucher. Geometer9420 11:09, 18. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich zu, gebe aber zu bedenken, dass eine regelmäßige Änderung des Lemmas beim Besucher zunehmende Verwirrung stiften dürfte. Es ist ja auch längst noch nicht abschließend geklärt, dass der Erreger tatsächlich zuerst in Mexiko auftrat - dort wurde man lediglich zuerst auf ihn aufmerksam. In wie weit das Virus bereits vor dem Zeitpunkt des Mexikanischen Ausbruchs in den USA zirkulierte, ist derzeit jedenfalls noch offen. Allerdings - insofern empfinde ich eine Änderung des Lemmas im Moment nicht als sonderlich dringend - wurde man durch den Ausbruch in Mexiko auf den Erreger aufmerksam, so dass nach meinem Dafürhalten ein Bezug zum aktuellen Lemma gegeben ist. Zugegeben: Keine sehr befriedigende Lösung, aber auf der anderen Seite sind derzeit noch zu viele Fragen offen, um das Lemma allzu "dynamisch" anzupassen. "Influenza-Epidemie in Mexiko und den USA (2009)" wäre sicherlich präziser als das derzeitige Lemma, aber in Abwägung der möglichen Nachteile (eben nicht zuletzt "Begriffsverwirrung" beim Besucher) so wie der aktuell noch vielen ungeklärten Fragen, würde ich mit der Änderung noch etwas warten. --Werner Hupperich 12:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Kurzfristiger Grund für scheinbar höhere Fallzahlen: In den USA wird intensiver gesucht. Mittelfristiger Grund für tatsächlich höhere Fallzahlen: Die USA haben mehr Einwohner. Aus dem gleichen Grund wird nächstes Jahr China die meisten Fälle haben. Langfristiger Grund für LA: Es ist ein ganz normales Virus. – Rainald62 19:53, 18. Mai 2009 (CEST)

Wobei mich interessieren würde, ob und in wie fern sich durch das "neue" Virus die Statistik der saisonalen Influenza in den USA signifikant verändert hat bzw. ob ohne die in Mexiko relativ hohe Mortalitätsrate - rein an Hand der Influenza-Erkrankungen insgesamt - in den USA überhaupt Verdacht geschöpft worden wäre, dass irgendetwas nicht stimmte.. . Leider sind Statistiken bezgl. der saisonalen Influenza in den USA nur sehr lückenhaft zu finden. Falls wer eine Quelle mit entsprechenden Zahlen kennt, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar. --Werner Hupperich 21:20, 18. Mai 2009 (CEST)         Bitte sehr: CDC bzw. EISS – Rainald62 09:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Da es in den USA schon seit längerem Warnungen vor dem 3fach reassortierten Schweinevirus gab, vermute ich, dass in den USA recht gezielt nach neuen Varianten gesucht wurde und daher (einer Nadel im Heuhaufen gleich) aus den saisonalen Influenzafällen Ende März die beiden ersten 4fach reassortierten Viren herausgefiltert wurden. Aber die Statistik wird wohl wirklich nur insoweit Auffälligkeiten zeigen, als im Mai eigentlich keine Influenzasaison mehr ist. Das hat ja auch die Mexikaner aufgeschreckt, als in der auslaufenden saisonalen Influenzawelle ein Anstieg der virusbedingten Lngenentzündungen bemerkt wurde. Wenn man sich die derzeit noch geringen absoluten Fallzahlen in den großen US-Bundesstaaten anschaut, dann sind die nicht so hoch, dass das Hinzukommen der neuen Variante merklich die Statistik aus dem Rahmen fallen lassen kann. --Gerbil 21:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Dynamik der Kurvenverlaufs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Zur Erläuterung des Kurvenverlaufs der weltweit gemeldeten Fälle wurde die Aussage "Der Kurvenverlauf spiegelt weniger die Dynamik der Epidemie wider als die der Suche nach dem Virus" erneut eingefügt. Die Quellenangaben stammen noch aus dem April diesen Jahres. Während die Aussage in den ersten Wochen der Epidemie noch nachvollziehbar war, erscheint mir dies in der aktuellen Situation als eine komplette Verdrehung der kausalen Zusammenhänge. Möglicherweise soll zum Ausdruck gebracht werden, dass die Tests nicht im gleichen Maße gesteigert werden konnten, wie die Zunahme der zu testenden Verdachtsfälle erfolgte. Sollte dies der Fall sein, so wäre die Aussage mit entsprechenden Zahlen zu belegen oder eine entsprechende Quellenangabe hinzuzufügen. --Rebiersch 00:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Genau das Gegenteil ist der Fall: Die Ausgaben für massives Testen zeigen nun Wirkung, während die Zahl der Erkrankungen rückläufig ist (wie man an der Rate ablesen kann, mit der Todesfälle gemeldet werden). Um repräsentative Zahlen zu erhalten, müsste man blinde Stichproben aller Grippefälle testen, nicht massenhaft speziell den Verdachtsfällen nachgehen (das Geld dafür wäre besser in Malariamittel für Afrika investiert). Die Japaner machen es besser: einfach mal in einer Stadt 10 Schulen testen – Rainald62 09:54 und 10:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, die aber mehr Rätsel aufgibt, als zur Klärung beizutragen. Wo kann man ablesen, dass die Zahl der Erkrankungen rückläufig sei? Nicht einmal die Neuerkrankungen sind rückläufig. Wo steht etwas über die Rate, mit der Todesfälle gemeldet werden. Im Wikipediaartikel nicht. Was sind "blinde Stichproben"? Wieso sollen alle Grippefälle (noch einmal) getestet werden? Selbstverständlich ist speziell den Verdachtsfällen nachzugehen. Meinst Du tatsächlich eine japanische Schule böte eine gute Grundlage für eine repräsentative Stichprobe?

Der Kurvenverlauf spiegelt sicher die Dynamik der kumulierten gemeldeten Fälle wider. Alles andere ist wilde Spekulation. Sollte sich etwas anderes im Verlauf der Epidemie bestätigen, so kann dies ja aufgenommen werden. Den fraglichen Satz werde ich daher bis zur Klärung wieder herausnehmen und bitte Dich ihn nur bei gesicherten und belegbaren Erkenntnissen erneut einzufügen. --Rebiersch 23:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Der Kurvenverlauf spiegelt die Dynamik der kumulierten gemeldeten Fälle wider. Da WP ja eigentlich kein Newsticker ist, hatte ich vor, die Kurve nur über den ersten Monat hinweg zu aktualisieren. Wenn jemand anders darüber denkt und Interesse/Zeit hat, bitte Mail an mich; die .xls Datei kommt. --Marvin 101 07:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag zum Diagramm: Umstellen auf Wochenskala, Darstellung von wöchentlichen Differenzen nur zw. z.B. Montagen (= weniger Arbeit), statt kumulativer Zahlen (erleichtert Interpretation, begrenzt Wachstum der y-Achse), Zahl der Länder raus (weil viele davon weniger als ein Promille zur totalen Zahl beitragen) oder nur die Länder zählen, die in der betreffenden Woche Fälle gemeldet haben, Zahl der Todesfälle rein (das zeigt dann endlich deutlich die Abnahme). – Rainald62 17:42, 20. Mai 2009 (CEST)

• "Wo kann man ablesen, dass die Zahl der Erkrankungen rückläufig sei?" – Für Mexiko siehe den Artikel Fraser et al.. In den USA stagnierten die Fallzahlen schon in der zweiten Woche der intensivierten Suche. In Europa: Der Vergleich der "Cumulative number of in-country transmission" mit der totalen Zahl (siehe ECDC) ist ein deutlicher Hinweis, dass R kleiner als 1 ist.
• "Nicht einmal die Neuerkrankungen sind rückläufig." – Bitte nicht immer wieder die nachgewiesenen mit den tatsächlichen Fällen verwechseln.

dazwischengequetscht Die Frage ist wer hier immer etwas verwechselt. Es können natürlich immer nur die nachgewiesenen Fälle gemeldet werden – auch in den von Dir angegeben Quellen. Die Infizierten bleiben selbstverständlich nicht krank und auch nicht infektiös. Grippe ist ja keine chronische Erkrankung. Die Zahl der aktuell Erkrankten nimmt ab, wenn mehr Patienten gesunden (oder sterben) als Neuerkrankungen hinzukommen. Solange Neuerkrankungen auftreten, folgt aufgrund unbekannter Dunkelziffer und zeitlicher Verzögerung zwangsläufig, dass die Zahl der kumulierten gemeldeten Fälle kleiner ist, als die tatsächlichen kumulierten Fälle. --Rebiersch 00:40, 22. Mai 2009 (CEST)

• "Wo steht etwas über die Rate, mit der Todesfälle gemeldet werden." – weltweit z.B. hier.

dazwischengequetscht Die Anzahl der kumulierten Todesfälle steigt: am 1. Mai wurden 10 gemeldet, bis zum 7. Mai weitere 32, vom 8. Mai bis 14. Mai weitere 23 und vom 15. Mai bis 21. Mai weitere 20 Todesfälle, so dass wir am 21. Mai bei kumulierten 85 gemeldeten Fällen sind. Über Gründe weshalb die gemeldeten Todesfälle nicht im gleichen Maße wie die gemeldeten Infizierten steigen, kann wieder nur spekuliert werden (bessere Behandlung? Frühzeitigere Behandlung? Andere Population? Änderung des Virus selbst? Statistischer Effekt? ). Du schriebst aber „während die Zahl der Erkrankungen rückläufig ist (wie man an der Rate ablesen kann, mit der Todesfälle gemeldet werden)“. Die Rate, mit der Todesfälle an H1N1 gemeldet werden, lässt überhaupt keine Rückschlüsse auf die Zahl der Erkrankten zu. Beachte, dass häufig erst die Komplikationen im Krankheitsverlauf zum Tod führen. --Rebiersch 00:32, 22. Mai 2009 (CEST)

• "Wieso sollen alle Grippefälle (noch einmal) getestet werden?" – Nicht alle 100 Mio., bloß eine Stichprobe, die nicht die neue Variante bevorzugt, also unabhängig von Verdachtsfällen! Und dann einen Monat später eine gleichartige Stichprobe, um einen Anstieg festzustellen (oder eben nicht, erst im nächsten Jahr).
• "eine japanische Schule" – nicht eine, sondern 10 Schulen auf einmal. Ist immerhin besser, als nur Schulklassen oder gar enge Freundeskreise eines nachgewiesenen Falles zu testen.

dazwischengequetscht Auch wenn Du die Anzahl der Schulen erhöhst, wird eine falsch angelegte Stichprobe hierdurch nicht repräsentativer. Die Weltbevölkerung besteht nicht nur aus Schülern. --Rebiersch 00:32, 22. Mai 2009 (CEST)

• Du glaubst nicht wirklich, dass sich die Zahl der Neuerkrankungen in Japan innerhalb von einem einzigen Tag von 25 auf 129 mehr als verfünffacht hat.

dazwischengequetscht Dass in Japan an einem Tag die mehr als fünffache Zahl an Neuerkrankungen gemeldet wurde wie im gesamten Zeitraum zuvor, glaube ich sofort. Damit ist selbstverständlich nicht gesagt, dass alle Neuerkrankungen innerhalb von 24 Stunden aufgetreten sein müssen. Möglich ist dies bei einem Grippevirus aber schon – ich weiß überhaupt nicht was dagegen spräche. --Rebiersch 00:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Dagegen spricht Ockhams Rasiermesser. Die implizite Annahme, dass die Ausbreitung des Virus an jenen Schulen an jenen Tagen sehr viel explosionsartiger war als im Rest der Welt (oder wenige Tage später in Japan – heute nur 5 neue Fälle), ist nämlich höchst unwahrscheinlich. – Rainald62 16:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Kurze Antwort: "es ist ein Virus und Virenausbreitungen erfolgen so" (schnelle Ausbreitungen innerhalb kleiner Populationen mit engem und häufigen Kontakten, Rückgang der Neuinfektionen bei erfolgreicher Isolation der Betroffenen und Unterbrechung der Ausbreitungswege). --Rebiersch 23:05, 26. Mai 2009 (CEST)

10 Schulen eine kleine Population? "Erfolgreiche Isolation der Betroffenen" reicht nicht. Die Zahl der noch asymptomatischen Infizierten dürfte bei 200 Erkrankten und explosiver Ausbreitung bei rund 1000 liegen. Die Zahl der vorsorglich isolierten Personen – damit erklärst Du den Rückgang auf gestern nur 5 neue Fälle – müsste mehrere Tausend betragen. Findest Du das realistisch? Meine Hypothese lautet, dass die Ausbreitung schon länger im Gange, aber langsam ist – mit R nur knapp > 1 – und dass die drastische Abnahme daran liegt, dass nun keiner mehr die weitere, unsinnige Testung finanzieren mag. – Rainald62 11:08, 27. Mai 2009 (CEST)

In der Tat sind auch 10 Schulen im Vergleich zur Gesamtbevölkerung eine kleine Population. Schreib doch mal welche Schulen es waren. Vielleicht weißt Du mehr als in den Medien verbreitet wird (laut Tagesspiegel vom 20.5.2009: "...vor allem in den dicht besiedelten Gebieten um Kobe und Osaka nahm die Zahl der Schweinegrippefälle schnell zu. Experten gehen davon aus, dass sich das Virus A (H1N1) unter anderem bei einem Volleyballspiel zweier Schülermannschaften aus beiden Städten ausbreitete..."). Eine Isolation der Betroffenen schließt selbstverständlich die Isolation der Kontaktpersonen mit ein. Wie kommst Du auf 1000 asymptomatisch Infizierte? Was die Japaner gemacht haben sollen, weiß ich natürlich auch nur aus den Medien. Laut Tagesspiegel vom 20.5. seien sogar 4000 Schulen und Kindergärten vorsorglich geschlossen worden sein. Eine Isolation von mehreren tausend Personen erfolgt üblicherweise im häuslichen Umfeld. Das war bestimmt nicht unbegründet, vielleicht war es übertrieben, aber sicher sind die Angaben nicht unrealistisch. Ein wohlgemeinter Vorschlag zu Deiner Theorie. Überprüfe sie doch selbst einmal anhand des von Dir zitierten Ockhams Rasiermessers. Wie viele Annahmen setzt Du voraus? Drei hast Du schon genannt (die Ausbreitung ist schon länger im Gange, R sei knapp > 1, weitere Testungen seien unterblieben). --Rebiersch 02:21, 28. Mai 2009 (CEST)

"10 Schulen im Vergleich zur Gesamtbevölkerung eine kleine Population," stimmt zwar, aber wozu dieser Vergleich? Bei der Frage, wer hier rasiert wird, kommt es auf die Anzahl der unwahrscheinlichen Annahmen an – deine habe ich bereits kommentiert. Dass die Ausbreitung (auch in Japan) schon länger im Gange sei, ist jedenfalls sehr wahrscheinlich. Immerhin ist die neue Variante schon mindestens seit 4 Monaten, vielleicht auch seit einem Jahr unter den Menschen. Für jedes einzelne Datum der Ankunft in Japan ist deshalb die a priori Wahrscheinlichkeit klein, insbesondere ist es recht unwahrscheinlich, dass das Virus erst wenige Tage vor seiner Entdeckung in Japan dort angekommen ist. "R knapp > 1" ist ebenfalls recht wahrscheinlich, denn in den mit Japan vergleichbaren Ländern (Klima, Hygiene, Bevölkerungsdichte, Familiengröße) sind eingeschleppte Fälle stets eng begrenzt geblieben. Zudem ist auch in Japan – nach deiner Interpretation – die Ausbreitung schnell gestoppt worden. "Weitere Testungen seien unterblieben," ist erstens eine übertriebene Wiedergabe (ich habe mich auf die Kosten von Massentests bezogen, Stichproben sind sinnvoll und finanzierbar), zweitens gibt es da die zeitnahe offizielle Äußerung des Dr. Keiji Fukuda (WHO), unten von Gerbil zitiert, oben von dir in meinem Sinne vorgetragen (Dynamik der gemeldeten Fälle hängt von Testungen ab), und drittens ist dieser Effekt für dein großes R eher nötig als für mein kleines. – Rainald62 07:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Noch einmal meine Aussage: "es ist ein Virus und Virenausbreitungen erfolgen so (schnelle Ausbreitungen innerhalb kleiner Populationen mit engem und häufigen Kontakten, Rückgang der Neuinfektionen bei erfolgreicher Isolation der Betroffenen und Unterbrechung der Ausbreitungswege)." Wann und wo wurde je etwas anderes bei Grippeviren beobachtet? Es sind überhaupt keine zusätzlichen neuen Annahmen nötig, um die Dynamik zu erklären, da sich inbesondere Grippeviren genauso wie beschrieben verhalten. Zum Nachlesen empfehle ich Dir mal ein gutes Lehrbuch der Inneren Medizin, z.B. Harrison's Principles of Internal Medicine. Dein Denkfehler ist, von einer a-priori-Wahrscheinlichkeit auszugehen. A-priori-Wahrscheinlichkeiten eignen sich zur Vorhersage von Laplace-Experimenten und setzten voraus, dass allen elementaren Ereignissen dieselbe Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden kann.Nee, siehe ET Jaynes ^Rainald62 Das ist aber bei der Wahrscheinlichkeit einer Virusinfektion gerade nicht gegeben. In kleinen und relativ homogenen Populationen ist die Infektionswahrscheinlichkeit nun einmal nicht zwingend die gleiche wie in der heterogenen Gesamtpopulation. Daher ist die Annahme, dass die Ausbreitung des Virus an jenen Schulen an jenen Tagen sehr viel heftiger war als im Rest der Welt plausibel und stützt sich mit der Beobachtung, dass die Anzahl der positiv Getesteten von 25 auf 129 angestiegen sind. Explizit: A posteriori kann also davon ausgegangen werden, dass die Infektionswahrscheinlichkeit in den beobachteten Schulen eine andere war, als an anderen Orten. Zusätzliche Annahmen sind nicht notwendig. --Rebiersch 23:49, 28. Mai 2009 (CEST)

In der wieder eingefügten, abgeschwächten Version ist der umstrittene Satz also offenbar richtig. Ohne diesen Satz kann das Diagramm nicht im Artikel bleiben. Das wäre unbegründete Panikmache, also POV. – Rainald62 11:14, 20. Mai 2009 (CEST)

dazwischengequetscht Der aktuelle eingefügte Satz lautet: "Der Kurvenverlauf spiegelt neben der Dynamik der Epidemie auch die der Suche nach dem Virus wider...". Klar, wer möchte hier schon widersprechen. Je mehr Erkrankte, desto mehr Testungen. Der zweite eingefügte Satz lautet: "This increase in testing will likely result in an increase in the number of confirmed cases of illness reported". Andererseits führen reduzierte Testungen bzw. Meldungen zu einer scheinbaren Reduktion der Ausbreitungsgeschwindigkeit. Nach aktuellen Veröffentlichungen hätten die USA es angeblich aufgegeben, die Fälle der Infektionen zu zählen. Geprüft würde nur noch ein schwerer Krankheitsverlauf. Laut Fukuda reichten die Laborkapazitäten teilweise nicht mehr aus, um alle verdächtigen Fälle zu untersuchen. Demnach wird die Dynamik durch die gemeldeten Fälle momentan also eher unterschätzt. Entweder also beide Alternativen rein oder keine. Alles andere wäre tatsächlich "POV". --Rebiersch 00:21, 23. Mai 2009 (CEST)

"Klar, wer möchte hier schon widersprechen," sagst Du zu meinem Satz. Wie kann er dann POV sein?
"Andererseits führen reduzierte Testungen bzw. Meldungen zu einer scheinbaren Reduktion der Ausbreitungsgeschwindigkeit." – Stimmt, ist aber in meinem völlig neutralen Satz genauso enhalten, wie die andere Richtung. – Rainald62 16:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich Schnee von gestern. Trotzdem schön, dass wir uns in diesem Punkt einig geworden sind. --Rebiersch 02:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Dann schreib ich meinen Satz also wieder rein. – Rainald62 11:21, 29. Mai 2009 (CEST)

@rainald: (Bezieht sich auf deine Ausage oben, dass man blind testen müsste, um eine repräsentative Stichprobe zu bekommnen, und in den USA werde nur gezielt bei Verdachtsfällen getestet)

Aber in den USA werden doch blinde Stichproben aller Grippefälle getestet, nämlich über die normale influenza surveillance, und da findet man jetzt sehr viel Schweinegrippe (bei insgesamt zu hoher Aktivität für die Jahreszeit); die meisten (nämlich fast alle) der gemeldeten Fälle stammen aus dieser normalen Grippeüberwachung: "Novel influenza A (H1N1) activity is now being detected through CDC’s routine influenza surveillance systems and reported weekly in FluView. CDC tracks U.S. influenza activity through multiple systems across five categories. The fact that novel H1N1 activity is now detected through seasonal surveillance systems is an indication that there are higher levels of influenza-like illness in the United States than is normal for this time of year. About half of all influenza viruses being detected are novel H1N1 viruses." http://www.cdc.gov/h1n1flu/; genaueres noch hier:

Übrigens wurden von den ganzen erkrankten Schülern in NY jetzt meines Wissens nur ganz wenige gestestet.Geometer9420 12:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Das Diagramm auf http://www.cdc.gov/flu/weekly/ ist sehr grob gezeichnet (vgl. week 17 → 18 im Gesamt-Plot und im nur horizontal skalierten Inset: einmal nimmt die Zahl der "Novel H1N1"-Fälle zu, einmal ab), deshalb sprechen wir besser über die tabellierten Daten [1]: Wenn die Epidemie der neuen Variante tatsächlich für einen merklichen Anstieg der gesamten Grippefälle führen sollte, dann muss man wohl einen wesentlichen Teil der "A H1"-Ergebnisse (eines unspezifischeren Tests) den "Novel H1N1"-Ergebnissen zuschlagen. Die Summe zeigt dann aber keine Zunahme, was der postulierten Epidemie widerspricht. Der oben zitierte CDC-Satz, "The fact that ..." ist also Mumpitz! Eine zwanglose Erklärung des sprunghaften Anstiegs sowohl der insgesamt getesteten Fälle als auch des hohen Anteils der "A H1"-Ergebnisse ist das Verhalten der Bürger: Die gehen erstens jetzt viel eher zum Arzt, wenn sie Grippe-Symptome haben, während sie sich früher oft die Warterei gespart haben. Zweitens lassen sie sich bevorzugt testen, wenn jemand in ihrer engeren Umgebung "Novel H1N1"-positiv ist. Diese Fälle ließen sich bei der Anamnese recht zuverlässig abfragen und von der Stichprobe ausschließen. Vielleicht lernen die US-Flu-Statistiker ja noch dazu… – Rainald62 17:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Das Diagramm besagt doch zunächst nur, dass vermehrt getestet wurde, denn es stellt die gemeldeten Fälle dar. Deutlich wird das am erheblichen Anstieg der Nachweise für "normale" Varianten, die während der regulären Grippesaison kaum aufschienen. --Gerbil 18:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, dass vermehrt getestet wird (ich kenne mit mit dem surveillance-System zuwenig aus um das beurteilen zu können). Dann wäre es merkwürdig, dass sich die Herren vom CDC in der Öffentlichkeit mehrfach über die hohe Grippeaktivität gewundert haben. Vielleicht sind die ja wirklich ein bisschen blöd. Der eine zitierte Satz ist in der Tat schwachsinning formuliert.

Dennoch ist das hier im großen und ganzen genau das, was du, lieber Rainald, oben eingefordert hast, nämlich "blinde Testung von Grippefällen". Mehr wollte ich damit auch nicht sagen. Dass Kontaktpersonen von bestätigten Fällen hier zahlenmäßig eine erhebliche Rolle spielen, würde ich bezweifeln und es ist jedenfalls reine Spekulation.

Zu der Rate der Meldung von Todesfällen, von der du oben sagst, sie habe sich verlangsamt: Diese Rate war am Anfang meines Wissens völlig verfälscht hoch, weil Mexiko 150 Verdachts-Tote auf Halde liegen hatte, die dann der Reihe nach abgearbeitet wurden, sobald die Tests zur Verfügung standen. Insofern spricht ein Absinken der Kurve hier nicht unbedingt für ein Schwächerwerden der Epidemie (wiewohl es ja wegen des Wetters zu erwarten wäre), sondern erst einmal nur für eine Angleichung an die tatsächlichen Verhältnisse. In den USA scheint die Rate der Sterbefälle eher leicht gestiegen als gesunken (wieder zwei neue Tote heute). Das sind natürlich viel zu kleine Zahlen, um eine statistische Aussage machen zu können. Aber meiner Ansicht nach eben auch nicht in die umgekehrte Richtung.Geometer9420 20:33, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Abarbeitung der Proben von Verstorbenen (deine Verdachts-Toten) war kaum schneller als die Epidemie selbst: Die hat die Mehrzahl der Toten auch innerhalb von 2 Wochen gefordert. Wir haben also einen Rückgang der Rate der Todesfälle von mehreren Duzend pro Woche im März auf etwa ein Duzend pro Woche im Mai. Wenn das kein Rückgang ist, dann beenden wir hier besser die Diskussion. – Rainald62 16:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Da einige der Meinung sind, dass das aktuelle Diagramm wegen des exponentiellen Anstieges u.U. beim Leser Panik/Verunsicherungg hervorrufen könnten, hier ein euer Vorschlag zum Diagramm: Warum das Diagramm nicht einfach zu einer semi-logarithmischem Darstellung umbauen, also mit folgender Y-Achese 2;4;8;16;32;64;... ? 78.43.34.245 22:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Datei:Influenza 2009 test.png

Was haltet ihr von diesem Entwurf in dem ich versucht habe einige Eurer Vorschläge einzuarbeiten? Grüße --Marvin 101 23:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Auf die nichtlogarithmische Darstellung sollte nicht verzichtet werden --Rebiersch 00:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, obwohl man hier am wachsenden Abstand (=Quotient) der beiden Kurven gut sehen kann, dass Umfang und Effizienz der Suche wohl zugenommen, jedenfalls nicht abgenommen haben. Sonst müsste ja die Letalität um mehr als eine Größenordnung abgenommen haben. – Rainald62 13:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Schreiben wir hier über die gleiche Darstellung? Das Diagramm (inzwischen wohl gelöscht) zeigte die kumulierte Zahl der nachgewiesenen Erkrankungsfälle in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der Meldung dieser Fälle durch die WHO und die Anzahl der betroffenen Länder (nicht der Todesfälle). Vielleicht beziehst Du dich auf andere Kurven? Aus dem Abstand der Länderkurve zur Kurve der kumulierten Fälle kann ich nichts ablesen. Erklär das mal genauer. Das der Umfang der Suche zugenommen habe, kann man wohl annehmen (ablesen kann man es nicht). Über die Effizienz der Suche kann nur spekuliert werden. --Rebiersch 14:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Die inzwischen gelöschte Darstellung Influenza_2009_test.png enthielt tatsächlich die kumulierten Todesfälle, nicht die Zahl der Länder. – Rainald62 16:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann war wohl die Beschriftung falsch. Wie Du vom Abstand der Kurven auf Umfang und Effizienz der Suche gekommen bist, bleibt ein Rätsel. --Rebiersch 23:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Der rote Link hier zur Datei enthält keine Beschriftung, die Beschriftung innerhalb der Abb. war – soweit ich mich erinnere – korrekt (im Zweifel den Autor fragen). Abstände in logarithmischen Darstellungen entsprechen Verhältnissen der dargestellten Werte. Im Diagramm war abzulesen, dass das Verhältnis Erkrankungen/Todesfälle sich innerhalb von knapp zwei Monaten um mehr als eine Größenordnung vergrößert hat. Wenn das nicht an Umfang und/oder Effizienz der Suche liegt, dann müsste die Letalität von 0.4 in Mexiko (Quelle im Artikel) auf nun weniger als 0.04% abgenommen haben. Findest Du das plausibel? – Rainald62 11:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Aha. Ich schrieb aber über die nichtlogarithmische Darstellung und dachte, dass Du dich auf meinen Satz beziehst. Die scheinbare Abnahme der Letalität (scheinbar deshalb, weil sich die tatsächliche Letalität aus den Zahlen nicht ableiten lässt) kann auch Folge einer effektiveren Behandlung der späteren Fälle gewesen sein. --Rebiersch 02:21, 28. Mai 2009 (CEST)

• „We now have countries that are moving away from counting cases individually because there are too many cases. So just to give you heads up, we will begin to de-emphasize the numbers because they will increasingly not reflect what is going on. (...) So in the countries with advanced spread of infection, it is now becoming very hard for them to count cases on a single basis. Some of the countries, such as the United States, are in fact moving away from large scale testing of cases and they will really be moving towards surveillance in which they are looking at: rates of illness, numbers of people appearing at doctors offices with illness with consistent with H1N1 infection, and they are really going to begin deemphasizing, counting cases one by one.“ Dr Keiji Fukuda, Assistant Director-General ad Interim for Health Security and Environment, World Health Organization, 22 May 2009. --Gerbil 11:45, 23. Mai 2009 (CEST)

übersetzt: Die Grafik sollte aus dem Artikel entfernt werden. --Gerbil 12:15, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) "Danke für die Schützenhilfe," war meine erste Reaktion. Ich frage mich aber, ob der Artikel ohne das Diagramm überhaupt noch eine Daseinsberechtigung hat. Es wird doch immer klarer, dass die Geschichte (außerhalb von Mexiko im März) weniger eine Epidemie, als eine Entdeckungsgeschichte ist – wo man hinschaut, findet man massenhaft die vermeindlich neue Variante. Deshalb bin ich dafür, doch ein Diagramm zu zeigen, falls wir uns auf einen neutralen Kommentar einigen können. – Rainald62 13:38, 24. Mai 2009 (CEST)

OK. --Marvin 101 13:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist zwar ein anderes Diagramm, aber ähnlich problematisch zu interpretieren – der FluView. Der Kommentar auf der aktuellen Seite (week 19) bestätigt mich [meinen Verdacht, die FluView-Daten wären nicht repräsentativ] höchst offiziell: "The increase in the percentage of specimens testing positive for influenza … may be due in part to changes in testing practices by healthcare providers, triaging of specimens by public health laboratories, an increase in the number of specimens collected from outbreaks … ." – Rainald62 24. und 26. Mai 2009

Diagrammdarstellung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Datei:Influenza Entwicklung Graph.png

Zeitliche Entwicklung der Zahl gemeldeter Fälle und Anzahl der betroffenen Länder nach Angaben der WHO

Das Diagramm wird bei mir (Win-XP, Firefox 3.0.10) nicht dargestellt, alle Versuche hinsichtlich Syntax scheiterten. Wie lässt sich das Problem beheben? Gruß -- Muck 18:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Mein dienstl. Firefox/2.0.0.11 stellt die Grafik auch (nciht mehr) dar. --Gerbil 19:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich mach mal eine Anfrage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Muck 19:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Da geschehen doch tatsächlich noch Zeichen und Wunder; mit einem Mal geht es doch alles wieder! -- Muck 19:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Impfung/Immunität

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da ist ein neuer Artikel erschienen; ich habe den einleitenden Satz in "Vorbeugung" schon entsprechend angepasst. Irgendwo hatte auch jemand den 2009/10er Impfstoff getestet und als unwirksam bewertet, das müsste man noch suchen. Der neue Artikel enthält aber noch mehr Informationen, ob man die auch noch irgendwo unterbringen kann/sollte? Hier ein Versuch: Immunologische Untersuchungen an Blutseren von US-Amerikanern verschiedener Altersgruppen haben erheben, dass Kinder keinerlei Immunität gegen den neuen Erreger besitzen. Bei Personen zwischen 18 und 65 war diese selten (7%), während die Altersgruppe der über 60-jährigen zu einem Drittel Antikörper gegen das neue Virus besaß. Eine Impfung mit Grippevakzinen der letzten Jahre bewirkte keine oder eine nur geringe Erhöung der Antikörpertiter gegen das neue Virus, so dass die Grippeimpfstoffe der letzten Jahre als weitgehend unwirksam gegen das neue Virus eingeschätzt werden müssen. Mir ist übrigens bei der Untersuchung nicht klar, ob die Leute nun vorgeimpft waren und dann nochmals geimpft wurden oder nicht.Geometer9420 07:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Die relative Immunität der über 50jährigen ist auffällig und evtl. darauf zurückzuführen, dass H1N1 von 1918 bis 1957 in der Pouplation weit verbreitet war und die neue Variante unangenehmerweise ähnliche Hochrisikogruppen und Todesumstände aufzuweisen scheint wie die frühere. --Gerbil 22:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wie so ein absatz darüber, wo wir ärzte uns weigern impfungen gegen die "schweinegrippe" durchzuführen?? (nicht signierter Beitrag von 91.2.246.24 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 7. Aug. 2009 (CEST))

Erkrankungszahlen und Gefährlichkeit in Beziehung setzen zu anderen Grippewellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es gut, wenn ersten die Gefährlichkeit und zweitens die Verbreitung dieser Influenza in Form der Entwicklung der Fallzahlen in Beziehung gesetzt wird zu bekannten Fällen, und zwar konkret einmal zur spanischen Grippe von 1918, und zweitens zu einer normalen saisonalen Influenza. Aufgrund der Medienberichte habe ich bisher das Bild, daß etwa 1 bis 2 von 100 Erkrankungen tödlich verlaufen können, das nimmt sich erheblich gefährlicher aus als eine normale saisonale Influenza. Aber vielleicht bin ich da auch nur den Medien auf den Leim gegangen. Außerdem fehlt mir ein Hinweis, daß sich heute aufgrund des Luftverkehrs und der toruistischen Globalisierung eine gefährliche Grippe in der Tat um ein Vielfaches schneller als 1918 verbreiten kann.--82.113.106.162 20:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Vergleich mit 1918 ist derzeit aus vielerlei Gründen völlig unangebracht, selbst wenn man berücksichtigt, dass die schweren Krankheitsverläufe vergleichbar atypisch sind. Für einen soliden Vergleich mit der saisonalen Influenza fehlen derzeit schlicht noch hinreichend hohe Fallzahlen, um damit ordentlich Statistik betreiben zu können. Was man allerdings sagen kann, ist, dass die WHO dabei ist, ihre Kriterien für die Pandemie-Phase 6 zu überarbeiten →^Rainald62, weswegen man spekulieren kann, dass möglicherweise auch schon die Ausrufung der Phase 5 im Rückblick und im Wissen um die gesehene Entwicklung inzwischen als problematisch angesehen wird --Gerbil 21:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Verschiebung auf Lemma ohne Mexiko

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Weltweit breitet sich das Zurückrudern aus. Hier ein Schritt (warum durch Socke?) in die richtige Richtung. Nicht weil Mexiko im Lemma nicht vorkommen sollte (hat immerhin mit großem Abstand die meisten Toten zu beklagen), sondern weil das Lemma damit näher an "Influenza" heranrückt – in ein, zwei Jahren wird ein Absatz unter einem der allgemeineren Influenza-Lemmata angemessen sein. – Rainald62 11:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Español / Spanische / es

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

• es:Brote de gripe A (H1N1) en Alemania de 2009
• http://es.wikipedia.org/wiki/Brote_de_gripe_A_(H1N1)_en_Alemania_de_2009?uselang=de
• [2]

70.29.208.129 08:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Aktualität

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bereits 28 bestätigte Fälle in Deutschland und die wiki Deutschland spricht weiterhin von 17. Ich bearbeite andere Themen hier, aber so ein aktuelles Thema sollte doch besser gepflegt werden. 93.131.143.15 05:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Focus meldet sogar schon 31 Fälle.....

http://www.focus.de/panorama/vermischtes/schweinegrippe-31-infektionen-in-deutschland-bestaetigt-_aid_404334.html (nicht signierter Beitrag von 92.228.159.145 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 1. Jun. 2009 (CEST))

Also wie ich es sehe, werden hier Änderungen die von aufmerksamen Wiki-Usern eingestellt werden einfach nicht "gesichtet". Das sieht man auch an den viel zu niedrigen Zahlen für England und Spanien. 93.131.5.57 20:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eine Sichtung von IP-eingestellten, jeweils aktuelleren Zahlen würde sicher deutlich beschleunigt werden, wenn sie jeweils mit validen und nachvollziehbaren Belegen versehen wären. Verweise beispielsweise auf RTL-Vidoetext gelten bei WP nicht als seriös. -- Muck 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Zumindest ich erwarte von jedem Benutzer oder jeder Ip hier in diesem Artikel bei Änderung der Zahlenangeben mindestens im Textfeld "Zusammenfassung" einen validen und nachvollziehbaren Beleg anzugeben. Bei den letztlich unbelegten Änderung [3] und [4] von Benutzer:Tambora habe ich von einer umgehenden Revertierung zunächst abgesehen, den Benutzer aber auf seiner eigenen Diskussionsseite mit Edit um eine nachträgliche Belegangabe gebeten. -- Muck 13:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meine Quellen sind immer dieselben und im Artikel als Referenz angegeben:

Für Europa: http://www.ecdc.europa.eu/en/Health_topics/novel_influenza_virus/2009_Outbreak/

Für die USA: http://www.cdc.gov/h1n1flu/update.htm

Für die restlichen Länder: http://www.who.int/csr/disease/swineflu/updates/en/index.html

--Tambora 13:57, 8. Jun. 2009 (CEST).

Da die Kriterien der WHO für eine Pandemie bereits seit geraumer Zeit erfüllt sind (nämlich aus der Population heraus entstehende Neuerkrankungen ohne direkten Bezug zu bereits Erkrankten in UK, Spanien, Japan und Australien; dort wird zudem auch nicht mehr jeder Fiebernde auf H1N1 getestet), die WHO von diversen Mitgliedsstaaten aber unter Druck gesetzt wurde, die Stufe 6 nicht zu verkünden, könnte der ganze Abschnitt mit den Einzelfallzahlen gestrichen und eine seine Stelle ein Vermerk gesetzt werden, in welchen Regionen besonders viele Erkrankte /Todesopfer registiert sind, und das belegt mit einem Verweis auf die Statistik der WHO. --Gerbil 14:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mir ging und geht es zunächst nur darum, dass jeder, der hier auch in Zukunft im Artikel die Fallzahlen ändert, mindestens im Textfeld "Zusammenfassung" angibt, woher er seine neuen Infos hat. Das kann ja wohl nicht zuviel verlangt sein; das angesprochene Textfeld ist u.a. auch genau dafür vorhanden und macht bei derartiger Verwendung eine Nachrecherche nicht unbedingt jedes mal notwendig.

Grundsätzlich bin ich zumindest im Moment noch dafür, den ganzen Abschnitt mit den Einzelfallzahlen nicht zu streichen, auch wenn er aus den oben dargelegten Gründen durchaus kritisch zu sehen ist. Sehr hilfreich wäre es in meinen Augen, diese hier genannten Gründe auch an passneder Stelle in den Artikel direkt einzubringen. -- Muck 18:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich? Lass uns an deiner Weiheit teilhaben. – Rainald62 13:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Solange keine spezielle Grafik dafür verfügbar ist, lässt sich mMn - bei aufmerksamer Verfolgung - aus den Zahlenänderungen zumindest in etwa die gegenwärtige Ausbreitungsdynamik erahnen, oder nicht? -- Muck 19:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

nö; dass die Inuit in Kanada in besonderem Maße tangiert sind, kann man z. B. diesen Daten nicht entnehmen. Und dass die Hälfte der Toten zuvor gesunde junge Leute sind, die unmittelbar an den Viren erstickten, geht auch nicht daraus hervor. --Gerbil 09:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dann lass uns ein Diagramm machen, das dem Leser die aufmerksame Verfolgung und den Autoren die täglichen Änderungen erspart. Ein Excel-Sheet, das die Zuordnung der Erbsen zu Regionen und die Differenzen zur Vorwoche erledigt, habe ich in Arbeit. Vorschlag zu Regionen: Mexiko, restl. Nordamerika, Europa&Japan, restliche nördl. Gebiete, Tropen&Subtropen, Australien, restliche südl. Gebiete. – 91.52.188.46 13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Wesen einer Pandemie ist ihre Tendenz zur weltweiten Ausbreitung; daher ist es sinnlos, Karten für Verbreitungsgebiete zu entwerfen. --Gerbil 13:36, 12. Jun. 2009 (CEST) von Karten war hier nicht die Rede – Rainald62 15:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, dass das Wesen einer Pandemie ihre Tendenz zur weltweiten Ausbreitung ist, nur das Tempo, die Dynamik der Ausbreitung (die sich günstigstenfalls aus den täglichen Zahlenänderungen erkennen lässt) ist sicher nicht von Pandemie zu Pandemie immer gleich und kann sich auch bei ein und derselben Pandemie verändern, mehr oder minder kontinuierlich steigern oder eventuell auch abschwächen oder wellenförmig varieren - alles mMn nicht unbedeutende Erkenntnisse, die für das Verhalten der Institutionen und der ggf. gefährdeten Bevölkerung jeweils auch ihre mehr oder weniger bedeutenden Konsequenzen haben oder haben sollten.

WP könnte diesbezüglich mit einer guten, jeweils aktuell upgedatete Grafik und erläuterndem Text, in dem auch alle hinsichtlich der grafischen Darstellung kritischen Aspekte angesprochen werden, wieder einmal neue Maßstäbe setzen. Gruß -- Muck 16:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Deutsches Sprache schweres Sprache

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemidi 21:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tschuldigung, aber ein Mensch mit Muttersprache Deutsch hat den Artikel nicht geschrieben, oder? "Tödlicher"? Was soll das sein? Neue Grammatik der Rechtschreibreform 2057? Tödlich - tödlicher - am tödlichsten! Oder noch besser "tot - toter - am totesten! (Hoffentlich bemerkt jemand die Ironie! Da kann man sich bei Analphabeten nicht immer so sicher sein!)

=>Entweder eine Krankheit ist tödlich oder nicht! "Tödlicher" ist Quatsch! Und ich bitte denjenigen, der es geschrieben hat, dies auch auszubessern! Danke. 91.9.72.174 17:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

WP ist vom Prinzip her eine offene Veranstaltung. Wenn du etwas auch grammatikalisch oder stilmäßig nicht in Ordnung findest, dann kannst du es jederzeit ohne lange besserwisserisch erscheinende Kommentare selbst korrigieren. Wir werden uns das dann betrachten und dir ggf für deine Verbesserung sehr dankbar sein. -- Muck 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag zur Sache: Der sicher etwas unglückliche Ausdruck "tödlicher" hatte in sofern seine Berechtigung, als er sich auf die Letalität einer Erkrankung bezog. Diese Letalität („Tödlichkeit“) kann von Erkrankungsform zu Erkrankungsform eine unterschiedliche Höhe aufweisen. In diesem Sinne kann eine Erkrankungsform sehr wohl "tödlicher" sein, als eine andere. Sollte man aber wohl etwas professioneller ausdrücken, auch auf die Gefahr hin, dass nicht so fachorentierte Leser dann möglicherweise stärkere Verständnisschwierigkeiten beim Lesen haben. Es allen recht zu machen, ist eben immer schwierig ... -- Muck 18:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal aktuelle Zahlen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist nicht klar, wieso die aktuellen Zahlen (wie z.B. in Deutschland = 153) "nur" steigen. Natürlich haben sich in den letzten Tagen mehr Menschen infiziert, allerdings scheint es, als ob hier täglich einfach nur addiert wird. Was ist mit den Fällen von vor über vier Wochen? Diese Personen waren damals infiziert und sind heute wohl wieder gesund. Somit gehören sie doch nicht mehr in die Statistik der Infizierten. Wenn geschrieben stände, insg. sind und waren 153 Personen infiziert, so ist es nachvollziehbar. Wenn aber bereits 10 Personen wieder genesen sind, so gehören sie doch nicht mehr in die Statistik. Was natürlich nicht heißt, das sie nicht wieder erkranken können. Diese Zahlen geben aber nicht den korrekten Stand der Situation dar. Kann das bitte jemand ausführlicher erläutern?--80.133.228.99 10:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alle Zahlen sind kumulierte Meldedaten, keine "im Moment erkrankten Personen". Die Zahl der aktuell Erkrankten ist unbekannt, weil viele zuhause schwitzen & genesen; die gemeldeten Zahlen sind aber inzwischen auch unerheblich, da selbst die WHO seit einigen Wochen schon empfiehlt, auf Tests zu verzichten, um nicht unnötig Kapazitäten in ärztlichen Praxen und Labors zu binden. --Gerbil 11:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wann genau? Quelle? – Rainald62 13:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gestern z. B. durch die WHO-Chefin hier: [5] „Countries with widespread transmission should focus on the appropriate management of patients. The testing and investigation of patients should be limited, as such measures are resource intensive and can very quickly strain capacities.“ --Gerbil 13:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das hab ich auch gesehen, war aber nicht vor "einigen Wochen". Würde für die Interpretation der Nicht-US-Fallzahlen schon einen Unterschied machen. – Rainald62 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

In ähnlicher Weise hat das u. a. Dr. Fukuda in seinen Pressekonferenzen erwähnt, dass es überall dort, wo es massive Ausbrüche gibt, sinnlos sei, jeden einzelnen Verdachtsfall zu analysieren; s. z. B. hier [6] in bezug auf die USA: „Some of the countries, such as the United States, are in fact moving away from large scale testing of cases (...), they are really going to begin deemphasizing, counting cases one by one. This is a very practical issue, no country can keep up an intense amount of laboratory testing, all countries eventually run out of that capacity, but also the value of that information becomes less important.“ Stufe 6B in Deutschland wird vom RKI entsprechend interpretiert. --Gerbil 13:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Erkrankungen ist es tatsächlich mindestens so sinnvoll, aktuelle Fälle anzugeben, bei den Todesfällen eher die kumulierten. Die kumulierten Zahlen der Erkrankungen eignen sich nicht einmal als Nenner für die Berechnung der Letalität, da Todesfälle eher getestet werden als milde Verläufe. – Rainald62 13:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

PETA schweigt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Einerseits findet die Suchfunktion auf der Peta-Homepage unter "egypt swine" nur Foren-Beiträge, andererseits findet Google dies. – Rainald62 15:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zahlen, Zahlen,...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel stehen jetzt schon seit 4 Tagen 282 Tote. Die als Referenz angegebene WHO-Seite gibt aber nur 163 an. Kann das jemand erklären? Ich habe jetzt mal wieder die aktuellen WHO-Zahlen reingeschrieben. --WeißNix 22:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

…und 4 mal ist dieser offensichtliche Vandalismus aktiv gesichtet worden – höchste Zeit, dass die Zahlen hier gelöscht werden. – Rainald62 13:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Quelle und die Angabe fuer Neuseeland aktualisiert, merkte dann aber, dass das eigentlich gar keinen Sinn macht. Was wird denn allgemein davon gehalten, den ganzen Teil mit Zahlen, teils in Tabellen und teils in Freitext, zu streichen und nur auf http://www.who.int/csr/disease/swineflu/updates/en/index.html zu verweisen? Spart viel Arbeit, ist stets aktuell (zumindest einigermassen) und erfuellt den Zweck uebersichtlicher als es die Wikipedia derzeit tut. Meinungen? Danke, Wolfgang eh? 06:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich schon unter "Aktualität" ausgeführt habe, bin ich für die Darstellung und Pflege der Zahlenangaben hier bei WP, sowohl im Text, wie auch in Tabellenform und in anschaulicher Grafik. Zahlenänderungen von wem auch immer ohne jede Belegangabe sollten allerdings umgehend gelöscht werden. Besser man macht nach dem sich wiederholenden Vandalismus den Artikel eben für IP-Bearbeitungen dicht. -- Muck 13:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ein Diagramm zu haben, ist ok (mit angemessener geografischer Aufteilung, logarithmisch, nicht kumuliert, sondern wöchentliche oder 14-tägige Zuwächse), aber die Sinnhaftigkeit aktueller absoluter Zahlen hast Du nicht begründen können. @:für IPs dichtmachen:

• WP:AGF!
• viele unbelegte Edits sind korrekt (und aktueller),
• die 282 kam nicht von einer IP.

– Rainald62 15:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schön, nur den viel Spaß bei deiner hoffentlich auch langfristig regelmäßigen Nachrecherche. -- Muck 23:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meine Nachrecherche hört genauso auf wie Dein Revertieren quellenloser Edits, wenn der notorisch fehlerhafte Zahlensumpf erstmal draußen ist. – Rainald62 09:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stufe 6

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 02:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zur Überarbeitung des Abschnitts Pandemiewarnungen der Weltgesundheitsorganisation:

• Der Stufenplan der WHO bezieht sich auf Influenza-Pandemien (habs in Pandemie bereits klargestellt)
• Nur Stufen 3 bis 5 sind Warn-Level, Level 6 gilt während der Pandemie.
• Die aktuelle Stufe sollte an den Anfang des Abschnitts, Historie dahinter.
• Referenz auf das WHO-Statement nicht erst im letzten Satz, Ref. RKI dazu, weil deutschsprachig, Tagesschau raus, weil unpräzise.
• "weiterhin Stufe 3 für H5N1" wäre sinnvoll, ist aber unzutreffend, Zitat: In the event of simultaneous situations posing different levels of risk, e.g. different new influenza subtypes …, the phase will be determined by the highest applicable level of risk.
• Satz "Deutschland hatte…" raus oder belegen (Ref. Ärzteblatt gibt das nicht her).
• Satz "Stufe 5 bedeutet…" ist nicht mehr relevant.
• noch was?

– Rainald62 04:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Apropos deutsch und verständlich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, überprüfe doch bitte den gesamten Text auf Fremdwörter und Abkürzungen. Nur zwei Beispiele. Aviär: auf Vögel bezogen. Oder RKI. Wenn schon nicht erklärt, dann bitte wenigstens Wiki-Link zu "Robert Koch-Institut". Gruß -- Uwe V. 09:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

New York Times

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hi, hier ein aktueller Bericht aus NY. Die im Artikel der NewYork Times aufgeführten Zahlen stimmen möglicherweise nicht überein mit den WHO Angaben.

http://www.nytimes.com/2009/06/17/nyregion/17swine.html?ref=nyregion

Technikus 12:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Deutschland 29. Juni 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Influenza-Pandemie_2009&diff=61682666&oldid=61648196 Aktuelle Version vom 29. Juni 2009, 12:40 Uhr

Woher soll die Zahl 388 stammen? Ich finde nur 366 dort: http://www.ecdc.europa.eu/en/Health_topics/novel_influenza_virus/2009_Outbreak/Outbreak_new_table.aspx und dort (auf S. 3): http://www.ecdc.europa.eu/en/files/pdf/Health_topics/Situation_Report_090628_1700hrs.pdf bei dem beschriebenen Stand (vielleicht eine aktuelle Fußnote ergänzen)?-- pistazienfresser 16:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

ausbleibende WHO-Updates

Vielleicht kann mir ein Sachkundiger auskunft geben:

Warum publiziert die WHO seit dem 7. Juli keine aktuellen Fallzahlen mehr? Eine plausible Erklärung dafür kann ich nicht erkennen. Irgentwie schwach, finde ich; gerade jetzt, wo es exponentiell interessant wird. Wie sollen wir den Artikel aktualisieren ? -- Hafenarbeiter 21:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das gut. Die WHO-Zahlen bestehen aus kumulierten Zahlen und Zuwächsen seit der letzten Meldung. Bei den Zuwächsen ist weniger ist oft mehr: Wenn die WHO häufiger Updates rausgibt als die Länder ihr berichten, sind die Zuwächse oft Null. Das erschwert den Vergleich zw. den Staaten und zu früheren Werten. Bei den kumulierten Zahlen nützt die Aktualität auch wenig. Vergleiche den Fehler durch verzögerte Aktualisierung (höchstens Faktor 1.1 pro Tag) mit den Inkonsistenzen zwischen den Ländern, die sicher mehr als einen Faktor 10 ausmachen (die USA melden auch wahrscheinliche Fälle, die meisten anderen Länder melden bloß bestätigte Fälle, andere Länder melden nicht, z.B. Russland, oder testen nicht). – Rainald62 12:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die WHO hält die Ausbreitung von A H1N1/09 inzwischen für unaufhaltbar, daher sind massenhafte Nachweise Geldverschwendung. Die WHO hatte gerade den am stärksten betroffenen Ländern bereits vor Wochen empfohlen, nur noch stichprobenhafte Erhebungen zu machen, um die Häufigkeit von A H1N1/09 in Relation zu anderen Influenza-A-Viren abschätzen zu können. Die meisten europäischen Staaten (außer Belgien) hatten das ohnehin von Beginn an so gehandhabt, und das ist auch das übliche Verfahren bei der saisonalen Influenza. Insofern sind die Tabellen komplett unbrauchbar und ihre Aktualisierung Zeitverschwendung. --Gerbil 15:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dem tatsächlich so ist, dann sollte dieser Sachverhalt auch im Artikel so dargestellt und die Tabellen abgeschafft werden. Gruß -- Muck 09:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sag ich doch! Wolfgang eh? 09:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aber bitte nicht ersatzlos. Ein Diagramm, wie unter "Zahlen, Zahlen, …" vorgeschlagen, ist übersichtlicher als die unzusammenhängenden Updates der WHO auf die Du bloß verweisen wolltest. Ein bisschen zusammenfassender Fließtext (ohne aktuelle Zahlen) wäre auch gut. Aber was machen die updatenden Benutzer, wenn wir ihnen ihr Steckenpferd nehmen? Müssen wir eine Seelsorge-Hotline einrichten? – Rainald62 14:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Im Fließtext würde die Gesamtzahl der labormäßig nachgewiesenen Fälle und die offizielle Zahl der Todesfälle genügen, verbunden mit dem Hinweis, dass die WHO auf ihrer Webseite einen aktuellen Überblick über die gemeldeten Fallzahlen in den jeweiligen Ländern gibt, der dann als Referenz gesetzt ist und den interessierten Leser dorthin leitet. --Gerbil 17:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aktuell ist der Überblick auf der WHO-Webseite nicht mehr (Faktor 2 seither). Da kommt wohl auch nichts mehr. – Rainald62 14:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Gliederung

Abschnitt Symptome und Epidemiologie auflösen (Inh. gehört nicht zusammen, stammt bloß aus derselben Quelle). Ersteres in den Abschnitt Symptome, Diagnostik und Falldefinition, Letzteres in den Abschnitt Epidemiologie und weltweite Ausbreitung; dabei den Schwerpunkt auf das Große Ganze, insbes. die Erbsen-Tabellen raus. – Rainald62 14:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Auflösung des Abschnitts "Symptome und Epidemiologie" sowie nunmehr das Entfernen der Erbsen-Tabellen bei Einbau eines externen Links auf im Web noch bestehende valide Zahlenangaben - wenn es sie denn noch geben sollte - finde ich sehr sinnvoll. Die Schaffung eines Sammelabschnitts mit dem Titel '"Symptome, Diagnostik und Falldefinition" gefällt mir nicht. Mein Alternativvorschlag: einen Abschnitt "Symptome und Falldefinition" (da vielleicht schwer zu trennen) und einen separaten Abschnitt "Diagnostik". -- Muck 09:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Diagnostik separat haben zu wollen, rührt vielleicht von ihrem Umfang her. Der ist hier unangemessen groß. Es reichen wenige Sätze mit Verweisen. – Rainald62 16:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hinsichlich einer eventuellen Kürzung des Abschnitts "Diagnostik" gebe ich zu bedenken, dass gerade im Zusammenhang mit dieser Influenza-Pandemie von unterschiedlichen Testverfahren und deren Nachweissicherheit auch in den Medien die Rede war und besonders aus diesem Grund eine ausführlichere Darstellung bei uns und speziell in diesem Artikel dem Leser sicher helfen würde, ohne dass er mit Querverweisen an Stelle von Text letztlich überfordert werden sollte. -- Muck 16:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

"die Rede war", ja, aber das ist lange her und wen's heute noch interessiert, der wird sich von einem Querverweis nicht abhalten lassen. Aber seis drum, erledigt. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Internetseite zur aktuellen Zahl für Deutschland

http://www.rki.de/cln_151/nn_200120/DE/Content/InfAZ/I/Influenza/IPV/Schweineinfluenza__Situation.html Dort habe ich die letzte Änderung vor der Sichtung überprüft.-- pistazienfresser 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

das ist der erste Link auf der RKI-Startseite zum Thema, und die steht unter den Weblinks ganz oben, also erledigt. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Frage

Auf welchen Seiten schaut ihr um alle Zahlen zu wissen (weltweit). --Tschakko1995 17:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Siehe bitte im Text bei den entsprechenden Passagen unter den nummerierten Einzelnachweisen. -- Muck 23:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke --Tschakko1995 09:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Menschenversuche ?

Der groesste Menschenversuch 2009 seit den Nationalsozialisten im Deutschen Reich 1933 bis 1945
Diese Professoren wollen also irgendein Chemisches Stoffgemisch einsetzen um in den Stoffwechselprozess von 25.000.000 Menschen (Medizinische Buecher der Berliner Stadtbibliothek) einzugreifen. Es gibt keine Medizinischen Klinischen Studien zur Wirkungsweise dieses Imstoffes weder kurzfristig mittelfristig langfristig. Die Medizin-Professoren Prof. Dr. Hans-Dieter Klenk von der Uni-Klinik Marburg (Hessen) Elke Reinking vom Friedrich-Loeffler-Institut (Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit) WHO-Chefin Margaret Chan Prof. Dr. Johannes Löwer, Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts (Bild Titelseite 22.08.2009; http://www.bild.de/kddb/cms/websearch.do?query=schweinegrippe; http://www.bild.de/BILD/news/2009/08/22/schweinegrippe/virus-auf-puten-uebergesprungen.html ) Wichtig ist erst mal der Deutschen Aerzteschaft, den Deutschen Praxen und Deutschen Krankenhaeusern, dem Impfstoffhersteller mehr als 1.000.000.000 Euro zu ueberweisen. Wenn es zu einer Ausbreitung kommt sagen Sie es lag am Impfstoff (Das nichts passiert ist!), wenn es zu keiner Ausbreitung kommt, sagen sie es lag zwar nicht am Impfstoff. Das ist doch pervers. Wenn wirklich 188.000 weltweit und 14.000 in Deutschland erkrankt sind, dann sollte man doch sich um die Schwersterkrankten kuemmern und nicht an 25 Mio. Deutschen Menschenversuche (laut Grundgesetz und Bundesgesezte verboten) experimentell veranstalten. Es ist bedauerlich, dass die Bundesregierung, die Fachausschuesse des Bundestages (Wissenschaftlicher Dienst) bis heute kein einziges Wort gesagt haben. 20.5.2009 Bundesministerium fuer Gesunde (http://www.bmg.bund.de/cln_091/nn_1605522/SharedDocs/Standardartikel/DE/AZ/S/Glossar-Schweinegrippe/Symptome__und__naechste__Schritte.html?__nnn=true) darauf verweisst der Link der Bundesregierung vom 19.8.2009. Die Deutschen Arbeitgeber und Arbeitnehmer (Sozialversicherung) zahlen nur fuer Kranke --Ist doch noch ein Grundsatz der Gesetzlichen Krankenversicherung?--. Zum Stand in den USA "August 21, 2009, 7:30 PM ET" 300.000.000 Einwohner in 363 Staedten (Spiegel 2009) (dazwischen ist der Atlantische Ozean und alle Flughafenkontrollen in Europa) (http://www.cdc.gov/h1n1flu/)82.109.84.114 13:50, 22. Aug. 2009 (CEST) Aktuelles PDF der WHO 20.08.2009 (91 Seiten)(Pharmahersteller Seite 34)(Liste der WHO Sachverstaendigen Seite 48)(http://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/h1n1_guidelines_pharmaceutical_mngt.pdf)82.109.84.114 13:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo 82.109.84.114, diese Seite dient der Verbesserung des Artikels "Influenza-Pandemie 2009". Deine wirren Ausführungen sind also offenbar hier fehl am Platz. Vielleicht besuchst du mal die Seite Impfung und dort den Abschnitt Impfgegnerschaft. Dann such mal auf der dortigen Diskussionsseite und den dort verlinkten Archivseiten nach Antworten auf ähnliche 'Vorträge'. Gruß – Rainald62 21:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unverständlichkeit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist, finde ich, in einem Fachchinesisch verfaßt, das nur Leuten zugänglich ist, die mehere Semester Medizin studiert haben. Das ginge noch , wenn es sich hier um ein spezialthema handelte (auf einer Spezialseite), aber nicht in einer Enzyklopädie, auf der sich täglich viele besorgte Bürger informieren wollen. (Ich hab Abitur, nebenbei bemerkt, bin Journalist, und verstehe etwa ein Drittel) also bitte!!! (nicht signierter Beitrag von 89.247.28.114, 26. Jul 2009)

Was genau ist denn unverständlich? Wenn Du präzisere Angaben machst, können die Autoren an den Stellen wohlmöglich nachbessern. Ich als „besorgter Bürger“ bin nämlich eigentlich – trotz fehlendem medizinischen oder virologischen Hintergrund – ganz glücklich über den Artikel. Ich erwarte in einer Enzyklopädie solide Fachinformationen, anhand deren ich mir selbst ein Bild der Lage machen kann, für „möglichst einfache“ Erklärungen kann ich einfach die Tagespresse lesen. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wollte ich gerade auch fragen. Vielleicht noch ein Hinweis an den Journalisten: In der Wikipedia wird darauf geachtet, dass verschiedene Artikel zu ähnlichen Themen nicht die gleichen Fakten wiederholen, siehe WP:Redundanz. Ein auf einem bestimmten Gebiet unbedarfter, aber wissbegieriger Leser wird also mehreren Querverweisen folgen. – Rainald62 14:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Tabellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag, wäre es nicht sinnvoll hinter jedem Eintrag in der Tabelle das Datum der Veröffentlichung einzutragen? Sonst vergleicht man Zahlen von letzter Woche mit Zahlen von vor 4 Wochen ohne dies zu wissen. Gruß --Martin 18:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vergleich von alten Äpfeln mit neuen Birnen. So what? – Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Auswechseln des Symptombildes

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das Diagram_of_swine_flu_symptoms.svg habe ich ins Deutsche übersetzt und schlage deshalb vor es aus zu tauschen. Der Link ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Symptome_der_Schweinegrippe.svg --DieTeetasse 01:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

erledigtErledigt, dankeschön! --Komischn 02:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lethargie = Müdigkeit ? --dvdb 21:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Todeszahlen regional

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Warum sind die Todeszahlen in einigen Ländern zweistellig und dreistellig ? Wurde dort falsch geprüft ? Oder liegt das am Klima oder an genetischen Unterschieden ? Technikus 22:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Und warum sind z.B. die Befallzahlen in DE und UK fast auf gleichem Level, die Todesraten jedoch angeblich extrem unterschiedlich? -- 79.213.213.185 12:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

So wie ich das verstanden hab liegt es an der unterschiedlichen Schwere der Krankheit je nach Fall und Region. Zum Beispiel ist sie in Mittel- und Südamerika deutlich heftiger als hier in Europa (außer UK) und ist dann ja logisch, wenn jemand mit mildem Verlauf jemand ansteckt, dass es nicht so schlimm ist wie bei Leuten die dran sterben und jemanden anstecken. --Vicente2782 19:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nur damit klar ist: Die unterschiedliche Schwere der Krankheit ist keine Variation beim Virus. Die Todesfälle muss man auch eigentlich ins Verhältnis setzen zur Zahl der Erkrankten, von denen aber insbesondere in Ländern, die sehr viele Erkrankte haben, nicht annähernd alle getestet wurden. Siehe oben, Äpfel und Birnen. – Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Lemma völlig unpassend

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde das Lemma "Influenza-Pandemie 2009" für die sogenannte Schweinegrippe als völlig ungeeignet. Genauso gut könnte man den Artikel "Hausschwein" ablegen unter "Vierbeinige essbare rosafarbene Haustiere ab dem 19. Jahrhundert". -- 79.213.212.246 23:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gegenvorschlag? -- Discostu (Disk) 02:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Na halt eine Bezeichnung, die im deutschsprachigen Raum verbreitet oder mindestens allgemein verständlich ist. Im Artikel stehen ja einige mögliche Kandidaten. Zum Beispiel: "Neue Grippe (Schweinegrippe)" oder etwas wissenschaftlicher "Influenza A/H1N1 (Schweinegrippe)". Damit könnte Tante Erna sicher viel eher etwas anfangen als mit dem vielsagenden Titel: "Influenza-Pandemie 2009". -- 79.213.213.185 12:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Durch all deine Begriffe (Neue Grippe, Schweinegrippe) ist dieser Artikel auffindbar. Diese sind aber keine eindeutigen Bezeichnungen (vergleiche Schweinegrippe) im Gegensatz zum jetzigen Titel. Zur Influenza A/H1N1 haben wir schon einen Artikel, hier geht es aber eben nicht um den Virus sondern um die Pandemie! -- Discostu (Disk) 16:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel "Influenza A/H1N1" beschäftigt sich nicht mit der Schweinegrippe explizit, das tut dieser Artikel. Das Lemma "Schweinegrippe" ist mehr als passend, seit es sich allgemein als Bezeichnung für diese Erkrankung durchgesetzt hat. Der jetzige Titel dagegen ist nur eine Beschreibung, aber kein passendes Lemma. Zumal die Einengung auf 2009 sowieso bald obsolet sein wird. --Cubefox 03:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

@IP wo ist das Problem? Wenn du Schweinegrippe eingibts dann findest du doch sofort was du suchst. Einfacher gehts doch gar nicht. --Vicente2782 19:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Doch, einfacher gehts: Wenn man bei Eingabe von "Schweinegrippe" direkt auf diesen Artikel kommt. Es ist in der Wikipedia so üblich, dass bei einem mehrdeutigen Lemma, das aber in den allermeisten Fällen einem bestimmten Thema zugeordnet werden kann, nicht die Begriffserklärungsseite erscheint sondern der Artikel mit der am weitesten verbreiteten Bedeutung. Mit einem Hinweis oben "Dieser Artikel beschäftig sich mit blabla, für andere Bedeutungen des Wortes Schweinegrippe siehe Schweinegrippe (Begriffserklärung)". --Cubefox 03:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte den Artikel verschieben nach "Pandemie H1N1 2009". Das ist die offizielle Bezeichnung der WHO in deutscher Sprache (englisch: "Pandemic (H1N1) 2009". Das jetzige Lemma "Influenza-Pandemie 2009" ist aus meiner ärztlichen Sicht eine exklusive de.wikipedia-Begriffsfindung (dass etliche Zeitungen sie nachplappern, ist kein Fortschritt), ansonsten in der "Fachwelt" m.W. ungebräuchlich (das hessische Innenministerium sprach mal von einer Influenza-Pandemie 2009; das war aber eine Krisenstabsübung im März 2009[7], also lange vor den ersten Nachrichten aus Mexiko). Gruß, --RainerSti 20:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Homöopathie erfolgreich bei Schweinegrippe !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

In Ländern wie Mexiko und Indien wurde Schweinegrippe erfolgreich homöopathisch behandelt - in Deutschland noch wenig erfahrungen diesbezüglich: http://pressetext.de/news/090813004/homoeopathie-bei-schweinegrippe-erfolgreich/ --79.217.229.20 01:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Solange die Wirksamkeit nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist sondern nur vereinzelte Mediziner diese behaupten, gehört das sicherlich nicht in den Artikel. -- Discostu (Disk) 16:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Homöopathie ist selbstverständlich erfolgreich, wie bei vielen anderen Krankheiten auch. Fast genauso gut wie Placebo. Aber nur fast. (Sollen wir das nicht auch gleich erwähnen?) :-) --Micha 16:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nichts gegen Homöopathie. Mein Hausarzt hat mir sowas verschrieben. Und ich bin gesund (geblieben). --dvdb 21:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei einem Arzt, der mir Homöopathie verschreibt, wäre ich das letzte Mal. (Aber darüber lohnt sich nicht zu streiten.) --Micha 21:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Todesfälle in den Statistiken

Es gibt Länder, bei denen die Zahl der Infizierten und die Todesfälle gemeldet werden, bei anderen wird nur über die Infizierten berichtet, nicht aber über die Todesfälle. Das ist auf den Grafiken hier ersichtlich. Im Artikel steht bei solchen Ländern (z.B. Deutschland) dann aber eine Null bei den Todesfällen. Das ist völlig falsch. Man sollte bei Ländern, die keine Angaben über die Todesfälle machen, die Null durch ein Fragezeichen ersetzen und (z.B. unmittelbar über der jeweiligen Tabelle) kurz darauf hinweisen dass Länder mit Fragezeichen keine Angaben zu Todesfällen veröffentlichen. --Cubefox 02:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Cubefox, hier hast Du deinem Namen keine Ehre gemacht (okay, um 02:50). 1. Motiv, Todesfälle zu verheimlichen? 2. Kannst Du dir vorstellen, dass ein deutscher Politiker die Courage hätte, diese Entscheidung zu verantworten? 3. Ist die Geheimhaltung überhaupt möglich? 4. Die Legende der Grafik, "only cases reported," lässt nicht erkennen, ob das entsprechende Land prinzipiell keine Todesfälle berichtet ("Only cases are reported"), oder bisher keine Todesfälle zu berichten hatte ("Only cases have been reported"). – Rainald62 12:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

1. Motiv nebensächlich. Vieleicht um keine Unruhe zu stiften? Und was heißt hier verheimlichen? Sie werden einfach nicht von den Behörden veröffentlicht. 2. Was ich mir vorstelle oder nicht, spielt keine Rolle. Vieleicht braucht es gar keiner Entscheidung eines Politikers, weil die konkrete Vorgehensweise bereits in einem Regelwerk (z.B. im Pandemieplan) festgelegt ist. 3. Wir sprechen doch gar nicht von Geheimhaltung oder Vertuschung, sondern einfach davon, dass nur die Zahl der Infizierten bekannt gegeben wird. Es wird ja nicht behauptet es gäbe keine Toten. 4. Stimmt, es ist nicht eindeutig. Aber es wäre schon sehr erstaunlich, wenn etwa in Deutschland bei über 10.000 Fällen noch kein einziger Infizierter gestorben wäre, wärend in Großbritannien, bei ähnlich vielen Fällen, schon 59 Menschen gestorben sind. Außerdem wird bei den ECDC-Berichten in den Tabellen zu den Krankenhaus-Fällen explizit zwischen Strich (-) und Null (0) unterschieden. Es ist kaum anzunehmen dass sie diese Unterschiedung zum Spaß betreiben. In den Tabellen zu den Todesfällen finden sich keine eindeutigen Nullen, sondern nur Striche. --Cubefox 18:34, 23. Aug. 2009 (CEST) PS: Warum markierst du Beiträge vorschnell als archivierbar, ohne überhaupt eine Antwort abzuwarten?

Es gibt meines Wissens in Deutschland noch keinen bestätigten Todesfall durch Neue Influenza. Es gab schon schwere Verläufe, deshalb geht das RKI aber davon aus, dass auch hier noch mit Todesfällen zu rechnen ist. --Ungebeten 20:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 22:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schweine Grippe Schutzimpfung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 01:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe eine Frage zur Impfung gegen Schweine Grippe: Da es ja angeblich nur eine bestimmte Grenze an Impfstoffen geben soll, habe ich von zwei bekannten die beide in der Feuerwehr sind unterschiedliche Meinungen gehört, und würde nun gerne wissen, welche stimmt. Der eine sagt: Die Impfungen seinen für Bedienstete feuerwehren kostenlos, der andere sagt genau das gegenteil, so das man laut ihm einen Beitrag zuzahlenen muss. ich würde mich sehr freuen wenn mir jemand weter helfen kann. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Alexk.1980 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 24. Aug. 2009 (CEST))

Lieber Alexk, bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Fachspezifische Anlaufstellen sind die Redaktionen. Vielen Dank für dein Verständnis, Diskcleaner 01:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

sortierbare Listen, Tausender-Trennpunkt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 78.43.34.245 22:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bei den sortierbaren Listen liest mein Computer den Tausender-Trennpunkt als Dezimalpunkt, so dass sich bspw. bei der Sortierung der Erkrankungen in Europa ergibt:

Kasachstan 6
Litauen 10
Vereinigtes Königreich 11.159
Mazedonien 14

Kann hier Abhilfe geschaffen werden, oder ist mein Computer zu doof ?
Gruß, carsondelake 29.07.2009

Es hat mal jemand die Vorlage nts eingefügt, um das Problem zu beheben. Zur Verwendung siehe Vorlage:Nts/Doku.

Übrigens, macht euch nicht so viel Arbeit mit den Tabellen. Die kommen eh bald raus. – Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aufräumen

Die Hälfte des Artikels (in gerenderten Bildschirmseiten) besteht zurzeit aus Erbsen und Belegen – das ist zuviel. Mittlerweile gibt es ja – em – Belege für die Sinnlosigkeit der Erbsenzählerei, sodass es angemessen wäre, meinen Vorschlag von vor drei Wochen in verschärfter Form umzusetzen. Zwischendurch hatte ich mal an eine geografische Einteilung nach den WHO-Regionen gedacht, aber die sind teilweise politisch motiviert und lassen die für Influenza notwendige Unterscheidung Nord/Süd/Tropen vermissen. Vorschläge?

Die Belege sollten auch weniger werden (seufz). Was nicht bezweifelt wird, muss nicht belegt werden. Und wer bezweifelt schon, dass sich für das Vorkommen aller möglichen Bezeichnungen für diese Erkrankung und ihren Erreger ;-) Belege finden lassen? Zwei, drei Referenzen auf den Hintergrund des Bezeichnungsstreits reichen wohl. – Rainald62 18:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Ansteckungen in Deutschland (nicht nur 'importierte' Fälle)

Zudem ist mir bei der Sichtung folgende Information aufgefallen: "Seit dem 02.06.2009 sind zunehmend autochthone Fälle zu beobachten ..." aus: http://www.rki.de/cln_151/nn_200120/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2009/25__09,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/25_09.pdf Robert Koch-Institut: Epidemiologisches Bulletin Nr. 25 vom 22. Juni 2009, Seite 244 Schon im Artikel?-- pistazienfresser 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sollte unter Europa eingefügt werden. Mit ECDC-Reports als Quelle. Auf der ECDC-Website gibt es nämlich regelmäßig nützliche Informationen (während das RKI experimentell Schweine infiziert, obwohl das Ergebnis vorher schon klar ist) – Rainald62 16:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist klar, warum damals zunehmend – man hatte einfach angefangen, nicht nur bei Reiserückkehrern zu testen. Nun nimmt der Anteil der autochthonen Fälle aber nicht mehr zu, sondern stabilisierte sich bei 15 bis 25 %, woraus man schließen kann, dass zu dieser Jahreszeit in Deutschland die Infektionsketten kurz sind, auf der Insel aber offenbar nicht. Kann man ja mal unter #Epidemiologie einbauen. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Erbsentabellen

Obwohl der Artikel in der gewohnten hohen Qualität geschrieben und stilistisch gut ist, ist er doch für dieses Thema unzureichend. Gemessen am Informationsbedarf macht der Artikel insgesamt keinen guten Eindruck.

Die Tabellen sind nicht mehr valide aktuell zu halten und weitgehend wertlos, unter anderem weil:

• die Fälle oft nur noch geschätzt oder stichprobenartig erfasst werden
• nicht sicher ist, wie viele der gemeldeten Fälle auf Zustand oder Veränderung der Diagnostik zurück gehen
• sich die Sachlage stündlich ändert

Mein Vorschlag: Entfernen der Tabellen und verlinken einer gepflegten Internet-Seite zur Statistik, sofern es das derzeit noch gibt. oder Aufstellen einer eigenen Statistik auf dem Lemma Influenza-Pandemie_2009_(Statistik).

Wichtig wäre außerdem ein eigener Abschnitt zum Stand der Entwicklung des Impfstoffs. --Carl 17:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Der Vorschlag wurde nun mittlerweile an mehreren Stellen wie beispielsweise unter "Fallzahlen, Aktualisierungen", "Aufräumen", "ausbleibende WHO-Updates" und "Vorschlag zur Gliederung" gemacht. Mein Eindruck war im Grunde, dass die Mehrheit der sich hier aussprechenden Mitarbeiter für den Ersatz der Tabellen durch einen sinnvollen Text, der die nunmehrige Unsinnigkeit weitergeführter Zahlenangabe erläutert und über externe Links zu noch existierenden Weblinks mit halbwegs vertretbaren und weitergepflegten Zahlenangaben führt. Da ich hier nicht unbedingt zu den Hauptautoren zähle, habe ich mich in Bezug auf einen derartig gravierenden Artikeleingriff zurückgehalten, befürworte ihn aktuell jedoch sehr. -- Muck 10:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Fragen

Hallo, hier wird immer von angesteckten Personen, Zahlen und Fakten gesprochen. Viel interessanter ist für mich wie kann ich meine Kinder 1 und 2 Jahre schützen und würden sie die Grippe überstehen wenn sie reichtzeitig erkannt wird? Kann ich sie und mich(30) jetzt schon impfen lassen? Ich möchte ja nicht das mir was passiert und sie sind ohne mich. Und wenn es so stimmt wie es hier geschrieben wurde das es nur Panik mache ist, denn hat man es bei mir aufjedenfall sehr gut geschafft. (nicht signierter Beitrag von 79.223.126.156, 28. Jul 2009)

Niemand will bei uns hier Panik machen! Einfach mal den Abschnitt "Vorbeugung" in aller Ruhe lesen und gut verstehen. Ansonsten gilt auch hier der nachstehende Hinweis. -- Muck 00:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Dieser [Verbauchermagazin Markenpost – Schweinegrippe-Symptome: Bin ich infiziert?] von einer IP in den Artikel unter Weblinks eingebrachte Link ist vielleicht auch zusätzlich für Leicht-in-Panik-geratende recht hilfreich. -- Muck 10:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Review

Kurz mal durchgelesen. Und als Nichtbiologe einige Stolpersteine entdeckt:

• porzinen A(H1N1)-Viren: Ist das porzien eine schlechte Lateinisierung von schweinisch (vgl. franz. porcine)? Kann man das umschreiben, oder porzin geeignet verlinken? Vielleicht ähnelten nordamerikanischen A(H1N1)-Schweineviren?
• auf aviäre Influenzaviren zurück: Es ist schon ein schönes Wort, aber wie oben bereits angemerkt, muss doch nicht alles mit schönen Wörtern umschrieben werden. Wir Lateine wissen, dass aviäre Influenzaviren wahrscheinlich Vogelgrippeviren gemeint sind. Aber andere nicht.
• denn Vögel sind das natürliche Reservoir aller Influenza-A-Viren: Wieso? Eventuell verlinken oder mit Einzelnachweis belegen.
• eine höhere Letalität als: Was ist der Unterschied zwischen Letalität und Mortalität?
• Bei Symptome ists ja schön und gut, dass wir semantisch denken und einfach auf den Artikel Influenza linken. Kann man da nicht einen klitzekleinen Abschnitt dazu schreiben? Sieht auch schöner aus wegen dem Bild.
• Habe ich etwas verschlafen, oder schreibt man neuerdings Pharmaprodukte ohne (R)?

Und jetzt geh ich ins Bett, und trinke Wasser und alle sechs Stunden Paracetamol. --dvdb 22:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem da bis heut niemand drauf reagiert hat mal kurze Antwort: Ja, porzine Influenza ist eine Schweinegrippe und aviär ist „for the birds“. Afaik sind „Schweinegrippe“ und „Vogelgrippe“ aber eher Pressebegriffe, während im Wissenschaftbetrieb eher von aviärer/porziner Influenza gesprochen wird.

Soweit ich das als Laie verstehe bezeichnet Letalität nur den Anteil der krankheitsbedingten Todesfälle unter Infizierten, während sich Mortalität auf sämtliche Todesfälle der gesamten Population bezieht. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Impfung

Die Impfung gegen die Schweinegrippe lässt ja noch auf sich warten. Nun lese ich unter Grippe:

"Das Gefährliche an der Influenza sind oftmals nicht die Viren selbst, sondern die bakterielle Sekundärinfektion, die auf eine Grippeerkrankung folgt."

und

"... kann ferner eine Impfung gegen Pneumokokken sinnvoll sein. Diese Bakterien sind häufig verantwortlich für die einer Virusinfektion unmittelbar folgende Lungenentzündung: Wer sich mit einem Influenza-Virus infiziert und an dessen Folgen stirbt, stirbt normalerweise nicht unmittelbar durch die Viren, sondern an einer Sekundärinfektion, und diese wird häufig durch Pneumokokken hervorgerufen."

Was spricht dagegen, dass man die bereits vorhandene Pneumokokken-Impfung allen Personen empfiehlt, welche Angst vor einem schweren Verlauf der Schweinegrippe haben? --JohannesBB 09:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weil diese Impfung ungeeignet ist die Angst zu bekämpfen. Weil auch andere Bakterienarten die Sekundärinfektion verursachen können. Weil für Risikopatienten ohnehin die Pneumokokken-Impfung empfohlen wird. --Rebiersch 16:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs Antworten. Die drei Argumente helfen bei der Einschätzung der Priorisierung einer solchen Impfung. Meines Erachtens sollte man sich aber nicht vom Impfen abhalten lassen, nur weil es noch weitere Erreger gibt. Und es geht mir nicht ums Ängste bekämpfen sondern um ganz praktische Fragen. Schliesslich sind trotz des milden Verlaufs Tote zu beklagen und vielleicht wären diese zu vermeiden gewesen, wenn rechtzeitig die Pneumokokken-Impfung thematisiert worden wäre.

Ich frage mich aber rein medizinisch: Ist meine Schlussfolgerung falsch oder wäre die Pneumokokken-Impfung eine gute Idee zur Verhinderung von weiteren Schweinegrippe-Toten. -- JohannesBB 12:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ganz so war es nicht gemeint. Nur sind es in vielen Fällen überhaupt keine Pneumokokken die eine bakterielle Pneumonie auslösen. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich dies ändern sollte. Noch nicht einmal die Empfehlung zur Pneumokokkenschutzimpfung von Risikopatienten ist unumstritten ([8]). Für Nichtrisikopatienten ist der aktuelle Stand wohl eindeutig: kein zusätzlicher Nutzen einer Pneumokokkenimpfung. --Rebiersch 23:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Warum der Revert?

verschoben von Benutzer_Diskussion:Rainald62 – Rainald62 15:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wo entnimmst Du dem von Dir zitierten Bericht der WHO über ihre Bemühungen der Jahre 2006-2008, dass ihre Warnungen im Frühsommer 2009 einen Einfluss auf die Impfstoffentwicklung hatten? Oder kannst Du das auf andere Weise belegen? Was verstehst Du unter rechtzeitig? Und was unter halbwegs rechtzeitig? Wenn im Oktober ein Impfstoff zur Verfügung steht, ist das dann rechtzeitig? Rechtzeitig wofür? Und was soll der Doppelpunkt am Ende des Absatzes? --Ungebeten 23:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Ich habe absichtlich kein Dokument vom Frühsommer 2009 angeführt, weil das dann wieder dem "Gestikulieren der WHO" zugerechnet worden wäre. Das ältere Dokument belegt immerhin – und das ist vielleicht bedeutender – dass die WHO dazu beigetragen hat, dass Strukturen geschaffen wurden, die schnelle, koordinierte Reaktionen ermöglichen.
• Was die WHO im aktuellen Fall mit der Impfstoffentwicklung zu tun hat, magst Du den im Artikel aufgeführten Referenzen entnehmen, zum Teil im nachfolgenden Absatz – der Doppelpunkt war als Einladung zum Weiterlesen gedacht.
• Halbwegs rechtzeitig – bitte genau zitieren – bedeutet, dass wenigstens die Hälfte derjenigen, die geimpft werden wollen, geimpft werden können, bevor sie auf natürlichem Weg mit den Antigenen in Kontakt kommen. Das dürfte im Oktober noch der Fall sein, insbesondere in Eurasien.
• Meine von dir verworfene Formulierung war – zugegeben – etwas polemisch, was mir aber als Entgegnung auf die zitierte Äußerung des angeblichen Experten vertretbar erschien. Die aktuelle Version ist ein Kompromiss mit dem vielleicht auch Du leben kannst. Falls nicht, würde ich darauf bestehen, dass auch die Verunglimpfung der WHO durch den Legionär Debré getilgt wird.

Darf ich diese Diskussion zum Artikel verschieben? Gruß – Rainald62 12:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Ich fand die Formulierung auch polemisch und hab sie deshalb vorsichtig entschärft. So etwas gehört nicht in einen Lexikonartikel. Polemik ist immer ein deutliches Zeichen, dass jemand nicht mehr einen NPOV vertritt.

Wir brauchen hier keinen wissenschaftlichen oder politischen Disput zu entscheiden, wir berichten nur darüber. Wer von den Disputanten recht hat, ist ja oft Ansichtssache. Die Wikipedia stellt nur die Meinungen dar, soll aber nicht einer Meinung "zu ihrem Recht verhelfen". Wenn die Äußerung des Kollegen Debré eine Rolle in der Diskussion gespielt hat, gehört sie hier rein, egal ob er einer Legion angehört oder sich jemand verglimpft oder verunglimpft fühlte. Wenn jemand anderes festgestellt hat, dass bestimmte Äußerungen der WHO die Impfstoffentwicklung beeinflusst haben, dann muss das rein. Aber bitte "sine ira et studio". So habe ich jedenfalls NPOV verstanden.

Und ja, Du kannst die Diskussion natürlich auch in der Artikeldiskussion weiterführen. --Ungebeten 12:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Äußerung des Selbstdarstellers Debré eine Rolle in der Diskussion gespielt hat, dann gehört das in eine Darstellung dieser Diskussion. Eine einzelne, dazu noch extreme Meinung ist keine Darstellung einer Diskussion, sondern POV. Vorerst raus. – Rainald62 15:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Risiko: Schwangerschaft

Neuer Weblink? Vorschlag (als Kommentar im Artikel) von Benutzer:Pistazienfresser 14:40, 25. Aug. 2009, hierher verschoben --Rainald62 21:58, 25. Aug. 2009 (CEST)
Schweinegippe in der Schwangerschaft (Übertrag vom Artikel Schweineinfluenza) Stellt die Schweinegrippe eine besondere Gefahr in der Schwangerschaft dar und welche Schutzmöglichkeiten gibt es? Gibt es einen neueren, (Fach-)Artikel zu diesem Thema?

• jüngster Fund: Denise J Jamieson et al., H1N1 2009 influenza virus infection during pregnancy in the USA, The Lancet, Volume 374, Issue 9688, Pages 451 - 458, 8 August 2009, doi:10.1016/S0140-6736(09)61304-0
• mehrfach zitiert: Toshihiro Tanaka, Safety of neuraminidase inhibitors against novel influenza A (H1N1) in pregnant and breastfeeding women, Canadian Medical Association, published online 2009 June 15. doi: 10.1503/cmaj.090866
• leichter verdaulich: Fachjournalistin Laurie Barclay, Safety of Neuraminidase Inhibitors to Treat H1N1 Influenza During Pregnancy Reviewed, Medscape Medical News, http://www.medscape.com/viewarticle/704737 June 23, 2009
• klinische Studie zur Impfsicherheit: http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00905125 Influenza Vaccine in Pregnant Women (This study is currently recruiting participants, last update August 13)
• nicht speziell zur Frage, aber bemerkenswerte Synopse, aktuell, gerade richtige Tiefe, fast enzyklopädische Breite, durchweg bequellt: http://www.uptodate.com/home/content/topic.do?topicKey=pulm_inf/18836

Gruß – Rainald62 23:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Rainald62!

Danke für die umfassende Antwort auf die Frage. Hatte den (dort offensichtlich nicht sinnvollen) Weblink bei Schweineinfluenza gefunden und wollte ihn dort nicht einfach so löschen.

Bin jetzt leider zu müde zum Lesen der Artikel, offensichtlich hast Du dies schon getan.

Möchtest Du (oder ein dritter) den/die Dir sinnvoll erscheinenden Link/Artikel nicht selbst unter Weblinks einfügen oder noch besser dessen wichtigsten Inhalt mit Belegen unter Influenza-Pandemie_2009#Symptome oder neuer/veränderter Überschrift: Influenza-Pandemie_2009#Symptome und Gefahren bzw./sowie unter Influenza-Pandemie_2009#Impfmittelvorbereitung einfügen? Oder möchtest Du hier vorher eine zweite oder dritte Meinung zu den Artikeln?

-- pistazienfresser 01:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Habs auch nur überflogen (mehr Zeit hat das Aussortieren der unbrauchbaren Treffer gekostet). Scheint so, dass der oft zu findende Rat an Schwangere, sich gegen Grippen aller Art impfen zu lassen oder Ansteckung zu vermeiden und sich bei ersten Symptomen antiviral behandeln zu lassen, fundiert ist. Einen Weblink auf Primärliteratur, da ohnehin nur englische verfügbar, halte ich für entbehrlich. – Rainald62 12:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke mal, es sollte hier bei der Schweinegrippe/Grippe Pandemie 2009/... ein Hinweis (vielleicht mit Fußnote zu einer leichtverständlichen, aber zuverlässigen deutschsprachigen Quelle) bei der Impfung (unter Influenza-Pandemie_2009#Vorbeugung)sowie bei dem neu zu schaffenden Abschnitt Risikogruppen/Gefahren (oder unter Influenza-Pandemie_2009#Symptome/ Symtome und Gefahrengruppen?) erfolgen. Die Risiken einer Infektion/Erkrankung bei Schwangeren und einer Impfung kann man dann genauer und ggf. mit Fachliteratur unter Grippeimpfung und unter Grippe/Influenza (mit gegenseitigen Querverweisen) darstellen.

Ob ich das leisten kann, kann ich leider auch nicht zusagen. Eigentlich wollte ich mich stärker (aktuellen) juristischen Themen (z. B. Patientenverfügung) in Wikipedia und vor allem im richtigen Leben (RL) widmen.

-- pistazienfresser 09:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

"Die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) hat eine Stellungnahme mit Empfehlungen zur Diagnostik und Therapie einer Schweinegrippe-Infektion bei Schwangeren sowie zu Prophylaxemaßnahmen veröffentlicht."[9] Gruß, --RainerSti 19:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Risikogruppen

unter Erreger findet sich was, aber der punkt ist wichtig und nicht leicht zu finden (nicht signierter Beitrag von 78.48.117.80 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 26. Aug. 2009 (CEST))

Vgl. oben unter Diskussion:Influenza-Pandemie_2009#Risiko:_Schwangerschaft.

Influenza-Pandemie_2009#Symptome in Influenza-Pandemie_2009#Symptome und Gefahren umwandeln und kurze Erwähnung der Risikogruppe und expliziter Hinweis auf Influenza#Komplikationen (dort sind die Risikogruppen allerdings auch eher versteckt/implizit erwähnt)?-- pistazienfresser 09:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Letalität

Unter "Epidemiologie" und unter "Symptome" finden sich widersprüchliche Angaben zur Lethalität: Ist sie nun dreimal so hoch oder genauso hoch wie bei der saisonalen Grippe? Naclador 15:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, weiß niemand das genau. Die unter "Epidemiologie" genannte Rate bezieht sich auf eine kleine Gruppe von Erkrankten in einer bestimmten Region. Im Artikel Influenza wird beschrieben, wie unsicher ganz allgemein die Letalitätsdaten sind. Gruß, --RainerSti 15:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Aufgeräumt werden muss trotzdem, siehe zu den genannten Abschnitten meinen Vorschlag unter #Vorschlag zur Gliederung – Rainald62 16:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Aufräumen ist dringend angesagt. Ich bin ja Newcomer in dieser Diskussion und trete vielleicht in einige Fettnäpfchen. Aber auch meiner Meinung nach ist der Artikel völlig überladen. Gruß, --RainerSti 17:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Um mal deutlicher zu machen, was ich meine: vgl. unseren hübschen Artikel Choleraepidemie von 1892. Dort steht nix über Symptome, Diagnostik und Therapie - das passt viel besser in den Artikel über die Krankheit Cholera. So ähnlich wünsche ich mir das hier auch. Gruß, --RainerSti 17:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diese Info hier im Artikel ist historisch bedingt. Anfangs wusste man eben noch nicht, dass es eine ganz normale Grippe ist, und der spezifische Nachweis war wichtig, weil der neue Erreger noch nicht dominant verbreitet war. Kann nun stark gekürzt werden. – Rainald62 00:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Unter "Epidemiologie" steht derzeit noch:

Bei einer Letalität von 0,1 % – in industrialisierten Ländern kleiner, in Schwellen- und Entwicklungsländern größer – werden also etwa 2 Millionen Menschen sterben, falls nicht in großem Umfang geimpft wird. Dies entspricht etwa den Todesfällen der saisonalen Grippe innerhalb dreier Jahre.

Ich nehme den Absatz heraus, weil zu spekulativ. Die Letalitätsraten sind zur Zeit regional sehr unterschiedlich bzw. sehr unklar. Wer es wieder einfügen will, möge bitte eine Quelle bzw. Standpunktzuweisung nennen. Gruß, --RainerSti 08:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

"spekulativ" ist die falsche Kategorie, denn es geht hier nicht um "ob oder nicht", sondern um die Wahrscheinlichkeitsverteilung für die global gemittelte Letalität, von der ich bloß eine Stelle mit hoher Wahrscheinlichkeitsdichte ausgewählt hatte, ohne einen deutlichen Hinweis auf die Breite der Verteilung zu geben. Eine grobe Abschätzung ist m.E. aber besser als gar keine Angabe, weil ja manche Zeitgenossen meinen, das Geld für die Impfkampagne sei verschwendet. Geht der Satz durch, wenn ±50% drinsteht? Bedenke dabei, dass für den aktuellen Erreger die Unsicherheit kleiner ist als für die saisonale Grippe, da der Anteil der nachgewiesenen Fälle (sowohl bei den Erkrankungen als auch bei den Todesfällen) wegen der enormen Testaktivitäten viel höher ist. Relativ gut untersucht sind die Ausbrüche in Mexiko Ende April und New York Ende Mai. Gruß – Rainald62 17:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Rainald, ich habe mich lange beruflich im öffentlichen Gesundheitswesen mit epidemiologischen Fragen herumgeschlagen und bin daher vielleicht zu kritisch (das hat mir damals schon mein Chef gesagt;-). Lass uns mal in der aktuellen epidemiologischen Literatur nach fundierten Angaben suchen.

Dass verschiedene Risikoabschätzungen auch pro oder contra Impfkampagnen genutzt werden, ist Realität. Mal sehen, ob es uns gelingt, dies enzyklopädisch zu beschreiben... Gruß, --RainerSti 19:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das ist bestimmt nicht zu kritisch. Aus der Letalität auf die Mortalität zu schließen, ohne die Morbidität zu kennen, kann nur schief gehen --Rebiersch 19:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab' ein wenig gesucht. Hier ein Fund, in dem u.a. der Ausbruch Ende Mai in New York behandelt wird: "Evaluating CFR [case fatality ratio] during a pandemic is a hazardous exercise. Aside from the issue of whether or not a death has been caused by the influenza infection, cases tend to be detected initially among severely ill patients with a higher probability of dying. This leads to an overestimation of the computed CFR at the beginning of an outbreak. The computed CFR subsequently evolves as the case reporting strategy is adapted to the situation. When the situation no longer requires exhaustive reporting of cases, the computed CFR will inevitably increase and grossly overestimate the true CFR. Specific investigations or modelling allow for a more accurate estimation of the number of cases. As of 27 May 2009, there had been 820 confirmed cases in New York City, of whom 2 had died, resulting in a computed CFR of 0.2 percent. A telephone survey estimated that in fact 250 000 cases had occurred in that city of 8.3 million inhabitants, resulting in an estimated CFR of 0.0008 percent [8,9]. In the United Kingdom (UK), there were 28 deaths reported for a documented 10 649 cases as of 16 Jul 2009 and a computed CFR of 0.26 percent. However, health authorities estimated that the cumulative number in the UK on that date was 65 649 cases and 28 deaths, which corresponds to an estimated CFR of 0.04 percent [10]."[10] Es gibt selbstverständlich auch Gründe für "underestimation", siehe z.B. [11] Gruß, --RainerSti 21:14, 5. Sep. 2009 (CEST)

Statt ProMED-mail besser die Originalarbeit zitieren (eine Rapid Communication in Eurosurveillance). Es geht den Autoren in diesem Absatz offenbar nicht darum, eine wahrscheinliche CFR für NYC herauszufinden, sondern Extremwerte zu konstruieren, um die Behauptung zu stützen, die Bestimmung der CFR wäre um mehrere Größenordnungen unsicher. Dass sie dazu Milchmädchenergebnisse heranzuiehen, ist unredlich. Leicht bemerkt man z.B.,

• dass im Ergebnis der Telefonumfrage auch einfache Erkältungen enthalten sind,
• dass ernsthaft erkrankte Singles telefonisch garnicht erreicht werden,
• dass von den erkrankten Befragten oder deren Haushaltsangehörigen doch noch jemand gestorben sein könnte,
• dass bis zur offiziellen Bestätigung der Todesfälle dann nochmal einige Tage verstreichen und
• dass kurze Zeit später in NYC bereits 20 statt 2 Todesfälle bestätigt waren.

Und schon ist das Konfidenzintervall eine Größenordnung enger. Okay, ist immer noch sehr breit. Viel besser wird das Ergebnis, wenn die Morbidität durch serologische Stichproben statt durch Telefonisten bestimmt wird.

Bedenkt aber auch, dass es hier (d.h. bei der Diskussion um den gelöschten Satz) nicht um die Spannweite von Ergebnissen gehen sollte, auch wenn sie aus ernsthaften Studien stammen sollten, sondern um die geringere (!) Unsicherheit des global gemittelten Wertes. Gruß – Rainald62 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe noch keine Studie gefunden, die einen global gemittelten Wert für die Letalität begründet hat, ganz zu schweigen von der Mortalität (siehe Rebierschs Hinweis). Mein erster Zufalls-"Fund" sollte nur die Herausforderungen illustrieren, denen bereits eine zeitlich und regional sehr begrenzte Untersuchung begegnet. Deine kritische Lektüre einer der Originalarbeiten bestätigt, was ich mit anderen Worten gesagt hatte: es gibt einige Milchmädchenrechnungen. Ich rechne damit, dass in den kommenden Wochen Impfbefürworter und -gegner hier auftauchen, um mit allerlei Zahlen ihren POV unterzubringen. Da sollten wir einen kritischen Blick beibehalten. Gruß, --RainerSti 14:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Angaben in den Tabellen auch in % der Gesamtbevölkerung

Ich fände es hilfreich, wenn neben der Anzahl der infizierten Personen auch deren Anteil in Prozent der Gesamtbevölkerung angegeben würde. --ALE! ¿…? 17:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das hatten wir schon mal. Hab ich gleich revertiert und dort erklärt, siehe auch #Todeszahlen regional. Gruß – Rainald62 10:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

wie werden erkrankte persohnen behandelt? (nicht signierter Beitrag von 80.144.232.237 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 31. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Tabellen entfernen

Danke an alle, die die Tabellen für die verschiedenen Regionen erstellt und gepflegt haben. Ich entnehme aber mehreren Diskussionsbeiträgen, dass diese Tabellen unserem Artikel nicht mehr gut tun. Ich teile diese Einschätzung und werde die Tabellen deshalb entfernen. Wenn es gute Argumente für die Beibehaltung geben sollte, bitte her damit:-) Gruß, --RainerSti 09:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Tabelle ist super interessant, ich habe die Version wiederhergestellt!!!!!!!!!! Gruß --Karlsruher Kopf 19:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

"super interessant" ist sie möglicherweise, aber aus den oben auf dieser Seite genannten Gründen nicht (mehr) geeignet für den Artikel. Gruß, --RainerSti 19:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Daher habe ich sie auch zum wiederholten male wieder entfernt. Insofern weil beim einfügen auch ein Haufen anderer Änderungen dran glaube nmussten --Bitsandbytes 19:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die teilweise zeitlich unterschiedlichen Entwicklungen der Fälle zeigte die Tabelle zeitnah sehr schön an. Ich war überrascht das diese wieder ohne Gründe gelöscht wurde. Für alle anderen Wikipedia-Nutzer hilft wohl wieder nur die englischsprachige Seite unter: http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic_by_country weiter. Bitte wieder einstellen! Vielleicht kann ja jemand auch noch ergänzen, das in Deutschland die Industrie mit der Produktion von FFP2-Masken wegen der Pandemie seit Wochen nicht mehr hinterkommt, so groß ist die Nachfrage. --Wikifreund 19:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Tabelle wurde nicht "ohne Gründe" gelöscht. Die Masken sind (wieder) lieferbar. Gruß, --RainerSti 13:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Alle sehr wohl gewichtigen Gründe, die schon länger gegen die Weiterführung der Tabellen sprachen, wurden schon vor einiger Zeit in verschiedenen Diskussionsabschnitten wie beispielsweise unter "Erbsentabellen" dargelegt. Wenn die englischsprachige Seite mehr und mehr in Richtung Kikibunti abdriftet, dann müssen wir diesem Trend nicht affenartig nachfolgen.

Allein eine Tabelle beispielsweise mit einerseits der Gesamtsumme und andererseits den nicht aufsummierten täglichen Erkrankungsneumeldungen für die einzelnen Länder wäre hinsichtlich des Ausbreitungsverlaufs nur dann wirklich leicht erkennbar aussagekräftig, wenn über alle geführten Länder nach gleichem validen Standard und mit gleicher Zuverlässigkeit die Daten immer eingehen würden. Dem ist aber leider nachweislich nicht so und daher machen mMn derartige Tabellen nunmehr keinen wissenschaftlichen Sinn mehr. -- Muck 20:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte selbst vor einiger Zeit eine dieser Diskussionen ueber die Sinnhaftigkeit der Tabellen angestossen. Allerdings macht die derzeitige Form auch nicht gerade Sinn - warum bleiben einige Laender (wenn auch im Freitext) trotzdem erwaehnt? Ich verstehe Mexico, Deutschland oder die USA, aber warum Kanada?

Zudem wird das Fehlen der Tabellen viele Leser sicherlich entaeuschen - immerhin ist die Wikipedia kein 'wissenschaftliches Werk' sondern ein Nachschlagewerk. Insofern plaediere ich fuer eine Liste von Quellen, sortiert nach Laendern, ala "Aktuelle Zahlen zu einzelnen Laendern koennen auf den folgenden offiziellen Seiten gefunden werden", dann eine Liste der Laender mit Angaben der Quellen, vorzugsweise Gesundheitsministerien. Dies macht IMHO Sinn. Ich weiss, eine Liste macht sich auch nicht gut, aber so ganz ohne auf die Welt zu blicken ist auch seltsam - zumindest fuer mich, der 'im Ausland' lebt. Die Liste kann ja auch in einen separaten Artikel ausgelagert werden - ich weiss allerdings dass dies nicht sehr populaer in der deutschen Wikipedia ist. Gruss, Wolfgang eh? 04:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die derzeitige Form ist tatsächlich auch noch nicht befriedigend. Ich hatte bei der Entfernung der Tabellen geschrieben, dass ich noch eine geeignete Ersatz-Formulierung überlege. Kanada nehme ich raus; das ist ein übersehener Rest aus dem Nordamerika-Abschnitt.

Nachschlagewerk: ja. Gegen Auslagern einer Liste mit zuverlässigen Daten habe ich prinzipiell nichts. Aber bitte keine Luftzahlen, deren Aussagekraft aus vielerlei Gründen höchst zweifelhaft ist. "Following the recommendations of the World Health Organization (WHO), most countries stopped issuing the numbers of the infected population, making this list inaccurate." Du weißt, wo das steht. Aber was es bedeutet, machen sich die Tabellen-Sucher selten klar. Statt "inaccurate" könnte auch ein deutlicherer Ausdruck da stehen. --RainerSti 07:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja du hast schon Recht, deshalb hatte ich einen entsprechenden erklaerenden Hinweis fuer Neuseeland hinzugefuegt. Solche Hinweise sollten sicherlich sehr deutlich und unuebersehbar sein. Mir geht es auch nicht um Zahlen an sich, mir geht es darum, was der unbedarfte Leser erwartet und wie wir das am besten bedienen, wobei ich keinesfalls sagen will, dass meine Ueberlegung eine gute ist, es ist ein Gedanke der diskutiert werden kann. Wobei, um das nochmal zu betonen, ich nicht an eine Tabelle mit Zahlen denke, sondern an eine Liste mit laenderbezogenen Quellen. Das erspart zudem die fortlaufende Pflege. Wolfgang eh? 14:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sei mutig, mach' die Liste (als eigenen Artikel) und verlink' sie von hier aus. Ich schreib' auch noch was, um den Blick ein wenig über den deutschen Tellerrand zu lenken. Gruß, --RainerSti 16:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es fehlen jetzt Angaben zu Großbritannien mit den zweithöchsten Fallzahlen in Europa (über 13.000). Bitte ergänzen. --Wikifreund 12:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wikifreund, diese kumulierten Zahlen haben fast keine Aussagekraft mehr. Wichtiger scheint mir: Sweden is currently the only European country reporting widespread influenza activity at medium level with an increasing trend. In Ireland and the UK (England and Northern Ireland), influenza activity continues to decline, while all other countries are reporting low local activity at most. Full bulletin is available at[12] Gruß, --RainerSti 13:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja, die nackten Zahlen sollten hier nicht auftauchen, weil interpretationsbedürftig. Allerdings auch interpretierbar – "fast keine Aussagekraft" stimmt also nicht. Die hohe kumulierte Zahl für UK, obwohl dort schon lange nicht mehr jedem Fall hinterhergetestet wird, zeigt beispielsweise, dass dort viele bereits immun sind (wohl v.a. Personen mit vielen engen Sozialkontakten). Dass ist mit ein Grund, dass dort im Moment die Aktivität geringer ist. Ein anderer Grund: "Week 35" des Bulletins lag noch in den Sommerferien.

Tipp an Rainer: Die Syntax der benamten Referenzen ist nicht so kompliziert. Störend ist aber, dass das Ergebnis in der Vorschau nicht angezeigt wird, wenn man nur einen Absatz editiert. Selbst wenn man zum Zweck der Anzeige temporär ein "<references />" druntersetzt, klappt die Auflösung jener Verweise nicht, deren Definition in einem anderen Absatz steht. Falls also Arbeit mit Referenzen ansteht, besser den ganzen Artikel editieren. – Rainald62 16:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Fehlerhafter Verweis

Im Bereich Labordiagnostik: "Ein sicherer Erregernachweis erfordert Virusisolierung, Real-Time-PCR (rtPCR) und die Agarose-Gelelektrophorese der Real-Time-PCR-Produkte."

Die Real-Time-PCR (besser mit qPCR und nicht mir rtPCR abkürzen) dient der Quantifizierung, nicht dem Nachweis und ist deshalb zum Nachweis von Influenza RNA unnötig. Vermutlich ist hier die "Reverse_Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion" (rtPCR abgekürzt) gemeint. Die virale RNA wird mit Hilfe einer Reversen Transkriptase in cDNA umgeschrieben und kann dann mittels PCR amplifiziert werden. Eine Gelelektrophorese dient dann dem Nachweis der Fragmente. Mein Änderungsvorschlag: "Ein sicherer Erregernachweis erfordert Virusisolierung, dem Umschreiben der viralen RNA in cDNA und eine anschliessende PCR unter Verwendung virusspezifischer Primer." -- 4kaesepizza 19:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin selbst nicht auf dem neuesten Stand des Wissens bezüglich der Virendiagnostik, und unser Virologe Gleiberg hat uns hier leider im Stich gelassen. Das Durcheinander bei den Abkürzungen ist betrüblich (vgl. Real time quantitative PCR). Fügst du deinen Änderungsvorschlag bitte mit Beleg/Quellenangabe ein? Längerfristig würde ich allerdings den ganzen Absatz erheblich kürzen und diese Spezialfragen in Influenza-A-Virus_H1N1 behandeln. Gruß, --RainerSti 20:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme alles zurück. Das RKI scheint selbst Real-Time-PCR einzusetzen um mehrere Subtypen geleichzeitig nachweisen zu können. Ich vermute, dass hier ein sondenbasiertes System in Kombination mit einer multiplex- PCR eingesetzt wird. Ist wahrscheinlich einfach praktischer und schneller als (mehrere) normale PCR und Gel. Ich würde den Artikel aber trotzdem wie von mir vorgeschlagen ändern, da durch die Formulierung die qPCR ja nicht ausgeschlossen wird, die Aussage insgesamt aber präziser und auch vor allem richtig wird. Eine rtPCR ist keine qPCR und beim Einsatz einer Real-Time-PCR wird das Gel überflüssig. Ich kann das aber nicht selbst ändern, da ich mich gerade erst angemeldet habe. LG -- 4kaesepizza 20:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Gleiberg angefragt und hoffe, dass er sich hierzu äußert. Vielleicht liest ja auch das RKI selbst hier mit und kann sich äußern? Gruß, --RainerSti 21:18, 1. Sep. 2009 (CEST) Ich hab' deinen Vorschlag jetzt selbst eingebaut. Gruß, --RainerSti 08:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Weitere Verschlankung des Artikels

Der Artikel hat etliche Doppelungen zu anderen Artikeln, vor allem zu Influenza. Beispielsweise sind die Abschnitte Diagnostik, Therapie, Vorbeugung zu großen Teilen redundant. Was haltet ihr von einer Verschlankung? Gruß, --RainerSti 12:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

 Kontra Wäre mMn hier in dem Artikel zur Zeit keine gute Lösung, da dieser Artikel aktuell und sicher noch eine ganze Weile im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht und diese eher weniger fachkompetenten Leser sich nach meinem Dafürhalten auch zu den Bereichen Diagnostik, Therapie und Vorbeugung hier im Artikel unmittelbar präsentierte Iformationen wünschen. Gruß -- Muck 14:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

 Pro Verschlankung bei Diagnostik (die ist inzwischen nicht mehr relevant, da nahezu nur diese eine Variante im Umlauf, s.o.), vorsichtiger bei Therapie und Vorbeugung. – Rainald62 17:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für euer Pro und Contra. Ich bin auch dafür, hier im Artikel wichtige Informationen für medizinische Laien zu präsentieren. Aber gerade für diese Zielgruppe erscheint mir manches zu speziell, und ich befürchte, dass Laien abgeschreckt werden. Andererseits schätze ich, wenn in WP wissenschaftlich fundierte Informationen zu finden sind, die über die "Schweinegrippe-Specials" auf vielen populären Webseiten hinaus gehen. Ich werde mal einen Vorschlag zur Verschlankung des Abschnitts Diagnostik machen und mich danach auf die Fragen zur Impfung konzentrieren. Brauche aber etwas Zeit. Gruß, --RainerSti 19:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich jetzt doch entschieden, den Abschnitt nur wenig zu kürzen. Ich habe ihn im Gegenteil sogar etwas erweitert durch einen Vorspann, den ich persönlich etwas allgemeinverständlicher finde. Gruß, --RainerSti 12:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Mitigation

Im Abschnitt Quarantäne wird "mitigation" mit "Entschärfung" übersetzt. Das ist nicht korrekt. Das Wort bedeutet: "Milderung", "Abschwächung" oder "Linderung", aber nicht "Entschärfung". 87.153.200.210 13:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dieser Punkt wurde von anderen Benutzern nunmehr überarbeitet. -- Muck 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Infragestellung der Aktualität des Artikels (und auch der Wikipedia)

Liebe Autoren, ich gestehe, dass ich schon lange keine Artikel unter meinem Autorennamen "Caillean" mehr geschrieben habe. Dennoch muss ich sagen, dass dieser Artikel der Aktualität nicht mehr entspricht. Wenn ich Aktualität meine, dann meine ich damit, dass es keine Neuigkeiten mehr dazu gibt. Wo sind Fallzahlen, die wichtig sind für die Bevölkerung? Wo ist der erste Todesfall in Deutschland? Wo finde ich hier eine Verbreitung in Ländern, in die ich reisen muss, weil ich Urlaub mache oder Freunde und Verwandte besuchen will, usw. Ich finde, dass wenn die Wikipedia wirklich aktuell und "up-to-date" sein will und sich so bezeichnen möchte, dass wir dann nicht nur Artikel wie "Michael Jackson" ständig aktualisieren, wenn es neue Entwicklungen gibt, sondern wir in ALLEN Bereichen auf dem neuesten Stand bleiben müssen. Falls das für euch zu aufwändig sein sollte, dann muss ich gestehen, ist die Wikipedia nicht mehr das, was sie mal war. "Caillean" 77.23.106.169 15:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Tja, einerseits ist die WP eben kein Nachrichtenticker für Tagesaktuelles. Es geht hier darum, dem Leser _Zusammenfassungen_ der Ereignisse zu bieten, im konkreten Fall Informationen zum Auslöser der Pandemie und einen _groben_ Überblick über deren Ausbreitung und Folgen zu bieten – Einzelfälle sind im größeren Kontext mittlerweile eben nicht mehr bedeutend. Für Reiseinformationen ist eine Enzyklopädie ebenfalls nicht zuständig (oder guckst Du im Brockhaus nach, wo die Grippe gerade ist?)

Zum anderen: Hier arbeitet jeder freiwillig. Wenn Dir was nicht passt, dann leg halt selbst Hand an. (Und bitte nicht wie 2007 einfach Texte von anderen Seiten abkopieren.) —mnh·∇· 16:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme mir deine Worte zu Herzen und werde sie befolgen. Vielleicht hast du sogar recht mit deiner Kritik von meinen Artikel aus dem Jahr 2007. Falsch war es schon, aber nicht unbedingt soo falsch. Vergangenes ist aber vergangen und kann nicht geändert werden.

Auch hast du recht, dass die Wikipedia kein Newsticker ist. Sie ist eine Enzyklopädie, die in Zeiten, in denen wirklich stündlich sich etwas in einem bestimmten Kontext ändert, nur hinterherhinken kann, da sowohl die Aktualität als auch die Richtigkeit der Informationen gefährdet sind.

Daher würde ich ja auch lieber vorschlagen, dass nicht eine Tabelle mit Zahlen, sondern lieber eine Karte wie in der englisch-sprachigen Wikipedia genutzt wird. Diese muss man nicht so oft aktualisieren, wenn man ein breit gefächertes Spektrum nimmt und zeigt gleichzeitig alle wichtigen Faktoren auf, die es gibt: Verbreitung, eine ungefähre Anzahl an Erkrankungen und Todesfällen. Mehr braucht man ja auch nicht in diesem Fall. Ich würde mich sogar persönlich um so eine Karte kümmern, die ich aus zuverlässigen Quellen wie Zeitungen und Statistiken von verschiedenen CDCs nehmen würde. Zur Unterstützung würde ich die Quellen sogar jemandem zur Prüfung schicken.

Über eine Meinung zu diesem Vorschlag würde ich bitten. 77.23.106.169 17:55, 3. Okt. 2009 (CEST) (und wenn ich mein Passwort wieder habe, log ich mich auch wieder ein, muss mich nur daran erinnern...)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Weblinks

=> http://www.pandemierisiko.info

Im Bereich Robert-Koch-Institut würde ich vorschlagen, noch die Seite http://www.pandemierisiko.info mit aufzunehmen. Diese Seite ist eine vom Robert-Koch-Institut (Institut des Bundes für biologische Sicherheit) erstellte Seite, die alle nicht numerischen Informationen übersichtlich zusammenfasst und audiovisuell erklärt. Ohne großes Suchen wird hier der Otto-Normal-User umfassend aufgeklärt.--Pyyri 17:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Sonderbehandlung für Beamte und Minister ?

Ich würde es begrüssen wenn dieser Meldung mal nachgegangen werden würde. --Nicor 05:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint so zu sein, dass die Bundeswehr und einige Bundesbehörden einen anderen Impfstoff (Celvapan) bekommen. Dieser Impfstoff hat den Vorteil, dass er keine Adjuvanzien wie Squalen und das quecksilberhaltige Thiomersal enthält. Allerdings handelt es sich bei Celvapan um einen ganz-virus Impfstoff, der im Gegensatz zu reinen Spaltimpfstoffen mehr Nebenwirkungen hat. Risikoärmere reine Spaltimpfstoffe ohne Adjuvanzien werden in Deutschland nicht eingesetzt, obwohl CSL, MedImmune, Novartis und Sanofi-Pasteur diese herstellen. Gerade für Schwangere oder andere Risikogruppen wären Spaltimpfstoffe ohne Adjuvanzien vorzuziehen [13]. gruss --Taolon 10:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Würdest du das noch in den Artikel übertragen? --Nicor 15:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)

die Rolle der Medien

Mir persönlich fehlt im Artikel ein bischen Text über die Rolle der Medien. Einerseits sind die sehr sehr wichtig andererseits wird teilweise auch ungutes Halbwissen publiziert. Technikus 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde sogar zu einer panik mache tendieren die die medien hochpuschen...bisher ist diese Influenza nicht viel schlimmer als eine normale grippe. in deutschland sterben jedes jahr an der grippe etwa 20.000 menschen, nur die "normale" influenza kommt jedes jahr und die medien interessieren sich nicht dafür. Diesbezüglich gab es ein intervies mit dem prof. krüger (charité berlin) http://www.tagesschau.de/inland/schweinegrippe206.html (nicht signierter Beitrag von 89.49.230.79 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 29. Apr. 2009 (CEST))

stimmt genau, jetzt ziehen endlich auch die medien nach mit relativierungen nachdem sie die letzten tage so panik verbreitet haben hier z.B. --HylgeriaK 21:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ein bisschen Menschenverachtend ist es ja schon. "Panikmache, 20.000 Menschen sterben an der normalen Grippe,...blah, blah...bisher ist diese neue nicht viel schlimmer". Nicht alle die an der Schweinegrippe sterben, würden später eh auch an der normalen Grippe sterben. Ich möchte nicht zu der unbedeutenden Menge an zusätzlichen Toten zählen, die diese neue Grippe fordern kann. Fände es auch nicht erheiternd wenn mein Kind oder meine Großeltern das Pech hätten. Wenn diese Schweinegrippe gesamt eine Todesrate erreichen würde die der normale Grippe nahe kommt, werden eine Menge Menschen zusätzlich (!) sterben. Ist in etwa so als wenn 30 Leute bei einem Amoklauf erschossen werden, das aber nicht weiter schlimm ist, bzw. Berichte darüber reine Panikmache sind. Weil in Europa ja eh jedes Jahr xx-Tausend Menschen erschossen werden und das dann nicht weiter ins Gewicht fällt. -- 87.123.10.224 21:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte die Risiken sachlich darstellen. Der Vergleich mit der normalen Grippe ist dazu gut geeignet. Betroffenheit muss nicht ausgedrückt werden. Das hat mit Menschenverachtung nichts zu tun. Die meisten Menschen akzeptieren übrigens ähnlich hohe Wahrscheinlichkeiten ein paar Jahre vorzeitig zu sterben (Übergewicht, Bewegungsmangel, Rauchen etc.) und nehmen billigend in Kauf, dass andere durch ihr Verhalten zu Schaden kommen (Verkehr). Mal sehen wie viele Menschen sich im Herbst gegen Grippe impfen lassen und wie viele Erkrankte(!) Mundschutz tragen oder zuhause bleiben. – Rainald62 20:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

MMn sehr richtig von Rainald62 angemerkt ! -- Muck 16:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ägypten lässt alle Schweine töten

Als vorbeugende Massnahme hat die ägyptische Regierung beschlossen, alle Schweine zu töten. Ein interessantes Detail dabei ist, dass die Massnahme einen politisch motivierten Hintergrund hat. Die Uno hält diesen Schritt für Unsinn und die UN-Organisation für Ernährung und Landwirtschaft (FAO) ist bemüht, diese Massnahme zu verhindern.

Quellen: http://diepresse.com/home/panorama/welt/475226/index.do?direct=473755&_vl_backlink=/home/panorama/welt/473966/index.do&selChannel=120 http://www.blick.ch/news/ausland/panik-aegypten-killt-alle-seine-schweine-118052 http://www.taz.de/1/politik/afrika/artikel/1/tod-den-schweinen/

-- 118.173.223.56 07:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es total wichtig, ergänzend zum Thema der Influenza-Epedemie noch etwas über die Abschlachtung aller Schweine on Ägypten zu schreiben, weil es einfach auch eine sinnlose Frechheit ist besonders gegenüber den Baueren...

http://orf.at/090430-37835/index.html

Grüße aus Österreich (nicht signierter Beitrag von 195.202.170.170 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 2. Mai 2009 (CEST))

Das ist keine sinnlose Frechheit, sondern ein gezieltes Ausnutzen der Angst vor der Pandemie, um die Forderungen der religios Radikalen zu erfüllen und bewußt großen Teilen der christlichen Minderheit die Lebensgrundlage zu entziehen. Die Muslimbruderschaft fordert schon lange die Ausrottung der "unreinen" Tiere. Der Fakt der Schweinekeulung in Ägypten würde auch meiner Meinung nach in den Artikel gehören. Die Mühe kann man sich aber sparen. Das bleibt nur sehr kurz drin. Unter dem Deckmantel des NPOV werden in sehr kurzer Zeit grüne Freunde des Islam auch nur die Erwähnung der Keulung wieder löschen. Nordgut 19:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es gut, wenn sich trotzdem jemand die Mühe machte. Ich habe eben eine Quelle benannt, nach der die neue Grippe unter Schweinen nicht epidemisch ist. Vielleicht könnte man das dann da noch mit einbauen. Solotoj 11:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die andere Seite:

• Medical News Today: Egypt's Pig Cull Not A Swine Flu Measure Says Government

Nachgang:

• BBC News: Struggling after Egypt's pig cull
• Radio Netherlands Worldwide: Pig cull forces Cairo to get creative with waste

– Rainald62 17:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich schon sagte. Die Mühe hätte man sich sparen können. Die deutsche Wiki ist für derlei Informationen zu politisch korrekt. Nordgut 19:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, deine Prognose "in sehr kurzer Zeit" war völlig daneben. Dass der Absatz nun gelöscht wurde, könnte an der mangelnden Aktualität und Ausgewogenheit liegen. Vielleicht versuchst Du ein Update? – Rainald62 22:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dann hat's halt etwas länger gebraucht. Fakt ist, dass die Krankheit für politisch/religiöse Zwecke missbraucht wurde/wird. Der gezielte Versuch, eine Schweine-Rasse mit weltweit einzigartigen Eigenschaften auszurotten und dadurch eine religiöse Minderheit bewusst zu schädigen, sollte erwähnt werden. Deshalb ist dieses Diskussionsthema ebend nicht erledigt. Nordgut 21:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dann mach hier mal einen Vorschlag für eine neue Version des Abschnitts, vielleicht kommt er dann in den Artikel. An Kritik an der Vorversion kann ich mich nicht erinnern. Gruß – Rainald62 14:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Rolle der Medien

Es fehlt noch dringend ein Abschnitt, der das Medienecho auf die Mexikogrippe analysiert, ein paar Quellen müsste es dafür doch geben? Dass eine Erkrankung an der immer noch kein einziger Deutscher gestorben ist (im Gegensatz zu den tausenden "normalen" deutschen Grippetoten im selben Zeitraum, von denen die Medien nicht berichten), ist doch höchstinteressant. -- Discostu (Disk) 18:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Naja hier ist die Grippe ja auch total harmlos. Aber in Südamerika und einigen anderen Ländern ist sie deutlich aggressiver. Man muss sich nur mal die Sterberate in Argentinien angucken... --Vicente2782 23:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber eine komische Sichtweise. Der Erreger ist doch wohl hoffentlich der gleiche, sonst kann es keine Pandemie sein. Ausschlagebend dürfte eher die unterschiedliche Qualität der medizinischen Versorgung sein, oder? ;) --Sherlock 15:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Naja es wird schon immer drauf hingewiesen, dass die Schweinegrippe je nach Ort unterschiedlich stark sich auswirkt. Bei den meisten Leuten geht die Grippe nach ein paar Tagen selbst ohne ärztliche Versorgung wieder weg. Daran wirds also wohl nicht liegen. Und Argentinien ist nicht grade ein 3. Welt-Land. --Vicente2782 18:45, 7. Aug. 2009 (CEST) PS: In Großbritannien gabs auch schon 30 Todesfälle. ;) --Vicente2782 18:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

ad Sherlock: Eine mögliche Erklärung wäre, dass in Deutschland und vergleichbaren Ländern noch immer überwiegend Reisende ohne Vorerkrankungen betroffen sind. Chronisch Kranke unternehmen seltener Fernreisen. --Rebiersch 00:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

ad Discostu: Es gab keine tausende "normale" Grippetoten im selben Zeitraum in Deutschland.--Rebiersch 00:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Okay, das war jetzt aus den jährlichen Zahlen extrapoliert ;-) -- Discostu (Disk) 02:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist es doch gut, dass es in den Medien nicht so dargestellt wurde. Meinst Du denn, dass irgendetwas grundsätzlich falsch gelaufen sei? --Rebiersch 09:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, dass über diese Grippe sehr viel stärker berichtet wird als über andere Krankheiten, die sehr viel mehr Todesopfer im Jahr verursachen ist unsinnig und verbreitet Panik unter der Bevölkerung. -- Discostu (Disk) 22:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Umfang der Berichterstattung korreliert doch fast nie mit der Anzahl der Todesopfer. Sonst dürfte über AIDS-, Heroin-, Terror- und Mordopfer vor dem Hintergrund der gewaltig großen Zahl an kardiovasculären Todesfällen so gut wie nichts berichtet werden. Das besondere Merkmal einer Grippeepidemie/-pandemie ist doch, dass der Verlauf und die zu erwartenden Todesfälle nicht vorhersagbar sind. Eine Verunsicherung registriere ich sehr wohl bei vielen Patienten und Angehörigen. Wenn dies zu vermehrten Schutzmaßnahmen (Hände waschen, direkte Kontakte zu Infizierten vermeiden...) führte, wäre es ja nicht einmal schlecht. Von einer Panik habe ich bislang nichts mitbekommen. --Rebiersch 18:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Übertragung auf Schweine

Der Abschnitt #Übertragung auf Schweine sollte irgendwie nach oben (jetzt steht er so als trivia ganz unten), ich bin aber nicht sicher, wo genau (eigentlich wohl #Epidemiologie ) - nur ist er dort dann irgendwie übermässig: gehören täte er in einen abschnitt, der die befürchtungen der mutation des bis jetzt recht harmlosen keims ausführlicher erläutert - und da wäre ein hin und her von mensch und schwein so bedrohlich wie bei der vogelgrippe - dann vielleicht sogar zu #Erreger selbst --W!B: 20:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

"als trivia" steht er m.E. zu Recht ganz unten. "so bedrohlich wie bei der vogelgrippe" sollte belegt oder doch zumindest detailiert begründet werden. Ich würde als Vergleich eher die saisonalen humanen H1N1-Strains wählen, mit denen sicher auch gelegentlich Schweine angesteckt werden, was aber kein Medienecho findet. – Rainald62 13:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ausbreitung in Deutschland

In Deutschland gibt es keine Influenza Pandemie laut dem Robert Koch Institut (19.08.2009)
Das Robert Koch Institut bestaetigt in den Bundeslaendern Nordrhein-Westfalen 4.519 Niedersachsen 2.225 Baden-Württemberg 1.628 Bayern 1.250 Rheinland-Pfalz 774 Hessen 657 Berlin 310 Hamburg 286 Schleswig-Holstein 247 Sachsen 237 Sachsen-Anhalt 235 Brandenburg 185 Saarland 204 Thüringen 185 Bremen 111 Mecklenburg-Vorpommern 105 Faelle (Was genau darunter zu verstehen schreibt das Robert Koch Institut nicht).
Angeblich meldet der Focus (http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/schweinegrippe/tid-15252/a-h1n1-sechs-fakten-zur-impfung-gegen-schweinegrippe_aid_427992.html) gibt es einen Beschluss oder und Verordnung der Bundesregierung zur Bereitstellung von 25.000.000 Impfungen fuer je 28 Euro bezahlt durch Krankenkassen und Steuerzahler.
Nur werden diese 700.000.000 Millionen Euro nicht fuer die Erkrankten 12.000 Faelle ausgegeben sondern fuer 25.000.000 Deutsche die Gesund sind (Welcher Sinn?).
Aendert bitte den Artikel mit einem Hinweis auf das Robert Koch Institut "Keine Influenza-Pandemie in Deutschland" Quellen: Bundesregierung Robert Koch Institut
Welcher Bundesminister der Bundesregierung hat diese Staatsausgabe zu Lasten der Krankenkassen und des Steuerzahlers beschlossen (Bundesrat Bundestag)? Hat die Bundesregierung Kanzlerkandidat Steinmeier oder Kanzlerkandidat Merkel (gewaehlt 2005 von 222 Bundestagsabgeordneten der SPD Bundestagsfraktion) daran aktiv mitgewirkt (Weisser Hai oder Steuergeldverschwendung?)? http://www.bundesregierung.de/nn_1264/Content/DE/Artikel/2009/08/2009-08-19-neue-influenza.html
Was ist eigentlich mit der Stellungnahme des Bundesausschusses der Krankenkasse (Medizinische Notwendigkeit)?
Es gibt moeglicherweise 2 Wahrheiten:
Die Impfungen sind falsch, weil es nicht zu einer Grippe Pandemie kommt oder die Impfungen sind richtig weil es zu einer Grippe Pandemie kommt. Nun dafuer sollte es doch bei der Grossen Gesundheitsreform rechtliche Massstaebe des Bundesgebers geben, was unter einer Pandemie zu verstehen ist, unzwa bevor man 700.000.000 Euro unnuetz an die Medikamentenhersteller ausgibt. 82.109.84.114 17:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kranke impfen macht keinen Sinn, informier dich erstmal! Pandemie in D: noch nicht, aber spätestens Anfang 2010. Im Maximum mehrere Mio. Fälle pro Woche. Allein der Arbeitsausfall ist teurer. Die 10.000 Toten muss man da garnicht in Geld auszudrücken versuchen. Vorherige Impfung von 25 Mio Gesunden würde das verhindern. – Rainald62 18:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Achtung: wahre Erkrankungen in Deutschland: 3152 Faelle ("autochthon" http://de.wikipedia.org/wiki/Autochthon) sind nur die kleineren Zahlen hinter den Bundeslaendern: "Baden-Württemberg 1697 325 Bayern 1316 373 Berlin 338 85 Brandenburg 224 52 Bremen 117 44 Hamburg 295 60 Hessen 684 119 Mecklenburg-Vorpommern 108 9

Niedersachsen 2285 529 Nordrhein-Westfalen 4617 1098 Rheinland-Pfalz 801 151 Saarland 204 19

Sachsen 237 77 Sachsen-Anhalt 237 71 Schleswig-Holstein 389 100 Thüringen 191 40 Summe 13740 3152 "

Zahlen laut RKI Online Seite 22.08.2009 (http://www.rki.de/cln_160/nn_200120/DE/Content/InfAZ/I/Influenza/IPV/Schweineinfluenza__Situation.html)

Der Influenza-Wochenbericht 18.8.09 15:00 Uhr 23 - 33 Kalenderwoche 4 Seiten Seite 3 von 2946 autochton Faellen (http://influenza.rki.de/ Klick "Aktueller Bericht" Seite 3)

Dabei sagt keiner dieser Berichte wieviele festgestellte neue Krankenproben es taeglich gibt. Richtig gelesen muss es naemlich heissen es gab im Jahr 2009 Zitat "12830" Feststellungen, dass ist aber nicht der aktuelle Krankenstand und auch nicht die Zahl der taeglichen festgestellten Neuerkrankungen von Swineflu. Oder kurz gefragt, wieviele Menschen in Deutschland sind wirklich erkrankt und noch nicht wieder genesen? 82.109.84.114 14:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Neue Fälle werden auf der Seite des RKI ebenfalls ausgewiesen. Dass die Zahl der autochthonen Fälle seit etlichen Wochen bei 20 bis 25% der gesamten nachgewiesenen Fälle liegt, zeigt, dass sich die Infektionsketten nach der Einschleppung nach Deutschland nicht verselbstständigen, sondern jeweils bald abreißen. Allerdings sind die Ketten doch viel länger als diese Zahlenverhältnisse (20% / 80%) vermuten lassen, denn die "eingereisten Fälle" werden mit höherer Wahrscheinlichkeit getestet als Erkrankungen, die nicht mit Auslandsaufenthalten in Verbindung gebracht werden können. Letztere tauchen nur zu einem kleinen Teil in den zum Sentinel-Netz gehörigen Praxen auf (siehe Weblinks > AGI). Sobald im Herbst die Kettenlänge divergiert, wird die Zahl der autochthonen Fälle sehr deutlich zunehmen (manche werden das dramatisch nennen). Gruß – Rainald62 21:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

″

Sie bzw. die wussten ganz genau was sie taten, Milliarden Euro Sozialversicherungsgelderverschwendung, Steuergeldverschwendung, Schuldenanhaeufung zum Schaden von Deutschland und der Deutschen. Unter diesen Artikel und den Artikelfortsetzungen ist ganz eindeutig vorher bewiesen worden, dass das ein Verbechen an den Deutschen ist. Lesen sie einfach mal das, wie auf allen internationalen und nationalen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, politischen, staatlichen Ebenen gelogen, getrickst, getaeuscht wurde.http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pandemie_H1N1_2009&diff=prev&oldid=63587083 http://www.welt.de/wissenschaft/medizin/article5674789/Bundeslaender-wollen-Impfstoff-abbestellen.html?page=18#article_readcomments 93.97.176.154 06:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Schutzimpfung gegen Schweinegrippe, Pro und Contra?

Soll man das Pro und Contra zur Schutzimpfung gegen die Schweinegrippe/den Subtyp Influenza-A-Virus H1N1 in der Variante der Influenza-Pandemie 2009 im Artikel näher darstellen?

Es gab gestern (25. August 2009) einen kritischen (etwas reißerischen, aber interessanten) Fernseh-Beitrag „Schweinegrippe - Pandemie oder Panikmache?“ bei Frontal 21 (siehe auf http://frontal21.zdf.de das Manuskript und Flash Video (Popup)). (Übrigens wird auch Kritik geäußert an der Einstufung als Pandemie bzw. einer Änderung der Kriterien für eine Pandemie.) Heute soll um um 19.20 Uhr im ZDF-Infokanal auf Fragen geantwortet werden, die die Zuschauer im Internet stellen können/gekonnt haben werden.-- pistazienfresser 10:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vor Bearbeitungskonflikt:

Einen Artikel Pro-Impfung, herausgegeben von dem Verlag Medizin Medien Austria:

Anita Groß: Neue Grippe: Wird das A(H1N1)-Virus gefährlicher? „Geimpfte haben immer einen Vorteil“ . MMA, Medical Tribune • 41. Jahrgang • Nr. 35/2009 (Interview mit „Univ.-Prof. DDr. Egon Marth, Vorstand des Instituts für Hygiene, Mikrobiologie und Umweltmedizin der Universität Graz“ [Links von mir eingefügt]). Weiß jemand etwas über Hintergründe (insbes. Finanzierung der Untersuchungen und des Verlags?). Den Prof. scheint es jedenfalls zu geben, wenn auch das Institut zu der inzwischen selbständigen Medizinischen Universität Graz gehört (http://www.medunigraz.at/hygiene/107). Bemerkenswert finde ich jedoch die (zumindest in meinem Browser) leeren Unter-Seiten zu "Virologie & Infektionsserologie": http://www.medunigraz.at/hygiene/viro, http://www.medunigraz.at/hygiene/928 und http://www.medunigraz.at/hygiene/929 . -- pistazienfresser 11:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt den auf den ersten Blick nicht schlecht aussehenden Artikel Grippeimpfung. Um den Influenza-Pandemie-Artikel nicht noch weiter aufzublähen, schlage ich vor, die Fragen dort zu behandeln. Gruß, --RainerSti 11:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut.-- pistazienfresser 11:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab' mir jetzt Grippeimpfung genauer angesehen und sehe dort doch etliche Mängel. Leider hab' ich die nächsten Tage kaum Zeit zur gründlichen Recherche. Aber ich werde es verfolgen. In den kommenden Monaten wird das vermutlich sehr spannend... Gruß, --RainerSti 17:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vgl. oben unter Risiko: Schwangerschaft. Ich denke man sollte diese Diskussion zur Seite Diskussion:Grippeimpfung kopieren und hier einen Hinweis hinterlassen oder?.-- pistazienfresser 09:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Redaktion Medizin schätzt das arznei-telegramm nicht besonders. Ich finde diesen Beitrag trotzdem lesenswert: H1N1: Fehleinschätzungen, Haftungsfreistellung und viel Geld Gruß, --RainerSti 20:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar gibt es in der aktuellen Debatte Aspekte, die sich direkt auf die Pandemie-Situation beziehen. Könnte auch in diesem Artikel beschrieben werden.

Andere Frage: Was kostet eigentlich die Antikörper-Diagnostik? Wer die "Schweinegrippe" schon hatte, muss nicht mehr geimpft werden. Gerade für das Pflegepersonal, das ja vorrangig geimpft werden soll, dürfte das bereits in wenigen Wochen nicht unwahrscheinlich sein. – Rainald62 13:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja, eine kleine Überarbeitung ist sinnvoll. Ich habe aber momentan zu viel anderes zu tun. Was die AK-Bestimmung kostet? Könntest du beim RKI erfragen. Gruß, --RainerSti 15:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Unterschiede zu anderen Grippen

Ich fände es schön, wenn in einem Absatz erklärt würde, was die "Schweinegrippe" von anderen Grippewellen unterscheidet. Doch nicht nur die Pandemiegefahr, oder? -- Simon V. 14:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was das rein Medizinische betrifft, ist die Literatur dazu nach meiner bescheidenen Kenntnis noch sehr dürftig. Es ist daher schwer zu sagen, was hinsichtlich dieser Frage "gesichertes Wissen" ist. Gruß, --RainerSti 21:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

WHO Standpunkt

Am 5. Oktober hat die Generaldirektorin, Frau Dr. Margaret Chan, in einer allgemeinen Rede über Gesundheit und Krankheit zu den Grippefolgen dies gesagt: The overall picture remains largely reassuring. The overwhelming majority of cases continue to experience mild illness and recover fully within a week, even without any form of medical treatment. We have no signs, at either the epidemiological or the virological level, that the virus has mutated to a more virulent form. Despite the administration of many millions of doses of the antiviral drug, oseltamivir, fewer than 30 instances of drug-resistant virus have been detected worldwide. 89.54.34.63 09:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

kritischer Film zur Panikmache um H1N1

Bei Youtube ist ein kritischer Bericht von arte "Profiteure der Angst" erschienen: http://www.youtube.com/watch?v=NwR7Op3gO_M&feature=related Wäre schön, wenn den jemand in den Artikel einarbeitet.--89.52.180.229 01:13, 2. Nov. 2009 (CET)

An dem Artikel fallen mir zwei Dinge auf:

1. er ist überdetailliert und für die breite Masse kaum verständlich.

2. Der Verdacht der Panikmache, der durch immer mehr kritische Berichte in den Medien gestützt wird, findet in den Artikel keinen Eingang.

Ist es das, was der normale Artikelleser will? - Ich glaube, die Wikipedia schießt hier über das Ziel hinaus und unterstützt eher Interessen der Pharmaindustrie. Fried, --89.52.135.105 17:46, 3. Nov. 2009 (CET)

1. Eine "breite Masse" liest gar nicht. Vorschläge für verständlichere und korrekte Formulierungen sind hier aber immer gerne gesehen:-)

2. Die Rolle der Medien ist hier noch nicht beschrieben. Das wurde oben schon als fehlend angemerkt. Ich kenne bisher aber noch keine seriöse Untersuchung dazu.

3. Wir versuchen hier möglichst gesichertes Wissen darzustellen und nehmen an, dass die meisten Artikelleser das wollen. Ich erkenne nicht, dass WP hier über das Ziel hinaus schießt. Gruß, --RainerSti 18:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Ausbreitung in andere Regionen : "...den Verbot..."?

"Ausbreitung in andere Regionen

[...] In der Ukraine ordnete die Regierung nach einer Serie von Todesfällen im Zusammenhang mit dem Virus am 30. Oktober 2009 die landesweite Schließung der Schuleinrichtungen und den Verbot von größeren Veranstaltungen für drei Wochen an."

Unabhängig davon, ob man die "Schweinegrippe" für eine reale Gefahr oder eine gelungene Marketingaktion der Pharmaindustrie hält, ist das Wort "Verbot" ein Neutrum. Also entweder "ein Verbot" oder "das Verbot". Viel Spaß noch! (nicht signierter Beitrag von 77.6.118.73 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 3. Nov. 2009 (CET))

In der Ukraine gibts zwar eine Grippewelle, aber wohl kein Problem mit dem H1N1-Virus: Ukrainische Nachrichtenseite auf Deutsch. Übrigens ist dort demnächst eine Präsidentschaftswahl. Ein Schelm, der Böses dabei denkt... -- Malcolmix 19:29, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich könnte, würde ich diesen ganzen Ukraine-Absatz verbieten. Gruß, --RainerSti 21:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich würde ihn auch rausnehmen. Die Zahl der Grippetoten ist 2009 geringer als noch 2008. Politiker machen da ihre Art von Wahlkampf und die Apotheken verdienen sich eine goldene Nase. -- Jonny Brazil 08:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte die Angaben behalten, weil sie erhebliche Auswirkungen auf die Bürger in der Ukraine verursachen in Verbindung mit den Befürchtungen einer Pandemie, unabhängig davon ob es sich nun tatsächlich eher um eine unbekannte Pneumonie als Todesursache handelt. Übrigens am 3. November 2009 hat die Slowakei zwei Grenzübergänge zur Ukraine wegen der dort "grassierenden Schweinegrippe" vorübergehend geschlossen. An den anderen drei Grenzübergängen wurden die Reisenden stichprobenweise auf Fieber und andere Grippesymptome kontrolliert. Zugleich kündigte das slowakische Innenministerium an, unverzüglich insgesamt 300.000 Schutzmasken in die unmittelbar an der ukrainischen Grenze gelegenen Dörfer zu liefern. --92.77.65.121 21:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Literatur?

Wurde ein Literatur-Abschnitt vergessen? Oder kann man von Dingen wie Schweinegrippe - die neue Pandemie: Wie gefährlich der Virus ist, welche Medikamente helfen, wie man sich schützt von Birte Lazan (Taschenbuch - September 2009) nur abraten? Ein paar fragwürdige Bücher finden sich bei amazon, im englischen natürlich noch viel mehr. Die engl. Wiki hat auch ein paar Bücher verlinkt ... Grüße --WissensDürster 21:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Impf-Risiken

Leider vermisse ich eine ausgewogene Darstellung der Lage. Z.B. - wie sieht es aus mit den Impf-Risiken? - wurden die Impfstoffe überhaupt getestet? - mögliche Nebenwirkungen? - Pro- / Contra- Argumente

Wenn keine Betrachtung der Risiken erfolgt, ist das ganze nicht realistisch. (nicht signierter Beitrag von 149.225.112.110 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 4. Nov. 2009 (CET))

Siehe Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff und dortige Diskussion. Gruß, --RainerSti 19:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Soll/muss ich mich impfen lassen?

Gibt es irgendwelche Vorgaben, Empfehlungen für den Durchschnittsbürger bezüglich der Impfung? --92.74.16.139 00:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja, frage deinen Arzt und diesmal nicht den Apotheker --Rebiersch 22:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Lieber Benutzer, bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Fachspezifische Anlaufstellen sind die Redaktionen, dort kannst du deine Fragen stellen und sicherlich kompetente Antworten bekommen. Vielen Dank für dein Verständnis, Diskcleaner 01:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Konkrete medizinische Empfehlungen für eine individuelle Person können und sollten natürlich nicht auf einer Internetseite angesprochen werden.

Hierzu ist weder eine Artikel-Diskussionseite noch Diskussionsseiten von Foren (wie bei den Redaktionen) geeignet.

Wer soll sich impfen lassen?

Wenn man die Frage oben aber so versteht, wie sie im Text (und nicht in der Überschrift) gestellt wurde (nämlich generell), dann hat sie auch Bezug zum Artikel und die Diskussion dient der Verbesserung des Artikels.

Ich hätte die Frage allerdings dann so formuliert: Gibt es Empfehlungen zur Impfung gegen das Influenzavirus-Subtyp A/California/7/2009 (H1N1) bzw. die durch dieses hervorgerufene Schweinegrippe für Menschen, die nicht zu den genannten Risikogrupen gehören?

Die Frage wird durch den Artikel zwar indirekt, aber für nicht-vorgebildete nicht besonders gut verständlich beantwortet:

"Die Ständige Impfkommission des Robert Koch-Institutes hat bisher lediglich eine Impfempfehlung für Beschäftige im Gesundheitswesen und Wohlfahrtspflege, chronisch Kranke und Schwangere ausgesprochen.[In Fußnote:]Edidemiologisches Bulletin Nr. 41, 2009 12. Oktober 2008 (PDF).

Leider verfüge ich nach meiner Einschätzung weder über die nötige Fachkompetenz, aber insbesondere auch nicht über ausreichenden Zugang zu relevanten Quellen, um die den Artikel hier deutlicher zu machen. Ich habe bei einer Suche heute auch nur die genannte (inzwischen fast 4 Wochen alte) Quelle (genauer: S. 404-405) gefunden.

Es stellt sich für mich die Frage, ob dadurch, dass die ständige Impfkommission nur den dort unter 1.-3. genannten Gruppen eine Impfung empfiehlt, sie gleichzeitig auch den anderen Gruppen (am genannten Ort auf S. 404 unter 4.-7. aufgeführt) die Impfung einfach nur nicht empfiehlt oder sogar empfiehlt, sich nicht impfen zu lassen.

"Vorgaben" im Sinne einer Pflicht sich impfen zu lassen? Von einer solchen Pflicht in den USA für Angehörige des (staatlichen?) Gesundheitswesens habe ich aus den Nachrichten gehört. Vielleicht gibt es in Deutschland eine ähnliche Pflicht für Angehörige des staatlichen Gesundheitswesens oder für Soldaten?

LG

pistazienfresser(Signatur hatte ich vergessen -- pistazienfresser 15:10, 8. Nov. 2009 (CET))

"Zwar haben zunächst die Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) und dann die Ständige Impfkommission (STIKO) Empfehlungen veröffentlicht. Manche vage Formulierungen geben jedoch eher Rätsel auf, als dass sie für spezifische Situationen konkrete Handlungsanweisungen vorhalten." Schreibt das deutsche Ärzteblatt.

Danke.

Zu dem eben genannten Artikel/Kommentar der Ressortleiterin Medizinreport (Vera Zylka-Menhorn: Neue Influenza A/H1N1: Vertrauenskrise : SEITE EINS, Dtsch Arztebl 2009; 106(44): A-2165): Meiner Meinung nach zeigt der Artikel, dass die Frage von --92.74.16.139 von 00:16, 5. Nov. 2009 (CET) zumindest nicht einfach ins Archiv verschoben werden sollte. Wie oder ob das (das Problem/die Kritik an der Unklarheit) in einen W-Artikel selbst eingearbeitet werden sollte, ist eine andere Frage (die hier diskutiert werden sollte). Zumindest könnte man ja im Text ausdrücklich/deutlicher auf den Artikel zu der Impfung/den Impfstoff für Menschen gegen die Schweinegrippe verweisen und dort auf die Kritik hinweisen, oder?-- pistazienfresser 15:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Aber dann auch dies: [14] Gruß, --RainerSti 13:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Nochmal danke!

Zu dem eben genannten Artikel (Eva Richter-Kuhlmann,;Marc Meißner;Nicola Sigmund-Schultze; Vera Zylka-Menhorn: Neue Influenza A/H1N1: Entscheidungshilfen für die Impfung : MEDIZINREPORT, Dtsch Arztebl 2009; 106(44): A-2180)): Wieso schreiben die Autoren von einer Impfempfehlung auch für "Haushaltskontaktpersonen, die eine mögliche Infektionsquelle für ungeimpfte Risikopersonen (Schwangere, Säuglinge unter sechs Monaten, chronisch Kranke) sein können." (entspricht Gruppe 4 in der von mir genannten Schrift der Ständigen Impfkommission)? In der Schrift vom 12. Oktober 2009 kann ich nur eine Impf-Empfehlung der Ständigen Impfkommision für die Gruppen 1.-3. erkennen (und einen Vorbehalt, diese Empfehlung zu ändern). "Bereits bei der gegenwärtigen Datenlage wird für die Indikationsgruppen 1, 2 und 3 eine Impfung empfohlen. Sollten neue, national und international gewonnene Erkenntnisse zur Epidemiologie oder zu den Impfstoffen dies erfordern, wird die STIKO sofort, spätestens jedoch 4 Wochen nach erstem Einsatz der Impfstoffe, zum weiteren Impfvorgehenbei den Indikationsgruppen 4 bis 7 erneut Stellung nehmen.".

Gibt es/Gab es schon neuere Empfehlungen?-- pistazienfresser 15:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Neuere Empfehlungen wurden noch nicht veröffentlicht. Warte ein paar Tage ab. Zur Gruppe 4: die STIKO empfiehlt dieser Gruppe die Impfung, aber nicht vordringlich. Das Ärzteblatt hat seine Abschnitts-Überschrift diesbezüglich unsauber formuliert. Gruß, --RainerSti 16:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Fazit: Es gibt KEINE Empfehlungen zur Impfung gegen das Influenzavirus-Subtyp A/California/7/2009 (H1N1) bzw. die durch dieses hervorgerufene Schweinegrippe für Menschen, die nicht zu den genannten Risikogrupen gehören, richtig? Warum steht das dann nicht im Artikel? Es dürfte schliesslich die Frage sein, die den Durchschnittsbürger am ehesten betrifft. --92.74.16.139 17:00, 8. Nov. 2009 (CET) PS: Ich dachte, Wiki sei von Laien für Laien, daher hätten auch laienhafte Fragen und ebenso laienhafte Antworten darauf ihren Sinn, solange sie inhaltlich richtig sind.

Im Artikel stehtt:

Die Ständige Impfkommission des Robert Koch-Institutes hat am 12. Oktober 2009 lediglich eine Impfempfehlung für Beschäftige im Gesundheitswesen und Wohlfahrtspflege, chronisch Kranke und Schwangere ausgesprochen.

Und weiter unten:

Angehörigen von Risikogruppen wird zu einer Grippeimpfung geraten.

Das ist m.E. deutlich genug. Möglicherweise wird die Empfehlung später auf andere Gruppen ausgeweitet. Solche Spekulationen gehören aber nicht in eine Enzyklopädie.

P.S. Wo steht, dass Wikipedia "von Laien für Laien" sei? Gruß, --17:40, 8. Nov. 2009 (CET)

immun?

Eine Info fehlt soweit ich sehe noch: ist man immun, wenn mans einmal gehabt hat?--84.170.246.211 20:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja - sonst hätte man es nicht überlebt. --80.134.25.212 13:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Impfaktion : In Fußnote nur (mögliches?) Beispiel, kein Nachweis für (eigene?) Wertung

Sie verlief in der ersten Woche nur schleppend, u.a. weil die Medien polarisierten und kritische Stimmen Panikmache aufgrund finanzieller Interessen anprangern und die Notwendigkeit der Impfung in Frage stellten.<Fußnote>Profiteure der Angst (arte, 20.10.2009) auf Youtube</Fußnote>

-- pistazienfresser 14:57, 6. Nov. 2009 (CET)

In welchen Ländern ist A(H1N1) noch nicht aufgetreten?

Hallo, mir fällt auf das viel über die Länder gesprochen wird, in denen es Neuinfektionen bekannt werden, ich aber langsam nicht mehr weiß in welchen Ländern nicht. Hoffe ihr könnt mir und denen die sich die gleiche Frage stellen helfen. Thanks Karl -- 80.123.33.148 21:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Willst du auswandern;-) Im Artikel ist diese schöne Karte. Aber ich bin nicht sicher, ob in den grauen Ländern die Testung und Erfassung funktioniert. Gruß, --RainerSti 21:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Karte taugt nicht viel, da nicht erklärt wird, was die Farben bedeuten. -- 149.216.89.154 15:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Nein, im Artikel nicht, würde den Absatz sprengen und wäre überflüssig, denn du brauchst nur mal die Grafik anzuklicken und dann findest du auch die zugehörige Legende etwas weiter unten sogar auf Deutsch. Vorher ausprobieren geht über sofortiges Meckern ;-) -- Muck 17:43, 20. Nov. 2009 (CET)

1. Kann man die Legende nicht in die Bildunterschrift o. Ä. einbauen?-- pistazienfresser 17:58, 20. Nov. 2009 (CET)

2. ;-) Als genaue Antwort auf die Frage in der Überschrift müsste man wohl auch noch eine vierte/fünfte Farbe definieren, für Länder, in denen alle Bewohner labortechnisch (auf Antikörper oder auf Viren?) untersucht worden sind und bei denen es nicht einen nachgewisenen Fall einer Infektion gegeben hat. Etwa: grün: Staaten, in denen nachgewiesenermaßen niemand aus der gesamten Popolation erkrankt oder zumindest infiziert ist/war. ;-)/-- pistazienfresser 17:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Weis nicht ob man kann, aber wozu? In der Bildunterschrift steht doch schon: "Von der Pandemie H1N1-Mexiko-2009 betroffene Länder (schwarz und rot)"

Hinsichtlich deiner Ergänzungswünsche: meist du doch wohl nicht ernst, oder verfügst du diesbezüglich über valide und nachvollziehbare Quellen? Dann leg doch los ;-) -- Muck 18:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Anzahl der Todesfälle in Deutschland

Macht die aktuelle Aufzählung wirklich Sinn? Denn nun sind es mindestens elf Opfer. Am Samstag, 8. November, verstarb eine 55-Jährige in Düsseldorf: www.derwesten.de/nachrichten. Gruß, --77.129.186.125 00:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Warum denn nicht, sehr viele Informationssuchende werden mit Sicherheit valide Informationen auch oder gerade bei Wikipedia suchen und finden wollen. Selbstverständlich wären die Angaben im Gegensatz zu vielen anderen Veröffentlichungen immer dann wirklich valide, wenn wir uns ganz konsequnt entscheiden, nur die einwandfrei im Zusammenhang mit einer nachgewiesenen Infektion mit den pandemischen Influenza-A-Virus-H1N1 in Deutschland amtlich bestätigten und damit zweifelsfrei nachgewiesenen Todesfälle bei uns aufzuzählen und ggf. allein unter Angabe einer validen und nachvollziehbaren Quelle upzudaten. -- Muck 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass dein Liebungswort "valide" ist! 3 mal in 3 Sätzen, das ist eine reife Leistung und trägt sehr zur Leserlichkeit deines Beitrags bei! --62.227.194.19 13:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Damit letztlich jeder es zur Kenntnis nimmt, dass es bei Wikipedia nunmehr immer ohne eine Nennung von validen und nachvollziehbaren Quellen nicht mehr geht, mMn eher einmal mehr als weniger. Es kommt hier weniger auf die angeblich bei dem kleinen Beitrag nicht mehr gegebene Leserlichkeit an, als darauf, dass es auch nun wirklich jeder Leser mal endlich versteht und damit in's Hirn bekommt, gelle ;-) -- Muck 18:07, 20. Nov. 2009 (CET)

@62.227.194.19 Schau mal unter: Validität, wikt:valide (da kommt man dann u. a. auf http://de.thefreedictionary.com/valid ), Wikt:Validität, Was sind zuverlässige Informationsquellen? - ich versuche zwar, den nicht erläuterten Gebrauch der genannten Bezeichnung(en) zu vermeiden (s. u.), aber welches genau entsprechende nicht-fremdsprachliche Wort existiert denn in der deutschen Standardsprache für diese(n) Begriff(e)? Hast Du schon einmal daran gedacht, dass Muck die Bezeichnung eben deshalb so häufig benutzt hat, weil sie sehr genau das (mögliche) Problem/den Schwerpunkt der Entscheidung, ob ein Todesfall in diesem Artikel erwähnt/gezählt werden sollte, wiedergibt? -- pistazienfresser 19:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Wie schnell wirkt die Impfung ?

Weiß jemand wie schnell die Impfung gegen die Schweinegrippe wirkt ? Wenn ich mich also heute impfen lasse, ab wann bin ich dann immun ? Rainer E. 11:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand ist etwa 14 Tagen nach Verabreichung der Impfdosis, der mit dieser einen Impfdosis maximal erzielbare Impfschutz erreicht. Darüber ob bei Erwachsenen älter als 60 Jahre mit nur einer einzigen Imfdosis der in Deutschland derzeit zugelassenen Impfstoffe ein wirklich ausreichender Schutz nach der genannten Zeitspanne erreichbar ist, herrscht jedoch noch Uneinigkeit. Gruß -- Muck 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Sollte man dies ( also die 14-Tages-Dauer ) nicht auch in den Artikel einbauen ? Rainer E. 18:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Im Grunde gilt ganz allgemein für alle diese Impfstoffe in etwa das, was schon unter Grippeimpfung in der Einleitung formuliert ist:

"...., da der Schutz bereits ein bis zwei Wochen nach der Impfung voll ausgeprägt ist."

Doch nimmt man es ganz genau, hat jeder Impfstoff diesbezüglich seine eigenen Kennzeichen. Wenn ich diese Quelle mit seiner Ausführung (Immunantwort auf Pandemrix (H1N1) bei Erwachsenen im Alter von 18 bis 60 Jahren) auf Seite 8, Mitte richtig verstanden habe, ist bei diesen Probanden 21 Tage nach der 1. Dosis eine recht hohe Immunantwort festgestellt worden, die - wie ich denke richtig interpretiert - einem mit dieser einen Impfdosis maximal erzielbaren Impfschutz gleichkommt. Ob dieser unter den genannten Voraussetzungen maximale Impfschutz auch hier schon nach 14 Tagen erreicht wird, lässt sich zumindest dieser Quelle nicht entnehmen. Wie sich das bei den anderen im Artikel genannten Impfstoffen im Detail verhält, ist mir aus validen Quellen mommentan nicht gegenwärtig. Da wünsche ich mir doch eine kompetente Mitarbeit von weiteren Autoren. -- Muck 19:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: für eine zumindest auf den ersten Blick sehr gute Quelle auch zu den Detailinfos im mehr oder weniger gründlichen Überblick halte ich diese hier: [15] Paul Ehrlich Institut: Pandemische Influenzaimpfstoffe. Gruß -- Muck 19:57, 9. Nov. 2009 (CET)

2. Nachtrag: laut dieser Quelle beantwortete das Paul Ehrlich Institut die entsprechende Frage ganz allgemein zu allen bis dahin bekannten Impfstoffen wie folgt unter der Überschrift "Fragen und Antworten zu Impfstoffen gegen das pandemische (H1N1) 2009-Virus (Schweinegrippe)" :

"Ab wann würde die Impfung wirken? Für eine vollständige Immunisierung sind zwei Impfdosen notwendig. Der Mindestabstand zwischen diesen Impfungen sollte nach Einschätzung der Experten bei etwa zwei Wochen liegen. Ein Immunschutz stellt sich zwischen der ersten und zweiten Impfung ein und ist etwa 10 Tage nach der zweiten Impfung komplett. (Stand: 22.07.2009) "

-- Muck 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Ärzte üben an sich selbst Zurückhaltung bei der Impfung

Bis hin aus der Kritik vom Gesundheitsministerium ist zu hören, das Ärzte sich mit der Selbstimpfung zurückhalten. ich halte einen Hinweis darauf für nicht unwesentlich. ... wurde jedoch gelöscht: siehe in der Versionsgeschichte folgende Änderung: [16]

Möglichweise kann jemand von Euch den Sachverhalt sachlicher/neutraler darstellen. Fried --89.52.189.10 23:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn Ärzte sich mit der Selbstimpfung zurückhalten, ist das verantwortungsvoll. Stell dir vor, sie bekommen eine schwere anaphylaktische Reaktion. Du meinst vermutlich etwas anderes[17]. Aber eine Sammlung von Hinweisen, wer wann wen wozu und warum aufgerufen hat, sollte Wikipedia nicht werden. Gruß, --RainerSti 08:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Inkubationszeit?

Ist es eigentlich nicht mehr üblich bei Infektionskrankheiten die Inkubationszeit anzugeben? --Brunosimonsara 11:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Sei mutig! Gruß, --RainerSti 12:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Inkubationszeit typ. 2-7 Tage, maximal 10 Tage. Quelle: http://www.influenza.be/de/H1N1_faq_de.asp#anchor06 - aber an welcher Stelle würde ich im Artikel die Inkubationszeit unterbringen? --80.134.25.212 13:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Inkubationszeit typischerweise 1–2 Tage, höchstens 4 Tage, Quelle RKI-Ratgeber Influenza, unter Symptome ergänzt --WebScientist 11:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke, Webscientist. Ich habe die Formulierung ein wenig angepasst. Gruß, --RainerSti 11:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke ebenso, Rainer ;) Als Nicht-Mediziner war ich selbst auf der Suche nach der Inkubationszeit und hoffte eigentlich, via WP diese Information schnell und verlässlich zu finden, und war einigermaßen überrascht, hier nicht fündig zu werden ... Gruß, --WebScientist 09:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Jahrhundertlüge

Eine Bekannte behauptete mir gegenüber gerade, dass die Berichterstattung um die Schweinegrippe reine Panikmache sei und nur dem Profitstreben der Pharmaindustrie diene. Natürlich ist sie somit ein Impfgegner. Als Beweis führte sie auch an, dass die Toten der Spanische Grippe im Jahr 1918 auf die damalige Massenimpfung zurück gingen (belegt hier: [http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-spanische-grippe.html Link]). Wie schätzt Ihr die Relevanz dieser "Jahrhunderlüge" ein? --Patrice77 14:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Patrice, wir hatten darüber schon mal diskutiert und das vermutlich wegen Irrelevanz gelöscht. 1918 gab es jedenfalls noch keine Grippeimpfung; die wurde später erfunden. Irgendwann wird es wohl einen Abschnitt "Verschwörungstheorien" geben müssen. Gruß, --RainerSti 14:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Okay, das wäre dann einfach zu widerlegen. Danke für die Antwort! Wo finde ich (für sie) den Nachweis dafür, ab wann die ersten Grippeimpfungen verfügbar waren? --Patrice77 22:26, 13. Nov. 2009 (CET)

gugel history influenza vaccination. Gruß, --RainerSti 05:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Nach Infos in Bezug auf die erstmalige Möglichkeit einer Grippeimpfung zu suchen geht doch an der „Sache“ völlig vorbei, wird doch in der obengenannten Quelle unter anderem ausgeführt: „Auffällig ist, dass die Spanische Grippe die Eigenschaften genau jener Krankheiten hatte, gegen die diese Leute direkt nach dem 1. Weltkrieg geimpft worden waren (Pest, Typhus, Lungenentzündung, Pocken). Praktisch die gesamte Bevölkerung war mit giftigen Impfstoffen verseucht worden. Durch die Verabreichung von giftigen Medikamenten wurde die Pandemie geradezu "am Leben erhalten." Soweit bekannt ist, erkrankten ausschließlich Geimpfte an der spanischen Grippe. Wer die Injektionen abgelehnt hatte, entging der Grippe. So auch die Augenzeugin Eleanora McBean: ...“ Es geht also garnicht bei dieser Verschwörungstheorie um Leute, die damals gegen diese oder irgendeine Influenzaart geimpft worden waren, sondern um Leute, die gegen Krankheiten wie beispielsweise Pest, Typhus, Lungenentzündung, Pocken geimpft worden waren oder in der angesprochenen Zeitspanne geimpft wurden. Was also tatsächlich nachzurechieren wäre, ist, ob es gegen solche Erkrankungen damals schon Imfungen gegeben hat und Impfungen genau gegen diese dann auch weltweit in der angesprochenen Zeitspanne Soldaten und Zivilisten in so breitem Umfang verabreicht worden waren, wie es weltweit Grippetote im Verlaufe der Pandemie gab. Lesen und verstehen sollte man schon können, wenn man uns hier solche Theorien präsentiert ;-) -- Muck 15:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Muck, du hast ja recht. Aber so genau wie du lesen die Freunde der Verschwörungstheorien nach meiner Erfahrung selten. Ich kenne persönlich einen solchen, und der war mit der belegten Erklärung, seit wann es Influenzaimpfung gibt, zu heilen. Vielleicht gelingt das Patrice ja auch mit seiner Bekannten. Wie anhaltend, werden wir sehen... Gruß, --RainerSti 16:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Einen Impfstoff gegen Grippe gab es ab den 1940er Jahren. Belegt ist dies in der englischen WP (hier und hier) sowie weiterhin in diesem Artikel.

Noch etwas ausführlicher hier[18] Gruß, --RainerSti 21:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Jahrhundertlüge ist vieleicht etwas hochgegriffen, aber zu behaupten das sich irbend ein Farmerunternehmen grade eine goldene Nase verdient das ist so billiger Populismus, das grenzt schon fast an gesunden Menschenverstand. Ich erinnere nur an BSE, Vogelgrippe, und Maul und Klauensäuche, das war doch auch nur panikmache, das muss hier doch diskotiert werden, anstatt es wegen "Irrelevanz" zu löschen. Andersrum wäre auch interessant zu untersuchen warum sich so wenig menschen impfen lassen wollen (nicht mal ein drittel z.b. im studie-vz voting, natürlicht nicht representativ). Mich beschleicht das gefühl die Menschen werden resistent und nicht das virus und zwar resitent gegen seuchenpanikmache als Teil der Angstschürenden Nachrichtenpropaganda. (nicht signierter Beitrag von 85.145.118.231 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 14. Nov. 2009 (CET))

Ich sehe in Jahrhundertlüge „Panikmache“ und „Nachrichtenpropaganda“. Wo siehst du das in unserem Artikel? Gruß, --RainerSti 23:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Falldefinition: Klinische und epidemiologische Kriterien

Ich habe gestern den Abschnitt aktualisiert, frage mich aber, ob er in dieser Ausführlichkeit überhaupt noch sinnvoll ist. Ich meine, ein kurzer Hinweis auf die Meldepflicht genügt, sollte jedoch für Österreich und Schweiz ergänzt werden. Andere Meinungen? Gruß, --RainerSti 08:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Immunität nach Erkrankung

ist man nach einer h1n1 erkrankung immun???? (nicht signierter Beitrag von 82.135.71.139 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 16. Nov. 2009 (CET))

Ja, aber im Grunde nur gegen diesen einen Virussubtyp von A H1N1, der die schließlich überstandene Erkrankung nach Infektion ausgelöst hatte. Gegen eine Infektion mit jederzeit möglichen neuen Subvarianten ergibt sich allein aus der überstandenen Erkrankung keine Immunität. -- Muck 16:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Das trifft aber auf die Impfung auch zu, oder? Die Impfung schützt auch nicht vor relativ häufig auftretenden Mutationen. Fried --89.52.143.14 10:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Eine Liste wo die Todesfälle der Staaten aufgelistet ist

Man könnte doch eine Liste erstellen, wo die Staaten nach der Todeszahl und der Erkrankungen aufgelistet werden. Das hilft einen besseren überblick über die Ausbreitung der Schweineinfluenza zu erschaffen.

Im Englischen und in anderen Sprachen haben sie schon eigene Beiträge über die Todesfälle erstellt: http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic_by_country (nicht signierter Beitrag von 77.1.254.204 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 17. Nov. 2009 (CET))

Also viel wichtiger wäre mal eine Todesrate und die mal ins Verhältnis setzen zu anderen Krankheiten/Grippewellen/Ereignissen. Nach meinen Berechnungen liegt die Todesraten in den USA, Deutschland und der Ukraine alle samt gleich bei um die 0,02%. Womit schonmal aufgeräumt werden kann, mit in den USA und Ukraine wäre es viel schlimmer...

Dann sollte man sich vor Augen halten das alleine am Wochenende vom 6.-8.11. 26 Menschen bei Verkehrsunfällen gestorben sind. Danach sind 13 Tote über 4-5 Monate nicht mehr so schockierend. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.11 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 17. Nov. 2009 (CET))

Bitte die Liste dann auch ergänzen um Todesfälle durch die Impfung. Aus der Relation von den Grippetoten zu den Impftoten ergibt sich dann eine gute Entscheidungsgrundlage, ob man das Impfrisiko eingehen will oder lieber nicht. Fried --89.52.143.14 10:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn denn nachgewiesen wurde das die Impfung auch Todesursache war. Die meisten Meldungen lauten ja eher auf Tod nach Impfung, was nicht gleichbedeutend ist mit Tod durch Impfung. Dafür sollten dann auch wirklich nur aufgeführt werden wenn dieser Nachweis erbracht wurde. Alles andere dient nur der Panikmache. --WortWusel 11:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Folgen I

Was sind eigentlich die Folgen einer Anstecknung (für die einzelne Person) der Schweinekrippe? Vielleicht wäre hierzu noch ein Absatz von kundiger Seite interessant. Die Leute fragen sich langsam, wogegen sie sich eigentlich impfen sollen. Alleine mit einem Namen ("Schweinegrippe") ist das ja noch nicht getan. Und nur wegen grippeartigen Symptomen impft sich ja wohl keiner. Was ich bisher aus drei Praxen habe, ist es eine ganz normale Grippe, die besonders schnell verläuft. Häufig ist angeblich eine Behandlung einer am Morgen begonnenen Erkrankung am Abend gar nicht mehr nötig, weil sich die Patienten (bei denen per Abstrich ) wieder "fit" fühlen. Was macht diese Krankheit also aus? Folgeschäden? Bekommt man sie nie wieder los? Wird man irre? Was ist an der Krankheit dran? Ausser, dass sie ansteckend ist. (nicht signierter Beitrag von 88.65.75.35 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 17. Nov. 2009 (CET))

Angaben dazu sind unter "Symptome" zu finden und eben ganz allgemein auch im Artikel Influenza in den Abschnitten "Krankheitsverlauf/Symptome" und "Komplikationen". Wie jemand all die dort duraus schon vorhendenen Informationen hinsichtlich einer Vorsorgeimpfung gegen die Schweinegrippe bewertet, bleibt letztlich ihm selbst überlassen und er kann für seinen eigenen Entschluss auch niemand anderen verantwortlich machen, falls sich dieser Entschluss hinterher als falsch herausstellen sollte. Nichts im Leben ist ohne Risiko. -- Muck 20:04, 18. Nov. 2009 (CET)

„Infektionen mit A/H1N1 führen vermehrt zum akuten respiratorischen Distress-Syndrom, der Anteil an beatmungspflichtigen Patienten ist im Vergleich zu Infektionen mit der saisonalen Grippe erhöht“, sagte Nicoll. Die Mehrzahl der Infektionen verlaufe zwar noch immer mild, gleichwohl habe sich durch deren rasche Zunahme die Zahl der wöchentlich von den Ländern der Europäischen Union (EU) gemeldeten Todesfälle ab der 43. Kalenderwoche im Vergleich zu den vorangegangenen zwei Monaten verdoppelt. Die Zahl der tatsächlich durch A/H1N1 verursachten Todesfälle dürfte deutlich über den bislang 389 in Europa registrierten liegen, so das ECDC. „Wie schwer die derzeitige zweite Welle durch A/H1N1 verlaufen wird, wie lange sie anhält und ob das neue Grippevirus die saisonalen Influenzaviren verdrängen wird, wissen wir noch nicht“, erläuterte Nicoll.[19] Gruß, --RainerSti 20:17, 18. Nov. 2009 (CET)

(vor Bearbeitungskonflikt- gleichzeitig bearbeitet und offenbar auch in ähnlicher Weise)

Ja, es geht wohl um die Abwägung von Risiken. Wer allerdings (wie es hier bei 88.65.75.35 scheint), nicht um den Unterschied zwischen den Krankheitsbildern grippaler Infekt/Erkältung und Grippe/Influenza weiß, sollte vielleicht auch noch einmal beim Arzt nachfragen. Den ein solcher könnte nach meiner Einschätzung im direkten Gespräch oder aus der Patientenakte bei einer Entscheidung und der Abwägung der Chancen und Risiken helfen.

Vielleicht kann man den Beitrag von 88.65.75.35 aber auch zum Anlass nehmen, bei Pandemie H1N1 2009 oder bei Schweinegrippe-Impfung zu erklären/genauer zu erklären, warum gegen die pandemische Influenza 2009 aus Mexiko/Schweinegrippe nicht im Rahmen der normalen saisonalen Grippeschutzimpfung geimpft werden konnte oder bei welchen Bevölkerungsgruppen sich die Schweinegrippe von der saisonalen unterscheidet.-- pistazienfresser 20:41, 18. Nov. 2009 (CET)

"warum gegen die pandemische Influenza 2009 aus Mexiko/Schweinegrippe nicht im Rahmen der normalen saisonalen Grippeschutzimpfung geimpft werden konnte" - dazu sind hier im Artikel in den Abschnitten "Impfstoffvorbereitung" und "Impfaktion" mMn doch schon klare Infos zu finden. -- Muck 20:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Finde ich nicht ausreichend/nicht klar genug. Insbesondere meine ich, die Info fehlt, dass man den in Californien isolierten neuen Virusstamm nicht mehr bei dem Impfstoff gegen die saisonale Grippe berücksichtigen konnte. Bevor dieser Artikel noch länger wird, würde ich allerdings vorschlagen, dies eher in Schweinegrippe-Impfung ausführlicher zu erklären.-- pistazienfresser 21:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Genau dort habe ich soeben am Artikelanfang zwei zunächst nur leicht überarbeitete Abschnitte mit diesbezüglichen Infos eingefügt, die in ihrer Ausgangsform aus dem Artikel hier stammen.

"dass man den in Californien isolierten neuen Virusstamm nicht mehr bei dem Impfstoff gegen die saisonale Grippe berücksichtigen konnte." - ja warum? Wer dazu exakte Kenntniss hat und sie auch valide und nachvollziehbar belegen kann, der möge uns mit diesen Infos gerne bereichern. Nur meiner Vermutung nach war die Entwicklung des Impfstoff gegen die saisonale Grippe 2009/10 schon soweit fortgeschritten, dass eine Berücksichtigung des neuen Virusstammes A/California/7/2009 (H1N1) bei diesem ohne erhebliche Verzögerung der Testung, Herstellung und Auslieferung nicht mehr nöglich war. Der Zeitumfang von Isolierung eines neuen Virusstammes bis zum Abschluss der Aufbereitung desselben zum Start der Produktion eines entsprechenden Impfstoffes einschließlich der Studien zur Verträglichkeit ist besser nicht zu unterschätzen. -- Muck 21:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag eigentlich wird auch aus der im Artikel mit einem Beleg vom May 22, 2009 versehenen Aussage

"Der für die kommende Grippesaison 2009/2010 vorgesehene saisonale Influenza-Impfstoff wurde nach entsprechenden Untersuchungen als nicht oder nur unzureichend wirksam gegen den neuen Erreger der Schweinegrippe eingestuft."

deutlich, dass schon spätestens am 22. Mai 2009 der saisonale Influenzaimpfstoff für die Grippesaison 2009/2010 vorgelegen haben muss, d. h. zumindest seine Entwicklung und Testung abgeschlossen war. Der neue Erreger der Schweinegrippe wurde Mitte April 2009 erfolgreich isoliert. Da wäre letztlich eine Zeitspanne von etwa einem Monat geblieben, diesen neuen Virusstamm für die Impfstoffherstellung aufzubereiten, zu testen, in den saisonalen Impfcocktail zu integrieren, nach Integration alles erneut auf Verträglichkeit zu testen, insgesamt ohne jede Verzögerung für die anschließende Massenproduktion und Auslieferung.

Wie heißt es so schön: "Ünmögliches wird schnellstens erledigt, auf Wunder kann gewartet werden, ab morgen wird gezaubert !" ;-) -- Muck 22:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte in Erwägung gezogen werden, dass einige Leser nicht über die gleichen in der Person begründeten Erkenntnismöglichkeiten (insbes. den Erkenntnisstand und/oder die Intelligenz) von Muck verfügen könnten.

Hoffentlich dient die letzte Änderung im Artikel über Schweinegrippeimpfung zu den speziellen Zulassungsverfahren der Verdeutlichung der Problematik (insbesondere der Verweis auf die üblichen 18-24 Monate für eine normale Arzneimittelzulassung.)

Im Übrigen habe ich gestern auf einer Spielwiese in meinem Benutzerraum einen (noch nicht ganz durchformatierten) Entwurf gefertigt. Möglicherweise könnte man auf diese Weise den Absatz, um den es sich hier dreht, für den Einbau in Schweinegrippe erweitern. Konstruktive Änderungen und Anmerkungen an dem Entwurf würde ich begrüßen.

-- pistazienfresser 11:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Erkenntnisse nach Grippesaison in anderen Ländern

Sorry, ich hatte vorhin technische Probleme. Ich hatte eine Begründung für die Entfernung des Absatzes in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dann gesehen, dass der Text doch noch im Artikel stand und dann nochmal versucht zu entfernen mit dem knappen Kommentar "siehe voriger edit". Jetzt von einem anderen Internetzugang aus nochmal hier: "könnte, könnte, könnte...", "Wissenschaftler nehmen an..." etc. (in dem als Beleg genannten Zeitungsartikel) ist nicht das, was wir hier unter gesichertem Wissen verstehen. Bitte mit reputablen Quellen (epidemiologische Daten) besser formulieren. Gruß, --RainerSti 09:52, 20. Nov. 2009 (CET)

1. Der Beitrag oben von RainerSti bezieht sich offensichtlich auf diese Änderung.

2. Sti stimme ich zu: Mit der Wiedergabe von oder Mutmaßungen, Schlüssen und Werturteilen (auch Dritter) sollte man in einer Enzyklopädie vorsichtig sein. Beispielsweise kann man sich vielleicht noch (zumindest vorläufig) sich unter deutlicher Nennung der Quelle für ein Faktum/eine Tatsachen(-behauptung) auf die BILD-Zeitung (off- oder online) berufen, bei der Bewertung der Auswirkungen der aktuellen Pandemie und insbesondere bei den Ursachen dieser Auswirkungen sollte man sich aber doch eher auf eine Quelle berufen können, von der eine gewisse Zuverlässigkeit zu erwarten ist.

3. Insbesondere könnte man gegen den im Absatz wiedergegebenen Schluss einwenden, dass dass die Ursächlichkeit auch komplizierter gewesen sein könnte. Beispielsweise könnte man als Ursachenzusammenhang auch vermuten, dass die Medienpräsens der Schweinegrippe zu einer stärkeren Impfbereitschaft und allgemein zu einem stärkeren Bewusstsein über die Gefahren einer Grippe in der Bevölkerung geführt haben könnte, was ebenfalls zu einer geringeren Todesrate (ist wenigstens die hinsichtlich Zahlen pro Jahr/Saison oder im Verhältnis zu der Zahl der Ansteckungen/Erkrankungen verlässlich belegbar?) geführt haben könnte.

-- pistazienfresser 11:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Ein Fazit zu ziehen nach der Grippesaison scheint mir bei diesem Artikel naheliegend. Deswegen bitte ich, das Kapitel "Erkenntnisse nach Grippesaison in anderen Ländern" nicht ganz zu streichen. Einige Fakten lassen sich doch wohl auch ohne epidemiologische Daten/Quellen (habe ich als Laie nicht) benennen: Die Grippesaison ist in einigen Ländern vorbei. Die Grippe ist harmlos verlaufen. Hier scheint mir der eine oder andere Mediziner dabei zu sein - der doch bestimmt an reputablere Quellen herankommt. Ich befürworte, dass nicht in einem Nebensatz eines anderen Kapitels die Erkenntnisse nach der Grippesaison erfasst werden sondern diese, wie hier geschehen, ein eigenes Kapitel erhalten. Fried --89.52.184.103 13:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Nichts gegen ein solches Kapitel, wenn es denn einigermaßen verlässliche Informationen enthält. Pistazienfreund hat im Kleingedruckten schon auf einige der Herausforderungen gedeutet. Die Daten über saisonale Influenza-Todesfälle werden jedenfalls unter Epidemiologen als extrem weich angesehen. Angaben aus verschiedenen Ländern sind in ihrer Qualität sehr unterschiedlich. Manchmal werden grippale Infekte zu Influenza gezählt, manchmal Todesfälle nicht gemeldet aus offensichtlich politischen Gründen etc. Ich schau' mal, was ich finde, bin aber wie so oft etwas knapp an Zeit. Gruß, --RainerSti 13:42, 20. Nov. 2009 (CET)

@RainerSti: unter den hier insgesamt angesprochenen Gesichtspunkten ist die zumindest vorläufige Entfernung des von mir nach Einbringung von 89.52.143.14 leicht überarbeiteten Textabschnittes auch aus meiner Sicht gerechtfertigt. Wenn etwas Valides und Nachvollziehbares dazu auftauchen sollte, kann man dann weitersehen. Danke für deine Vorankündigung, es wäre für die Artikelweiterentwicklung sehr schön, wenn du etwas zu dem angesprochenen Zusammenhang finden würdest. Gruß -- Muck 15:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Falls jemand von euch Zeit hat. Hier gibt es einige Hinweise:

• Pandemic H1N1 influenza lessons from the southern hemisphere. Eurosurveillance, Volume 14, Issue 42, 22 October 2009[20]
• Pandemic influenza A(H1N1)v in New Zealand: the experience from April to August 2009. Eurosurveillance, Volume 14, Issue 34, 27 August 2009[21]
• Transmission dynamics and impact of pandemic influenza A (H1N1) 2009 virus. WHO: Weekly Epidemiological Record (WER) 13 November 2009, vol. 84, 46 (pp 477–484)[22]
• WHO Global Alert and Response (GAR): Pandemic (H1N1) 2009 - update 20 November 2009[23]
• WHO Global Alert and Response (GAR) Influenza activity in the world 13 November 2009[24] Gruß, --RainerSti 17:36, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke, Rainer, ich würde sagen, diese Quellen reichen aus, um das Kapitel "Erkenntnisse nach Grippesaison in anderen Ländern" aufzunehmen. Ich hatte anfangs als Laie hier einen ersten Versuch unternommen, - vielleicht kann ja ein Experte dies nun etwas wissenschaftlicher ausdrücken. Fried--89.52.149.184 08:10, 23. Nov. 2009 (CET)

erste Mutationen des Virus in Norwegen entdeckt

Wäre doch sicher was für den Artikel:

[..] The Norwegian Institute of Public Health has informed WHO of a mutation detected in three H1N1 viruses. The viruses were isolated from the first two fatal cases of pandemic influenza in the country and one patient with severe illness. [..]

http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20091120/en/index.html

-- Slick 07:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Kommentarloses Löschen verstehe ich nicht

Ich lerne gerade die Wikipedia immer mehr zu schätzen. Gerade beim Thema Schweinegrippe kann man beobachten, wie einzelne Interessengruppen aggieren. Ganz interessant ist es da, auch mal die Versionsgeschichten zu verfolgen. Warum wird dieser Diskussionsbeitrag immer wieder kommentarlos gelöscht? Das der Herbst abläuft, ist doch eine Tatsache, die hoffentlich nicht mit Quellen belegt werden muss? Bin gespannt, was ich diesmal noch lernen kann. Fried --89.52.189.104 15:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Korrektur: Herbst geht bis zum 22. Dez. 2009 - Herbst läuft also doch noch nicht ab. Fried _-89.52.139.127 08:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Kann jemand hier für unerfahrenere Wikipedianer wie mich Aufklärung leisten? Fried --89.52.163.86 23:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Das beste wird sein wenn du dich anmeldest. Deinen Änderungswunsch hier sachlich begründest und wartest ob jemand reagiert. Wenn niemand etwas dagegen sagt kannst du es einbauen und niemand wird den Beitrag kommentarlos löschen. Etwas anderes ist es wen jemand anonym gegen WP:KPA verstößt. Wie dort auch steht sollen solche Dinge dann auch entfernt werden. Und wenn ein Beitrag mit Vandalierende Admins anfängt kann der Rest noch so Sachlich sein, da läufst du halt Gefahr das der Rest gar nicht mehr gelesen wird. Und das Beiträge die nichts mit der Verbesserung zu tun haben gelöschtz werden ist nun mal auch eine der Regeln. --WortWusel 23:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Von mir war der Beitrag nicht - mir fiel der Vorgang halt nur auf. Bislang war ich mit meinen Wiki-Anfängerkenntnissen davon ausgegangen, dass nur aus den Artikeln Beiträge gelöscht werden dürfen. Das ich einen Beitrag, der mir missfällt und von dem ich denke, dass auch andere das so sehen könnten, auch aus der Diskussion streichen darf ist mir neu. Habe ich wieder etwas dazu gelernt. Einige Beiträge finde ich wirklich haarsträbend ... wird demnächst die Scheere angesetzt. Fried --89.52.139.127 08:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen, aber dass man einen Beitrag in der Diskussion löschen darf der einem missfällt hasst du flasch verstanden. In Diskussionen gilt im Gegenteil ganz audrücklich das man keine diskussionbeiträge anderer löschen darf. Einzige Ausnahme sind persönliche Angriffe, siehe WP:KPA. Wenn jedoch ein Admin der Meinung ist, dass ein Beitrag nichts mit dem Artikel zu tun hat kann es passieren das der Beitrag mit Verweis auf WP:DISK gelöscht wird, aber sicher nicht weil jemand die Meinung eines anderen nicht gefällt. --WortWusel 09:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Toller Witz:"In Diskussionen gilt im Gegenteil ganz audrücklich das man keine diskussionbeiträge anderer löschen darf. " Na wer es glaubt.... --79.197.20.199 12:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Es gibt den astronomischen und den jahreszeitlichen Herbst. Das Wort bedeutet in etwa „Erntezeit“. In einigen deutschen Region wird mit „herbsten“ die Tätigkeit des Erntens bezeichnet. Im „Deutschen Wörterbuch“ der Profs. Grimm steht es so: „in der anschauung des volkes umfaszt der herbst die monate september und october, auch november, so dasz diese drei monate selbst den namen herbst führen“. Die Bevölkerung kennt sogar einen Spätherbst und das ist bestimmt nicht der Dezember. Dann kommt wieder ein Oberlehrer daher und verwendet ein Scheinargument aus dem einzigen Grund, um seine Meinung den anderen aufzuzwingen. 87.176.29.137 18:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Pandemrix-Charge in Kanada zurückgerufen

Die Pandemrix-Chargen sind scheinbar unterschiedlich:

"Nach der Impfung gegen das Schweinegrippe-Virus ist es bei zahlreichen Patienten in Kanada zu schweren allergischen Reaktionen gekommen. Die kanadischen Behörden haben eine Impfstoff-Charge des Herstellers GlaxoSmithKline zurückgerufen und führen Untersuchungen durch, nachdem es zu einer "ungewöhnlichen" Häufung von allergischen Reaktionen auf die Impfung mit dem Mittel Pandemrix gekommen sei, sagte ein Sprecher der Weltgesundheitsorganisation WHO. Es müsse "geklärt werden, was in Kanada passiert ist". Die WHO-Empfehlungen zur Impfung gegen das Virus A (H1N1) blieben jedoch unverändert bestehen." Quelle: http://www.stern.de/gesundheit/neues-zu-h1n1-pandemrix-charge-in-kanada-zurueckgerufen-708280.html --Jila 20:41, 25. Nov. 2009 (CET)

"(...) Die Firma GlaxoSmithKline hat eine Charge des Impfstoffes zurückgerufen. Der in Deutschland genutzte Impfstoff sei davon nicht betroffen, so der Pharmakonzern. Die Deutschen werden mit einem Impfstoff des gleichen Herstellers geimpft. Das kanadische Serum heißt “Arepanrix”, in Deutschland heißt der Impfstoff “Pandemrix”. Nach den Angaben der Firma sind die Impfstoffe sehr ähnlich, aber nicht vollkommen identisch." [25] Gruß, --RainerSti 21:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Tiroler Tageszeitung berichtet von 200 Toten durch die Grippeimpfung in Kanada. Quelle: http://www.tt.com/tt/home/story.csp?cid=17013637&sid=57&fid=21. 89.54.9.153 16:34, 26. Nov. 2009 (CET)

"200 Kanadier nach Impfung gegen Neue Grippe gestorben" lese ich in der Überschrift. Von einem ursächlichen Zusammenhang schreibt die Tiroler Tageszeitung nichts. Ursächlich scheinen bei mindestens 36 Personen schwere allergische Reaktionen mit der Impfung zusammen zu hängen. Bei wie vielen Impfungen, bleibt unklar. Ich suche nach mehr Informationen von fachlicher Seite. Gruß, --RainerSti 18:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Keine hochwertige Quelle: "Canada has been particularly badly hit by the flu virus, and has vaccinated around a fifth of its population, or nearly seven million people, already. GSK has sold seven point five million doses to Canada."[26] Gruß, --RainerSti 18:23, 26. Nov. 2009 (CET)

„One person is believed to have died from an anaphylactic reaction following vaccination, but Butler-Jones stressed the death hasn't been conclusively linked to the flu shot.“[27] Gruß, --RainerSti 18:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Vorhersage des RKI-Präsidenten trifft nicht ein

Aus dem Artikel: "Der Präsident des RKI rechnete im August 2009 mit einer Zunahme der Fallzahlen im Herbst 2009." Ist diese Spekulation noch haltbar, nachdem 2/3 des Herbstes um ist und heute lediglich 46 Tote (jeder einzelne ist natürlich zu viel!) im Artikel aufgeführt werden? Die Vermutung hat sich halt nicht bestätigt - Gott sei dank. Nur in der Wikipedia hat sie nichts mehr zu suchen. Die Spekulation verunsichert die Leser jetzt noch unnötig?

Ich bin dafür den Satz zu streichen, denn eine Ergänzung, "die Vorhersage hat sich nicht bestätigt", interessiert wohl historisch kaum jemanden. Fried --89.52.139.127 08:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich hänge nicht an dem Satz. Aber: mit "Fallzahlen" sind nicht (nur) die Toten gemeint, sondern v.a. die Zahl der bestätigten Infektionen. Diese Vermutung hat sich natürlich bestätigt. Bei der Veröffentlichung der Zahlen wird allerdings gelegentlich suggeriert, wir hätten aktuell so viele "Fälle". Die weitaus meisten sind Gott sei dank inzwischen wieder gesund (und immun). Gruß, --RainerSti 09:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Mal auf diese Grafik gucken: [28]. Der Verlauf ist bislang untypisch. Redecke 14:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich bin kein Mediziner. Um was geht es in der Grafik? Tote, Infizierte, Geimpfte? Oder sind es Personen, die in Ihre Arztpraxis kamen, weil sie das Gefühl hatten Grippe zu haben und vielleicht sogar wirklich hatten? Es scheinen relative Zahlen zu sein. Wo stehen die absoluten? Fried --89.52.140.50 15:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Praxisindex stellt die über alle Praxen gemittelte relative Abweichung der beobachteten akuten respiratorischen Erkrankungen (ARE) gegenüber einem für jede Praxis ermittelten "Normalniveau" dar. Unterschiede, die durch Praxisspezialisierung (Pädiater, Internisten, Allgemeinärzte), Praxisgröße, etc. verursacht sind, werden dadurch reduziert und räumliche Vergleiche unterstützt. Eine nomale ARE-Aktivität (Hintergrund) wird beim Praxisindex bis zu Werten von 115 angenommen. Um Weihnachten und den Jahreswechsel herum können die regionenspezifischen Kurven etwas überzeichnet sein, da der Praxisindex in diesem Zeitraum auch ohne Veränderung der Morbidität etwas ansteigt.[29] Gruß, --RainerSti 15:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Anteil der Toten aus Risikogruppe

Könnte jemand unten fett stehenden Satz im Artikel ergänzen? Ich komme gerade nicht in die Bearbeitung hinein.

"In Deutschland gibt es bisher 59 Todesfälle, die auf eine Infektion mit der Neuen Influenza zurückgeführt werden." Davon gehörten 87,5% zu Risikogruppen.

49 Risikogruppe [ja] / ( 59 Tote - 3 Risiko unbekannt )[ja+nein] = 87,5%

Fried --89.52.140.50 13:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Fried, du müsstest doch langsam wissen, wie das hier geht. Ohne seriösen Beleg geht so gut wie gar nichts. Todesfälle gehörten m.W. nie zu Risikogruppen, höchstens die betroffenen Menschen. Und welche Risikogruppen sind gemeint? Risiko ist relativ... Gruß, --RainerSti 13:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Maßregelung unnötig :-) Schaust Du Dir den genannten Absatz an, steht dort bereits als Quelle das RKI und zwar die Seite, wo die Todesfälle nach Risikogruppe ja/nein eingeteilt werden. Die Zahlen sind also vom RKI von mir mit ein wenig Dreisatz bearbeitet. Wird diese Quelle nicht als seriös angesehen, ist meine Berechnung nicht seriös belegt.

Randbemerkung-Anfang:

Gemaßregelt zu werden fühlt sich blöd an. Da tritt so der Impuls auf, rebellisch zu reagieren und dem anderen auch eins auszuwischen. Ich hoffe meine Antwort stellt statt dessen gleiche Augenhöhe wieder her :-)

Randbemerkung-Ende

Fried --89.52.140.50 15:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe kein Interesse jemandem eins auszuwischen. Aber ein Interesse an korrekten, belegten Zahlen. Die RKI-Angaben umfassen die Kategorien ja - nein - unbekannt. Deine Dreisätze blenden die "neins" aus und sind damit unseriös. Und "Risikofaktoren" bleibt so pauschal nichtssagend. Rebellier' ruhig;-) Gruß, --RainerSti 15:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein, die "Neins" werden nicht ausgeblendet. Aber bei diesen einfachen Zahlen sollte es doch möglich sein, auf einen Nenner zu kommen. Stell mal Deine Rechnung auf, die obige Frage beantwortet:

Wieviel % der Toten, bei denen man eindeutig feststellte ob sie (ja) oder ob sie keine (nein) Risikofaktoren hatten, hatten Risikofaktoren (Stichtag 28. November, Deutschland).

Dann lässt sich besser diskutieren ... vielleicht schaust Du ja nur in eine andere Statistik?

Fried --89.52.170.240 19:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Mag ja sein, dass ich mich verzähle. 49 ja (mit Risikofaktoren), 7 ohne, 3 unbekannt. 49 von 59 sind bei mir 83 Prozent. Gruß, --RainerSti 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke, das hilft, auf einen Nenner zu kommen. Du hast Dich nicht verzählt. Nur Deine Basis 59 ist für die gestellte Frage falsch: "...bei denen man eindeutig feststellte, ob sie (ja) oder ob sie keine (nein) Risikofaktoren hatten...": 49 ja + 7 nein = 56. Und 49 von 56 ist 87,5%. Selbst Deine nur etwas kleinere Zahl von 83% macht deutlich, dass die überwiegende Anzahl der Toten Risikofaktoren haben. Das könnte man in dem Artikel erwähnen.Gruß Fried --89.52.170.240 22:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Prominente Erkrankte

z. B. Oliver Pocher, Tommy Haas, Sarah Kreuz und sarah Connor weitere siehe hier --Noebse 23:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Na so eine schwachsinnige Auflistung hat uns gerade noch gefehlt. Wir sind doch kein Boulevardprojekt ! -- Muck 23:48, 1. Dez. 2009 (CET)

korrektur zu nationale umsetzung in der schweiz, bitte anpassen

pandemrix ist jetzt auch für kinder zugelassen (ab 6 monate), hier die neue impfempfehlun des bundesamtes für gesundheit: http://www.bag.admin.ch/influenza/06411/index.html?lang=de&download=M3wBPgDB/8ull6Du36WcnojN14in3qSbnpWaZGqclE6p1rJgsYfhyt3NhqbdqIV+baqwbKbXrZ6lhuDZz8mMps2go6fo

kann bitte jemand anpassen, link und text, danke, bin DAU. ob der text bei celtura und focetria noch aktuell ist für die schweiz habe ich nicht geprüft. -- 84.73.50.242 06:03, 2. Dez. 2009 (CET)robi

was ist das Eidgenoessisches Department des Inneren EDI Bundesamt fuer Gesundheit BAG Direktionsbereich Oeffentliche Gesundheit 93.97.181.178 07:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Desinfektion ist Kontraproduktiv

Nur durch Infektion kann der Körper Antigene entwickeln. Ein durch Desinfektion geschützter Körper ist letztlich ungeschützt. Ich bitte dies aufnehmen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Carsten.Klein (Diskussion | Beiträge) 01:19, 5. Dez. 2009 (CET))

Wer hat sich denn den Unfug ausgedacht. Bitte mal nachlesen, was ein Antigen ist. Ungeschützt ist niemand nach einer Desinfektion. Klar, wenn die Römer ganz Gallien (gaaanz Gallien) erobert häten, wäre Gallien vor Angriffen der Römer geschützt gewesen. Aber wenn es genehmer ist, den ganzen Tag mit schmutzigen Patschehändchen herumzulaufen. Ist auch eine Position, aber keine enzyklopädische (schon gar keine wissenschfatliche). --Gleiberg 09:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Panikmache

...nichts weiter- und wikipedia trommelt vorneweg. --79.197.20.199 12:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Klär' uns auf. Ich seh' im Artikel weder Panik noch Mache. Gruß, --RainerSti 13:06, 5. Dez. 2009 (CET)

"Neue Grippe"

Vielleicht kann man die unterschiedlichen Benennungen in einem eigenen Abschnitt erklären; des weiteren würde ich die sau-dämliche Bezeichnung "Neue Grippe", die von einigen wenigen Behörden per Neusprech-Verordnung verwendet wird, auch nicht mit der gängigen Bezeichnung "Schweinegrippe" gleichordnen. "Neue" Grippen gibt es dauernd, weshalb die Benennung einfach Quatsch ist; im Vorwort steht ja schon, daß das wohl ein Marketinggag wegen befürchteter Einbußen der Schweinefleisch-Verarbeitenden Industrie ist. (Man kann definitiv in einigen Monaten die dann hoffentlich gezogenen Lehren aus der konfusen PR bzgl. der Schweinegrippe in den Artikel aufnehmen - wenn die Schweinegrippe nicht so harmlos wäre, könnte allein die Berichterstattung schon eine Katastrophe verschlimmern.)

Zwischenzeitlich hieß sie m.W. auch mal "Mexikogrippe" (bis sich der Verband der Touristen-verarbeitenden Industrie beschwert hat, oder so). Gibt es dazu nähere Infos? --82.113.106.204 23:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Sprachgebrauch in „offiziellen Medien“

Laut Artikel „benutzen offizielle Medien eher den Begriff Neue Grippe, da die Hersteller von Schweinefleisch Umsatzeinbußen befürchten“. Diesen Kausalzusammenhang halte ich ohne Quellenangabe nicht für tragbar, ich entferne ihn gleich. „Offizielle Medien“ müsste man präzisieren (in welchen Ländern?). --dealerofsalvation 05:36, 7. Dez. 2009 (CET)

Studie zur Situation in Deutschland

Wen es interessiert, siehe [30] (PDF, 450 KB) --Gerbil 16:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Letalität der Neuen Influenza

"Die Letalität der Neuen Influenza A/H1N1v ist weitaus geringer als angenommen. Die britische Health Protection Agency beziffert sie im Britischen Ärzteblatt (BMJ 2009;339:b5213) mit 0,026 Prozent. US-Forscher hatten sie Anfang der Woche in PLoS Medicine (2009; 6: e1000207) mit 0,048 Prozent angegeben. Damit liegt das Risiko, an einer Infektion mit H1N1 zu sterben, grob vereinfacht, zwischen 1 zu 2000 und 1 zu 4000. Die Neue Influenza ist damit weniger gefährlich als die saisonale Grippe, deren Letalität mit 0,2 Prozent angegeben wird."[31] Gruß, --RainerSti 22:46, 11. Dez. 2009 (CET)

0,2% bei der saisonalen Grippe sind 1 zu 200; nur der Vollständigkeit halber. Fried--87.186.25.77 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Unsinn: 0,2% = 0,2 von 100 = 2 von 1000 = 1 von 500. 0,026 Prozent sind natürlich 26 von 100.000 und damit ungefähr 1 von 4000. --Rebiersch 23:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Darf aber aus den Zahlen die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die "Neue Influenza" weniger gefährlich als die saisonale Grippe sei? Es scheint doch so zu sein, dass bislang insbesondere jüngere Patienten mit naturgemäß weniger Begleiterkrankungen betroffen sind. Unter [32] sind die Altersgruppen differenziert betrachtet worden. Für Schulkinder und Jugendliche komme ich auf eine Letalität von 0,01%. Für 45-64jährige beträgt sie 0,06% und für über 65jährige fast 1%. Interessant wären altersbezogene Vergleichszahlen für die saisonale Grippe. --Rebiersch 00:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rebiersch, etwas zugespitzt gesagt: jede/r darf die Schlussfolgerung ziehen, die sie/er mag;-) Die Daten sind fast alle schwammig ("estimated"), und für die saisonale Grippe kenne ich keine qualitativ besseren Daten, schon gar keine altersbezogenen. Deshalb wage ich für den Artikel höchstens eine Übersetzung von: „The current estimated case fatality rate, using an estimate of symptomatic cases in the community as the denominator, is lower than previous estimates. In the current pandemic children have experienced the highest attack rate and the lowest case fatality rates, while older people are much less susceptible but are more likely to die when affected.“ Was meinst du? Gruß, --RainerSti 10:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Dagegen ist wohl nichts einzuwenden. Mich störte nur die Schlussfolgerung "damit weniger gefährlich". Wir brauchen das aber bestimmt nicht ausdiskutieren. Im Frühjahr sind wir alle schlauer und gefährlich ist die "Neue Influenza" sowieso nur noch für die Ungeimpften. --Rebiersch 12:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' nix dagegen, bis zum Frühjahr zu warten. Dann gibt es hoffentlich verlässlichere Daten. Gruß, --RainerSti 13:16, 12. Dez. 2009 (CET)

Wieviele der 6 Milliarden Menschen sind denn an den Chemikalien der Schweinegrippe bis zum 31.12. 2009 gestorben, das ist messbar. 93.97.181.178 07:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Fangfrage zur Belustigung am Jahresende? Da die Schweinegrippe keine Chemikalien produziert, wird wohl auch niemand daran gestorben sein. Richtig beantwortet? --91.34.179.210 21:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Kritik an der Pandemie-Einstufung der WHO

Presse im Ausland ist ja bekanntlich weniger abhängig von Pharmaunternehmen, darum immer mal interessant, was im Ausland so diskutiert wird, zb aktuell: polskaweb.eu/influenza-a-ein-gigantischer-korruptions-skandal-46356245723567.html --79.217.213.203 02:03, 29. Nov. 2009 (CET)

<Gebetsmühle ein> Wenn es seriöse Belege für einen gigantischen Korruptionsskandal gibt<Gebetsmühle aus>, bin ich der erste, der das hier einbaut. Spekulationen, Verdächtigungen etc. sind nicht das, was ich unter "gesichertem Wissen" verstehe. Gruß, --RainerSti 11:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, "seriöse Belege" wird es dafür nicht geben. Zumindest jetzt noch nicht. Vielleicht einmal in 100 Jahren. Vielleicht wird dann bekannt, dass Mafia-Nachkommen lieber in die Pharmaindustrie, die WHO und in die Politik gegangen sind. Vielleicht werden die Leute in 100 Jahren darüber schaudernd den Kopf schütteln, wie wir, wenn wir an entsprechende Dinge im Mittelalter denken. Diesen Dingen nachzugehen finde ich aber wichtig. Ein falscher Platz dafür ist aber Wikipedia. Erst wenn man an einem anderen Ort "seriöse Belege" hat, kann man das in Wikipedia diskutieren. In Wikipedia sollten wir aber in jeder Hinsicht zurückhaltend sein und uns vor keinen Karren spannen lassen. Weder von der einen, noch von der anderen Seite. Damit meine ich auch die Karren von Pharmaidustrie, PEI, RKI, Politik. --Jila 11:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Schaut euch mal diesen Beitrag an: Geschäft mit Schweinegrippe, Rundschau, Schweizer Fernsehen vom 7. April 2010. Es enthält einige erwähnenswerte Aussagen, finde ich! Interessant ist auch schon, dass Polen keine Impfdosis bestellte und dennoch keine erhöhte Todesrate hat – das macht für mich einen polnischen Link (s. oben) noch interessanter. Siehe auch die Quelle von SWRcont.ra im letzten Absatz in Disk:WHO-Kritik

Ist es immer noch zu früh, um diesen kritischen Abschnitt einzufügen? -- Gsälzbär (?|☱) 01:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Polskaweb ist eine total unseriöse Seite. --KurtR 13:41, 10. Apr. 2010 (CEST)