Diskussion:Parakristall

Dieser Artikel wurde ab September 2016 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Parakristall“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Unglücklicher Einleitungssatz

Hallo an alle Parakristall-Versteher,

Gibt es für diesen ersten Satz

Ein Parakristall ist eine teilkristalline Substanz, die zwar eine gewisse Nahordnung (Kristallstruktur) aufweist, im Gegensatz zu einem Kristall aber keine mehr oder weniger perfekte Fernordnung.

auch eine Variante, die der WP:Allgemeinverständlichkeit ein wenig Respekt erweist? Danke, mit lieben Grüßen --Volker Paix  ^… 09:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke, an alle die das nun klarer formuliert haben, ist erledigt. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 10:25, 16. Sep. 2016 (CEST)

Überarbeitung des Artikels Festkörperphysik

Die zum Lemma passenden Artikel Nahordnung und Fernordnung sind nur wenige Sätze lang und Parakristall ist von seinen Eigenschaften zwischen kristallinen und amorphen Festkörpern einzuordnen. Somit bietet es sich an, diese Beiträge zusammenzufassen um einen besseren Überblick über diesen Themenbereich zu bekommen, sie in das Lemma Festkörperphysik einzuarbeiten.

Die formale Vorgangsweise habe ich als Administratoren–Anfragen: #Festkörperphysik abgeklärt, um keine URV zu verursachen. Die ursprünglichen Artikel bleiben als WL erhalten, und somit auch Versionsgerschichte, um die Urheberschaft der Autoren zu sichern.

Zudem würde es sich noch anbieten, die Vorlage:Inhalte übernommen einzubinden, da möchte ich vorher aber noch einen Admin fragen, um nicht versehentlich Inkonsistenzen in den Versionsgeschichten zu verursachen. Die entsprechenden Bearbeitungsvermerke sind in der Zusammenfassungzeile ersichtlich.

Danke, --Volker Paix  ^… 11:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist kontraproduktiv, wieso sollte Parakristall keinen eigenen Artikel haben ? (hat es im Lexikon der Physik aus dem Spektrum Verlag auch, eventuell will das ja auch jemand irgendwann mal erweitern), und der Artikel Festkörperphysik wird durch ein sehr spezielles Nebenthema damit verzerrt (wenn hätte sich ein Einbau bei Kristall angeboten).--Claude J (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Volker Paix: Das sehe ich ähnlich wie Claude J. Eine Zusammenfassung von Nah- und Fernordnung (wie andernorts in Nahfeld und Fernfeld geschehen): OK.

Das gleich in Festkörperphysik integrieren? Naja, in Nahordnung fand sich der Satz „Den Idealfall einer reinen Nahordnung finden wir in Flüssigkeiten,…“ und damit ist der exklusive Bezug zum Festkörper wohl nicht ganz wasserdicht ;-)

Den Parakristall gleich mit dazu: Nein, siehe Claude J. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Gute Argumente, es spricht auch gar nichts dagegen, den Parakristall in der Festkörperphysik nur knapp zu Beschreiben und als → Hauptartikel hierher zu verweisen – warum nicht. Aber können wir bitte damit noch etwas warten, bis zu den anderen Bearbeitungen auch genug Kommentare eingelangt sind und dann sehen welche Korrekturen in Summe zu machen sind? Es kann ja auch sein, das alles komplett abgelehnt wird und man dann einfach nur die entsprechenden Versionen zurücksetzen muss. Ich würde das für geschickter halten, als wenn jetzt gleich jeder an einem Polsterzipf zieht und den hier gebrachten Vorschlag verzerrt, bevor ihn alle gesehen haben. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 11:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

OK. Aber wo soll der Diskussionsort sein? Gleich in der QS-Physik, damit es zusammenbleibt und ggf. noch weitere Laufkundschaft dazukommt? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen in der Diskussion:Festkörperphysik, da dort dzt. alle Fäden zusammenlaufen und alle evtl. Ungereimtheiten besprochen werden können. Ich tipp dort gerade einen Kommentar dazu. Danke für die Frage --Volker Paix  ^… 12:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

→ Hinweis: Ich habe diese Disk zu Diskussion:Festkörperphysik kopiert, um sie dort fortführen zu können. --Volker Paix  ^… 12:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

(Der Genitiv ist dem Dativ sein Tod.)

? @FranzR: Änderung 158108865 von Volker Paix rückgängig gemacht, weil es sich bei „nahe“ um eine Präposition handelt, die den Dativ verlangt: Also ich bin wirklich kein Rechtschreibversteher (wie ich auf meiner BS auch deutlich darlege), aber wenn es der Dativ ist, warum heisst es dann: Schmelzpunktes und nicht nahe seinem Schmelzpunkt? (nahe dem Haus vs. nahe dem Hauses?) Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß es echt nicht. Danke --Volker Paix  ^… 19:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Volker! Es heißt natürlich „nahe seinem Schmelzpunkt“. Bei dieser Korrektur vom Genitiv zum Dativ habe ich leider übersehen, daß auch das Nomen „Schmelzpunkt“ neu dekliniert werden muß. Ich werde es gleich ausbessern, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und den freundlichen Hinweis! Liebe Grüße, Franz 19:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich danke auch dir, ich bin immer froh, wenn jemand meine Buchstaben entwirrt. Schönen Abend --Volker Paix  ^… 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)