Diskussion:Parität (Physik)

Dieser Artikel wurde ab Dezember 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Parität (Physik)“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Anschauliche Beschreibung für nichtphysiker

Wenn das möglich ist wäre es cool hier ne anschauliche Beschreibung zu finden. Mich würde nämlich interessieren welche Orbitale gleiche Parität haben. (Wegen Elektronenübergängen im UV-VIS Spektrum) Aber da hilft mir der Artikel nicht so viel... lg Phil --132.230.20.106 15:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

InversionsvarianzKann mir jemand erklären was inversionsinvariant (auf Naturgesetze bezogen) konkret bedeutet oder das im Artikel ausführlicher erläutern? Ich versteh das nur so halbpatzig. Hat es etwas mit Umkehrung von Reaktionen zu tun bei gleichbleibender Energiebilanz o.Ä. oder eher mit Antimaterie vs. Materie? (nicht signierter Beitrag von 83.228.165.187 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 9. Apr. 2010 (CEST))

Beispiele wären schön...

guckt euch doch mal einfach den unendlich tiefen Potentialtopf an. SDG aufstellen, Lösungsansatz rein, Wellenfunktion zusammenflicken und fertig. Da hat man gerade und ungerade Parität in Reinform!

Um auch ein bischen rumzukritisieren (konstruktive Kritik natürlich!). Es wäre ganz pracktisch aufzuzählen welche physikalisch relevanten Größen (z.B. Spin) was für eine Parität haben.

Mich stört ein bischen, dass es im Artikel allgemein so rüberkommt, als hätten Bosonen immer gerade Parität und Fermionen immer ungerade. Dabei kommt es doch auch auf den Bahndrehimpuls in gebundenen Systemen an. Die Parität ergibt sich durch $P=(-1)^{L}$ mit L dem Bahndrehimpuls. Deshalb will mir nicht einleuchten, warum es keine Fermionen mit gerader Parität geben soll. Z.B das $\Delta ^{++}$ bestehend aus drei Up-Quark. Mit Spin 3/2 ein Fermion, aber es hat gerade Parität, da der Bahndrehimpuls L=0 ist. 12.September 2006 --Floore

• Sehe ich auch so, irreführende Sätze entfernt --Quilbert

Der ganze Abschnitt zur Quantenmechanik ist etwas merkwürdig. Die englische Version ist da etwas besser, geht aber meiner Meinung zu sehr ins Details, die nicht wirklich relevant sind. Nika7 7. Feb. 2007

---

tach auch, ich finde die verwendung des operatorsymbols "I" sehr verwirrend, da dieses - zumindest in der theoretischen physik - sehr oft fuer den einheitsoperator (also synonym fuer "1") verwendet wird. ich denke man sollte an dieser stelle, wie in der fachliteratur ueblich, den paritaetsoperator P einfuehren. gruesse, --Diekuhmachtmuh 20:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Habe jetzt I nach P geändert, fand es auch etwas komisch Nika7 7. Feb. 2007

Fehler: Myonsymbol passt nicht mit Text(Positron) überein.

Im Abschnitt "2.1 Paritätsverletzung im Pionenzerfall" schaut das in der Graphik dargestellte Symbohl eher wie ein Antimyon aus als wie ein Positron. Eine Korrektur wäre nett, falls ich nicht im Irrtum liege. Ich weiß nicht ob der Text richtig ist und die Graphik falsch, oder die Graphik richtig und der Text falsch.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 91.115.212.187 (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2011 (CEST))

mehrere Fehler/Ungenauigkeiten drin

• "Befindet sich das Inversionszentrum im Ursprung...": die Koordinaten wechseln immer das Vorzeichen , vgl. Definition.
• Tabelle: ${\vec {r}}$ ist doch hier die Koordinate und kann nciht mal polar, mal axial sein.
• "so gibt es grundsätzlich zwei Fälle" klingt so, als gäbe es nichts anderes. Dabei gehören die meisten Funktionen zu gar keinem dieser Fälle.
• bei negativer Parität liegt keine Paritätsverletzung vor (jdenfalls nicht im physik. Sprachgebrauch). Oder hält jemand z.B. das Coulombfeld einer Punktladung für paritätsverletzend?
• Abschnitt "P in QM": schlecht platziert, fehelrhaft, und kann entfallen. Fehler: längst nicht jeder gebundene Zustand hat definierte Parität (2s-1p-Hybridorbitel etwa). Link auf Dirac ist sinnlos, Umbenennung der Ortskoordinate r -> q abwegig.

Na gut, bald ändere ich das mal.--jbn (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Chricho: Der Abschnitt P in QM ist durch die neuesten Änderungen von Dir m.E. nicht besser geworden und benötigt, wie der ganze Artikel, dringend eine Überarbeitung. Einige Punkte dazu: s.o.--jbn (Diskussion) 22:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Ist er denn schlechter geworden? Wenn du damit sagen möchtest, dass ein paar grundlegende Eigenschaften eigentlich nicht in irgendeinen Klammerzusatz gehören, sondern einen passenden Abschnitt, bin ich ganz mit dir. Ich hatte nur gerade zwei Sachen verändert, wo mir die Darstellung der Zusammenhänge spontan aufgestoßen war. Wenn man den Artikel genauer betrachtet, liegt da in der Tat noch viel mehr im Argen, ich stimme dir mit deinen Punkten voll und ganz zu. Ansonsten möchte ich noch Werbung für diese Diskussion machen, da spielt auch die Konzeption dieses Artikels mit hinein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, dass wir auf der QS-Disk weiterdiskutieren. @jbn: kannst Du bitte die noch offenen Punkte dort wiederholen. @Chricho: so ganz froh über Deine Änderung bin ich auch nicht, gehe aber davon aus, dass sich das im Rahmen der QS leicht lösen lässt. --Dogbert66 (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Fehler beim Parsen (Unbekannter Fehler)

Die sollten mal behoben werden! --Jobu0101 (Diskussion) 10:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wo genau? Bei mir wird die Seite fehlerfrei angezeigt (mit und ohne mathjax).--jbn (Diskussion) 11:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mathjax abgeschaltet, dann treten tatsächlich, aber nur sporadisch und nicht beliebig reproduzierbar einige Parserfehler im Text auf.

Beispiel:

• ...Jeder Ort ${\vec {r}}$ geht dabei in den Ort $-{\vec {r}}$ über...

wird sichtbar als:

• ...Jeder Ort ${\vec {r}}$ geht dabei in den Ort Fehler beim Parsen (Unbekannter Fehler): -\vec r über...

Hier wird also der zweite Ausdruck angemeckert, der erste akzeptiert. Ich sehe aber keinen denkbaren Quellfehler. Das Problem scheint mir eher beim Server zu liegen.

Gerade habe ich in der Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Stromdichte etwas ähnliches gesehen:

• ... z.B. die grundlegende Definition Fehler beim Parsen (Unbekannter Fehler): \vec j = \rho \vec v , dargestellt wird...

(Hier fett, was dort fett und rot ist.)

Und eben jetzt, bei der ersten Vorschau dieses Edits, war der Fehler da, bei einer 2. Vorschau war er weg. Anscheinend nichts, was wir in der Hand haben, noch nicht mal einen Ansatz für einen Workarround in Sicht. --Pyrometer (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2013 (CEST)