Diskussion:Partei des Lichts

Lemma

IP 93.134.139.146 hat auf meiner Diskussionsseite vorgeschlagen, den Titel auf "Partei des Lichts" zu verschieben, mit Verweis auf "42.300 Ergebnisse für 'Partei des Lichts' und 2180 Ergebnisse für 'Al-Nour-Partei'..."

Eine bloße Auswertung der google-Treffer ist jedoch m.E. nicht hilfreich. Man sollte hier in die wirklich relevanten Quellen (verbreitete deutschsprachige Medien) schauen. Da ist das Bild gespalten: Deutsche Welle, Kurier, ZEIT und Tagesspiegel etwa verwenden Al-Nour-Partei, Standard, Tagesschau, Handelsblatt und taz (sowie Stern und Focus, die allerdings bloß die gleiche DPA-Meldung veröffentlichen) hingegen verwenden "Partei des Lichts".

Ich möchte gerne weitere Meinungen zur Frage des vorzugswürdigen Lemmas einholen. Beste Grüße --Bujo 13:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Nunja, auch die Badische Zeitung, N-TV, der Spiegel, die Augsburger Allgemeine, der Merkur, die Märkische Allgemeine, die EAD und der Zenith online bezeichnen die Al-Nour als "Partei des Lichts". Abgesehen davon hat es die weitaus größte Trefferzahl bei Google (es ist vielleicht nicht das Entscheidende, aber das Zünglein an der Waage?). Und bei einem Verhältnis von 42.300 zu 2180 ist das schon eideutiger. Mal abgesehen davon hat "Al-Nur-Partei" 16.100 Treffer. In der Form ist das Lemma meines Erachtens falsch.--77.4.220.87 09:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich bin jetzt nicht so der Google-Freak, weil ich die Rechenkünste der Suchmaschinen nicht verstehe, aber 106.000 Treffer sind nur eine Google-Illussion Wenn man die Treffer durchklickt findet man am Ende 259 Treffer und bei den anderen Suchbegriffen analog nur wenige Brosamen. Ich würde abwarten, bis es tatsächlich gedruckte Literatur zum Thema gibt. Vielleicht entscheiden sich die Lichtfreunde noch für einen Namen in Lateinschrift. Den könnte man dann problemlos verwenden. (nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 16. Januar 2012, 10:54 Uhr)

Zu Google:

„Google provides only the 1000 most relevant search results for a query, even when there are more than 1000 matches. (Due to variations in our estimates, we may, on occasion, display slightly less than 1000.)“

http://web.archive.org/web/20080220140457/http://www.google.com/support/bin/answer.py?answer=484&topic=352 Siehe auch http://www.googleguide.com/last_results_page.html

--Widerborst 11:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig. Google schätzt die eigene Trefferzahl? Ist denn "Seite 26 von ungefähr 257 Ergebnissen" hier dann das tatsächliche Ergebnis? Mein Englisch ist in diesen Fragen unzuverlässig --Koenraad ^Diskussion 12:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Aber 42300 zu 2180 ist doch schon eindeutiger.--93.134.133.106 21:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Bislang sehe ich keine 42300 Treffer sonder 234 [1] angezeigte Treffer --Koenraad ^Diskussion 03:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Exakt in DEM Link werden 206.000 Ergebnisse für "Partei des Lichts" angezeigt... Wo sind bitte die 234 Ergebnisse?--Poarps 12:49, 2. Feb. 2012 (CET)

System spinnt? Klicke in den Ergebnissen unten auf die letzte Zahl (bei mir 30) oder immer auf "weiter". Am Ende steht dann oben die ungefähr richtige Zahl. Bei mir "Seite 30 von ungefähr 292 Ergebnissen" --Koenraad ^Diskussion 13:23, 2. Feb. 2012 (CET)

OK, so meinst du das. Aber immer noch: Al-Nour-Partei hat nicht einmal halb so viele Treffer, nämlich 133... [2]--Poarps 13:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Seit wann orientieren wir uns denn ausschließlich an GHits? Wir sollten schon gewichten, ob das auch relevante Quellen sind, die die eine oder andere Variante verwenden. Siehe oben...
Al-Nour: Deutsche Welle, Kurier, ZEIT und Tagesspiegel (die letzten beiden haben den gleichen Korrespondenten);
"Partei des Lichts": Standard, Tagesschau, der Spiegel, sowie DPA und alle Presseerzeugnisse, die die DPA-Meldungen übernehmen (Handelsblatt, taz, Stern, Focus, Badische Zeitung, N-TV, Augsburger Allgemeine, Münchner Merkur) --Bujo 22:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Eben. Und wie du siehst, liegt auch hier bei "Partei des Lichts" das größere Gewicht. In Kombination mit den Google-Treffern sieht es nach pro-PdL aus. Oder willst du ein Lemma verwenden, welches in der Medien und in der (noch nicht entstandenen) politischen Literatur wenig verwendet wird?--Poarps 22:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich bin kein Regelfreak, aber vielleicht wäre es doch am besten, wenn wir das Lemma nach den Konventionen für Arabisch gestalten. Da haben wir zumindest ein korrektes Lemma. Dann wäre das jetzige Lemma natürlich falsch. --Koenraad ^Diskussion 16:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Diese Teilübersetzungen machen keinen guten Eindruck. Komplett deutsch oder komplett arabisch.--Antemister 18:34, 3. Feb. 2012 (CET)

@Antemister: Ich habe es nicht auf Al-Nour übersetzt, es wurde von Bujo (ohne Diskussion) hierher verschoben. Bitte keine vorschnellen Anschuldigungen.

@Koenraad: Da fast alle Parteien aus dem arabischen Raum die deutsche Übersetzung als Lemmata haben, wäre es besser, auch diesen hier wieder zurück zum alten Lemma Partei des Lichts zu verschieben. Partei des Lichts wird auf jeden Fall deutlich häufiger verwendet als Al-Nour. Wer oder was spricht jetzt noch dagegen?--Poarps 19:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Also "Ḥizb an-nūr" geht auf keinen Fall als Lemma, das kann ja keiner schreiben. Bei Al-Nour-Partei und Partei des Lichts habe ich keine ausgeprägte Präferenz. Ich habe jedoch den Eindruck, dass die Medien, die selbst einen Korrespondenten vor Ort haben (Deutsche Welle, ZEIT/Tagesspiegel, taz) eher Al-Nour schreiben und die, die einfach DPA-Meldungen übernehmen, einheitlich "Partei des Lichts" (oftmals mit Anführungsstrichen, als ob sie sich von dem Namen distanzieren wollten). Ich könnte gut mit Al-Nour-Partei leben, bis es wirklich akademische Veröffentlichungen zum Thema gibt und nicht nur Nachrichtenagenturmeldungen. Woher der dringende Bedarf zur Verschiebung? --Bujo 20:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Hizb an-Nur würde es auch tun. Aber mir ist es eigentlich recht schnuppe --Koenraad ^Diskussion 21:16, 3. Feb. 2012 (CET)

@Bujo: Einheitlichkeit. Lesen bildet. Fast alle Lemma über politische Parteien in Ägypten sind auf deutsch.--Poarps 21:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich akzeptiere ja gerne, dass du ein Einsortierungs- und Einheitlichkeitsfanatiker bist. Aber du kannst keine Einheitlichkeit künstlich herstellen, wo es keine gibt. Die Al-Wafd-Partei wird nun mal nicht "Delegationspartei" genannt, die Al-Wasat-Partei nicht "Partei der Mitte" und die Al-Ghad-Partei nicht "Morgenpartei". Höchstens in Anführungsstrichen, um zu zeigen, dass das eine Übersetzung, aber nicht der richtige Name ist. Der Zwang zur Einheitlichkeit führt da zu gekünstelten Formen. Ich werde aufgrund der relativ häufigen Nennung von "Partei des Lichts" in den Medien kein Veto gegen eine Verschiebung einlegen (abgesehen davon, dass es sowas gar nicht gibt), aber ich finde nicht, dass es die bessere Lösung ist. --Bujo 22:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Die anderen können ja so bleiben, weil sie ja weitestgehend unter ihrem arabischen Namen verwendet werden, aber das hier wird eben in der Medien häufiger als Partei des Lichts bezeichnet... Und ein Fanatiker bin ich nicht. ;)--Poarps 22:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Scharia als Quelle des Rechts

Darüber gibt es in Ägypten eine ziemlich lange Debatte, bereits lange vor der Hizb an-Nur. Seit 1980 stand in der Verfassung Ägyptens der Passus, die Scharia sei die Hauptquelle des Rechts, genau jene Formulierung der Hizb an-Nur. Sie schreibt in ihrem Programm, die Scharia sei die Hauptquelle (al-masdar ar-ra'isiya) des Rechts und nicht, wie es im Artikel unter Berufung auf einen Prediger hieß, die einzige Quelle. Auch der Passus danach stimmte mit dem Parteiprogramm nicht überein. Dort heißt es nicht, dass die Christen "eigenen Gesetze für ihre inneren Fragen nur unter der Bedingung haben dürfen, dass jene mit der Scharia vereinbar sind", sondern nur, dass sie ihre persönliche Angelegenheiten gemäß ihren Bestimmung regeln dürfen. Über den persönlichen Bereich hinaus, gelte das nicht. Dort würden die staatlichen Gesetze, die allgemeine Ordnung und die Moral gelten. Von Scharia ist dort nicht die Rede. --Koenraad ^Diskussion 04:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht ist dir die Diskussion in der Verfassunggebenden Versammlung entgangen. Seit 1980 heißt es in der 1971er-Verfassung, dass die Prinzipien der Scharia als Hauptquelle der Gesetzgebung dienen, nicht die Scharia an sich (das war als Zugeständnis Sadats eingeführt, um der in den 1970er Jahren immer lauter werdenden Forderung einer stärkeren Islamisierung entgegenzukommen). In der VV, in der die MB und die Salafiyyin eine Mehrheit der Parteiensitze haben, fordern die Salafis die Einführung des Heiligen Rechts als Hauptquelle, und nicht nur dessen Prinzipien - was Liberale, Linke und Nationalisten wieder ablehnen (die Muslimbrüder hingegen vermitteln zwischen Linksliberalen und Salafisten). Die Forderung der Salafisten wurde übrigens gestern durch eine Mehrheit von MB und Linksnationalisten abgelehnt. Nungut: Wie soll die Formulierung jetzt ausschauen?--Chauas 15:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Prinzipien hatte ich übersehen. Das, was du hier schreibst (Hauptquelle), widerspricht dem, was du in den Artikel geschrieben hast, die Scharia sei die einzige Quelle So, wie es jetzt da steht, stimmt es mit dem Parteiprogramm und den Forderungen in der Verfassungsgebenden Versammlung überein. Koenraad ^Diskussion 21:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, aber welche Quelle sollte es noch geben? Die al-Azhar-Universität vielleicht?--Chauas 22:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Meinst du die, die ich oben bemängelt hatte? Die, die du bei dem fraglichen Absatz mal eingefügt hattest, wo der Spiegel einen Salafistenprediger beschreibt [3] Koenraad ^Diskussion 05:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine, dass bei der Gesetzgebung nicht viele Quellen zur Auswahl stehen (zumindest für die Nur-Partei).--Chauas 08:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht. Es steht doch im Artikel, wie die Nur das will. Scharia = Hauptquelle. Was soll denn dort noch stehen? --Koenraad ^Diskussion 09:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Aufspaltung

Laut der NZZ ist die Partei in einem monatelangen internen Machtkampf zerbrochen. und spaltet sich auf. Doppelte Umleitung (Diskussion) 15:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.alnourparty.org/nodes/view/type:e3lam/slug:byanTahrir2011
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.alnourparty.org/nodes/view/type:e3lam/slug:byanTahrir2011
• http://www.alnourparty.org/page/program_culture
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.alnourparty.org/page/program_culture
• http://www.goethe.de/ins/eg/kai/kul/mag/rev/de8683408.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.goethe.de/ins/eg/kai/kul/mag/rev/de8683408.htm

– GiftBot (Diskussion) 09:18, 4. Feb. 2016 (CET)