Diskussion:Partido dos Trabalhadores

Neutralitäts- und Quellenbaustein

Dem Artikel, vor allem der geänderten Einleitung und dem zugleich eingefügten Abschnitt "Skandale und Kritik" (der länger als der übrige Artikel ist) merkt man deutlich an, dass der Autor hier die PT ganz und garnicht mag. Das steht allerdings dem WP:NPOV diametral entgegen.

Ein paar Anmerkungen:
Einen Artikel über eine polit. Partei damit einzuleiten, sie als "eine der [...] umstrittensten" zu bezeichnen, ist POV pur. Das ließe sich in der einen oder anderen Form über praktisch jede Partei sagen - jeweils aus der Perpsektive des polit. Gegners. Was soll das überhaupt bedeuten? Korruption und "Umstrittenheit" sind nichts, was sich auf die PT einschränken lässt - genau der Eindruck wird hier aber erweckt.

Im Abschnitt zum Mensalão stand: "scheint der Präsident den Skandal zu überstehen - er gibt auch in diesem Fall an, nichts gewusst zu haben." Man kann das Bedauern darüber, dass er "den Skandal zu übersteht" gut erahnen und merkt, dass der Autor nicht glauben mag, dass der Präsident nichts von den Vorgängen wusste. Das zu entscheiden obliegt aber den Gerichten, nicht Wikipedia-Autoren.

"In Folge nahm der Skandal um die Linkspartei dermaßen absurde Züge an, dass manche Beobachter die Geschehnisse mit einer Telenovela verglichen. So wurde der Berater und Bruder des PT-Präsidenten an einem Flughafen mit 100.000 US-Dollar in der Unterhose festgenommen. In Untersuchungen und Gerichtsverhandlungen spielten sich bizarre Szenen mit Drohungen, Wortgefechten und Tränen der petistas ab, während ein Sumpf von Verbindungen zu verschiedenen Mafia-Organisationen offensichtlich wurde [...]" - geht das nicht auch sachlicher? Wer sind denn die "manchen Beobachter", sind sie so bedeutsam? Was war mit den 100.000 Dollar in der Unterhose? In welchem Zusammenhang stehen sie mit den Vorgängen? Oder geht's um eine möglichst boulevardeske Darstellung? Welche Mafia-Organisationen? Genügt es nicht sie als kriminelle Organisationen zu benennen? Quellen zu all diesen Angaben wären übrigens sehr notwendig. Es wird vieles behauptet und ausgeschmückt, was im Einzelnen wirklich passiert ist wird aber nicht geschrieben.

Zum Beispiel: "Nach Einsetzung der Untersuchungskommission setzte die PT-Regierung Parteifunktionäre an die Spitze der Kommission, welche teilweise selbst bereits in Korruptionsaffären verwickelt waren." Wurden sie verurteilt? Wenn nein, wozu dann diese tendenziöse Formulierung?

Der Absatz "Stimmenfang bei armer Bevölkerung": Die PT ist bekannt dafür, dass sie sich für die arme Bevölkerung des Landes einsetzt und dies auch gerne nach außen vorzeigt. Sie hat entsprechend ihre Wahlbasis neben linken Intellektuellen vor allem in der ländlichen Bevölkerung, Kritiker werfen der Partei jedoch Stimmenkauf vor. Viele Wahlversprechen, teilweise auch eingelöst, verbessern vordergründig die Lage der Armen, ändern in Wahrheit jedoch nichts an der Wurzel des Problems; populär sind z. B. Essenslieferungen. Dazu kommt, dass die arme Bevölkerung häufig keine Zeitung liest und sich auch nicht im Fernsehen über das politische Geschehen informiert und daher viele Skandale nicht oder nur verspätet erfährt.

Das Einzige was hier als Kritik in Brasilien erscheint ist der Vorwurf des Stimmenkaufes. Der Rest ist die Meinung des Autors hier zu den Verhältissen in Brasilien. Dass "die arme Bevölkerung häufig keine Zeitung liest" mag ja sein, dadurch wissen die Menschen allerdings nicht nur wenig über die PT, sondern auch über andere Parteien, deren Skandale und Tätigkeiten. Das als Kritik an der PT zu formulieren ist seltsam.

Mehrmals werden Wendungen wie "Sumpf von Verwicklungen" o.ä. verwendet. So etwas erwarte ich mit in Zeitungsglossen, nicht in einer Enzyklopädie.

Zuletzt der Abschnitt "Machtmissbrauch im Wahlkampf": Im Wahlkampf wird die PT häufig beschuldigt, illegal Hilfe durch den Präsidenten zu beziehen. Präsident Lula hat sich wiederholt in die Wahlkämpfe wichtiger Bundesstaaten oder Städte eingemischt, um den Kandidaten der PT Rückendeckung zu geben oder die Bevölkerung daran zu erinnern, dass es "ratsam" sei, wenn die Regierung und der Gouverneur/Bürgermeister der selben Partei angehörten. - Was ist an Auftritten des Parteichefs bei Wahlveranstaltungen, seien sie auch kommunal oder regional, illegal? Was hat es mit dem Hinweis auf seine "Ratschläge" auf sich? Das ist sehr schwammig formuliert. Hat er gedroht? Womit?

Zusammenfassend: bitte den WP:NPOV nicht vergessen. Ich mag auch so manche Partei nicht. Wenn ich in den entsprechenden Artikeln etwas schreibe, dann halte ich mich dennoch an diesen Grundsatz der Arbeit hier. Und bitte Quellen und Belege ergänzen. Im Artikel finden sich eine Menge Darstellungen die wohl zutreffend sind, darunter aber auch einige Angaben, die zumindest in der Formulierung und Auswahl fragwürdig sind.
Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich möchte Kritik und die Darstellung von Skandalen keineswegs aus dem Artikel verbannen, aber gerade im Bereich Politik ist Neutralität, Sachlichkeit und quellenbasiertes Arbeiten ein Muss. Sorry wegen der Länge dieses Kommentars, ich wollte die beiden Bausteine nicht kommentarlos in den Artikel klatschen und meine Kritik auch erläutern. --Tsui 01:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, aber hier ändert sich ja nichts.. Kannst du eventuell den Artikel erweitern oder Teile herausnehmen.. Das ist ja zu offensichtlich hier. Der Skandale und Kritik Teil nimmt an sich schon 80% des ganzen Artikels ein.. Also, erweitern, Teile löschen oder ändern. --77.188.214.115 17:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Erneutes Review erbeten

Ich habe die Bausteine vorläugig zurückgesetzt. Grund: Die "Mängelrüge" datiert aus dem Jahr 2007 und bezieht sich auf eine etwas andere Textversion, daher halte ich ein erneutes Review für sinnvoll. Bevor also jemand nur ins Blaue hinein versucht, irgendetwas zu verbessern, wäre eine Auflistung der jetzt noch konkret zu beanstandenen Aussagen nützlich, da müssen wir durch Textwüsten eben durch, die o.g. Punkte geprüft werden. Ihr müsst mich also mit der Nase draufstoßen, was hier noch POV ist. Der Peer-Artikel in der pt:WP ist dazu einfach zu umfangreicher und abweichender, das verführt zu Schnellschüssen. Anbetracht der anstehenden Wahlen wären Ergänzungen notwendig. @Tsui: FYI. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 10:41, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wer auch immer die Review durchführt:

* Den Mensalão-Skandal nur mit einer Randnotiz (einem wp-Link) zu erwähnen,

* und die Rolle von José_Dirceu (nun im Gefängnis; viel ausführlicher in der pt:WP) in der Partei im Abschnitt Partido_dos_Trabalhadores#Kritik_und_Skandale gar nicht zu erwähnen, sowie

* den Gefängnisaufenhalt von Luiz Inácio Lula da Silva für 12 Jahre, immerhin Präsident für 2 Perioden und für die aktuelle Präsidentschaftswahl abermals von der PT nominiert, in diesem Kapitel zu verschweigen

* Detto das Impeachment der letzten PT-Präsidentin Dilma Rousseff im Jahr 2016 zu verschweigen.

Das ist POV pur in die andere Richtung (nämlich pro PT). Wenn vielleicht auch unabsichtlich (die Versionen habe ich mir nicht angesehen). Über die Notwendigkeit von Ergänzung sind wir uns einig. Wenn ich mich nicht irre, werden sie wohl von Usern, die der PT freundlich gesinnt sind, geschrieben werden. Falls überhaupt. --Jo-Jo (Diskussion) 22:05, 19. Aug. 2018 (CEST)

Schwerpunkte

Daß überhaupt über Korruption und Skandale der Partei berichtet wird, finde ich sehr gut. Fragwürdig finde ich aber, daß der Wikipedia-Artikel sich ganz überwiegend darauf konzentriert. Schwerpunkt eines enzyklopädischen Artikels über diese Partei sollte aber eigentlich doch wohl eher die von dieser Partei praktizierte Politik sein, also das, was diese Partei im Bundesparlament und in den Landesparlamenten an neuen Gesetzen auf den Weg gebracht hat, und was sie laut ihren Parteiprogrammen und Regierungserklärungen für die Zukunft anstrebt, und inwieweit sie sich darin von den anderen großen Parteien Brasiliens unterscheidet.--91.52.175.51 00:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bingo-Skandal und Mensalão

Dass Marcos Valério zu 40 Jahren, 2 Monaten und 10 Tagen Haft verurteilt wurde, wird in dem Abschnitt zweimal angeführt, unbeabsichtigt? --Korrektor-170453 (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2013 (CET)