Diskussion:Passengers (2016)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

*/Archiv/2017 */Archiv/1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anmerkungen.

Ich finde es gut, dass es diesen Artikel bereits gibt. Siehe "Der Film wird am 21. Dezember 2016 in die US-amerikanischen und am 5. Januar 2017 in die deutschen Kinos kommen": Mir ist nicht klar, wann so eine Artikelanlage mal erlaubt ist und wann nicht. -- 92.72.161.44 11:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Ab vier Wochen vor der Premiere ist eine Anlage okay, bei Hollywood-Blockbuster ab 60 Tagen vor Veröffentlichung. Wenn ein Artikel aus der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen einem Admin bereits früher geeignet erscheint (weil schon viele Infos zum Produktionsprozess etc. im Artikel enthalten sind), kann sich ein Filmartikel auch schon mal ein Jahr vor der Premiere im Artikelnamensraum wiederfinden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Inhaltsbeschreibung

Ein paar Anmerkungen zur Inhaltsbeschreibung (Spoiler :P):

• "Sie trennt sich von Jim und will ihn erschlagen, bei dem Versuch verlässt sie aber der Mut und sie versucht eine Zeit lang, soweit möglich, jeden Kontakt zu vermeiden." - das ist so meiner Erinnerung nach nicht ganz korrekt bzw. irreführend: im Affekt greift sie zwar zu einer Stange, aber es ist nicht ihr Plan ihn zu erschlagen. Was in ihr vorgeht wissen wir überhaupt nicht. Möglicherweise spielt sie mit dem Gedanken, aber das da wird ein wenig zu viel interpretiert für eine Inhaltsbeschreibung. Den Kontakt meidet sie bereits davor.
• "Vermutlich auf Grund von Fehlern in seiner Stasiskammer hat er sich mehrere Krankheiten zugezogen, an denen er wenig später stirbt." - "Krankheiten" ist hier wohl auch das falsche Wort: Die Organe sind geschädigt worden.
• "Gus beginnt mit der Fehlersuche und entdeckt, dass zwei Jahre zuvor die ersten Fehler nach der Kollision mit einem Meteoriten aufgetreten sind." - Gus erfährt nie, dass es durch eine Kollision mit einem Meteoriten aufgetreten ist (es waren sowieso mehrere, nicht nur einer). Daher ist auch dieser Satz falsch. Er entdeckt lediglich, dass irgendein Ereignis vor zwei Jahren der Auslöser ist.

--StYxXx ⊗ 04:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Jup, Film gerade auf DVD gesehen.

Habe die Abschnitte entsprechend umformuliert.

-- MichaelFrey (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2017 (CEST)

Meteore sind Objekte, die in der Erdatmosphäre verglühen. Meteoriten sind Objekte, die die Erdoberfläche erreichen. Objekte, die das Raumschiff im Film treffen, sind wohl eher Asteroiden oder Kometen, je nachdem wie sie zusammengesetzt sind. -92.72.123.16 02:06, 17. Okt. 2017 (CEST)

Solange die Meteore im Weltraum sind, heißen sie Meteoroiden. -- Karl Bednarik (Diskussion) 05:37, 20. Apr. 2021 (CEST).

So ein paar mehr Sätze sind hier doch nicht schlimm, solange man nicht Scrollen muss. Und ist doch auch gar nicht so schlecht geschrieben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

„nicht schlimm“ ist nicht der Maßstab gem. FVF, sondern: „nötig oder nicht nötig zum Verständnis der Handlung?“ Diese Frage ist leicht mit „Nein zu beantworten. Willi P • Disk • 17:31, 17. Apr. 2021 (CEST)

Also, diese letzte Ergänzung finde ich, anders als die vorherige, nun auch nicht besonders gelungen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme Willi P zu, die Einfügungen waren unnötig und darüber hinaus stilistisch nicht optimal. Außerdem habe ich die jüngste Ergänzung von Lotse nochmal leicht angepasst, so ist es nun aus meiner Sicht ok. --Flingeflung (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2021 (CEST)

Logik- oder Beschreibungsfehler?

Unter „Drehrbeiten“ heißt es, die Rotation des Raumschiffs (die man in mehreren Szenen sieht) diene zur Erzeugung einer künstlichen Schwerkraft. Dann kann sie aber nicht schlagartig für Sekunden bis Minuten ausfallen, wie mehrfach gezeigt und mit der Pool-Szene weiter unten beschrieben. Zudem dürfte das ein Drehbuchautor mit Physikabschluss nicht so falsch schreiben. Hier ist nicht der Ort für Goofs, aber in der einzigen genannten Quelle steht auch nichts über „ein altes Konzept der Rotation eines Raumschiffs zur Erzeugung einer künstlichen Schwerkraft„.“ , sondern „an original design for the fictional Starship Avalon that's based on the old concept of a vessel that rotates to create artificial gravity.“. Es geht darin also um das Design (rotierendes Rad), nicht die Funktion (Schwerkraft)! Daher würde ich das rausnehmen/umschreiben wollen, zumal es der Darstellung zwei Absätze weiter widerspricht. M∞sfrosch 22:05, 3. Feb. 2018 (CET)

Steuerdüsen könnten die Rotation fälschlicherweise für eine Weile anhalten und dann wieder neu starten, warum nicht. Es ist nur ein Film. --2003:7C:2F79:8D60:68F5:B264:14E9:45B7 10:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Logikfehler gibt es im Film viele. So hat Aurora ein Hin- und Rückflugticket gebucht, um hinterher auf der Erde über ihre Erfahrungen berichten zu können, dennoch heißt es ständig, es gäbe keine Möglichkeit die Stasiskapseln nach dem Öffnen erneut zu nutzen. Wie sollen dann die Besatzung und Passagiere mit Rückflugticket den langen Rückflug überstehen? Mancuso hat bereits mehrere solche Reisen hinter sich, es müsste also sehr leicht gehen. Was auch die Frage aufwirft wie dies gehen soll, wenn eine solche Reise ca. 120 Jahre dauert (also 240 Jahre bis zur Rückkehr) und die Handlung im 24. Jahrhundert spielt. Auch schwer zu glauben, dass sich die Technik dann in den 240 Jahren seit dem Abflug nicht verbessert haben soll und diese Technik und das Personal wieder genutzt werden. - Würden jemand in ein Fluggerät das vor 240 Jahren gebaut wurde einsteigen? --2.201.89.197 02:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Das stimmt nicht ganz: Im Film wird klar gesagt, dass die Stasiskapseln den Schlaf nur aufrechterhalten können, Zum Einleiten des Schlafes braucht man aber zusätzlich spezielles Equipment außerhalb des Schiffes, dann kann man die Kapseln natürlich wieder nutzen. Der Fehler ist also keiner. Und: Es ist nur ein Film! :-) Mit schönen Ideen, schönen Fragen und schönen Bildern. --2003:7C:2F79:8D60:68F5:B264:14E9:45B7 10:31, 6. Mai 2019 (CEST)

"Zum Einleiten des Schlafes braucht man aber zusätzlich spezielles Equipment außerhalb des Schiffes, dann kann man die Kapseln natürlich wieder nutzen. Der Fehler ist also keiner." Eben das war doch mein Kritikpunkt: Wo soll dieses Equipment auf einem bisher unbewohnten Planeten her kommen? Ergibt leider vorne und hinten keinen Sinn. --178.8.21.63 01:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dazu ein paar Anmerkungen: Zum einen wird meines Wissens niemals gesagt, dass der Planet unbewohnt ist. Und zum anderen kann man davon ausgehen, dass die Avalon ein Jahr lang im System bleiben wird, bevor sie wieder zurück fliegen wird. (Aurora wollte nach einem Jahr Aufenthalt zurück fliegen, also entweder mit der Avalon oder einem anderen Schiff, das dann aber nur ein Jahr nach der Avalon gestartet wäre.) Die Crew wird diese Zeit vermutlich für Wartungsarbeiten nutzen, inklusive ihrer Rückkehr in die Schlafkapseln. Aber vielleicht ist dafür auch einfach nur Fachwissen notwendig, das Jim und Aurora fehlt. Den Schiffsarzt zu wecken, hätte ihnen in dem Falle die Rückkehr in den Hyperschlaf beschert. --Ruhri66 (Diskussion) 09:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Logikfehler in Scifi-Filmen sind das berühmte weite Feld. Hier ist die lange Dauer des Fluges für die Handlung unbedingt notwendig; da das ja das Hauptproblem der beiden Passagiere darstellt. Dass sie nämlich den Rest ihres Lebens auf dem Schiff verbringen müssen und es keinerlei Ausweg gibt. Da muss eben die Logik ein bisschen strapaziert werden. Hätte Mancuso die Reise schon einmal hinter sich gebracht müsste die eigentlich im 21. Jahrhundert, also demnächst, gestartet sein. --185.39.64.42 11:03, 6. Mai 2019 (CEST)

War es denn bisher nur einmal, habe es nicht mehr im Ohr. Ja die Logikfehler sind leider nicht nur bei Sci-Fi-Filmen ein Problem. Hier schien mir die alte Geschichte mit den zwei gestrandeten Charakteren, wobei herauskommt, dass einer an der Lage des anderen Schuld ist, einfach etwas unüberlegt mit Sci-Fi vermischt worden zu sein, ohne Wert auf Logik zu legen. Nett an zu sehen ist der Film aber sicher. --178.8.21.63 01:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

Gus Mancuso ist ein alter Raumfahrer, der schon mehrere Einsätze hinter sich hat. Diese Fahrten müssen aber nicht notwendigerweise nach Homestead II gegangen sein, sondern waren vielleicht erheblich kürzer.--Ruhri66 (Diskussion) 09:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja, die "Round-Trip-Time", also einmal hin + zurück, 120 + 120 = 240 Jahre ist interessant, da habt Ihr recht. Das hieße z.B. auch, dass sich Technologie/Kultur/Zivilisation auf Erde und Homestead II 240 Jahre getrennt entwickelt und mangels Meetings nie sinnvoll zusammenführen ließe. Trotzdem eine spannende Spinnerei. --2003:7C:2F79:8D60:CC9A:18C9:FFDE:B7BF 11:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Erinnert somit ein wenig an den Planet der Affen Roman, nur dass es dort die Zeitdilatation war, wegen der die lange Reise den Passagieren nur wie ein Jahr vorkam und keine Stasiskammer. Da fällt mir ein: auch dort war der Hauptcharakter Merou ja ein Journalist, der dann nach der Rückkehr den Bericht seiner Reise veröffentlichen will, wie Aurora. --178.8.21.63 01:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

Rechtliches

Zur Information für alle übereifrigen Schnelllöscher: Mein nachfolgender Beitrag dient nicht zur Meinungsbekundung, sondern nur zur Verbesserung des Artikels. Wie wäre die rechtliche Lage bei Schadensersatz-Forderungen? Wer könnte zum Beispiel wen verklagen, wenn etwas schiefgeht? Was hindert die Raumfahrt-Firma daran, einfach Menschen mit billigen Raumschiffen in den Tod zu schicken? Oder sind die Verantwortlichen vielleicht biologisch unsterblich? Die Menschen in dem Raumschiff sind aber offenbar nicht unsterblich. Seltsamerweise hat noch niemand diesen grundlegenden logischen Fehler bemerkt. Sollten wir das nicht im Artikel erwähnen? -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:12, 5. Okt. 2019 (CEST).

WP:TF, und wo ist da bitte ein logischer Fehler? --Frederico34 (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Änderungen

Hallo Igor, ich habe Deine Änderungen wieder zurückgesetzt aus folgenden Gründen:

• Der Begriff "Hyperschlaf" – was bedeutet er? Weiter unten stand vorher sogar noch "Stasis-Schlaf". Ich habe das einheitlich in "Tiefschlaf" geändert, darunter kann man sich wohl am ehesten was vorstellen.
• Ein Schiff kann nicht "unbeirrt" fliegen. Irren kann sich nur ein Lebewesen. Außerdem ist zu dem Zeitpunkt der Handlung noch gar nicht ersichtlich, dass und wie das Schiff beschädigt wurde. "Energetisch" grenzt zu einem mechanischen Schutzschild ab.

Ich hoffe, das ist für Dich nachvollziehbar. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2020 (CET)

Der Begriff Tiefschlaf ist irreführend, denn er steht für eine normale Phase des Schlafes, die nicht das Altern aufhalten kann. "Hyperschlaf" ist ein reiner aber gängiger Science-Fiction-Begriff, dessen Bedeutung sich aus dem Zusammenhang ergibt. -- Lotse (Diskussion) 00:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Selbstmord in der Handlung

Ich zitiere mal vorsorglich aus Wikipedia:Edit-War (Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen) und aus Wikipedia:Korrektoren (Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:24, 19. Jun. 2021 (CEST)

So viel zum Thema "Hauptautor". Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:13, 21. Jun. 2021 (CEST)

Geplanter Suizid des Protagonisten

Grund für die Änderung: Es handelt sich bei der Formulierung "Nach einem abgebrochenen Suizidversuch ..." keineswegs um eine Tautologie/respektive Pleonasmus. Das Wort "Versuch" beinhaltet eine Tatvollendung, die jedoch nicht erfolgreich war. (wäre sie erfolgreich gewesen wäre es kein "Versuch", sondern vollendeter Suizid)
Doch der Protagonist hat die Tat lediglich geplant, nicht jedoch begonnen/umgesetzt (also abgebrochen/den Plan verworfen). Demzufolge war die letzte Formulierung falsch und somit zu verwerfen.
Ein Pleonasmus würde beispielsweise vorliegen, schriebe man: "missglückter Suizidversuch", denn wäre es geglückt, wäre es vollendeter Suizid und kein Versuch mehr.
Dem Begriff "Suizid" ist in der Tat den Vorzug zu geben, da Selbstmord eine strafbare Handlung impliziert. Da die bisherige Formulierung Anlass zu Bearbeitungen/Umformulierungen/reverts gab, habe ich den Satz etwas anders gestaltet, so dass die Sachlage nun klar und deutlich ist; in der Hoffnung auf Zustimmung und damit auch zukünftige Bearbeiter sich nicht erneut daran stossen.
Liebe Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 03:32, 7. Jul. 2022 (CEST)