Benutzer Diskussion:Ruhri66

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Alan Dean Foster

Auch wenn Keine Tränen aus Kristall thematisch zum neueren Frühen Homanx-Zyklus passt, bitte nicht dahin setzen. Die Zykluseinteilung ist anders! Eigentlich müsste der bei Bastei erschienene Zyklus besser Die Gründung des Commonwealh heißen – siehe: Alan Dean Foster bei ISDFB … --Pirandot 21:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Homanx

Hi Ruhri,
vielleicht könnten wir ja für den Homanx-Zyklus mal was ähnliches basteln wie ich das (noch unvollständig) für die Vorkosigan-Saga von Lois McMaster Bujold bereits getan habe …

Ciao, Pirandot 20:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Rhein-Niers-Emscher-Netz

Hallo Ruhnri66, hast Du für die Übernahme dieses Netzes durch die NWB ab Dez/2010 irgendwelche Quellen? Bei VRR und VGN finde ich nichts. Gruß --Loegge 20:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Stadtbahn Gelsenkirchen

Hi, der Redirect hat auf sich selbst geredirectet... ich habe erstmal SLA gestellt. Grüße, Ireas (+/-) 20:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aussage in Präsident des deutschen Bundesrates

Zur Info: Ich habe eine Frage dazu auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt, würde mich über eine Rückmeldung freuen. Vielen Dank. Gruß --Rapober 17:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bogestra: Bilanzdaten angegeben (Bitte formatieren)

Guten Tag Ruhri,

aus dem mir vorliegenden Geschäftsbericht 2011 habe ich im Bereich Statistik einige Daten ergänzt. Sie stehen dort also; es gelang mir aber nicht, sie in das entsprechende "Feld" zu rücken - können Sie das noch vornehmen ?

Schon erledigt von SonniWP (aber nur "freigegeben", Formatierung noch erforderlich - mittlerweile ebenfalls erledigt)

Obus ungleich (Omni-)Bus

Hallo Ruhri66, bezogen auf deine Edits auf der Begriffsklärungsseite Bus und beim Oberleitungsbus Eberswalde mit der Bitte um freundliche Beachtung: Diskussion:Oberleitungsbus/Archiv/3#Gehört ein Trolleybus zu den Omnibussen? und Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Anfrage zur Begriffsverwendung /Quellennachweis in der deutschen Wikipedia Duo-Bus kein Omnibus ?!? MfG, Firobuz (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2014 (CEST)--

Hallo Ruhri, da du mir auf meiner Disk leider nicht mehr antwortest und Joes-Wiki auch keine Fortsetzung der Diskussion auf seiner Seite wünscht probier ich es hier noch einmal. Ich möchte gerne noch einmal darauf hinweisen, dass man auch im englischen Sprachraum ganz bewusst zwischen den beiden Verkehrsmitteln unterscheidet, ohne sie deshalb gleich in einen Topf zu schmeißen:

• 
  England: Ein Bus ist ein Bus...
• 
  ...und ein Trolleybus ist ein Trolleybus
• 
  USA: warum wohl macht man sich die Mühe hier beide Verkehrsmittel getrennt aufzuführen, wenn es doch angeblich eh ein- und dasselbe ist?

Ansonsten denke ich, dass die Unterkapitel Oberleitungsbus#Kennzeichnung von Haltestellen, Oberleitungsbus#Kennzeichnung von Linien und Oberleitungsbus#Kennzeichnung von Fahrzeugen ganz gut zeigen, wohin die Reise geht. Zumal Deutschland hier kein Maßstab ist, da nur ein Bruchteil der weltweit existierenden Obusse hierzulande fährt. Aber selbst für den deutschsprachigen Raum konnte bisher jedenfalls noch kein einziger (!) Beleg erbracht werden, in dem ein Obus in einer halbwegs reputablen Quelle als "Omnibus" (ohne Zusatz) bezeichnet wurde. Kein einziger! Und ja es gibt den Begriff "Oberleitungsomnibus". Demnach wäre aber auch der "Schienenomnibus" ein Omnibus, was er natürlich nicht ist. Ähnliches gilt für den Pedibus und den Wasserbus, die gleich ganz ohne Räder auskommen. ;-) Die unbestrittene Existenz des Begriffs "Oberleitungsomnibus" sagt also rein gar nichts über den Charakter beziehungsweise die Klassifizierung des betreffenden Verkehrsmittels aus. Es ist nur eine Bezeichnung von vielen, nicht mehr und nicht weniger. Schöne Grüße, Firobuz (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2014 (CEST)--

Firobuz, deine Beispiele taugen gerade einmal dazu, meine Position zu untermauern, die du so uncharmant auf der Diskussionseite von Joes-Wiki mitgelesen hast. Die Wissenschaftler mögen sich um klare Begrifflichkeiten bemühen, aber was die Profis in den Betrieben verwenden, ist wieder etwas ganz anderes. Und auch du kannst nicht wegargumentieren, dass in Deutschland und Österreich, aber vermutlich auch in anderen Ländern, Oberleitungsbusse als Straßenfahrzeuge zugelassen werden müssen und somit Kraftomnibusse sind, wobei das "Kraft" ohnehin nur für "Motorisiereung" steht, und einen Motor haben O-Busse nun einmal - oft genug sogar deren zwei. Und damit bricht deine Argumentationskette, dass Obusse immer und überall so etwas wie Straßenbahnen sind, in sich zusammen. Wo willst du denn die Abgrenzung ziehen zwischen rein elektrisch angetriebenen O-Bussen, Bussen mit Stromabnehmern und schwachen Hilfsmotoren, Bussen mit Stromabnehmern und starken Hilfsmotoren, Bussen mit Stromabnehmern und zusätzlichen Akkus, Hybridbussen, reinen Akkubussen und Gas- oder Dieselbussen ohne Stromabnehmern? Das wird nicht funktionieren, also lass es gleich sein. Bleib lieber dabei, dass ein O-Bus ein Fahrzeug, das seine Energie zumindest teilweise in Form von Strom ausa einem Fahrdraht zieht und je nach Land entweder ein Omnibus, also ein Straßenfahrzeug, oder trotz fehlender Spurführung als etwas anderes zugelassen wird. Ich verweise übrigens auch noch auf den von dir angegebenen Link bzgl. Beschaffung neuer Busse in Esslingen: http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:418139-2013:TEXT:DE:HTML&src=0

Dort steht nämlich unter anderem dieses:

Lieferung von 2 Elektro-Hybrid-Bussen

Dazu werden, zunächst als Pilotprojekt, 2 Elektro-Hybrid-Busse mit Hochleistungsenergiespeichern und einem intelligenten Lade- und Energiemanagement beschafft.

Gefordert ist daher ein Elektroausrüster als Generalunternehmer. Er benennt seinen bevorzugten Bushersteller. Der Auftraggeber behält sich vor, bei der Auswahl des Busherstellers mitzubestimmen.

Das Zulassungsverfahren als Straßenbahn- und Kraftfahrzeug nach deutschem Recht ist vom Auftragnehmer durchzuführen. Die eingehaltenen Gesetze, Verordnungen und Richtlinien sind im Teilnahmeantrag darzustellen.

Gerade letzteres sollte dir zu denken geben: O-Busse in Deutschland müssen als Straßenbahn zugelassen werden, weil sie unter Fahrdraht fahren und es außer der BOStrab keine passende Verordnung gibt. Sie sind aber immer auch Straßenfahrzeuge und müssen entsprechend zugelassen sein, mit anderen Worten: Es sind definitiv Omnibusse. Nachdem du das nun selber mit einem Link nachgewiesen hast, schlage ich vor, diese alberne Unterscheidung zwischen O-Bussen/Trolley-Bussen und Bussen/Omnibussen in der deutschsprachigen Wikipedia aufzugeben, bevor wir uns alle vor aller Welt völlig lächerlich machen.--Ruhri66 (Diskussion) 01:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Was Du hier wieder aufwärmst ist letztlich alles kalter Kaffee, der in den von mir verlinkten Diskussion längst abgehandelt und letztlich auch widerlegt wurde. Ich behaupte ja selbst gar nicht, dass Obusse Bahnen sind. Und ich habe auch nie behauptet dass sie keine Straßenfahrzeuge sind. Du belegst also Sachen die ich selbst nie bezweifelt habe. Ich behaupte lediglich, dass sie keine Busse sind. Sondern eben eine Mischform. Und natürlich sind sie auch als Straßenfahrzeug zugelassen! Hat das jemals jemand bestritten? Nein! Aber sie sind eben auch als Bahn zugelassen. Genau das ist ja die Crux, weder Fisch noch Fleisch. Wenn man diese einfache Tatsache endlich mal akzeptieren würde, wäre schon viel gewonnen. Und trotz aller fließenden Grenzen beim Antrieb, ist die Sache recht einfach zu unterscheiden: sobald ein Fahrdraht als ortsfeste Versorgungsleitung ins Spiel kommt handelt es sich rechtlich um einen Oberleitungsbus, so bald der Fahrdraht weg bleibt ist es rechtlich ein Omnibus. Es geht also nie um den Antrieb, sondern stehts um die Frage ob eine Spurbindung vorliegt oder nicht! Wobei es selbst hier Ausnahmen von der Regel gibt, so benötigen beispielsweise in der Schweiz Duo-Busse ein Kennzeichen, Trolleybusse jedoch – trotz Hilfsantrieb – benötigen keines! Und in Deutschland benötigen Obusse ja ohnehin immer (!) ein Kennzeichen, seit je her. Ihnen deshalb jetzt den Sonderstatus als Mischform zwischen Bus und Bahn absprechen zu wollen kanns ja auch nicht sein. Abgesehen davon gilt auch hier wiederum Deutschland ist nicht der Nabel der Welt, nur 70 von 40000 Obussen fahren in Deutschland. Und weltweit haben nur circa 5000 von 40000 Obussen ein Kraftfahrzeugkennzeichen, dies ist ein ziemlich eindeutiges Indiz für ihre Sonderstellung im Verkehrswesen. Firobuz (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2014 (CEST)--

Kalter Kaffee? Vielleicht, aber es ist deiner. Du versuchst hier krampfhaft eine Sonderstellung des Oberleitungsomnibusses durchzusetzen, die es in der von dir ersehnten Form überhaupt nicht gibt. Konsequenterweise bist du wieder und wieder widerlegt worden. Was du hier versuchst, ist deine ganz persönliche Theorie per reiner Sturheit durchzudrücken. Du erinnerst dich, dass du dich mit deinem Link auf die aktuelle Ausschreibung von Esslingen sogar selber widerlegt hast? Lass es also gut sein.

Um es dir noch einmal klar zu machen: Ein Omnibus, Kurzwort Bus, ist ein nicht spurgeführtes Straßenfahrzeug zur Personenbeförderung mit einer Kapazität von mindestens acht oder neun Personen. Nachdem bespannte Omnibusse höchstens noch zu touristischen Zwecken existieren dürften, sind aktuelle Omnibusse motorisiert und somit Kraftomnibusse, egal ob es sich bei dem Motor um einen Diesel-, Otto- oder Gasmotor oder einen Elektromotor handelt. Als solche benötigen sie selbstverständlich ihre Zulassung als Straßenfahrzeuge zur Personenbeförderung, also Omnibusse. Wenn du etwas anderes behauptest, machst du dich doch nur lächerlich. Oder wieso glaubst du, endet der Oberleitungsbus auf "Bus"? Und erzähl jetzt bitte nicht, es käme von der gleichnamigen Datenleitung! --Ruhri66 (Diskussion) 15:47, 29. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber ich fürchte wir beide werden bei diesem Thema nicht mehr zusammenkommen. Aus meiner Sicht bist Du nur einer mehr, der auf die ähnliche Namensgebung hereinfällt, sprich auf die gleiche Wortendung. Nur wie bereits ein Mitschreiber hier an anderer Stelle so schön sagte, auch Meerkatzen sind keine Katzen und Leberkäse ist kein Käse. Wenn Du außer der Endung "-bus" bzw. der penetranten Verwendung des recht seltenen deutschen Spezialbegriffs "Oberleitungsomnibus" keine weiteren Argumente zu bieten hast, hat sich die Diskussion eigentlich schon längst erledigt. Wie schon gesagt, es gibt auch den Schienenomnibus, immerhin eine offizielle amtliche Bezeichnung der Deutschen Bundesbahn wohlgemerkt! Den aber auch kein Mensch als Kraftomnibus klassifizieren würde. Und auch die Wuppertaler Schwebebahn schwebt nicht. Im Gegenzug wurden Obusse früher als Gleislose Bahn bezeichnet, in vielen Fällen spricht man einfach nur vom "Trolley". Also gleich zweimal nix mit Endung auf "-bus". wie Du siehst bringt das Herumreiten auf sprachlichen "Gemeinsamkeiten" rein gar nichts, dazu gibt es immer auch Gegenbeispiele...

Im Übrigen wirst Du in keiner, ich wiederhole in keiner, reputablen Fachpublikation eine Stelle finden, wo ein Obus als Kraftomnibus bezeichnet oder klassifiziert wird. Wenn dem nicht so wäre, sollte es ja für dich eine Leichtigkeit sein mir eine solche Stelle aus einer Quelle zu zitieren. Die zusätzliche Zulassung eines Obusses gemäß BOKraft ändert an dieser Tatsache übrigens gar nichts. Wie schon gesagt, sind Obusse ja auch nach BOStrab zugelassen, deswegen sind sie aber noch lang keine Straßenbahnen. Spätestens mit diesem Umkehrschluss zeigt sich wie absurd die Behauptung ist, Obusse sind Omnibusse. Des weiteren könnte ich Deiner Logik nach genauso behaupten, "Straßenbahnen sind Omnibusse". Denn auch Straßenbahnen haben einen Motor, fahren auf der Straße und sind zur Personenbeförderung zugelassen. Merkst Du was? Firobuz (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2014 (CEST)--

Absurd ist nur deine sture Verbissenheit, mit der du darauf beharrst, dass das Massenverkehrsmittel Obus kein Omnibus sei. Omnibus steht in seiner ursprünglichen Bedeutung nun einmal für ein gelenktes Straßenfahrzeug zum Personentransport. Deine Nebelkerzen "Meerkatzen" und "Leberkäse", die du mit deprimierender Regelmäßigkeit in Diskussionen wirfst, sind da nur mäßig amüsant. Der von dir erwähnte Schienenomnibus ist selbstverständlich kein Straßenfahrzeug, sondern ein Schienenfahrzeug, wie es im Namen ja auch anklingt. Den "Bus"-Teil hat dieses Verkehrsmittel lediglich wegen der großen Ähnlichkeit zu den normalen Omnibussen erhalten, zumal er auch mit ähnlichen Motoren ausgestattet worden war. Und nein, du kannst den "Airbus", "Satellitenbus" oder "Wasserbus" stecken lassen, denn die haben ihre Namen lediglich in Reminiszenz an das System "Bus" erhalten. Der Oberleitungsbus ist aber mit Sicherheit ein echter Omnibus. Du hast es doch selber zitiert: In der Ausschreibung von Esslingen wird erwähnt, dass der Generalunternehmer sich einen Bushersteller aussuchen soll, wobei die Verkehrsbetriebe sich ein Mitspracherecht vorbehalten. Eine Straßenbahn ist übrigens auch kein Omnibus, weil sie eben auf einer Bahn, also dem Gleis, rollt. Für diese merkwürdigen französischen Systeme Translohr und TVR kannst du meinetwegen eine Extrawurst braten, denn die sind tatsächlich eine eigenartige Mischung aus Omnibus und Straßenbahn.

Aber wenn wir uns schon mit Begrifflichkeiten beschäftigen: Wenn der Obus das Wörtchen "bus" im Namen führt, woher rührt es denn deiner Meinung nach? Denn sei doch einmal ehrlich: Ein Obus sieht aus wie ein Omnibus, er wird gefahren wie ein Omnibus und er wird eingesetzt wie ein Omnibus. Und wenn ein Oberleitungsbus für dich kein Omnibus ist, wo willst du die Grenze ziehen? Ist ein Obus mit Hilfsmotor, der auf dem Betriebshof im Schritttempo ohne Fahrdraht fahren kann, auch noch ein Obus? Und was ist mit den neuen Obussen in Solingen, die ein paar Haltesellen im Dieselbetrieb anfahren? Sind die dann für Omnibusse oder Oberleitungsbusse? Was ist mit den neuen Fahrzeugen in Esslingen, die als Hybridbfahrzeuge mit Akkus ausgeliefert werden sollen und folglich auch ohne Fahrdraht werden fahren können? Obus oder Omnibus? Und zuguterletzt die Elektrobusse in Wien, die Stromabnehmer haben, aber ausschließlich im Akkubetrieb unterwegs sind und nur an bestimmten Haltestellen aufdrahten. Obus oder Omnibus? Mit deinem Beharren auf diesem nicht existierenden Unterschied bringst du dich in Teufels Küche. Nein, sieh es ein: Du kannst keinerlei belastbaren Belege beibringen, um zu widerlegen, das ein Oberleitungsbus kein Omnibus ist. Also einigen wir uns alle am besten darauf, dass Obusse selbstverständlich Omnibusse sind. --Ruhri66 (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

Klingt alles schön und gut und schlüssig. Die Sache hat nur einen Haken: es ist alles Deine Privattheorie. Es fängt schon im ersten Satz an. Da behauptest du doch glatt, ein Omnibus sei "ein gelenktes Straßenfahrzeug zum Personentransport". Dummerweise sind sowohl das "gelenkt" als auch das "Straßenfahrzeug" freie Erfindungen deinerseits. Omnibus bedeutet einfach nur "öffentliches Verkehrsmittel zur Personenbeförderung", sprich "Verkehrsmittel für alle". Nix mit gelenkt und auch nix mit "Straßenfahrzeug". Ich darf in diesem Zusammenhang nur mal an den Omnibuszug oder an den "sächsischen Omnibuswagen" erinnern, beide weder gelenkt und beide nicht auf Straßen unterwegs. Jetzt komm mir aber bitte nicht wieder mit der Oberleitungsbus sei ja auch für alle da. Das ist er zwar eindeutig, doch hat er das noch mit zig anderen Transportmitteln gemeinsam, die auch alle keine Omnibusse sind....

Und ja, sicher stammt das "Bus" im Oberleitungsbus "irgendwie" vom Omnibus ab. Weil es nunmal sehr ähnliche Verkehrsmittel sind, ganz klar. Nur ist ähnlich eben noch lange nicht gleich. Während Du die Gemeinsamkeiten mit dem Omnibus betonst, kann ich auch genau so sagen: "fährt immer exakt die gleiche Strecke wie eine Straßenbahn und kann auch nicht wirklich ausweichen, hat die elektrische Ausrüstung einer Straßenbahn, beschleunigt wie eine Straßenbahn und hat auch Stromabnehmer". Und jetzt?

Und selbstverständlich lässt sich ein Obus mit Hilfsmotor klar von einem Duo-Bus oder einem Omnibus abgrenzen. Eben weil es nur ein lahmer Hilfsmotor ist. Schau mal: in Solingen leistet der Hauptantrieb stolze 320 kW, der Hilfsantrieb aber nur läppische 118 kW (Quelle: http://www.obus-online.com/html/hess.html). Immerhin noch ein deutlicher Faktor von 2,71! Und das obwohl neuere Hilfsantriebe in der Tat wesentlich stärker sind als die früheren Ausführungen, absolute Zustimmung. Und ganz ähnlich wird es auch in Esslingen sein, wäre ja auch ziemlich unwirtschaftlich die Batterie mit voller Leistung anzuzapfen, damit sie dann noch schneller leer ist als ohnehin schon.

By the way: Im schweizerischen Fribourg gab es diese Unterscheidung bis vor kurzem auch ganz real in der Praxis, es ist also keineswegs eine Erfindung von mir:

• Linie 1 mit Duo-Bussen, Dieselabschnitte an beiden Enden, Fahrzeuge tragen Nummernschilder
• Linie 2 mit Trolleys mit Hilfsantrieb, Bedienung eines Industriegebiets mit dem Hilfsmotor, Fahrzeuge tragen keine Nummernschilder

Und die Batteriebusse lass bitte ganz außen vor, es hat einfach keinen Sinn hier Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die hatten immer schon vereinzelt Stromabnehmer, das ist keine Wiener Erfindung sondern gabs vor Jahrzehnten auch mal ganz in Deiner Nähe: http://petervelthoen.nl/content/aphv_4083_23551_19-10-1986_Duesseldorf_Betriebshof_Benrath_Elektrobus_9054.jpg Oder schon in den 1950er Jahren die Gyrobusse. Aber mit angelegtem Stromabnehmer fahren all diese Vehikel nunmal keinen Meter vorwärts, insofern verbietet sich jeder Vergleich mit dem Oberleitungsbus...

Übrigens stimmt es auch nicht, dass sich die Antriebe immer ähnlicher werden. Denn sie waren sich immer schon ähnlich. Akkubusse gabs z. B. schon 1907: http://wienwiki.wienerzeitung.at/WIENWIKI/images/4/42/Akku_Bus_1907.jpg Und immer wieder hat man auch versucht die Techniken zu kombinieren, auch das ist also nichts wirklich neues: Geschichte des Oberleitungsbusses#Elektrischer Straßenbahn-Omnibus von Siemens & Halske (1898). Dennoch gibt es in der Grundform immer nur drei verschiedene städtische Verkehrsmittel, nämlich die Straßenbahn (spurgeführt), den Obus (spurgebunden) und den Omnibus (weder spurgeführt noch spurgebunden). Der Antrieb tut dabei rein gar nichts zur Sache. Es geht nur um die Frage der Spurführung. Immer so gewesen und so ist es bis heute... Firobuz (Diskussion) 01:03, 30. Sep. 2014 (CEST)--

Übrigens: auch die Verkehrsbetriebe betrachten den Obus ganz selbstverständlich als eigenständiges Verkehrsmittel. Sinnbildlich dafür mal eine ganze Reihe historischer Fahrpläne, es handelt sich also keineswegs um Einzelfälle oder Ausnahmen:

• Solingen: http://www.hjb-electronics.de/images/Trolley_BUS/Fahrplan.jpg
• Nimwegen: http://farm4.static.flickr.com/3866/15036852671_da320b0f1f_m.jpg
• Hannover: http://www.ebay.at/itm/Strassenbahn-Omnibus-und-Obus-Fahrplan-1958-Ustra-Hannover-Hrsg-/291194270575
• Kassel: http://www.tram-kassel.de/koepnvarchiv/Fahrzeuge/Obus/Bericht/Obuslinie/pic/plan01.jpg

Und auch in Deutschland wurden früher Obus-Haltestellen anders gekennzeichnet als Bushaltestellen: http://www.abload.de/img/obusost-berlin001ecueo.jpg Typisch auch die farbliche Unterscheidung zwischen Trolleybus- und Autobuslinien, in Oldenburg: http://www.trollibus-oldenburg.eu/mediac/400_0/media/d483bd1df94fe11ffff8950ac14422e.jpg oder in Berlin: http://www.drehscheibe-online.de/foren/file.php?17,file=72094 Nett ist auch dieser Obus-Fahrplan aus Berlin, wo von "Zügen" (!) und "Zugfolge" (!) die Rede ist: http://www.drehscheibe-online.de/foren/file.php?17,file=72096 Wo auch immer man also hinschaut, der Obus wird stets als eigenständiges Verkehrsmittel eingestuft. Keine Bahn, aber eben auch kein Bus. Ich kann meine Behauptungen also durchaus belegen, das kann man ja nicht alles einfach so negieren. Grüße, Firobuz (Diskussion) 00:20, 3. Okt. 2014 (CEST)--

Auch wenn Du wahrscheinlich keine Lust hast mit mir zu diskutieren, ein nettes Bildchen hab ich noch gefunden: http://dingler.culture.hu-berlin.de/dingler_static/pj314/32199824Z/tx314426b.png Kurze Oberleitungsabschnitte zum Laden von Batteriebussen gab es also schon 1899 in Berlin, das ist also weder eine Neuigkeit noch eine Wiener Erfindung. Interessanterweise sind also alle von uns diskutierten Verkehrsmittel in etwa gleich alt, nämlich elektrische Straßenbahn (1891), Elektromote als Obus-Vorläufer (1892), Benzinomnibus (1895) und Batteriebus (1898). Und seit über 100 Jahren lassen sie sich auch wunderbar voneinander abgrenzen, Gemeinsamkeiten beim elektrischen Antrieb hin oder her... Firobuz (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2014 (CEST)--

Hallo Ruhri, auch wenns schon eine Weile her ist, hier noch ein interessantes aber sinnbildliches Detail zum Thema Obus. Noch in den 1980er Jahren bezeichneten die Solinger Stadtwerke die Abfahrtsstellen der O-Busse am zentralen Graf-Wilhelm-Platz als Bahnsteige: https://farm2.staticflickr.com/1751/28493261388_ffa763d05f_b.jpg Interessant aber auch die frühere Führerscheinregelung in Deutschland. So durften Besitzer der Führerscheinklasse 2E (das E steht für elektrisch) zwar tonnenschwere Gelenkobusse durch die Innenstädte lenken, doch durften sie keine Omnibusse fahren, ja nicht mal PKW waren damit erlaubt! Zwei weitere Beispiele dafür, dass Obus und Omnibus zwei Paar Stiefel sind. MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-23T13:30:12+00:00)

Hallo Ruhri66, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Flugdeck

Hallo Ruhri66!

Die von dir überarbeitete Seite Flugdeck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 1. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)