Diskussion:Pastorale (Oper)

Kantaten unter dem Lemma Pastorale (Oper)?

Ich zitiere zunächst zwei Ausschnitte aus Beiträgen in der Diskussion:Pastorale (Instrumentalmusik), die thematisch hierher gehören:

• Ich hatte dort gestern geschrieben:
  „Musibella sollte sich vielleicht mal zuerst um das Lemma-Problem in ihrem eigenen Artikel kümmern: Unter Pastorale (Oper) behandelt sie auch Kantaten, mitten im Artikeltext. Seit wann gehören Kantaten zur Kategorie Oper?“
• Darauf hat Musibella wie folgt geantwortet:
  „Im Artikel Pastorale (Oper) werden auch Kantaten, Madrigale, Serenaten usw. behandelt, weil sie erstens zur Geschichte der Opernpastorale dazu gehören, und weil zweitens einige dieser Gattungen nicht genau gegeneinander abzugrenzen sind. Wenn Du genau gelesen hättest, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass z.B. einige sogenannte Kantaten sehr großbesetzt, und z.T. sehr lang sind. Eine barocke Kantate ist im übrigen tatsächlich im Grunde wie eine kleine Oper, da die Oper nicht durchkomponiert war, und es keine Dramatik wie in der romantischen Oper gab, sondern Abfolgen von Rezitativen und Arien - wie in der Kantate.“

Man kann schon Kantaten und anderes mitbehandeln, wenn ein thematischer Zusammenhang gegeben ist. Gewisse Ähnlichkeiten barocker Kantaten und barocker Opern ändern aber nichts an den grundsätzlichen Unterschieden der Gattungen.

• Das Problem ist zunächst, daß der Leser aus dem Lemma Pastorale (Oper) nicht ablesen kann, daß es in dem Artikel nicht nur um Opern, sondern auch um Kantaten und Madrigale geht. Insofern ist das Lemma irreführend.
• Zweitens ist die Besprechung von Werken anderer Musikgattungen über große Strecken des Artikels derart dicht mit der Besprechung der Gattung Oper verwoben, daß der Leser entweder den Eindruck bekommen könnte, daß Kantaten und Madrigale in diesem Fall zur Gattung Oper gerechnet werden, oder er kann zumindest nicht mehr gut erkennen, wo Oper anfängt und wo Kantate bzw. Madrigal anfängt.

Ich finde schon, daß man in die Darstellung mehr Abgrenzung hineinbringen sollte. Zum Beispiel könnte der Leser in der Einleitung darauf hingewiesen werden, daß und warum auch Kantaten und Madrigale mitbehandelt werden. --Lektor w (Diskussion) 02:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Musibella hat jedenfalls damit Recht, dass eine scharfe Abgrenzung nicht möglich ist. Es ist auch nicht nötig, allzu großes Gewicht auf den „korrekten“ Klammerzusatz zu legen. In WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze steht dazu: „Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“ Das dürfte hier gegeben sein. Um das Problem zu entschärfen und die Abgrenzung zu Pastorale (Instrumentalmusik) zu verdeutlichen, könnte man allerdings hier vielleicht Pastorale (Vokalmusik) verwenden. Ein kleines bischen stört mich die Form „(Oper)“ auch, weil diese Zusatz normalerweise für konkrete Opern genutzt wird, es hier aber um eine Operngattung geht. --Rodomonte (Diskussion) 10:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mir selbst ist klar, dass die Sache mit dem Lemma nicht ganz einfach ist. Es ist richtig, dass die Thematik aus obengenannten Gründen sehr weit gefasst ist, allerdings immer im Hinblick auf die Geschichte bzw. die Entstehung und Entwicklung der Oper. Das dürfte ja wohl aus dem Text selber auch ziemlich klar hervorgehen, und auch, dass eine völlige Trennung eigentlich nicht sinnvoll ist. Im übrigen ist die originale Nomenklatur auch manchmal verschwommen, da muss man mit allzu engen oder rigiden Definitionen vorsichtig sein. Grüße,--Musibella (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2017 (CEST) PS: Ich weise hiermit darauf hin, dass ich eigentlich in einer sehr notwendigen Pause, und nicht bereit bin, meine Gesundheit zu opfern für die leider sehr engen und rigiden Auslegungen und agressiven Anfeindungen von Lektor w, der auf Pastorale (Instrumentalmusik) und der dazugehörigen Diskussionsseite (und anderswo) schon lange vor meinem Erscheinen durch seine ewig unzufriedene Rigidität und Aggressivität Probleme macht, und anscheinend zwischenzeitlich sogar einiges völlig blockiert hatte, weil man ihm offenbar leider, leider gar nichts recht machen kann... Er (oder sie?) findet nämlich immer wieder ein Haar in der Suppe der anderen - und zwar während man noch am Essen ist... Die Artikel werden dadurch leider nicht besser !!!. Ich bin deswegen ehrlich gesagt auch bereits wieder einmal an einem Punkt, wo ich am liebsten ganz aufhören würde - dann können Leute wie Lektor w hier alles zusammenstreichen und kurz und klein hacken und schneiden, wie es ihnen beliebt.--Musibella (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Musibella, Du greifst mich wieder in völlig übertriebener Weise an.

Erstens: Bei Diskussion:Pastorale (Instrumentalmusik) habe ich mich aggressiv gegenüber Momel verhalten (weil sie immer wieder wie ein nervendes Kind mit einer unsinnigen Privattheorie ankam), aber nicht gegenüber Dir. Du selbst hast Dich mir gegenüber verächtlich verhalten: selbstherrliche Entscheidungen, ohne mich (und Momel) zu beachten, und eine sehr herablassende Haltung mir gegenüber, Dein Tonfall geht neuerdings ins Höhnische über. Dazu kommt nahezu vollständiges Ignorieren meiner sachlichen Kritikpunkte. Das ist alles andere als kooperativ.

Zweitens: Der Artikel Pastorale (Instrumentalmusik) enthält seit Deinen Überarbeitungen zwar mehr Information und Details, aber auch mehr Probleme als vorher. Das fängt schon bei der Definition an und betrifft unter anderem WP:Theoriefindung. Vielleicht ist Dir das nicht bewußt. Du tust so, als ob Deine Textprodukte als über Kritik erhaben betrachtet werden sollten und Du die einzige bist, die von guten Artikeln etwas versteht. Das ist ziemlich unrealistisch und keine gute Haltung. Detailreichtum ist noch keine Garantie für einen guten Artikel.

Drittens: Ich habe hier ein aus meiner Sicht nicht unwichtiges Problem benannt (es geht um das Verständnis des Lemma-Begriffs beim Leser und um die Einleitung) und einen vorsichtigen Verbesserungsvorschlag gemacht. Was gibt es daran auszusetzen? --Lektor w (Diskussion) 01:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Möchte noch hinzufügen, dass ich von Rodomontes Vorschlag "Pastorale (Vokalmusik)" nicht begeistert bin, erstens weil dazu auch Oratorien zählen würden, die aber inhaltlich aus einer anderen Richtung kommen (christlich-weihnachtlich) und hier bisher gar nicht erwähnt werden. Und außerdem habe ich den Artikel nochmal durchgesehen, und finde schon, dass der Schwerpunkt völlig eindeutig auf der Pastoral-Oper bzw. Opernpastorale liegt. Die Erwähnung von Serenaten oder Kantaten verdeutlicht vor allem die Vielfalt der Formen, und gibt einen übergeordneten und stimmigen Rahmen. Man kann hier auch (aus Pedanterie) ein Problem aufbauschen, das gar keins ist. Und noch einmal: Hier geht es um eine Form der Barockoper, die besonders in Italien und Deutschland eine Abfolge von Rezitativ und Arie ist, ähnlich wie die Kantate, und noch kein durchkomponiertes Drama wie im 19. Jahrhundert. In Barockopern (z.B. von Händel) gibt es sogar Arien mit reiner Continuo-Begleitung, und umgekehrt Kantaten (wie Hasse/Metastasios "La Scusa") mit Orchester, oder relativ dramatische Kantaten (Händels "Agrippina" - natürlich keine Pastorale), die jeden Liebhaber "opernhafter" Dramatik zufriedenstellen können - und so war das auch gedacht. Jeder, der sich ein bisschen mit Barockmusik (Oper etc.) auskennt, ist sich über solche Gattungsähnlichkeiten im Klaren und macht doch kein Problem daraus, wie es hier behandelt wird.--Musibella (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2017 (CEST) PS: Im übrigen darf ich mal feststellen, dass hier wieder einmal eine groteske Undankbarkeit herrscht. Wir sind nämlich bisher die Einzigen auf Wikipedia, die so einen ausführlichen Artikel über die Opernpastorale haben. Alle anderen , selbst England, Italien und Frankreich haben bloß einen kleinen Artikel über die französische Pastorale-héroique, so als wenn es in anderen Ländern das Genre gar nicht gegeben hätte.--Musibella (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2017 (CEST).

Der Hinweis auf die Oratorien ist natürlich richtig. Dann solltest Du das Lemma wohl wirklich so lassen. Wie schon geschrieben, ist es nicht erforderlich, dass das Lemma schon den Inhalt komplett beschreibt. Fallst Du noch etwas ergänzen möchtest: Eine auf dem deutschen Titelblatt direkt als „Pastorale“ bezeichnete Oper ist Graupners La costanza vince l’inganno. Außerdem wäre vielleicht noch L’arbore di Diana erwähnenswert, die doch zumindest pastorale Wurzeln hat. --Rodomonte (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte noch einmal zwei Punkte zitieren, die ich geschrieben hatte. Zum Problem: „Zweitens ist die Besprechung von Werken anderer Musikgattungen über große Strecken des Artikels derart dicht mit der Besprechung der Gattung Oper verwoben, daß der Leser entweder den Eindruck bekommen könnte, daß Kantaten und Madrigale in diesem Fall zur Gattung Oper gerechnet werden, oder er kann zumindest nicht mehr gut erkennen, wo Oper anfängt und wo Kantate bzw. Madrigal anfängt.“ Und danach, als bescheidenen Verbesserungsvorschlag: „Zum Beispiel könnte der Leser in der Einleitung darauf hingewiesen werden, daß und warum auch Kantaten und Madrigale mitbehandelt werden.“

Auch wenn die Gattungen in diesem Bereich teilweise nicht klar abgrenzbar sind: Was spricht denn gegen so einen Vorschlag? Oder anders gefragt: Sieht niemand außer mir hier ein Problem?

Anhand des Zusatzes (Oper) kann der Leser nicht damit rechnen, daß es in dem Artikel unter anderem auch um etliche Kantaten geht. Wenn der Leser die jetzige Einleitung gelesen hat, ahnt er es immer noch nicht. Das könnte man doch mit wenig Aufwand verbessern. --Lektor w (Diskussion) 01:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschön, Rodomonte. Möchte nur klarstellen, dass ich den Artikel eigentlich noch gar nicht als völlig fertig oder perfekt ansehe. Aber ich kann im Moment leider nichts machen, weil ich wirklich überarbeitet bin, und derzeit keinen Kopf habe. Es wäre schön, wenn Lektor w das jetzt auch endlich mal registrieren würde, und mir endlich mal etwas Ruhe lassen würde. Ich möchte nämlich keinen Burnout bekommen. Ich werde mir den Artikel bei gegebener Zeit nochmal ansehen, aber in den nächsten Tagen (und vielleicht Wochen ?) wahrscheinlich nicht. Und wenn, dann bitte auch ohne Störungen, es braucht eben alles seine Zeit.

Lieber Lekor w, ich möchte Dich noch ganz gezielt darauf hinweisen, dass Du in Deinem Beruf vermutlich Texte vorgelegt bekommst, über die die Autoren so lange arbeiten und brüten konnten, wie sie wollten. Hier bei Wikipedia ist das etwas anders, weil Alles sofort veröffentlicht wird, und Texte dann sozusagen und zumindest rein theoretisch vor den Augen der Öffentlickeit entstehen. Natürlich kann es passieren, dass ich nachträglich dann wieder etwas ergänze, ändere oder korrigiere, weil es ja eine Zeitlang noch "in Arbeit" ist. In einem solchen Moment dem Autor bereits ständig dazwischenzufunken, mit allen möglichen Kleinigkeiten, und auf mehreren (!) Diskussionsseiten Angriffe zu starten, finde ich einfach nicht fair, und das saugt einen aus - schlimmstenfalls bis zum Burnout... Es besteht aber kein Grund zur Panik, zumal es sicher noch eine Menge anderer Texte gibt, die Du korrigieren könntest, und die schon länger "fertig" sind. Vielleicht wäre es ja auch gut für Dich, wenn Du Dir mal etwas Luft verschaffst, und Dich mal mit etwas anderem beschäftigst, als immer nur mit der Pastorale... Möchte außerdem darauf hinweisen, dass zu Beginn dieses Artikels von "opernhafter" Gattung die Rede ist, und das ist ja nun immerhin eine gewisse Relativierung, oder?

Und jetzt habe ich ein für alle Mal Pause. Ich bitte um Verständnis. Danke und Schöne Grüße,--Musibella (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2017 (CEST) PS: Noch zum obigen Vorwurf, dass ich Momel nicht beachten würde: Momel und ich, wir kennen uns schon ein bisschen, ich schätze sie, und ich hatte sie (vor der Verschiebung) anderweitig kontaktiert und sie gefragt, was sie vom Lemma "Pastorale (Instrumentalmusik)" halten würde. Sie war einverstanden. Wie sie ja im Übrigen auch nach der Verschiebung bekundet hat. --Musibella (Diskussion) 17:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und ich möchte darauf hinweisen, daß es bei jenem Vorschlag, den ich zuletzt noch einmal zitiert habe, um eine vergleichsweise kleine Änderung geht: in der Einleitung Kantaten und vielleicht auch anderes (Madrigale) erwähnen und ihr Verhältnis zu der Kantate. Sonst rätselt der Leser nämlich, was es damit auf sich hat. Außerdem wird er wie gesagt zu spät darauf aufmerksam. Darauf hättest Du inhaltlich eingehen können, zum Beispiel mit der Bemerkung, daß Du Dir das überlegen würdest oder so ähnlich; oder was aus Deiner Sicht gegen oder für den Vorschlag spricht. Stattdessen jammerst Du immer wieder wegen Deiner Gesundheit rum, als würde Dich so ein Verbesserungsvorschlag an den Rand des Zusammenbruchs bringen.

Übrigens soll die Einleitung unter anderem auch eine kurze Vorschau auf den Inhalt des Artikels sein. Auch aus diesem Grund wäre es sinnvoll, schon dort Kantaten zu erwähnen.

Daß das Lemma mit dem Zusatz (Oper) nicht so ganz optimal ist, hat ja dann auch Rodomonte aus seiner Sicht bestätigt, der einen Vorschlag gemacht hat, um „das Problem zu entschärfen“. Und Du selbst hast das Problem bestätigt: „Mir selbst ist klar, dass die Sache mit dem Lemma nicht ganz einfach ist.“ Deine Beschwerde über meine Rückmeldung zu diesem Problem ist also überhaupt nicht nachvollziehbar.

Ach so, Du hast Momel vor der Lemma-Änderung Pastorale (Instrumentalmusik) konsultiert? Wieso schreibst Du das dann nicht in den entsprechenden Beitrag? Dort hast du einfach verkündet, daß Du nunmehr Deinen Vorschlag umgesetzt hättest – nach kürzester Zeit, ohne daß ich Deinen Vorschlag überhaupt gelesen hatte. Und was ist das für ein Kommunikationsverhalten: Du stellst einen Vorschlag öffentlich in den Raum und wartest dann gar nicht auf Reaktionen in der Diskussion, sondern holst Dir eine einzelne Zustimmung auf privatem Wege ein, ohne das zu erwähnen? Das bedeutet wohl, Momel ist Dir genehm, die Meinung der anderen ist Dir schnuppe. Das ist höflich gegenüber Momel, aber umso unhöflicher gegenüber den anderen.

Jedenfalls konnte ich diesen Hintergrund natürlich nicht ahnen. Zuvor hatte Momel überdeutlich ihr immergleiches Anliegen vorgebracht, nachzulesen hier: „Pastorale (Oper) und Pastorale (Musikstück) haben gemeinsame Wurzeln. Das kommt aber bei der Aufteilung nicht zur Geltung.“ Das heißt, sie wollte einen Artikel, der thematisch beide vorhandenen Artikel umfaßt, sie wollte einen einzigen, übergreifenden Artikel. Sie ignorierte damit ihrerseits, daß ich mehrmals zu einem separaten Artikel Pastorale (Oper) geraten hatte – und daß Du diesen Artikel bereits geschrieben hattest. Ihre verbissene Vision von einem einzigen, übergreifenden Artikel ging so weit, daß sie zuletzt angekündigt hatte, eben einen solchen Artikel nun zu schreiben (zusätzlich zu den beiden vorhandenen Pastorale-Artikeln, die schon nahezu alles abdecken): „Ich plane nun einen eigenen Artikel über die Pastorale in der Musik.“ Extrem nervig und eigensinnig. Da mußte ich erst mal darauf hinweisen, daß Artikel mit redundanten Inhalten nicht erwünscht sind.

Ob das Lemma Pastorale (Instrumentalmusik) sinnvoll ist (übrigens auch im Verhältnis zu anderen Lemmata), wird man erst sehen müssen. Ich hatte Dich nach Deiner Lemma-Änderung dort in der Diskussion gefragt, wie viele Artikel es denn aus Deiner Sicht geben sollte (ohne Reaktion darauf). Im Moment hast Du einen Artikel mit unklarem Thema gebastelt, ein Zwischending zwischen einem Artikel über die Barock-Pastorale (siehe Definition mit „Barock“) und einem Artikel, der sämtliche Instrumentalmusik auch anderer Epochen umfassen will (siehe Lemma sowie eigener Abschnitt über sonstige instrumentale Pastoralmusik und eigener Abschnitt über Pastoralsinfonien), sogar mit einem kurzen Ausflug zu Oratorien.

Wenn Du vorhast, einen Artikel in nächster Zeit durchgreifend zu ändern, und für diese Zeit um Zurückhaltung mit Korrekturen und weiteren Änderungen bittest, solltest Du das übrigens auch in der Diskussion mitteilen. Kann ja sonst keiner ahnen, was Deine Absichten sind. Und was diesen Artikel hier betrifft: Da hast Du seit mittlerweile einer Woche nichts mehr dran geändert. Trotzdem sprichst Du auch bei diesem Artikel anläßlich meiner Rückmeldung, ich würde „ständig dazwischenfunken“ und Dich damit in den Burnout treiben. Geht’s noch? Ich hatte nicht einmal einen einzigen Mini-Edit in diesem Artikel gemacht. --Lektor w (Diskussion) 00:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Noch grundsätzlich zur Zusammenarbeit. Du hast vielleicht noch nicht verstanden, daß Wikipedia grundsätzlich ein kooperatives Projekt ist. Kein Artikel ist Dein Eigentum, egal ob Du sehr viel oder wenig zu ihm beiträgst. Nicht nur Du, auch andere wollen zu den Artikeln etwas beitragen, sie verbessern, ihnen eine bestimmte Ausrichtung geben usw. Und das dürfen sie auch. Deshalb ist bei Wikipedia immer die Bereitschaft zur Kooperation nötig, auch zur Auseinandersetzung über strittige Fragen. Wenn Du schon wegen einzelner Rückmeldungen wie meiner obigen an den Rand des Burnouts gerätst, solltest Du Dir selber überlegen, ob Wikipedia ein geeignetes Betätigungsfeld für Dich ist. Du hast mir jetzt schon mehrmals nahegelegt (wieder in Deinem letzten Beitrag), ich solle mich von den Artikeln über die Pastorale fernhalten. Das ist eine krasse Unhöflichkeit mir gegenüber. Es war ja auch so, daß ich mich an dem Artikel beteiligt habe, bevor Du dort erstmal aufgekreuzt bist. Und wenn Dein bedrohter Gesundheitszustand das ausschlaggebende Motiv sein soll für diese merkwürdigen Versuche, bisherige Mitarbeiter von „Deinen“ Artikeln zu vertreiben, dann nochmals: Überlege Dir selber, ob Wikipedia das Richtige für Dich ist. Man kann das Prinzip der gemeinschaftlichen Erstellung von Artikeln nicht aushebeln, nur weil das für einen einzelnen Autor, der am liebsten alles allein schreiben möchte, angenehmer wäre. --Lektor w (Diskussion) 01:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Diese Deine Vorwürfe, wie die meisten anderen, sind leider (oder glücklicherweise) völlig unberechtigt. Aber es gibt da ein bekanntes uraltes Sprichwort von einem Staubkorn im Auge der anderen und einem Balken im eigenen Auge. Darüber könntest Du (rein theoretisch) mal nachdenken... Apropos Zusammenarbeit: Es ist eine althergebrachte Tatsache, dass manche Menschen nicht miteinander harmonieren oder zusammenpassen, und eine erfreuliche Zusammenarbeit dann schwierig oder gar nicht möglich ist. Da könnte man dann vielleicht mal so vernünftig sein, und die andere Person, vor allem wenn sie doch einiges zu einem bestimmten Thema zu sagen hat, einfach in Ruhe lassen. Ich weiß nicht, warum Du das nicht einsehen willst, und warum Du nicht zu Deinem eigenen (und meinem) Besten Dich einfach mal auf etwas (oder jemand) ganz anderes konzentrierst; immerhin gibst Du ja in diese "Diskussionen" und Streitereien wirklich ungeheure Mengen an Energie (und zapfst sie anderen Leuten ab), die man vielleicht besser, sinnvoller oder kreativer nutzen könnte. Alles Gute,--Musibella (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem Staubkorn gebe ich gleich mal aus meiner Sicht zurück: Du siehst den Balken in Deinem Auge nicht. Die anderen werden sich ihre Meinung bilden, wer hier unberechtigte Vorwürfe und unberechtigte Behauptungen am laufenden Band produziert, so daß ich mit Richtigstellungen kaum hinterherkomme. Das betrifft vor allem Diskussion:Pastorale (Instrumentalmusik), wo Du ständig herablassend und überheblich mir gegenüber auftrittst.

Ich versuche regelmäßig zu begründen, warum jeweils ein Vorwurf mir gegenüber nicht auftritt; Beispiele kann man auch oben sehen. Du selbst wirfst regelmäßig pauschale Behauptungen in den Raum wie „Deine Aussagen sind alle nicht berechtigt“, ohne das irgendwie plausibel zu machen. Du sagst ja – bei Diskussion:Pastorale (Instrumentalmusik) – sogar immer wieder, es sei völlig überflüssig oder Zeitverschwendung, mit mir überhaupt zu diskutieren. Ein solches Verhalten ist genau das Gegenteil dessen, was man für eine Zusammenarbeit bei Wikipedia mitbringen sollte, also letztlich für die Produktion guter Artikel.

Der Argumentationsversuch „Wir passen leider nicht zusammen, das solltest Du einsehen, also laß mich und meine Artikel in Ruhe“ ist leicht durchschaubar. Eine weitere Pseudo-Begründung dafür, daß Du am liebsten alles allein machen willst. Ich sage ja auch nicht einfach: „Wir passen leider nicht zusammen, das solltest Du einsehen, also laß den Artikel XY in Ruhe“.

Wenn Du Texte produzieren würdest, die in jeder Hinsicht hervorragend und einwandfrei sind, dann könntest Du meinetwegen die Forderung erheben, daß ich oder auch andere Dich bzw. „Deine“ Artikel in Ruhe lassen sollen – obwohl das bei Wikipedia grundsätzlich keine akzeptable und auch keine realistische Haltung ist. Von perfekten Artikeln kann überhaupt keine Rede sein. Perfekte Artikel schreibt so gut wie niemand. Es gibt bei Diskussion:Pastorale (Instrumentalmusik) einen Haufen Fehler und Probleme verschiedener Art, von der Rechtschreibung über die Definition bis hin zur Verständlichkeit einzelner Aussagen und zu inhaltlichen Details.

Wenn, dann könnte beispielsweise jener Wikipedia-Autor sich Deine Haltung erlauben, der die Artikel über die Platon-Werke (z. B. Kratylos) und auch weitere Artikel weitgehend im Alleingang geschrieben oder komplett überarbeitet hat. Nahezu jeder seiner Artikel wird einhellig als exzellent ausgezeichnet. Dieser Verfasser ist nicht so arrogant wie Du. Er tritt überhaupt nicht arrogant auf, im Gegenteil. Er sagt nie „Ich bin Dir überlegen, begreif es einfach und laß mich in Ruhe“ – obwohl er es oft sagen könnte. Er sagt nie „Auf Dich brauche ich sowieso nicht einzugehen“. Vielmehr geht er in den Diskussionen auf jeden Einwand und auf jede Anmerkung freundlich und sorgfältig ein. Und von den Verbesserungsvorschlägen, die auf den Diskussionsseiten vorgebracht werden, profitieren oft auch seine meisterhaften Artikel noch. So sollte es bei Wikipedia laufen. Davon könntest Du Dir eine Scheibe abschneiden. Du jammerst, sprichst von „Angriffen“ und startest selber persönliche Angriffe schon dann, wenn nur ein einzelner, durchaus begründeter Verbesserungsvorschlag kommt, wie in diesem Fall hier. Das sind keine guten Voraussetzungen für eine Mitarbeit bei Wikipedia. --Lektor w (Diskussion) 11:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Um es mal an einem Beispiel konkret zu machen: Ich setze jetzt einen einzelnen Edit von Dir zurück, den Begriffsklärungshinweis. Dieser ist nicht sinnvoll und entspricht nicht dem Prinzip von Begriffsklärungshinweisen. Es heißt da am Ende: „Für andere Bedeutungen des Begriffs Pastorale siehe: Pastorale (Instrumentalmusik) und 6. Sinfonie (Beethoven).“ Dieser Hinweis ist überflüssig, weil Instrumentalmusik und Beethoven-Sinfonien sowieso nicht zur Gattung Oper gehören. Die Klammerzusätze sollten ja ohnehin so gewählt werden, daß eine inhaltliche Abgrenzung daraus abgelesen werden kann. Das ist hier mit (Oper) vs. (Instrumentalmusik) der Fall. Somit ist der ganze Begriffsklärungshinweis im Prinzip überflüssig. Außerdem ist er unnötig lang. BK-Hinweise sollten möglichst kurz sein.

Solche an sich überflüssigen Begriffsklärungshinweise sollten nicht eingebaut werden, nur weil man den Leser über den inhaltlichen Umfang des Artikels aufklären will. Dazu gibt es die Einleitung. Entsprechend lautete mein Vorschlag, einen Hinweis dieser Art in die Einleitung einzuarbeiten. Ich hatte nicht vorgeschlagen, diese Information in einem BKL-Hinweis unterzubringen.

Das ist jetzt ein einzelnes Beispiel dafür, daß die Mitarbeit anderer nötig ist, um den Artikel zu verbessern, in diesem Fall: um einen formalen Mangel zu vermeiden. Vielleicht solltest Du Dir das noch einmal überlegen mit Deiner Botschaft „Du solltest mich einfach in Ruhe lassen, weil ich viel über das Thema weiß“. Für mich ist diese Aussage einfach ein Zeichen mangelnder Kooperationsfähigkeit. --Lektor w (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ist das wirklich noch in Ordnung? Ich habe den Begriffserklärungszusatz auf Deinen eigenen Vorschlag hin heute morgen gemacht, mit dem Zusatz (in der Versionsgeschichte), dass es hoffentlich korrekt sei! Weil ich ja noch nicht so lange hier dabei bin, und deshalb manche Sachen nicht so genau weiß, und vor allem technische und computermäßige Wissenslücken oder Probleme habe, deretwegen ich in der Tat schon öfters um die Hilfe anderer Personen gebeten habe! Aber Du willst nicht helfen, sondern nur stören und Deiner Gehässigkeit frönen! Ich will Dich nicht aus Hochmut loswerden, sondern weil ich mich belästigt fühle und genug habe von deinen Aggressionen! Es reicht! Lass mich endlich in Ruhe !!!!!

Du solltest Dich selber fragen, ob Dein Verhalten noch in Ordnung ist. Wie Du ja selber per Bearbeitungskommentar mitgeteilt hast (Edit), warst Du Dir nicht sicher, ob Dein Begriffsklärungshinweis zufriedenstellend und korrekt ist. Ich habe Dir oben geduldig und sachlich mitgeteilt, warum der Begriffsklärungshinweis nicht zufriedenstellend und formal nicht korrekt war. Folglich hättest Du auf die entsprechende Aufklärung freundlich und dankbar reagieren können. Stattdessen speist Du wieder Gift und Galle gegen mich. Noch einmal: Mitarbeiter mit miserablen Umgangsformen, die offensichtlich nicht zur Kooperation fähig sind, kann man bei Wikipedia nicht brauchen. Zur Sache noch ist zu sagen: Rodomonte hat inzwischen Deinen BKL-Hinweis nochmals gelöscht und dessen Aussage provisorisch in der Einleitung untergebracht. Vielleicht glaubst Du ja wenigstens ihm. --Lektor w (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschön

Hiermit möchte ich ein offizielles und ganz herzliches Dankeschön an den großen Opern- (und Wikipedia-)Spezialisten Rodomonte aussprechen, der mir mit einigen wertvollen Tips weitergeholfen hat, wie den Hinweisen auf Graupners La costanza vince l’inganno und Martín y Solers L’arbore di Diana, und ganz besonders auf die interessante Liste mit 271 Pastoralopern (und ein paar anderen Pastoralwerken) auf Corago. Schöne Grüße,--Musibella (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2017 (CEST)