Diskussion:Patient Protection and Affordable Care Act

Leistungsinhalt der PPACA fehlt noch. Was ist versichert?

Leistungsinhalt der PPACA fehlt noch. Was ist versichert? (nicht signierter Beitrag von 93.198.193.20 (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2013 (CEST))

Stichtag?

Es wird immer wieder von einem Stichtag berichtet, bis zu dem man sich für diese Krankenversicherung anmelden könne. Weiß jemand was dazu? Das macht doch keinen rechten Sinn, daß eine Krankenversicherung ab einem bestimmten Datum keine neuen Kunden mehr annimmt. --Zopp (Diskussion) 15:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Am 1. April 2014 trat die Versicherungspflicht in Kraft. Alle Nicht-Versicherten müssen zu diesem Datum eine Versicherung nachweisen oder die Kosten einer Versicherung als "Strafzahlung" (oder in der Definition des Supreme Court als "Steuer") zahlen. Nachdem es noch mindestens 20 Millionen Nicht-Versicherte gibt (eher mehr) wird sich die Politik mit Sicherheit noch etwas ausdenken, wie damit umzugehen ist. Aber rein juristisch ist die Versicherungspflicht jetzt in Kraft. Grüße --h-stt !? 18:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kritik

Lt. US-Präsidentschaftsdebatte soll Obamacare hinsichtlich Beitragshöhe und -leistung eine Katastrophe sein. Warum, was sind die Ursachen? (nicht signierter Beitrag von 176.5.103.19 (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2016 (CEST))

Der Kern ist schon im Artikel angesprochen, es gibt immer noch zu viele junge, gesunde Menschen, die nicht versichert sind. Diese Zielgruppe soll aber laut den Plänen überdurchschnittlich einzahlen und so die Kosten für alle anderen senken. Grüße --h-stt !? 21:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Viele Versicherungen wollen aussteigen oder die Beiträge um bis zu 60 % erhöhen, weil sie hohe Verluste machen. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Donald Trump

zwischengeparkt : Donald Trump hat im Wahlkampf die Abschaffung der PPACA zu einer zentralenForderung gemacht -

jetzt will er sie "verbessern oder widerrufen oder ersetzen" --Neun-x (Diskussion) 08:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Abwarten: Oder einen einzigen Satz ergänzen, in dem die Widersprüche der bisher bekannten Positionen dargestellt werden. Magst du eine Formulierung vorschlagen? Grüße --h-stt !? 19:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Update: Im Wahlkampf erklärte der President elect, dass er Obamacare am ersten Tag im Office aufheben wolle. Nach seinem ersten Gespräch mit Obama erklärte er, dass er wertvolle Teile in Obamacare sieht, die erhalten werden sollten. In seiner ersten Aussage über die Pläne für die ersten 100 Tage kam Obamacare überhaupt nicht vor. Offenbar weiß Trump nicht, was er diesbezüglich wirklich will. Deshalb die Frage: Lohnt es sich, dieses Durcheinander im Artikel darzustellen oder ist es sinnvoller, es rauszulassen, bis wir etwas inhaltliches schreiben können? Grüße --h-stt !? 16:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Defizit

Wie hoch ist das Defizit dieses Irrsinns derzeit? (nicht signierter Beitrag von 84.61.251.232 (Diskussion) 23:31, 19. Mär. 2017 (CET))

Die Frage ist unverständlich. Bitte formuliere sie genauer. Grüße --h-stt !? 19:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Trump-Anhänger sollten jetzt die Füße mal ganz still halten. Das "Reform"-Vorhaben ist jetzt erst mal im Kongreß gescheitert. Mal sehen, was die (und andere) noch im Köcher haben.--Peewit (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Verständlichkeit

Ich finde den Artikel schwer verständlich. Es fehlt bereits in der Einleitung eine kurze Charakterisierung dieses Reformgesetzes. Dass der Zugang zur Krankenversicherung geregelt werde, ist wohl klar, das ist nur von geringem Informationswert. In der englischsprachigen Wikipedia heißt es etwas ausführlicher "Under the act, hospitals and primary physicians would transform their practices financially, technologically, and clinically to drive better health outcomes, lower costs, and improve their methods of distribution and accessibility." Immer noch wenig Substanz, aber immerhin.

Teile des Artikels zeigen nicht, welchen Stellenwert sie im Kontext des Artikels einnehmen. So ist die Vorgeschichte der Gesetzgebung mit länglichen Ausführungen zu Alternativentwürfen so breit ausgestaltet, dass der Leser nicht weiß und nicht wissen kann, was diese Passagen jetzt eigentlich noch sollen. Insgesamt ahnt man eher, als dass man das aus diesem Artikel erfährt, wem genau eigentlich die Reform zugute kommen soll und welche Mißstände überhaupt zu den Reformabsichten geführt haben.

Es ist der unglückliche Aufbau des Artikels und es sind die relativ diffusen Aussagen und Abschweifungen sicher der Tatsache geschuldet, dass es sich um relativ neue Vorgänge handelt, die erst seit dem ersten Amtsantritt von Obama akut sind, ferner ist es immer schwierig, auf politisch umstrittenen Gelände enzyklopädisch zu agieren, es bleibt aber zu hoffen, dass in Zukunft es gelingt, den Artikel zu straffen und gedanklich und sprachlich zu überarbeiten. --Peewit (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Kritik ist berechtigt. Das Problem ist, dass wie ich andernsorts mal geschrieben habe, eine grundlegende Aufarbeitung der Thematik wohl den Umfang und den Charakter einer Dissertation hätte und auch den gleichen Aufwand von rund drei Jahren Arbeit erfordern würde. Deshalb habe ich den Artikel ursprünglich ziemlich zusammengestückelt und dabei verschiedene Teile genutzt und danach nur noch bei aktuellen Entwicklungen diese ergänzt, aber nie mehr den ganzen Artikel strukturiert oder überarbeitet. Die Gliederung erscheint mir aber trotz allem nach wie vor brauchbar, so dass eine abschnittsweise Verbesserung möglich wäre. Die Einleitung finde ich hingegen völlig angemessen, die wischi-waschi-Sätze aus enWP braucht niemand.

Also: Wie wäre es, wenn alle hier Mitlesenden sich mal mit einem kleinen Statement zu Wort melden und jeweils einen konkreten Vorschlag machen. Wo seht ihr den größten Verbesserungsbedarf und könnt ihr einen Aspekt davon übernehmen? Grüße --h-stt !? 12:50, 26. Mär. 2017 (CEST)

Verbesserungsmöglichkeiten

• Verbessern: Das Leistungsspektrum und die gesundheitssoziologischen Wirkungen dieser Leistungen auf Versicherte und Gesundheitsanbieter. Engagieren würde ich mich da aber nur, wenn mehrere Mitleser das auch für eine wichtig Ergänzung halten. --h-stt !? 12:50, 26. Mär. 2017 (CEST)

  also ich fände gut, einmal eine klare Übersicht: was war direkt vor Obamacre? Wieviele Menschen warn versichert, prozentual, und welche Gruppen waren es nicht (zB arbeitslose?,....) und dann klar, was sich darna verändert hat....

  Für beides auch den Umfang der Versicherung: was ist abgedeckt und was nicht.... --77.191.165.181 22:36, 5. Dez. 2021 (CET)

Präsidentschaft Trump

Verzerrte Darstellung! Diese angeblich moderaten Republikaner wollten nicht an dem mißratenen Obamacare festhalten, sondern wollten noch viel weitreichendere Änderungen als dies von Paul Ryan in seinem Gesetzesentwurf vorgesehen war. (nicht signierter Beitrag von 94.220.12.124 (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2017 (CEST))

@H-stt: Deine Rücksetzung soll mir recht sein, die Begründung verstehe ich aber nicht: Es ist ja nicht so unwesentlich, dass keineswegs, wie es sonst immer in den Medien heißt, das endgültige Ende der Reformbemühungen gekommen ist; wie oft ist das im letzten halben Jahr schon ausgerufen worden. Dass die Möglichkeit heute und ohne Spekulation besteht, dass genau der Senatsentwurf nochmal zur Abstimmung kommt, sollten wir dem Leser nicht verschweigen, finde ich. Und warum soll Axios.com nicht als Beleg dienen? Ist ein neues, aber allseits anerkanntes Informationsmedium wie so viele andere auch, etwa Politico. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Rein formal kann natürlich der Vorschlag jederzeit wieder zur Abstimmung gestellt werden, aber politisch ist er tot. Daran besteht ja wohl kein irgendwie begründeter Zweifel. Und axios ist nicht einfach ein neues Medium wie manche andere, axios ist eine Propagandaplattform der fiscal conservative republicans. Erkennbar an der Liste der Lauch partners: Koch Brüder, BP, Bank of America und JP Morgan Chase. Grüße --h-stt !? 18:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kein Zweifel bis zum nächsten Versuch :) Deine Einschätzung von Axios halte ich nicht für valide; wieso sollte NBC News dann zu den Unterstützern gehören? Und Michael Allen ist nicht unumstritten, aber einer der einflusreichsten Journaisten Amerikas. Aber warten wir es ab. --Andropov (Diskussion) 18:26, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vorgeschichte: Frühere Vorschläge zu Gesundheitsreformen

Wäre es angebracht, frühere Vorschläge zu Gesundheitsreformen zu erwähnen, wie z. B. den Plan „Assuring Affordable Health Care for all Americans“ der Heritage Foundation von 1989, Hillarycare aus den 90ern und den republikanischen Gegenentwurf HEART (vgl. http://www.politifact.com/punditfact/statements/2013/nov/15/ellen-qualls/aca-gop-health-care-plan-1993/) sowie Romneycare?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:14, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dazu steht ein bisschen was in Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten. Wenn du das ergänzen kannst, mach doch einfach. Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 17:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

Illegale Einwanderer

Erhalten auch illegale Einwanderer Leistungen durch Obamacare? (nicht signierter Beitrag von 88.78.0.213 (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2017‎ (CEST))

Nein. „Obamacare contains an explicit prohibition against providing federally-subsidized coverage to immigrants who cannot prove they are here legally“ [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Umfang vs Verständlichkeit

Verständlichkeit selbst war ja weiter oben schon mal von jemandem kritisiert. Es stört und hindert noch etwas anders. Dieser Artikel ist nun bunt, groß und ausführlich gewachsen. Mindestens. Vielleicht darf man es auch so sehen und kritisieren, dass es nur ein immer und immer weiter gewachsener Info-Sammelpool ist, der in seinem bunten und stellenweise sehr detailverliebten Umfang den Lesefluss und den Verstehensprozess teilweise auch eher sehr hindert. Aber gerade wenn man sich schon diesen Umfang leisten will, fehlen zwei Fakten komplett, die nicht einmal angerissen sind und die auch extrem helfen würden, vieles einordnen und verstehen zu können: Wie und mit welchen Auswirkungen lief es in groben Zügen zuvor? Wieso verweigern sich so viele Amerikaner - aus unserem westeuropäischen Blickwinkel eher total unvorstellbar- dagegen? --91.8.116.101 07:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Deine Fragen beantwortet nicht dieser Artikel sondern Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten. Grüße --h-stt !? 17:09, 24. Jan. 2018 (CET) PS: Ja, so langsam könnte man anfangen, zusammenzufassen und neu zu strukturieren. Aber eigentlich passiert immer noch zu schnell zu viel, um das mit gutem Gewissen zu tun. Grüße --h-stt !? 17:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Bundesrichter Reed O'Connor

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-12/obamacare-gesundheitsreform-usa-texas-donald-trump-barack-obama

Ja, bekannt. Ich muss mal schauen, wann ich das wie einarbeite. Da steckt nämlich eine verfassungsrechtlich durchaus spannende Frage drin. Ansonsten ist das Urteil in beiden wesentlichen Aspekten grob falcsh und wird in der nächsten Instanz aufgehoben werden. Grüße --h-stt !? 18:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Kritik 2

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei Obamacare keinerlei Kritikpunkte gibt? Wie sieht die Rezeption generell aus, in der Bevölkerung, bei Experten?--Scriptor introductionum (Diskussion) 13:21, 15. Dez. 2018 (CET)

Natürlich gibt es Kritik. Die steht auch im Artikel. Viele sinnvolle Regelungen wurden nicht umgesetzt, weil sie politisch nicht durchsetzbar waren. Grüße --h-stt !? 18:42, 20. Dez. 2018 (CET)

Obamacare Verfassungswidrig

Beleg.1 Das es hier nicht ganz neu ist und somit zeigt das da ein schlechter Versuch alle zu Versichern gestartet wurde ist ja schon Teilweise im Artikel aufgeführt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:34, 19. Dez. 2019 (CET)

Ach, der Richter ist ein Extremist, das Verfahren wurde absichtlich zu ihm geleitet, das Urteil war zu erwarten und ist nur ein notwendiger Zwischenschritt damit der Supreme Court nochmal Obamacare anschauen kann. Ich erwarte nicht, dass das irgendwelche Konsequenzen hat. Warten wir mal den nächsten Sommer ab. Grüße --h-stt !? 15:53, 27. Dez. 2019 (CET)