Diskussion:Paul Gervais (Zoologe)

Eusmilus

@Gretarsson: Bevor Du solche agressiven Kommentare schreibst Eusmilus wieder raus: so ne durch und durch unqualifizierte Ergänzung kann man sich dann auch sparen schau mal lieber Wikiquette an. Ansonsten fällt mir leider zu solchen Kommentaren nur ein Wer überall seinen Senf dazu gibt, gerät leicht in Verdacht ein Würstchen zu sein!.

Gervais ist in der Tat Erstautor dieser Gattung. Nur wurde halt nicht Deine so geliebte Literaturangabe als Nachweis gebracht. In Zukunft würde ich raten, lieber erst recherchieren und dann urteilen (und am Besten gleich verbessern). Hier ist der Literaturnachweis (leider im Link nur mit Ausschnitten, aber mit einem amerikanischen Proxy eventuell ganz zu lesen):

• Paul Gervais: Zoologie et paleontologie generales: nouvelles recherches sur les animaux vertebres dont on trouve les ossements enfouis dans le sol. Band 2. Arthus Bertrand, Paris 1876, S. 53–54, Tafel 12, Figuren 8–12 (online). 

P.S. Auch der letzte Kommentar über das Zugriffsdatum ist fragwürdig. Den Parameter gibt es unter Literaturvorlage ja nicht umsonst. Auch die BHL kann ihren Server aus technischen Gründen umziehen müssen. Dann gibt es zwar ein Digitalset aber eventuell eine andere URL.

Vielleicht nimmst Du Dir ja einige meiner Ratschläge zu Herzen. Wenn nicht, kann man auch nix machen.--Earwig (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Warum gehst du nicht einfach mit gutem Beispiel voran und klemmst dir deine „aggressiven“, persönlichen Angriffe sowie Belehrungen über Wikiquette etc.? Was sagt derartiger Senf denn über dich Würstchen aus, hm? Den Parameter „Zugriffsdatum“ in der Literaturvorlage zu benutzen, mag bei Artikeln in rein elektronischen Journals oder bei „online first“-Versionen von Papers im Druck noch Sinn machen, bei Digitalisaten aber prinzipiell nicht.

Und was Eusmilus angeht: Ich habe nirgends behauptet, dass Gervais nicht der Autor des Taxons Eusmilus sei. Wäre ich dieser Meinung gewesen, hätte ich seinerzeit nämlich den Autor in der Taxobox im entspr. Artikel geändert, stattdessen habe ich pöhser Purche den Artikel überarbeitet, und das ganz ohne „aggressive“ Editkommentare, oh nein! Im Zuge dessen hatte ich natürlich auch zur Taxonomie recherchiert: Der heute als Typusart gesehene Eusmilus bidentatus wurde jedenfalls nicht von Gervais, sondern von Filhol unter dem Namen Machairodus bidentatus erstbeschrieben. Gervais ordnet dann in seiner Zoologie et paleontologie generales explizit nur die von ihm selbst zuvor beschriebene Art Machairodus perarmatus in diese von ihm neu aufgestellte Gattung ein, die von Filhol beschriebene nur implizit, wenn er von „le machairodus du Quercy“ (S. 54) spricht. Ich konnte die Arbeit, in der er perarmatus beschreibt seinerzeit entweder nicht einsehen, oder ich hatte in dem Moment keine Zeit zu einer weitergehenden Recherche, und das ganze ist dann später irgendwann hinten runter gefallen, weshalb weder Eusmilus noch Machairodus perarmatus heute im Artikel stehen. Das „unqualifiziert“ im Editkomentar bezog sich übrigens ausschließlich darauf, dass das ganze mit einem Link auf die Paleobiology-Database referenziert war, ohne dass dort Gervais’ entsprechende Arbeit angegeben ist, vor allem noch „Database“ grammatisch männlich und zudem nicht die „richtige“ PBD, sondern die alte, nun unter „Fossilworks“ firmierende Datenbank, dazu mit suboptmialer Ausführung des Links als Zahl. Alles in allem also ein Edit, den man berechtigterweise als unqualifiziert bezeichnen darf (wobei ich durchaus AGF unterstelle, allerdings ist der große Haken an AGF der, dass gut gemeint leider oft das Gegenteil von gut gemacht ist, so war’s eben auch in diesem Fall). Ich empfand es daher als Verbesserung, diesen Edit zurückzusetzen, zumal auch mit Eusmilus die Liste längst nicht vollständig sein dürfte. --Gretarsson (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf die Wikiquette hat aus meiner Sicht seine Berechtigung. Du hast die Mitarbeit eines anderen Nutzer als pauschal unqualifitiert bezeichnet. Doch irgendwie war da auch Richtiges in diesem Teil. Das kann man auch anders kommunizieren. Ähnlich kam Dein Ton übrigens bei einer anderen Diskussion, die wir erst letzens hatten, rüber. Da habe ich mich eingemischt, obwohl es mich selbst gar nicht betraf, denn auch da roch es nach persönliche Anfeindungen gegenüber der Nutzerin (und ich bin der Meinung es ging von Dir aus). Der Rest ist halt Deine Meinung, ich sehe einiges aus Deinen langen Ausführungen anders. P.S. Ich habe nicht gesagt, dass Du ein Würstchen bist, sondern nur einen mehr oder weniger philosophischen Satz (auch darüber kann man streiten, ob das Philosophie ist) in Bezug auf einen Kommentar (also die Sache) zitiert. Diesen hast Du auf Dich im Allgemeinen (und nicht ausschließlich den Kommentar) bezogen (wofür ich nix kann). Dafür hast Du mich aber konkret Du Würstchen genannt. Ich bin entsetzt. Aber am Ende ist es mir Rille was Du über mich denkst.--Earwig (Diskussion) 19:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja ich weiß, inhaltliche Kritik an sich ist ja schon Sünde in Pussypedia, aber dabei auch noch Wörter wie „unqualifiziert“ (für Unqualifiziertes) oder „Pseudo-Edits“ (für Pseudo-Edits) zu benutzen, ist absolute Todsünde und wird mit Wikifegefeuer nicht unter 3 Ewigkeiten bestraft. Ich gehe in mich, kippe mir meinen Aschenbecher über den Kopf und gelobe Besserung. Können wir es dann damit gut sein lassen? Danke. --Gretarsson (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Literatur

So, ich hab auch was zu meckern: Die selbstverständlich begrüßenswerte und längst überfällige Erweiterung des Artikels hat m.E. ein paar Schönheitsfehler: Dienen die beiden unter Literatur hinzugefügten Werke einzig und allein als Referenz für die Einzelbelege 3 und 4? Falls ja, sollten sie nicht unter Literatur, sondern jeweils direkt als Einzelbeleg eingefügt werden. Literatur sollte Werken vorbehalten bleiben, die sich intensiver mit dem Artikelthema auseinandersetzen bzw. Werken, auf denen der Artikel maßgeblich basiert. Auch ist die Angabe zwar des vollen Namens des Autors, jedoch ohne Angabe der Jahreszahl, in Einzelnachweis-Kurzzitaten, die sich auf andernorts platzierte Vollzitate beziehen, ebenfalls unzweckmäßig (spätestens, wenn von einem der beiden Autoren ein zweites Werk hinzukäme, wäre ein solcher Einzelnachweis uneindeutig.) --Gretarsson (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
P.S. Sicher, dass Wagler Copsychus für mindanensis errichtet hat? Mich deucht eher, dass er mindanensis unter saularis subsumiert und folglich Copsychus für saularis errichtet hat. Animal base listet auch „Gracula saularis “ als Genotypus. --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Philippine Magpie-Robin (Copsychus mindanensis). Oft schon diskutiert worden, was hier Standard sein soll und oft (wenn auch nicht immer) wird IOC World Bird List genannt. Ja, in HBW und anderen Quellen ist es eine Unterart. Und jetzt, was ist richtig? Darum ist es wohl auch schwer einen deutschen Trivialnamen zu nennen. Wie Du gerne Deine Fussnoten hast, mag Deine ureigene Präferenz sein. Meine ist es nicht und du wirst hier in Wikipedia 1000 Wege finden, wie verschiedene Menschen zitieren (oder auch nicht). Ich hab nur die Referenzen als Literatur eingebaut, die ich auch überprüft habe. Und in der Tat bin auch ich überzeugt, dass es mehr über Gervais gibt, als der Artikel her gibt. Im Prinzip ist nicht mal mit Literatur oder anderem belegt (z.B. das Grabsteinbild im französischen Wiki auf dem man nix lesen kann), ob er 1816 in Paris geboren ist und 1879 ebenda gestorben ist (und noch vieles mehr).-Earwig (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bei worldbirdnames.org steht zu mindanensis: „is split from Oriental Magpie-Robin C. saularis (Sheldon et al. 2011)“, für mich ein ziemlich klarer Hinweis darauf, dass mindanensis nicht der Genotypus sein kann. Die Liste bei Wagler wird von saularis angeführt und mindanensis steht mit einer Reihe anderer Namen darunter. Ich verstehe nicht, wie man daraus ableiten kann, dass Wagler die Gattung Copsychus für mindanensis errichtet haben soll.

Zur Zitierweise: Ja prinzipiell gibt es verscheidene Mittel und Wege, aber man darf sich bei Ergänzungen stilistisch durchaus an dem orientieren, was im Artikel schon steht. Die Zitate sollten einheitlich sein, und nicht mal so, mal so. Aber davon abgesehen, suggerieren Arbeiten, die prominent unter Literatur stehen, dem Leser, einen stärkeren Bezug zum Thema zu haben, als solche, die klein unter Einzelnachweise gelistet sind. Und das wäre in diesem Fall irreführend, weil sie ja keinen stärkeren Bezug haben. Ist das nachvollziehbar? --Gretarsson (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Magst Du Recht haben und auch ich belasse jetzt diese Diskussionen. Im Grunde führen sie hier auch selten zu etwas. In diesem Sinne wünsche ich frohes Arbeiten im Wikipedia.--Earwig (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Werke

So löblich auch die Bemühungen zum Artikelausbau sind, so gilt es doch zu beachten, dass einerseits keine thematische Schlagseite entsteht, und dass andererseits die Menge der gelisteten Werke im Verhältnis zum Rest des Artikels steht. So scheint es mir unverhältnismäßig, einzelne Bildtafeln in der Werksliste zu führen bzw. zu verlinken. Und die Angabe des Abrufdatums online stehender Digitalisate von Schriften aus dem 19. Jh. ist über Nacht nicht weniger unsinnig geworden als sie es gestern war. Die Bilder von den Vögeln werden sich auch in 10 Jahren nicht verändert haben, zumal auf die ja im Text nichtmal speziell Bezug genommen wird... --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst gerne anpassen was immer Dich stört. Wikipedia gibt Dir die Möglichkeit dazu (der Artikel ist nicht in meinem Besitz). Statt Energie ins Rummäckeln zu stecken, darfst Du gerne die Chronologie des Lebens von Gervais ins Lot bringen, Nachweise einarbeiten etc pp. Der Nachruf unter Literatur gibt Dir genug Futter zum Anfangen. Mir macht das hier nämlich keinen Spaß mehr an diesem Artikel zu arbeiten. Soll er halt dahin vegitieren. Die Bildtafeln passen zum Kapitel, weshalb ich sie rein getan habe. Falls sie dich stören nimm sie raus und sei glücklich.--Earwig (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Für eingehenderes Arbeiten am Artikel habe ich gerade leider keine Zeit (und solange du hier zugange bist, besteht eh die Gefahr von Bearbeitungskonflikten). Wollte nur mal einen Versuch starten, den Trend, der sich da aktuell abzeichnet, etwas entgegenzusteuern... --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich zitiere dahingehend mal dich selbst: „Vielleicht nimmst Du Dir ja einige meiner Ratschläge zu Herzen. Wenn nicht, kann man auch nix machen.“ --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Doktor der Medizin

Gibt es Hinweise, dass er tatsächlich auch Doktor der Medizin war? Naturwissenschaften OK, aber Medizin? Ich habe das nur nicht rausgenommen, da das schon ewig im Artikel drin steht. Einen Nachweis habe ich leider noch nicht gefunden.--Earwig (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ok hat sich erledigt. Den Titel bekam er erst 1856 und war somit falsch im Artikel.--Earwig (Diskussion) 09:35, 23. Jun. 2016 (CEST)