Diskussion:Paul is dead/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Paul is dead/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Paul_is_dead/Archiv#Thema_1

Revolver Cover

Pardon, aber ich befürchte die Theorie beißt sich: Revolver ist im August 1966 erschienen, der Artikel besagt McCartneys Tod jedoch erst am Anfang November. Somit ist die "Hand-über-McCartneys-Kopf"-Geschichte leider für die Katz.--WeLoveTheSmiths 20:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das ist beileibe nicht der einzige Punkt, an dem sich die Theorie beißt. Sie steckt von vorne bis hinten voller logischer Fehler, was vermutlich daran liegt, dass sie kompletter Blödsinn und vollständig erfunden ist. Trotzdem ist das Revolver-Cover ein wichtiger Bestandteil der Theorie und wird von deren Anhängern immer wieder als "Beweis" herangezogen (z.B. hier, hier, hier oder hier). So ist nun mal die Sachlage, Logik hin, Logik her. Aber es wäre in der Tat eine gute Idee, einen Absatz in den Artikel einzufügen, in dem derlei Ungereimtheiten in der Theorie behandelt und aufgelistet werden. --Dr. Colossus 02:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, auch bei "Yesterday... and today", dieses Album erschien am 15.6.1966, also fast 5 Monate vor "Pauls Tod", lässt sich ein gewisser Anachronismus eigentlich nicht übersehen. Oder verfügten die Beatles etwa auch noch über hellseherische Fähigkeiten? --Strawberry Fields

Gitarrenspiel?

Im Absatz "Sonstiges" steht: "Angeblich unterscheidet sich McCartneys Gitarrenspiel ...". McCartney ist Bassist, nicht Gitarrist. Ich hab's nicht geändert weil es ja vielleicht Absicht war. --Tsui 08:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Davon abgesehen, dass das ziemlicher Quatsch ist, ist McCartney durchaus auch Gitarrist, er hat sogar als solcher angefangen und ist erst mit dem endgültigen Ausstieg von Sutcliffe Bassist der Beatles geworden. Sowohl während seiner Beatles-Zeit als auch während seiner Solokarriere hat er diverse Gitarrenparts eingespielt. Mikano ✍ 13:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Wieder etwas gelernt. Danke. Ich habe ihn immer mit diesem seltsamen Hofner 500-Bass vor dem geistigen Auge. Und der Getarrist der Beatles ist für mich halt George Harrison. --Tsui 14:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Bilder von Plattencover

Tach hatte gestern die Plattencover passend zu den Beschreibungen im ARtikel reingesetzt. Ein eifriger Administrator kam nun auf die Idee, die Bilder rauszunehmen, da sie nicht lizensiert sind. Die Bilder sind 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommen, mag sein, dass sie auch da nicht lizensiert sind, aber wo bleibt denn da bitte die verhältnismßigkeit? Es is doch wohl vollkommen normal in einem Artikel über die Beatles, vor allem wenn die Albumcover gegenstand des artikels sind, bilder von denselbigen zu zeigen. Übrigens auf der Englischen Seite von [Paul is dead] is es auch so. Da meckert keiner von wegen Urheberrecht!! Außerdem ist rein juristisch das Wort "Beatles" genauso Urheberrechtlichgeschützt. Und Wikipedia hat garantiert keine Lizenz erworben, dieses Wort hier zu veröffentlichen! Analog dürfte man auch das Wort "BEatles" nicht schreiben, wenn man die Plattencover nicht zeigen darf. Meinungen? --Kaylord 15:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Um es kurz zu machen: In der deutschsprachigen Wikipedia gelten andere Regeln als in der englischsprachigen Wikipedia. Insbesondere für Bilder gilt, dass Fair Use hier nicht ausreicht. Falls du es bislang nicht getan hast, empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Bildrechte. Gruss, Mikano ✍ 16:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Liedtexte

Besonders beim Text von "Come Together" wird es ganz schön hanebüchen. Mich verwirrt die Verwendung des Präsens: "Der gesamte Song ist ein Nachruf auf McCartney". Logisch, dass innerhalb dieser Theorie McCartney wirklich tot ist, aber gemeinhin ist er es nicht. Weswegen dieses Lied kein Nachruf ist, sondern als Nachruf gesehen wird.

Ebenfalls steht zwar "die Passagen bedeuten" da, trotzdem ist die deutsche Version eine Interpretation, keine Übersetzung. Und auch keine "Bedeutung". Wäre schon gut, wenn jemand mal die Hysterie aus dem Text nehmen würde und bei der "Bedeutung" hinschreiben würde, dass das eine Interpretation ist. Tatsächlich steht dort etwas anderes, z.B. "Er hat Haar bis zu den Knien" und nicht "Seine Haare wuchsen nach seinem Tod weiter". Ein kleiner, aber feiner Unterschied. 84.59.211.187 12:59, 12. Dez 2005 (CET)

Falls du nochmal vorbeischaust: Wenn dir etwas nicht passt, kannst du es ändern. Das ist oft einfacher, als einen ganzen Absatz in der Diskussion zu schreiben. Ich hab deine Kritik mal eben umgesetzt. Gefällt es dir so besser? -- 134.102.204.196 15:17, 9. Jan 2006 (CET)

Ein weiterer Fehler in der Übersetzung ist bei come together die Stelle 'he got toe-jam football'. Damit ist weder rugby noch Football gemeint. Toe-jam bezeichnet im englischen die rückstande und den Dreck zwischen den Zehen, der in diesem fall in solchen Ausmaßen vorhanden war, das man daraus einen Football hätte machen können.

Interviews mit Paul McCartney zu dem Thema

Hier ein paar Links zu interessanten Statements von McCartney zu dem Thema:

• Playboy Interview [1]

Paul: You know, it was that sort of time. Like all that Abbey Road cover stuff, you know. Paul is dead, because he hasn't got shoes on, you know? It was a period when they used to read into our lyrics a lot, used to think there was more in them than there was. We didn't bother pointing out..

• Ausschnitt aus einem Saturday Night Life Gespräch [2]
• Großes Life Interview "Paul is still with us"

Richardfabi 10:09, 15. Jan 2006 (CET)

Zu dem Album-cover von Abbey Road sagt er, dass er Barfuß war, da es ein heißer Tag war. Wen man das cover genau betrachtet kann man im Hintergrund erkennen dass jeder langärmlige Hemden an hat. Warum sollten diese sich so kleiden wenn es heiß gewesen wäre?

Weil sie sich für das Foto extra die Kleidung ausgewählt hatten? --Mikano 15:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Egal ob wahr oder unwahr, macht dieser Artikel über eine interessante Verschwörungstheorie einen neutralen Eindruck und erscheint mir in jedem Fall lesenswert. --Flominator 10:36, 14. Jan 2006 (CET)

• pro Hatte schom mal davon gehört und finde es sehr lesenswert aufbereitet. --KaPe, Schwarzwald 16:42, 14. Jan 2006 (CET)

• Neutral Kein schlechter Artikel, aber ob das für Lesenswert reicht weiß ich nicht. Gibt es eigentlich irgendein Interwiew, in dem sich Paul McCartney (oder ein anderer Beatle) mal dazu geäußert hat? -- Mkill 16:41, 14. Jan 2006 (CET)

Nach einem Blick auf :en kann ich nur Contra stimmen. Der ist ja mindestens doppelt so lang, also gibt es sicherlich noch viel, was im deutschen Artikel zu ergänzen wäre. -- Mkill 00:09, 15. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Irgendwie durchschnittlich, nicht schlecht und ganz nett, aber lesenswert? Der engl. Artikel ist übrigens viel umfangreicher (jedenfalls länger, hab ihn nicht gelesen) eben so der italienische (dito). Dazu kein Hinweis, ob McCartney jemals was dazu gesagt hat. --schlendrian •λ• 16:57, 14. Jan 2006 (CET)
• contra - das ist bis jetzt vor allem eine Menge zusammengetragenes Material, was nur sehr mühsam kritisch hinterfragt wird. Da fehlt mir noch die enzyklopädische Aufarbeitung und der neutrale Abstand. --Markus Mueller 23:34, 14. Jan 2006 (CET)
• Es gibt wohl ein Interview in der LIFE aus dem Jahre 1969 wo sich Paul recht ausführlich zu dem Thema äußert. Das sollte auf jedenfall gelesen (!) und eingearbeitet werde. Richardfabi 09:43, 15. Jan 2006 (CET)
  • contra neutral hab ihn jetzt gelesen. Zu wenig Metainformation. Nett ist übrigens auch dieser Ausschnitt aus einem Saturday Night Life Gespräch [3] Richardfabi 10:18, 15. Jan 2006 (CET)
  • Das Interview findet sich übrigens hier. --Flominator 11:44, 15. Jan 2006 (CET)
• Ich bin grad dabei die Absätze einzuarbeiten und würde auch gerne die Soundfile verlinken. Vermutlich handelt es sich aber bei der Soundfile um eine URV. Kann/soll/darf ich das trotzdem verlinken? Richardfabi 15:07, 15. Jan 2006 (CET)
• jetzt neutral. Vielleicht wäre noch ein Absatz gut, wieso diese Gerüchte gerade über McCartney aufgetaucht sind, und welcher Kontext die Theorie damals so interessant macht. Richardfabi 15:17, 15. Jan 2006 (CET)
• Ich stimme Markus Mueller zu und wie er contra. --Phi 15:19, 15. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sehr interessant, aber für einen Lesenswerten fehlt ihm noch so einiges. Die wesentlichen Punkte siehe Markus Mueller. Ich denke, erst nach gründlicher überarbeitung kann man sich weiter über Details unterhalten. -- 213.6.95.151 21:56, 15. Jan 2006 (CET) (Sorry, hab vergessen mich anzumelden -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 22:01, 15. Jan 2006 (CET))

Todesdatumversteckung

Jemand hat >>Es gibt auch die Theorie, dass das 1 ONE 1 X aus 1ONE 1 X HE ^ DIE zeigen soll, wann McCartney gestorben ist: 1 ONE 1 X = 1 1 1 X = 11 IX = 9. November (Paul McCartney's Todestag!)<< rausgenommen. Warum? Ich finde, es gehört hierhin. --Eschweiler 11:18, 28. Jan 2006 (CET)

Gibt es für diese Theorie auch irgendeine Quelle, wo sie aufgetaucht ist? --Mikano 11:40, 28. Jan 2006 (CET)

Nur mal so zum Verständnis: Die römische Zahl „IX“ bedeutet nicht „11“ sondern „9“. Die römische Elf schreibt sich „XI“. Hiernach wäre Paulchen am 9. September gestorben... --Emmridet 07:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es sei denn natürlich, man liest das Datum "rückwärts". - So wie der 11. September "Nine eleven" ist, wäre der 9. November demzufolge "Eleven nine". Womit dieses putzige Zahlenspiel wieder stimmt. ;)

Mein Gott, muss man da um die Ecke denken... --Emmridet 08:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, nur des Englischen und dessen Datumsformat mächtig sein. --SchORscH ⌘ ôÔ 17:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Spekulationen

Was soll die ganze Aufregung, Spekulationen hätten bei WP nichts zu suchen? Das ganze Thema "Paul is dead" (Wann interveniert die Dauerinterveniererin Englandfan endlich gegen den Anglizismus?) ist doch reine, blödsinnige Spekulation.....--Sergius 12:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Sergius, du hast recht: wir haben hier die Geschichte einer Spekulation, die, so blödsinnig wie sie ist, trotzdem unzählige Bücher, Filme, Sendungen, Zeitschriften und Webseiten füllt. Trotzdem wollen wir doch alle enzyklopädischen Stil beibehalten, Fehler vermeiden, mit Quellen belegen und auf original research verzichten. All das hat die IP nicht getan --DieAlraune 13:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Es wird behauptet, dass es bei den Aufnahmen nach 1966 stimmliche Unterschiede bei den verschiedenen von McCartney gesungenen Liedern gäbe. Besonders sei dies bei den Liedern auf der St. Pepper und dme Album "The Beatles" zu bemerken. Bei einem Vergleich der Stimme bei einem gesungenen "go" der Lieder "Hello, goodbye" und "Your mother should know" sollen sich bei einer Klanganalyse der Stimme (Klangspektrum) starke stimmliche unterschiede gezeigt haben. Was ist an dieser Behauptung drann?

Nichts. Wenn es sich unterschiedlich anhört, dann eher, weil die Beatles im Laufe der Zeit mehr und mehr im Studio mit Effekten experimentiert haben. --Mikano 10:20, 24. Nov. 2006 (CET)

"Hello, goodbye" und "Your mother should know" sind beide nach Pauls angeblichem Tod aufgenommen worden und erschienen. Um diese seltsame Verschwörungstheorie zu verifizieren hätte man logischerweise ein Lied vor "Pauls Tod" mit einem Lied nach "Pauls Tod" vergleichen müssen. Aber selbst dann wären stimmliche Unterschiede noch kein Beweis, dass es sich um eine andere Person handelt, ein Sänger kann erkältet sein oder durch Gesangsunterricht seine Stimme verbessert haben oder es wurden andere Effekte verwendet - hier gibt es viele Möglichkeiten.--Ausone 20:50, 21. Feb. 2009 (CET)

28IF

28IF soll bedeuten, dass McCartney 28 Jahre alt wäre, wenn (if) er nicht gestorben wäre. Abbey Road kam 1969 heraus, da war McCartney doch erst 27 Jahre alt, oder? --IP-Los 00:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Macca & Smile

Hallo! Ich habe dies nun herausgenommen. Es handelte sich um einen Hoax auf den ein paar Leute reingefallen sind. Also habe ich das jetzt entfernt --Wallabie 08:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

soviel schwachsinn....

folgendes sind die punkte, die es zu klären gilt und die wirklich ausführlich in betrachtung auf das thema zu behandeln wären:

• Anhängern der Theorie zufolge unterscheidet sich McCartneys Bassspiel vor 1966 sowohl im Stil als auch in der Qualität von späteren Aufnahmen.
• Musikwissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass es in Wirklichkeit drei „Pauls“ gab, was sich anhand der verschiedenen Singstimmen feststellen lässt.
• Vor seinem Tod war McCartney mit Jane Asher verlobt. Sein Doppelgänger verstand sich jedoch nicht mit ihr, trennte sich und heiratete Linda Eastman.
• Seit August 1966 traten die Beatles nicht mehr zu öffentlichen Konzerten auf (29. August 1966 letzter öffentlicher Auftritt im „Candlestick Park“ in San Francisco)

alles andere (besonders die plattencover) ist zwar schön ausgeführt, regt aber eher den humorsinn an... --Alarm fuer die galaxis 08:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Nein. Denn hier kann und wird ja nicht untersucht werden, ob diese Legende stimmt. Hier wird die Legende - die ja in Jahrzehnten von Millionen von Menschen erzählt und beschrieben und ausgestaltet wurde - einfach wiedergegeben. Wie ein Artikel zu Rotkäppchen - da soll auch nicht darüber spekuliert werden, ob denn der Wolf nicht vielleicht wirklich - nein, nur wiedergegeben. BerlinerSchule 03:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Doch. Wenn schon dieser hahnebüchene Schwachsinn in Wikipedia steht, dann freilich um etwas wiederzugeben und nicht um es zu untersuchen. ABER: Welche Musikwissenschaftler? Namen bitte. Woher kommen die Behauptungen, was angebliche Texte in "I'm so tired" und "Walrus"betrifft? Quellen? Besonders interessant, weils nämlich nicht mal stimmt: Ich habe gerade beide Songs in allen Varianten angehört - obwohl Musiker und funktionierendes Gehör: "Paul is dead, man. Miss him! Miss him!“ oder „Ha! Ha! Paul is dead!“ tauchen da soweit ich hören kann nicht auf. Und Pauls Stimme ist schon recht prägnant - sie klingt ja heute noch wie Anfang der 60er. Wenn "Musikwissenschaftler" da etwas angeblich untersucht haben (ist ja mit Stimmanalyse nicht so schwer) dann Namen und Quellen. Eine Legende wiedergeben, schön und gut; aber einfach bodenlosen Mist verzapfen - nein. Ich bitte um Aufklärung und Widerspruch, sonst lösch ich die ganz blöden, nicht referenzierten Stellen. --JoVV 19:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Was die Texte betrifft, hast du die entsprechenden Passagen rückwärts abgespielt? Sonst funktioniert das nicht. Zwei Links, die auch entsprechende Beispiele liefern: [4] und [5]. --Mikano 20:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nö stimmt leider (oder glücklicherweise) nicht. 1. Von Rückwärtsabspielen steht nur bei Revolution#9 was im Artikel. Bei den Songs die ich genannt habe, steht im Artikel nix. Ich habs dennoch einfach mal rückwärts gespielt: auch nix. 2. Bei Rev#9 hört man "hnia näbman" - wie ja nicht anders zu erwarten, da das nun mal die (quasi)phonetische Transkription von number 9 rückwärts ist. 3. Beim Hören von "Turn me on dead man" empfehle ich das Belegen eines Phonologiekurses oder den Ohrenarzt. - Dennoch, danke für die Links. Aber: Nicht verarschen lassen! --JoVV 21:21, 26. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Toll, deine Beatles-Songs-Liste!

Beschreibung des Unfallhergangs

Es wird angegeben, dass die University of Michigan in ihrer Campuszeitung den angeblichen Unfall beschrieben hatte. Es ist jedoch nicht sofort ersichtlich, welcher Text genau die Beschreibung des Unfallherganges darstellt und was der "normale" restliche Artikeltext ist. Die Beschreibung des Unfallherganges sollte daher eingerückt oder auf eine andere Weise abgesetzt werden. Zusätzlich sollte ein Verweis auf den Original-Artikel der Campuszeitung angegeben werden, sofern dieser überhaupt noch irgendwo existiert. White rotten rabbit 12:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Uhr

Ich wolllte nur mal fragen aber bin unsicher ob es zur Theorie passt: Auf eine Bild das ich gesehen hatte, war Paul in der selben position in der in italien menschen vergegraben werden und hält sich mit der einen hand auf die uhr die er trägt. so weit ich weiß ist es in manchen länder sitte einem freund eine uhr zu dchenken wenn dieser bald sterben wird. möchte mal sehen was ihr davon haltet-- 85.181.95.236 18:29, 20. Jan. 2011 (CET)

ja das ist sicherlich das Cover von Sgt.Pepper. Wenn man es aufklappt, sieht man das Bild das du beschrieben hast. WÜRDE es reinnehmen. was sagt ihr???--Apfelmitbiss 08:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da es keine Quelle für diesen Zusammenhang gibt, sollte es auf keinen Fall in den Artikel übernommen werden. --Mikano 08:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nicht reinnehmen gemäß Begründung von Mikano. --Detlef ‹ Emmridet › 09:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dann hab ich mal die Quellen durchgesehen, die unten liegen... und einen Beweis!http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a5177/l12/l0/F.html#featuredEntry Wohlgemerkt, dass man sich den Text durchlesen sollte anstatt einfach irgendwas mit schönen Bildern als "Quelltext" anzugeben. Und steht die Uhr nicht allgemein für das Ende. Man zählt nur noch die Sekunden bis zum Tod. Und mein Freund, den ich mal kennengelern habe, lebt in Japan und hat mir mit einer e-Mail geschrieben: " Eine Uhr in Weißem Geschenkpapier jemaqndem zu schenken bedeutet: Unsere Freunschaft ist tot oder ICh wünsche dir den Tod" Also würde ich es reinnehmen. lg DJ--Apfelmitbiss 09:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du verstehst nicht, was hier der entscheidende Punkt ist. Es geht nicht darum, sich weitere mögliche Deutungen auszudenken, sondern darzustellen, was zum Zeitpunkt der Entstehung und Verbreitung dieser Urban Legend an „Beweisen“ zusammengetragen wurde. Und McCartney berührt auf besagtem Foto nicht einmal seine Uhr – und ob sie ihm geschenkt wurde, weiß auch nur er. Und schön für dich, dass du einen Freund hast, der in Japan lebt und dich mit dort üblichen Bräuchen versorgt, aber das ist hier bedeutungslos. --Mikano 09:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube du verstehst nicht ganz was ich meine. Die Uhr ist deutlich zu sehen. Ich glaube ein normaler Mensch würde die auf Anhieb finden. Und ob die geschenkt ist weiß ich selbst nicht. Ich möchte ja nur sagen was in anderen Ländern Sitte ist. Und außerdem: Geht es ja nicht nur um die Uhr sondern auch um die Sitzposition in der Paul ist. Ich bitte dich die Quelle noch einmal durchzulesen weil sie sehr hilfreich ist. LG DJ--Apfelmitbiss 11:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Datum stimmt überein

In dem Artikel stimmt das Datum an dem Paul McCartney starb mit "Wednesday morning at 5 o'clock" überein. Ich dachte mir das das Datum und der Tag nicht zusammenpassen, Kurzerhand habe ich dies überprüft. Aber das ist nur so nebenbei. Eigentlich wollte ich nur sagen das die Sache mit Billy Shears Schwachsinn ist. Dieser NAme ist laut dem Wikipediaschem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sgt._Pepper’s_Lonely_Hearts_Club_Band Unten gesagt wurde, dass es nur das Pseudonym von Ringo Starr war (IST). Und woher kommt nun die These mit "William Campbell". Ist das ein erfundener Name oder wird der Tatsächlich von den Beatles irgendwo erwähnt. Ich würde vorschlagen das mit William Campbell zu löschen und durch Blly Shears zu ersetzen obwohl es das pseudonym von Ringo ist.--Apfelmitbiss 09:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

William Campbell bleibt drin, weil dieser Name Teil der verbreiteten Legende ist. Campbell war angeblich der Gewinner eines Look-Alike-Wettbewerbs, der engagiert wurde, um McCartneys Rolle zu spielen. Nachzulesen u. a. bei Philip Norman: Shout! oder Chris Ingham: The Rough Guide to The Beatles. Es geht hier nicht darum, angebliche Fakten zu überprüfen. Die ganze Story bestand von vornherein nur aus ausgedachten Beweisen. Wenn du dich intensiver damit befassen möchtest, empfehle ich dir die Lektüre von Andru J. Reeve: Turn Me On, Dead Man: The Beatles and the "Paul-Is-Dead" Hoax. --Mikano 09:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Baustein entfernen?

Moin, was meint ihr, kann der Baustein zu "Belegen" nicht mal weg? Also, das ist ja ein Artikel, der sich erklärtermaßen mit einer Verschwörungstheorie beschäftigt, welche grundsätzlich von Pseudobeweisen strotzen, weshalb sie ja so bezeichnet werden.

Daß die "Beweise" unlogisch sind, belegt ja eher, daß es sich um eine solche handelt, der Artikel will gar keine Tatsachen beschreiben, sondern daß es sich um Gerüchte handelt. Als > 40 kann ich sagen, daß ich diese Gerüchte noch in den 1970ern tatsächlich auf dem Schulhof gehört habe und genau das ist ja die Tatsache, die beschrieben wird, also daß Leute sowas ernsthaft diskutiert haben... --Jabo 12:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es geht ja nicht darum, Belege anzuführen, dass Paul tot sei, das ist er ja wohl gottseidank nicht. Nein, es werden Belege gebraucht, dass über diese Verschwörungstheorie in der breiten Öffentlichkeit diskutiert wird (wurde). Da sehe ich zwei Literaturstellen und diverse Weblinks, die genau das auch nach meinem Geschmack ausreichend erledigen. Von mir aus könnte der Belege-Baustein raus. --PeterFrankfurt 01:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Einverstanden! --Detlef ‹ Emmridet › 14:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Der Baustein klebt da seit Monaten, ich nehme ihn jetzt mal raus. Falls jemand Bedenken hat, können wir ja hier weiter reden. Aber *daß* es die Gerüchte gab, scheint mir ausreichend beschrieben und wie gesagt, ich weiß das ja sogar selber noch von früher ;) --Jabo 17:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eben. Damals hatten wir ja noch unsere Spulentonbandgeräte, und mit denen konnte man sich mit etwas Fummelei wie benötigt die Stücke (Revolution No. 9) rückwärts anhören. War lustig. --PeterFrankfurt 02:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

Film: "Paul McCartney Really Is Dead: The Last Testament of George Harrison"

Gehört der nicht hier rein? (http://www.imdb.com/title/tt1683472/) --Dadaistic Artwork (16:13, 21. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch, der passt in den Artikel, auch wenn der Film selbst nicht so toll ist. Ist jetzt eingefügt. --Mikano 09:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Video zu Abbey-Road-Titel

Einer der Hinweise soll ja das Abbey-Road-Titelbild sein, wo Paul angeblich schwebt. Jetzt ist mir ein Animgif aufgefallen, das die Beatles beim Überqueren des Zebrastreifens zeigt und wo Paul ganz normal auftritt und nicht schwebt: Abbey-Road-Titel als Animgif. Ok, er ist weiter barfuß. Ob das aus einem echten Video ist oder nachträglich aus dem Bild zusammengefaket, weiß ich natürlich auch nicht. Das Bild stammt aus einem hochinteressanten Buzzfeed-Artikel über diverse Beatles-Details. --PeterFrankfurt (Diskussion) 06:07, 8. Okt. 2013 (CEST)

Er schwebt auch auf dem Cover des Albums nicht. Jeder vernünftige Betrachter kann sehen, dass sein linker Fuß den Boden berührt. Ich habe diese beleglose Privattheorie, die in keiner der üblichen Analysen zum Cover im Zusammenhang mit Paul-Is-Dead erwähnt wird, aus dem Artikel entfernt. --Mikano (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das sollte man m. E. nicht weglassen. Keine Ahnung, wer es aufgebracht hat, aber ich kenne dieses Argument direkt seit damals, als wir mit unseren Spulentonbandgeräten noch rückwärts gehört haben, ob da wirklich eine Botschaft hörbar wurde: eher nicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber außer in diesem Artikel habe ich den Schwebequatsch noch nie gelesen. Ohne externe Quelle bleibt das draussen. --Mikano (Diskussion) 08:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

OPD oder OPP

Servus, ich habe zwar keine Ahnung vom Thema (gerade zum ersten mal von der "Theorie" gelesen), aber im Artikel ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen. Im Abschnitt Sgt. Pepper steht "In Wahrheit war es jedoch eine Binde der Ontario Provincial Police, O.P.P.", weiter unten dann im Interview steht "It is all bloody stupid. I picked up that OPD badge in Canada. It was a police badge. Perhaps it means Ontario Police Department or something." 188.194.238.239 19:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

McCartney wusste vermutlich selbst nicht mehr, was genau auf der Binde stand, deshalb bezog er sich auf die falsche Deutung O.P.D. im Interview. Korrekt ist, dass es wirklich O.P.P. war, siehe z.B. hier: [6] oder hier: en:Ontario Provincial Police. Gruss, --Mikano (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Noch mehr Gerüchte

Ringo Starr soll die Echtheit der Theorie in einem Interview vom 28.2. 2015 bestätigt haben.

http://in-1966.beforeitsnews.com/eu/2015/02/ringo-says-paul-died-in-1966-2579186.html

Kann jemand das einarbeiten?

Bitte nicht, das ist kompletter Unfug. --Mikano (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2015 (CET)

löschen?

löscht doch diesen ganzen Humbug!--94.217.193.201 22:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Bitte unterlasse derartige Kommentare. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2020 (CET)

"Neue" Stellungnahme von Paul?

[dieser Artikel] ist ganz interessant und schreibt, dass Paul zugegeben hätte, dass alles ein großer Plan war, der von Brian Epstein entwickelt wurde und alle "Hinweise" und sogar noch mehr, mit Absicht gelegt wurden. --Showmeheaven (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Angehörige

Es wäre wohl kaum möglich, dass Angehörige und Freunde den Unterschied nicht gemerkt hätten! --92.206.111.217 20:13, 20. Jun. 2021 (CEST)