Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Ur-Pauly auf Google Books

Erster Band, 2. umgearbeitete Auflage, Stuttgart 1864.

• Band 1 (1864), zweite Auflage: [1] (US-Proxy)
• Band 2 (1842): [2]
• Band 3 (1844): [3]
• Band 4 (1846): [4] --07:53, 1. Nov. 2007 (CET)
• Band 6 (1852): 1. Abth., 2. Abth.

Noch ausgesprochen unvollständig. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aber immerhin. Cool. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 10:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bandliste

Mit * bezeichnete Bände enthalten Nachträge und Berichtigungen.

Erste Reihe [A–Q]	Zweite Reihe [R–Z]	Supplemente
1,1 Aal–Alexandros, 1440 Sp., 1894 1,2 Alexandros–Apollokrates, 2900 Sp., 1894* 2,1 Apollon–Artemis, 1440 Sp., 1896 2,2 Artemisia–Barbaroi, 2862 Sp., 1896* 3,1 Barbarus–Campanus, 1440 Sp., 1897 3,2 Campanus ager–Claudius, 2908 Sp., 1899* 4,1 Claudius mons–Cornificus, 1632 Sp., 1900 4,2 Corniscae–Demodoros, 2870 Sp., 1901* 5,1 Demogenes–Donatianus, 1532 Sp., 1903 5,2 Donatio–Ephoroi, 2864 Sp., 1905 6,1 Ephoros–Eutychos, 1536 Sp., 1907 6,2 Euxantios–Fornaces, 2876 Sp., 1909* 7,1 Fornax–Glykon, 1472 Sp., 1910 7,2 Glykyrrhiza–Helikeia, 2880 Sp., 1912* 8,1 Helikon–Hestia, 1312 Sp., 1912 8,2 Hestiaia–Hyagnis, 2628 Sp., 1913* 9,1 Hyaia–Imperator, 1200 Sp., 1914* 9,2 Imperium–Iugum, 2624 Sp., 1916* 10,1 Iugurtha–Ius Latii, 1280 Sp., 1917* 10,2 Ius liberorum–Katochos, 2542 Sp., 1919* 11,1 Katoikoi–Komödie, 1280 Sp., 1921* 11,2 Komogrammateus–Kynegoi, 2560 Sp., 1922, mit Register 12,1 Kynesioi–Legio, 1328 Sp., 1924 12,2 Legio–Libanon, 2552 Sp., 1925 13,1 Libanos–Lokrism 1288 Sp., 1926* 13,2 Lokroi–Lysimachides, 2560 Sp., 1927* 14,1 Lysimachos–Mantike, 1288 Sp., 1928	1A,1 Ra–Ryton, 1296 Sp., 1914*	Erstes Heft Aba–Demokratia 374 Sp., 1903 Zweites Heft Herodes–Herodotos, 146 Sp., 1913

To be continued. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Informationen. --Aurelius Marcus 20:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Dient mir zur Zitierhilfe. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Ein Fund von Tolanor bietet auf Seite 5 die komplette Liste, allerdings ohne Spaltenzahlen: PDF. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:15, 24. Feb. 2008 (CET)

"Fachleute"

Eine Detailfrage, die nicht wirklich damit was zu tun hat. Der Artikel schreibt, die Benuttzung der Bände setze z. T. "eine klassische Bildung voraussetzte, die heute allenfalls noch Fachleute besitzen". Was ist damit gemeint? Zu der Zeit als damit begonnen wurde machten etwa 2-3% eines Jahrgangs Abitur (und damals wie heute dürfte so ein Werk für Hauptschüler völlig unzugänglich sein). Bezieht sich dass nur auf Art und Inhalte des Lateinunterricht ca. 1920 und heute (Themen, die zum Verständnis notwendig sind, werden heute nicht oder kaum mehr im Gymnasium gelehrt)?--Antemister (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ja, weitestgehend ist die Altsprachlichkeit damit gemeint, aber auch allgemein das Wissen um die Antike, etwa der Mythologie oder Geschichte. Heute gehört etwa die Griechische Geschichte nicht einmal mehr in allen Bundesländern zum Lehrplan. Marcus Cyron Reden 20:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://hsr-trans.zhsf.uni-koeln.de/hsrretro/docs/artikel/hsr/hsr1998_473.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://hsr-trans.zhsf.uni-koeln.de/hsrretro/docs/artikel/hsr/hsr1998_473.pdf

– GiftBot (Diskussion) 21:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Nachdrucke

Gab es nicht bei Metzler Nachdrucke des Ur-Pauly ? Siehe hier (1992 datiert, danach sogar noch lieferbar, er müsste also unten in die Liste der Ausgaben aufgenommen werden)--Claude J (Diskussion) 17:02, 23. Dez. 2017 (CET)

Lemma

Wäre für den Leser Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft als Lemma des Artikels nicht aussagekräftiger als Pauly-Wissowa? Da kennen ja mehr den Kleinen Pauly als diesen „Doppelnamen“. --Georg Hügler (Diskussion) 23:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja. Und ich wollte da schon so oft machen. Aber die Linkfixes gehen sicher in die 1000e. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:48, 11. Mai 2019 (CEST)

Es würde doch von "Pauly-Wissowa" auf "Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft" weitergeleitet werden. --Georg Hügler (Diskussion) 00:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Nene - Links sollen schon korrekt auf das richtige Lemma zielen, Weiterleitungen sind ein sehr unbefriedigendes Hilfsmittel. Aber es hört hier ja nicht auf. Eigentlich müßten wir zu den drei anderen Pauly-Ausgaben eigene Artikel anlegen. Die DNP-Vorlage verweist auch immer nur auf eine Weiterleitung. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:34, 12. Mai 2019 (CEST)

+1. Gibt es nicht ein Suche/Tausche-Tool, bei dem der Tausch durch einfaches Klicken bewerkstelligt werden kann? Dann wäre das in zwei Stunden durch. --Aalfons (Diskussion) 00:01, 12. Mai 2019 (CEST)

@DerHexer: hat ein Tool, aber ganz so einfach isses dann doch nicht. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:34, 12. Mai 2019 (CEST)

In der Tat, man müsste wahrscheinlich dreimal durch alle Einbindungen mit dem Tool durchgehen, jeweils einen der Titel als Zielbegriff, und individuell dann entscheiden, wo was hinkommt (nebst ggf. grammatikalischer Anpassungen). Sinnvoll fand ich die Auftrennung schon, als ich hier angefangen habe. Ich vermute aber schlicht auch, dass ein sehr großer Anteil an Verlinkungen durch die Korrektur in den Vorlagen schon behoben werden kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:58, 14. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht doch einfach mal verschieben statt jahrelang zu erwägen? --Georg Hügler (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es gerade versucht und bekam diese Meldung: [XQIulgpAIDEAALDmF0UAAADI] 2019-06-13 11:08:08: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“ -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:09, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn man "Paulys" weglassen würde: "Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft"? P.S.: Käme denn auch die Schreibweise "Realenzyklopädie der klassischen Altertumswissenschaft" in Frage? --Georg Hügler (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

Also wenn wir es jetzt richtig machen wollen, müssen wir es schon ganz richtig machen. Und da gehört der Namenszusatz unbedingt dazu. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:27, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte nur laut, da die Abkürzung RE und nicht PRE lautet. --Georg Hügler (Diskussion) 13:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

Geht doch. --Georg Hügler (Diskussion) 16:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

"Realencylopädie"

Zu Entstehung und Benennung wäre es wohl noch recht sinnig, im Artikel zu erläutern, warum das ganze von Anfang an speziell als Realencylopädie benannt wurde, speziell bzgl. der Frage, von welchem begrifflichen Gegensatz mit dem Real-Vorsatz abgegrenzt wird. Unter Enzyklopädie#Andere Bezeichnungen habe ich allenfalls eine sehr vage Erklärung gefunden: Es werden statt Begriffen Dinge beschrieben. Wie da nun genau der methodische Unterschied definiert bzw. praktiziert wird, um nach Möglichkeit jede Vermischung zu vermeiden, wird mir daraus nicht recht ersichtlich. --2003:EF:13DB:3B91:AC8E:D77A:CB75:8861 12:50, 14. Nov. 2019 (CET)

Schlag etwas vor. Können wir gerne hier besprechen. --Aalfons (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2019 (CET)

Das wäre dann aber TF, wenn ich hier selber was dazu erfinden würde. --2003:EF:13DB:3B91:AC8E:D77A:CB75:8861 12:59, 14. Nov. 2019 (CET)

Du sollst nichts hinzuerfinden, sondern belegte Informationen über den Grund für diese Titelwahl beisteuern. --Aalfons (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich davon Ahnung hätte, hätte ich ja nicht gefragt, bzw. gefordert, daß das im Artikel noch erläutert werden muß. --2003:EF:13DB:3B91:AC8E:D77A:CB75:8861 13:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Es gibt ja auch viele, die sich zunächst einfach nicht trauen, aber mit etwas Hilfe... --Aalfons (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2019 (CET)

Schaut mal im Artikel Realwörterbuch. --Georg Hügler (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Der ganze Artikel ist ein einziges Infoloch. Leider. Gerade dieses Werk hätte etwas mehr verdient, auch eine Aufteilung in vier Artikel. Das "Real" bezieht sich natürlich wie schon angedeutet auf die "Realien", die hier erklärt werden, im Gegensatz zu den bis dahin meist üblichen sprachwissenschaftlichen Erklärungen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:59, 14. Nov. 2019 (CET)

Autoren

Im Artikel wird mehrfach die extrem hohe Zahl der Autoren benannt. Gibt es in den Bänden Informationen/Lebensläufe zu den Autoren? Ich bin speziell auf der Suche nach Infos zu Walther Ruge, der scheinbar an die 2000 Artikel beigesteuert hat. Danke vorab. --Klius (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo, nein, in den Bänden gibt es meines Wissens keine Infos. Für solche Fragen würde ich dir allerdings sogar eher raten, beim Wikisource-RE-Projekt nachzufragen, weil die wahrscheinlich näher an der Publikationsgeschichte dran sind als wir hier (auch wenn es Überschneidungen bei den Mitarbeitenden gibt). Dort wird auch eine Liste der Mitarbeitenden gepflegt. Was die dort noch alles gesammelt haben kann ich so genau gar nicht sagen, müsste mich aber mal damit befassen. Denn die machen da eine wirklich grandiose Arbeit. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:35, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich hab mal eingetragen was dazu im Pauly steht, die Liste der 1096 Mitarbeiter ist im Supplement 16 (dem letzten). Der Herausgeber Gerhard Winkler musste allerdings die Vornamen teilweise recherchieren lassen. Nur in Band 1 ist eine Liste mit ausführlicheren Angaben (119 Mitarbeiter). Das ist allerdings nur Wirkungsort und akademische Titel (ähnlich wie im kleinen Pauly) sowie Themenschwerpunkt.--Claude J (Diskussion) 06:06, 6. Mai 2022 (CEST)

Hi, leider sehe ich es erst jetzt, @Klius, Claude J: In der Tat gibt es in unserem Digitalisierungsprojekt auf Wikisource die qualitativ beste Liste der Autoren, die auf jahrelangen Recherchen beruht und die Liste aus den Supplementen ergänzt und verbessert. Mitarbeit ist weiterhin gerne erwünscht! Viele Grüße, --Tolanor 18:41, 1. Mär. 2023 (CET)

@Tolanor: - Claude J wirst du leider nicht mehr erreichen, er ist Ende letzten Jahres verstorben :(. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:49, 1. Mär. 2023 (CET)

Oh nein, das ist schlimm. Er hätte sich bestimmt über die RE-Autorenliste gefreut... --Tolanor 18:55, 1. Mär. 2023 (CET)