Diskussion:Peñarol Montevideo

Kandidatur-Diskussion vom 5. - 15. Dezember 2009 (ergebnislos)

Der Club Atlético Peñarol, kurz CA Peñarol (Spitznamen: Manyas, Aurinegros, Carboneros und Mirasoles), ist ein Sportverein aus der uruguayischen Hauptstadt Montevideo, der vor allem für seine Fußballabteilung bekannt ist. Mit fünf Siegen bei der Copa Libertadores und drei gewonnenen Weltpokalen gilt CA Peñarol nach wie vor als einer der weltbesten Fußballclubs.

Diesen Artikel habe ich während der letzten Wochen ausgebaut und nahezu komplett neugeschrieben – zum Teil mit kleinen Formatübernahmen aus der englischen und der spanischen Wikipedia. In meinen Augen ist er nun sehr informativ und umfassend, weshalb ich einfach mal mutig bin und ihn hier einstelle. Bei Kritik und Anregungen werde ich bemüht sein, diese schnellstmöglich umzusetzen. --Florean Fortescue 23:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich ob die angegebene Literatur verwendet wurde oder woher die Informationen stammen, könntest du das noch erläutern? --Ureinwohner uff 09:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ureinwohner, Alvarez und Haberkorn mit ihrer Historia de Peñarol liegen mir glücklicherweise vor, die anderen beiden leider nicht. Beste Grüße --Florean Fortescue 09:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Nicht hier - im Artikel. Was nutzt das dem Leser an dieser Stelle? Marcus Cyron 23:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version endet ergebnislos. --Vux 01:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Kandidatur CA Peñarol

Der Club Atlético Peñarol, kurz CA Peñarol (Spitznamen: Manyas, Aurinegros, Carboneros und Mirasoles), ist ein Sportverein aus der uruguayischen Hauptstadt Montevideo, der vor allem für seine Fußballabteilung bekannt ist. Mit fünf Siegen bei der Copa Libertadores und drei gewonnenen Weltpokalen gilt CA Peñarol nach wie vor als einer der weltbesten Fußballclubs.

• Ich bin einfach nochmal so frei. Nachdem die erste Kandidatur Anfang des Monats auf Grund fehlender Teilnahme scheiterte, hoffe ich jetzt auf mehr Meinungen. Ich hab noch einige Stellen belegt, ein paar Artikel zu den Pokalen und gewonnenen Turnieren geschrieben sowie zu einigen Spielern. Zudem arbeite ich gerade an einer Liste aller Spieler (das ist aber ein sehr langfristiges Projekt). Bei Kritik bin ich bemüht, sie so gut wie möglich umzusetzen. Als Hauptautor natürlich wieder  Neutral. --Florean Fortescue 02:26, 31. Dez. 2009 (CET)

• Fängt schon ganz übel an - eine Formulierung wie nach wie vor als einer der weltbesten Fußballclubs ist nicht ansatzweise enzyklopädisch. Solche Sprachschnitzer bitte beheben. Marcus Cyron 12:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Uhh, ja, da hast du Recht. Ich hab es mal in einer der weltweit erfolgreichsten Fußballclubs geändert, das klingt IMHO neutraler. Weiter unten im Geschichtsabschnitt (1960er) findet sich eine ähnliche Formulierung nochmals, doch da bezieht sie sich konkret auf Gewinn von Copa Libertadores und Weltpokal und ist in diesem Zusammenhang glaube ich angemessen. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke dir. Ich lese es die Tage nochmal komplett. Marcus Cyron 09:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich mache dann mal den Anfang:  Lesenswert -- Johnny 21:39, 5. Jan. 2010 (CET)

 Lesenswert -- Der Artikel ist für mich lesenswert, aber noch nicht mehr. Er hat mit den üblichen Problemen von Vereinsartikeln zu kämpfen, unter anderem damit, dass die Aufzählung der Meisterschaften, Platzierungen etc. irgendwann ermüdet, aber dank der - meist durchgehaltenen - sprachlichen Qualität hält sich die Monotonie in Grenzen. Auf jeden Fall macht der Beitrag deutlich, dass CA Peñarol ein sehr interessanter Club ist - trotz der eigentlich indiskutablen Vereinsfarben:-) Es gibt ein paar herrliche Details, z.B. dass ein gewisser Luis Borges ausgerechnet gegen einen Club namens Jorge das allererste Tor im Wettbewerb der Copa Libertadores schoss. Ein paar Kritikpunkte habe ich aber noch:

1. Für einen 53-KB-Beitrag sind 11 Einzelnachweise ziemlich dürftig. Da Literatur genannt ist, ist das kein gravierender Mangel, aber manche Aussagen gehören mE bequellt, z.B. dass CONMEBOL den Verein als Südamerikas besten Club im 20. Jh. ausweist oder dass die Ultras des Clubs "den schlechtesten Ruf unter allen uruguayischen Anhängerschaften" haben.
2. Eine Chance, der o.g. Monotonie noch stärker zu entgehen, wurde leider nicht genutzt: Warum werden die wirtschaftlichen Probleme Mitte der achtziger Jahre (und später) nicht näher beschrieben? Angesichts der ganzen Erfolge wirken diese überraschend. Auch wird mehrfach eine "Krise auf institutioneller Ebene", die "nicht unproblematische wirtschaftliche und institutionelle Situation des Vereins" etc. genannt, ohne dass ich mir etwas darunter vorstellen kann. Hier bin ich neugierig auf Details.
3. Ein weiteres verschenktes Thema ist die Trikotwerbung. Wenn CA Peñarol der weltweit erste Club (EN wäre auch hier schön) ist, der diese Werbung eingeführt hat, würde man doch gerne Details erfahren. Wie kam es dazu? Mit was hat man geworben etc.?
4. Das führt zum nächsten Thema. Wer sind im Laufe der Jahre die Sponsoren des Clubs gewesen? Dazu findet man leider gar nichts.
5. Auch zu den Präsidenten würde ich gerne etwas wissen. Waren das im Verlauf des 20. Jh.s Magnaten wie in manchen ital. Clubs?
6. Lässt sich etwas über Mitgliederzahlen sagen?
7. Bekannt waren mir vor allem die Derbies des Clubs und die unglaubliche Brisanz der Spiele gg. Nacional. Das wird mir fast ein bisschen zu kurz behandelt im Artikel. Worin bestehen die Unterschiede der Clubs; stammen sie aus unterschiedlichen sozialen Kontexten? Ich erinnere mich an Derbies mit Massenschlägereien auf dem Feld und anschließenden Gefängnisstrafen (!) für einzelne Spieler. Das gehört doch eigentlich unbedingt in den Artikel?
8. Warum zog man dem Club 2005/06 12 Punkte ab?
9. Schon in der Einleitung werden die Spitznamen des Clubs genannt - kann man eine Übersetzung dazu liefern?
10. Die interessante Geschichte mit Pinerolo ist doppelt im Artikel, auch doppelt verlinkt - hier kann man straffen.
11. Sosa wurde also Ehrenpräsident - aber vorher tauchte der Name noch gar nicht auf im Artikel. Wer war der Mann?
12. Nach Info des Artikels spielte CA Peñarol zw. 2001 und 2008 in Gelb - und zw. 2004 und 2008 in Grau. So unkommentiert wirkt das wie ein Widerspruch. Gelb oder grau?
13. Manchmal fehlt mir bei all den Fakten ein bisschen das analytische Moment. Warum z.B. ist der Club heute nur noch Durchschnitt in Uruguay?
14. In sehr seltenen Fällen scheint mir durchzuschimmern, dass spanische Quellen benutzt wurden. Was sind "Diskonformitäten mit dem Schiedsrichter"? Habe ich im deutschen Fußballjargon noch nicht gehört.
15. Lässt sich sagen, welche ehemaligen Peñarol-Spieler in D, A, CH spielten? Mir fällt der unvergessene Darío Rodríguez ein - gab's noch weitere? Vielleicht etwas viel verlangt, aber wären tolle Infos.

Trotz dieser Kritik ist vieles auch schon gut, und die Lektüre hat Spaß gemacht. --Happolati 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Potential ist zwar vorhanden, aber die von meinem Vorredner angesprochenen Mängel sind m.E. noch zu schwerwiegend, als dass hier ein Bapperl verdient wäre. Vielleicht sollte der Artikel erstmals ins Review.  keine Auszeichnung --Hullu poro 17:27, 6. Jan. 2010 (CET)

• [BK]  keine Auszeichnung Ich hatte eigentlich gehofft, dass der Artikel nach der ergebnislos verlaufenen Kandidatur ins Review geht. Für mich scheitert der Artikel schon an dem persönlich als unausgewogen und viel zu kurz empfundenen Geschichtsteil. Wer waren die prägenden Protagonisten der einzelnen Epochen, Spieler, Trainer, Präsidenten, es findet sich da kaum ein Name, kaum ein Vorgang wird erklärt (finanzielle/strukturelle Probleme, Punktabzug, Leistungsabfall im neuen Jahrtausend). Happolati listet da auch einige weitere Dinge auf, die mich stören, darunter die wenigen Einzelnachweise und die Kürze des Derby-Abschnitts, der vllt. sogar eigenen Artikel verdient hätte. Dass bereits in der Einleitung die mit zweifelhafter Bedeutung ausgestattete IFFHS verwendet wird ist zu hinterfragen. Die Frauen kommen, wenn ich das richtig sehe nur in der Einleitung vor, wieso kein Extra-Abschnitt? Unter dem angesprochenen System, das eine Frauenelf verhindert, kann ich mir auch nichts vorstellen. Nicht falsch verstehen, die schreiberischen Fertigkeiten sind auf alle Fälle vorhanden, der Artikel liest sich sehr gut, aber ich glaube zu dem Thema ist noch einiges mehr möglich. Gruß --Ureinwohner uff 17:45, 6. Jan. 2010 (CET)

• Interessanter Verein, von daher liest sich das bisher Zusammengetragene auch recht gut. Beim näheren Hinsehen offenbaren sich aber dann doch einige große Mängel. Dabei sind mir vor allem die Gewichtungen im Geschichtsteil negativ aufgefallen. Zwischen 1932 und 1957 (26 Jahre) etwa hat die Mannschaft elf Meistertitel geholt und das wird mit gerade mal einem Absatz mit dem lapidaren Titel "Erste Erfolge" gewürdigt!? Und apropos Absatz: Hin und wieder wäre der ein oder andere Absatzumbruch sinnvoll. Bekannte Trainer und Spieler werden kaum erwähnt. Kam der Erfolg aus dem Nichts oder waren vielleicht auch einige Sportlehrer, überragende Fußballer oder ggfls ein potenter Sponsor dafür verantwortlich? Man weiß es nicht (zumindest als Leser des Artikels). Die anderen Abschnitte sind schon ganz ordentlich. Wie einige Vorredner schon sagten: Ein Artikel mit Potenzial, aber hier und da sollte doch noch ein wenig gefeilt werden.  keine Auszeichnung - aber bitte wiederkommen ;) --Körperklaus 02:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Auswertung: Aufgrund des Votums wird der Artikel derzeit nciht ausgezeichnet. -- Achim Raschka 14:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Lemma

Das Lemma CA Peñarol ist schlicht fehlerhaft aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Im spanischsprachigen Raum ist diese Form der Abkürzung ebenso ungebräuchlich wie im deutschsprachigen Raum. Gewählt wurde es wohl seinerzeit aus einem Gemisch aus Unkenntnis und einer Anpassung aufgrund der im deutschen Sprachraum bei heimischen Vereinen üblichen Abkürzungen wie FC, SV etc. gewählt. Ich schlage daher vor, auf die richtige Bezeichnung Club Atlético Peñarol zu verschieben oder aber auf das ebenfalls in der deutschen Sportberichterstattung der vergangenen Jahrzehnte übliche Peñarol Montevideo auszuweichen.--Losdedos (Diskussion) 21:03, 4. Aug. 2013 (CEST)

wenn du den vektor-skin hast ist zwischen dem stern für die beobachtungsliste und dem suchfeld oben im artikel ein nach unten gerichteter/s Pfeil/dreieck. wenn man darauf klickt erscheint bei mir verschieben, da dann draufdrücken.--Wetterwolke (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, die Einstellung die ich habe, ist monobook. Dort wird mir zwar grundsätzlich auch die Verschiebemöglichkeit angezeigt, dann erscheint jedoch in Rotschrift Du bist nicht berechtigt, die Seite zu verschieben. Ich denke, hier muss möglicherweise erst die Weiterleitung gelöscht werden, obwohl ich eigentlich in Erinnerung habe, dass das sonst trotzdem geht. Naja, ich habe es im Portal:Fußball mal thematisiert. Sofern dort nichts geschieht, stelle ich die Frage in ein paar Tagen nochmal auf der Adminfragen-Seite.--Losdedos (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

ja stimmt, das liegt an der weiterleitung, die muss ein admin erst löschen, dann kann mans verschieben. --Wetterwolke (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Um das hier nochmal aufzumachen: Peñarol Montevideo erscheint mir doch als besseres Lemma. Mit dem jetzigen Lemma findet man doch eher wenig deutsche Berichterstattung (79 Treffer bei Google-News). Die hier als falsch bezeichnete Variante mit CA kommt da schon auf 156 Treffer. Penarol Montevideo ist mit 508 Treffern schon klar am üblichsten. Zudem findet man mit dieser Bezeichnung Artikel von großen (Leit-)Medien wie dem Kicker oder Spiegel Online. Der Kicker führt den Verein in seiner Datenbank auch als Penarol Montevideo. @Steigi1900: Wie siehst du das? --HSV1887 (Diskussion) 20:47, 27. Okt. 2018 (CEST)

Kommt drauf an wie gut man die Suchanfragenanzahl übernehmen will oder die richtigen Namen der Vereine. Laut der Website des Vereines ist das Lemma vollkommen korrekt. --Seeler09 • Diskussion 21:07, 27. Okt. 2018 (CEST)

Maßgeblich ist für uns nicht der richtige Name des Vereins, sondern die im deutschen Sprachraum üblichste Bezeichnung. Ich halte eine Verschiebung daher für sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, was du nicht an den NK verstehst, Seeler. Spionierst du mir jetzt hinterher? Der Fall ist doch auch relativ klar.--HSV1887 (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nein muss ich nicht ich hab einige Vereine in meiner Liste die ich Beobachte. Warum änderst du FC St. Pauli nicht ab? St. ist ja wohl kein Wortbestandteil? Und die heissen bei Kicker sicherlich auch nicht St. Pauli? --Seeler09 • Diskussion 07:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich habe weiter keine Ahnung, was du mir mit deiner Antwort sagen willst. Tut mir leid. Bevor du dich noch weiter blamierst, empfehle ich dir einen Blick in Wikipedia:Namenskonventionen Abschnitt Artikeltitel und Klammerzusatz: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Dazu den Abschnitt Sport: (Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt. Und dazu noch die Entscheidungsgrundlage Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen. --HSV1887 (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2018 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html

– GiftBot (Diskussion) 21:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Entfernung enzyklopädisch relevanter Information

Soeben wurde wiederholt die enzyklopädisch relevante Information aus dem Artikel erwähnt, dass der Klub einen Professor im Trainerteam beschäftigt. Nach dieser Logik müsste auch aus dem Artikel Die Neue Zeitung auch der Satz "Freie Mitarbeiter für die Kultur waren unter anderem die Professoren Will Grohmann (Bildende Kunst) und Hans Heinz Stuckenschmidt (Musik)." bzw. im Artikel Regiopole der Satz "Der Begriff geht auf die Professoren Jürgen Aring und Iris Reuther zurück und wurde erstmals 2006 als Arbeitsbegriff für ein neues Forschungs- und Politikfeld geformt." um die Professoreneigenschaft gekürzt werden. Dass dies albern wäre, bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung. Die Regel, Titel nicht zu nennen, bezieht sich auf die Lemmatabezeichnung, aber nicht auf Zusammenhänge, in denen diese Information inhaltlich im Kontext von Belang ist und sich nicht anderweitig in der Enzyklopädie wiederfindet. Sofern diese Information also nicht anderweitig zu finden ist, gehört sie gemäß dieser Regelung in den Artikel, denn die Regelung bezieht sich in erster Linie auf das Lemmata und des einleitenden Satz in Biographien: Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen. In Fließtext ist in Artikeln das demnach natürlich gesondert zu erwähnen, insbesondere wenn es keinen eigenen Personen-Wiki-Artikel gibt.--Losdedos (Diskussion) 20:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Bitte lies z.B. Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel/Archiv003#Akademische_Grade.

Im Übrigen:

Als "geeignete Stelle" im Sinne der Regel gilt eine Erwähnung à la "Er wurde in XY bei AB zum Doktor der Philosophie (Dr. phil.) promoviert." im Leben-Teil eines Personenartikels.

-- Gut informiert (Diskussion) 15:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Eben, und es ist keine geeignete Stelle, in einem Vereinsartikel anstelle der Verdeutlichung der Professoreneigenschaft durch den Zusatz "Prof." etwas über die Habilitation der jeweiligen Person zu faseln. Die Regelung wurde nicht geschaffen, um sich im Titelneid suhlen zu können, sondern die enzyklopädisch unnötige dauernde Wiederholung der Titelbezeichnungen einzuschränken. Sinn war aber nicht, eine solche inhaltliche Information zu verschweigen. Regelverständnis bedeutet, dass man sich bewusst ist, das nicht nur der Wortlaut zählt, sondern der Sinn und Zweck ebenso zu berücksichtigen ist.--Losdedos (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn es dir so wichtig ist, die Tatsache, dass der Klub einen Professor im Trainerteam beschäftigte, hervorzuheben, dann schreib das bitte auch so dort hinein, aber nicht so implizit, sondern explizit. Ansonsten gilt: Was hat seine Anstellung an einer (höheren?) Lehranstalt mit dem Trainerteam zu tun? Bringt/Brachte dem Betreffenden das dort irgendwelche Vorteile? Woher kommt der "Professor"-Titel? Warum macht man das nicht auch bei anderen Berufen? Wo zieht man die Grenze?/Warum soll ein Prof. etwas besseres sein als bspw. ein Minenarbeiter? Alles Fragen, deren Beantwortung obsolet wird, wenn man prinzipiell auf Titelei verzichtet.

Nochmal: Wenn es enzyklopädisch relevant ist, dass Sebastián Avellino als Hochschullehrer arbeitet, dann kann das gerne erwähnt werden, aber nicht so, wie bislang im Artikel. Stattdessen ist die Information nötig, in welchem Zusammenhang diese Tätigkeit mit der Trainertätigkeit steht und warum das eine Besonderheit darstellt, die es zum enzyklopädisch wichtigen Aspekt aufwertet.

Vielleicht hat der gute Mann ja auch eigentlich einen eigenen Artikel verdient, in dem wiederum die Tätigkeit als Hochschullehrer und Trainer natürlich ihren Platz finden würden. Aber ansonsten - die bloße Forderung, dass da gefälligst das "Prof." vor dem Namen bleiben soll, wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. -- Gut informiert (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2015 (CET)

Warum soll ein Prof. etwas besseres sein als bspw. ein Minenarbeiter? Genau das zeigt deine Motivation. Bei diesem Neid rollen sich mir alle Fußnägel hoch. Es geht eben nicht darum, das ein Prof. etwas "besseres" ist als ein Minenarbeiter. Was soll überhaupt eine solche absurde Behauptung?! In meinen Augen fußt so etwas auf einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber promovierten oder habilitierten Menschen. Wenn er Bischof wäre oder Leichtathletik-Olympiasieger, dann könnte es dabei stehen, nicht aber wenn er Prof. ist. Unsinnig. Es geht hier nicht um eine Wertung, sondern um die Wiedergabe einer enzyklopädisch relevanten persönlichen Eigenschaft. Was den eigenen Artikel für diese Person anbelangt: Ja, vielleicht, allerdings hab en wir diesen zur Zeit noch nicht. Würde ein solcher Artikel vorhanden sein, dann könnte dort die Habilitation untergebracht werden. Solange wir diesen Artikel nicht haben, ist eine Entfernung des Professorentitels enzyklopädische Informationsvernichtung.--Losdedos (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2015 (CET)

Da missverstehst du mich. Es ist keine Neiddebatte, sondern eine um Relevanz. Und ich sehe an dieser Stelle nicht, wieso der akademische (!) Titel im Sport eine Rolle spielen sollte. Oder anders herum: Warum schreibt man nicht bei jedem dran, was er im wirklichen Leben für einen Beruf verfolgt? Das kann und muss doch die Konsequenz sein, wenn man einmal damit anfängt, Berufsbezeichnungen bei Namen in Nicht-Personenartikeln voranzustellen.

Vorschläge alternativer akzeptabler Handlungsweisen: Wenn du meinst, dass Sebastián Avellino gewürdigt werden sollte, schreib ihm doch den momentan fehlenden Personenartikel. Alternativ dazu: Schreib in den vorliegenden Artikel, warum die Professur für den Club Atletico Penarol relevant ist. Aber bitte keine so halbherzige Lösungen wie "Prof.", die im vorliegenden Umfeld mehr nach albernem Autoritätsargument als einer enzyklopädisch relevanten Information aussieht. -- Gut informiert (Diskussion) 13:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Albern ist lediglich die Gleichsetzung von Titel/akademischem Grad und Beruf. Offenbar also doch Neid, denn diesen Vergleich bringst du erneut an. Möglicherweise verstehst du auch nicht, worin der Unterschied liegt. Vorher war es der Minenarbeiter jetzt ist es der Beruf generell. Den Artikel zur Person erstelle ich sicherlich irgendwann, aber nicht in den nächsten 1-2 Jahren.--Losdedos (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Ok, dann wird man auf eine Professur berufen, aber das ist dann nicht der Beruf. Wie du willst.

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade ist eindeutig: " Amtsbezeichnungen bzw. akademische Titel, beispielsweise Prof., sind keine Namensbestandteile. Sie sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt oder ohne weitere Erläuterung nachgestellt werden." Was bedarf es da eigentlich dieser langen Diskussion? -- Gut informiert (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Nun, offensichtlich verstehst du gar nicht worum es geht. Deine Ausführungen zur Professur zeigen auch sehr deutlich, dass du das bisher von mir zur Abgrenzung akadem.Grad/Titel und Beruf Ausgeführte nicht verstanden hast. Es geht hier nicht um den Beruf. Die verlinkte Wiki-Regel hast du demzufolge nicht nur nicht verstanden, du kannst sie also offensichtlich auch gar nicht verstehen. Zur Methodenlehre im Zusammenhang mit der Regelauslegung hatte ich ja bereits zuvor etwas geschrieben. Es geht hier um den Sinn- und Zweck der Regel, nicht den stumpfen Wortlaut. Ich wiederhole mich jetzt nicht nochmal inhaltlich und verweise auf das bereits Geschriebene.--Losdedos (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich entdecke in deinen Ausführungen leider wenig neues. Die von dir eingangs zitierte Erwähnung an geeigneter Stelle bezieht sich ausschließlich auf Biographieartikel und spielt hier keine Rolle. Auf die Tatsache, dass in der WSIGA auf das Weglassen akademischer Grade als Regelfall abgestellt wird, gehst du nicht ein. Diese Regel ist aber hier anzuwenden.

Ansonsten scheinen PAs dein Mittel der Wahl zu sein (Neidvorwurf, Albernheitsvorwurf, Nichtverstehenkönnenvorwurf) , – ich kann nur spekulieren, vermute aber, um Diskussionen zu ersticken und im eigenen Sinn zu entscheiden. Das kann nicht funktionieren. Ich habe kein stichhaltiges Argument entdecken können, warum dem Fußballtrainer ein "Prof." vorangestellt werden sollte. Ich habe verschiedene Vorschläge gemacht, die dieses "Prof." zu einer enzyklopädisch relevanten Information werden lassen könnte. Ich kann dir mit deinem Anliegen, den Titel genannt zu wissen, ansonsten nicht weiterhelfen. -- Gut informiert (Diskussion) 15:07, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich entdecke in deinen Ausführungen leider wenig neues. Es würde schon ausreichen, das "alte" zu entdecken.

Ansonsten scheinen PAs dein Mittel der Wahl zu sein. Aha, ein PA ist eine Unterstellung, also soetwas in der Art, wenn ich dir vorhalten würde, PAs wären dein Diskussionsmitel? Richtig verstanden? Wenn du den Unterschied zwischen akadem. Grad/Titel und Berufsbezeichnung nicht verstehst, kannst du das schlecht mir vorhalten. Ich habe mehrfach darauf hinzuweisen versucht. Angekommen ist es offenbar nicht. Wenn du jetzt lieber auf die persönliche Schiene abdriften möchtest, bitte sehr, jeder so gut wie er kann.--Losdedos (Diskussion) 19:26, 11. Dez. 2015 (CET)

3M: Mir als Akademiker (nicht promoviert oder gar habilitiert, auf meiner "Ebene" geht's mehr um den Zusatz (FH) oder (TU), den ich für nicht just gerade Absolventinnen affig finde [als (TU)'ler]) ist dieses Titelgewese etwas suspekt. Ist der genannte einschlägig vorbestrafter Prof., sprich Sportwissenschaftler, oder nur irgendein Prof.? Bei ersterem würde ich das, mit entsprechender Präzisierung und Bequellung, ja noch als artikelrelevant beschreiben wollen, bei zweiterem, also einem beliebigen Zweitjob, halte ich es für superfluide. Die Regel ist imho in der gut informierten Auslegung korrekt, der Graf darf gerne weggelassen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 14. Dez. 2015 (CET)

3M: Der Professorentitel ist weder in der Wikipedia noch im wirklichen Leben ein Namensbestandteil. Aber es gibt doch mindestens zwei Wege, um das Problem zu lösen, man könnte statt der Ende Januar 2014 mit seinem aus den Co-Trainern Prof. Sebastián Avellino und Leonardo Martins sowie Torwarttrainer Sergio Navarro bestehendem Trainerstab das Traineramt übernahm schreiben: ... Co-Trainern Sebastián Avellino (Professor der Sportwissenschaft) und ... oder man schreibt einen Personenartikel über den Co-Trainer, der wegen seiner Professur doch relevant sein müsste und verlinkt dann auf Sebastián Avellino. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:33, 14. Dez. 2015 (CET)

3M: Die Diskussion ist m.E. völlig unnötig, da dieser Mann sicher kein Professor im Sinne eines Hochschuldozenten ist. Erstens hat das spanische Wort "profesor" neben "Professor" auch andere Bedeutungen, u.a. "Lehrer". Zweitens werden zum Beispiel in diesem Artikel einer uruguyanischen Zeitung 16 Fußballmannschaften mit Personal vorgestellt. Davon besitzen 15 (!) einen "profesor" im Trainerstab. Extrem unwahrscheinlich, dass das alles Professoren der Sportwissenschaft sind, oder? --Joyborg 22:51, 15. Dez. 2015 (CET)

@Joyborg: Ok, möglicherweise ist er bei Betrachtung der Vielzahl der "Prof"s in den anderen Teams in der Tat kein Professor i.S. eines vorhandenen akadem. Titel "Professor". Kann ich inhaltlich nichts zu sagen, da ich mich mit der Person bislang nicht beschäftigt habe und ich die Bezeichnung aus der Quelle übernommen habe. In Uruguay gibt es ein abgestuftes System des universitären Lehrpersonals (in etwa so, kein Anspruch auf Vollständigkeit bzw. inhaltl. Richtigkeit: Profesor Adjunto, Profesor Agregado, Profesor Asociado, Profesor Titular, Catedrático). Ob er darunter fällt oder schlicht Sportlehrer ist, ist mir derzeit nicht bekannt. Das wäre eben zu eruieren. Ich sehe aber dann erst Recht nicht, warum diese enzyklopädische Zusatzinfo entfernt werden sollte. Im Übrigen: uruguayisch nicht uruguayanisch.--Losdedos (Diskussion) 23:48, 15. Dez. 2015 (CET)

"uruguayanisch" tut mir leid, vor allem für eventuell mitlesende Uruguayer, die sich durch meinen Lapsus hoffentlich nicht geringeschätzt und mit Hawaiianern verwechselt fühlen. Inhaltlich halte ich die Sache für eindeutig (der Prof. muss sowieso draußen bleiben, da höchst zweifelhaft), aber es ist eure Diskussion. Joyborg 01:35, 16. Dez. 2015 (CET)

Falscher Jorge Goncalvez

Der Link auf Jorge Goncalvez im Abschnitt "2001 - heute: Mittelmaß" ist falsch gesetzt. Hier handelt es sich um einen Rennfahrer und nicht um einen Fußballtrainer. Der weiter unten stehende (Rot-)Link auf Jorge Goncalves mit s am Ende und Cedille unter dem c ist dagegen wohl korrekt. LG -- Reli (Diskussion) 22:20, 21. Mär. 2023 (CET)

Habe ich jetzt entsprechend korrigiert. LG -- Reli (Diskussion) 22:27, 21. Mär. 2023 (CET)