Diskussion:Peak Phosphor

Kategorien

Bei den Kategorien beachten, dass die Kategorie "Zeitpunkt" nicht unbedingt passend ist und das hierfür die Kategorien "Phosphor" und "Zeitpunkt der höchsten Produktion" erstellt werden könnten/sollten. --Translator (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2013 (CET)

Jahreszahlen

1. Wie kann Garcilaso de la Vega (gestorben 1536) 1609 ein Buch schreiben? 2. Alexander von Humboldt war im frühen 18. Jahrhundert noch gar nicht geboren! (nicht signierter Beitrag von 146.107.3.4 (Diskussion) 09:12, 12. Dez. 2013 (CET))

1. Inca Garcilaso de la Vega 1539-1616. Erstes Buch der Comentarios: 1609, zweites Buch 1617.

2. Alexander von Humboldt 1769-1859. Guano-Proben wurden 1802 von ihm aus Peru nach Europa gesandt, dabei teilte er auch das Wort mit (Inka: huano, spanisch guano gesprochen). Erste Analysen 1804. Es handelt sich vermutlich um einen Tippfehler und muss "frühes 19. Jh." heissen. Ich werde das mal ändern.--Meloe (Diskussion) 08:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Lemma

Sollte der Artikel nicht eher Peak Phosphor heißen? Im Deutschen habe ich den englischsprachigen Ausdruck so noch nicht wahrgenommen. Peak Phosphor wird hingegen benutzt [1]. ICh schlage deshalb vor, den Artikel nach Peak Phosphor zu verschieben und in der Lemmadefinition ebenfalls den englischsprachigen Ausdruck zu erwähnen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich als Übersetzer dieser Seite, habe mich das auch gefragt, aber den deutschen Begriff nicht gefunden und kann der Verschiebung (, wenn denn der deutsche Begriff wirklich bewiesen ist) nur zustimmen. --Impériale (Diskussion) 00:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Bewiesen ist ein starkes Wort. Er wird aber auf jeden Fall verwendet, und nach meinem Gefühl auch deutlich häufiger; dass das Sprachgefühl eher zu Peak Phosphor tendiert, sollte ohnehin klar sein. Ich verschiebe mal, der derzeitige Begriff (der zugleich der englische ist) würde als Weiterleitung ja ohnehin erhalten bleiben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Ok, erledigt. Was mir noch aufgefallen ist: Mir scheint es so, als sei das sehr üppige Literaturverzeichnis de facto nur eine verkappte Liste von Einzelnachweisen. Zumindest verlinken diese ENs ja auf die angegebene Literatur. Wäre es nicht besser, die Einzelnachwiese herkömmlich zu gestalten und das Literaturverzeichnis nur für maßgebliche Literatur (Monographien, evtl. besonders einschlägige Journalpaper) zu reservieren? Gerade vor dem Hintergrund, dass die Werke ohnehin allesamt nur einmal zitiert werden. So könnte man sich, wenn man wirklich Einführungsliteratur zu dem Thema sucht, deutlich besser zurechtfinden als bisher. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich würde das gerne noch einmal aufgreifen. Eine deutlich häufigere Anwendung von "Peak Phosphor" als "Peak Phosphorus" kann ich im Internet für den deutschen Sprachraum nicht feststellen. Google findet auf DE-Seiten 1-mal "ein peak phosphorus" und 2-mal "ein peak phosphor", ebenso sieht es mit "einem peak phosphor(us)" aus. Bei amazon findet man ein deutschsprachiges Buch mit dem Begriff "Peak Phosphorus" und null Bücher mit dem Begriff "Peak Phosphor". Ich schlage vor, den ersten Satz "Peak Phosphor, im englischen Sprachraum als Peak phosphorus bekannt [...], bezeichnet den Zeitpunkt,...", der so suggeriert, dass die erstgenannte Form der etablierte Begriff im deutschen Sprachraum ist, folgendes zu machen: "Peak Phosphor oder Peak phosphorus [...] bezeichnet den Zeitpunkt,...".--Biologos (Diskussion) 16:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich schlage vor, in Analogie zu Ölfördermaximum, hier den Begriff Phosphorfördermaximum als Hauptlemma zu verwenden und den Artikel dorthin zu verschieben. 80.71.142.166 11:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Neutralität des Artikels

Guten Tag,

ich habe im Abschnitt "Geschätzte Phosphorit Reserven" (erster Absatz) folgenden Satz geänder: Dies wird vor allem durch das Misstrauen den Berichten der Phosphatminen gegenüber hervorgerufen, welche die Werte aufblasen, um ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Dieser lautet nun: Dies wird vor allem durch das Misstrauen den Berichten der Phosphatminen gegenüber hervorgerufen, demnach diese Werte aufbliesen, um ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Ich gehe davon aus - auch wegen fehlender Quellenangaben -, dass die betreffende Behauptung nicht belegbar ist, sondern eine naheliegende Vermutung. Dies deutet der Satzbau ja auch an. Um dies deutlich zu machen, sollte die Behauptung meiner Meinung nach nur paraphrasiert wiedergegeben werden.

Viele Grüße --Leonard Fresenborg (Diskussion) 18:58, 5. Jul. 2016 (CEST)