Diskussion:Pechkohle

Kohleblende?

Was ist Kohleblende? Habe mal gehört, das wäre Anthrazit, damit wäre es wohl deutlich hochwertiger als Pechkohle.

Jett

Im Kreuzworträtsel im Stern 11/2009 war die Antwort für Pechkohle Jett. Auf der BKL Jett wird man auf Gagat verwiesen, dort steht auch die Pechkohle als (veraltetes) Synonym. Sollte vielleicht erwähnt werden. Grüße, JPGoelz 17:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Pechkohle und Gagat (Jett) sind zwar ähnlich aber nicht identisch und wenn es sowieso veraltet ist muß man es auch nicht unbedingt erwähnen. Es ist deswegen ein veraltetes Synonym weil es eigentlich was anderes ist. Beide sind eine Art Kohle aber die eigentliche Pechkohle kann z. B. nicht genauso wie Gagat als Schmuckstein verwendet werden. --Thmsfrst 15:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du der Meinung bist das hier was fehlt, dann ergänze es doch einfach. Du solltest dabei aber den Unterschied zwischen Jett (Gagat) und Pechkohle nicht vernachlässigen. --Thmsfrst 21:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Leider kenne ich den Unterschied nicht, deshalb lasse ich mal die Finger davon. -- JPGoelz 13:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel verschieben und ausbauen?

Heute habe ich, angeregt durch die neuen Artikeln zu den Kraftwerken in Peißenberg und Hausham, angefangen, einen Artikel zum Oberbayerischen Kohlerevier zu entwerfen (siehe hier). Jetzt, da ich die Grundstruktur bereits erstellt habe, ist mir aber bei nochmaliger Durchsicht des Artikels Pechkohle aufgegangen, dass der Artikel zum Revier im Artikel zur Kohle eigentlich schon größtenteils enthalten ist. Der Artikel beschreibt nämlich nur zu einem geringen Teil die Kohle selbst, sondern mehr das ganze "Drumherum".

Ich würde daher Folgendes vorschlagen:

• Der Artikel Pechkohle sollte primär die Kohle, nicht den regionalspezifischen Bergbau darauf beschreiben. Der Begriff war so ja nicht nur im Oberbayerischen sondern auch noch in anderen Revieren gebräuchlich (z.B. Zwickau, Waldenburg/Schlesien, ...) Der Ausdruck "Pechkohle" ist ja eigentlich nur eine andere Bezeichnung für glänzende, bituminöse Hartbraunkohle; die Grenze zum Gagat und zur glänzenden Steinkohle sind fließend. Deshalb gehört die Beschreibung der Kohle eher in einen entsprechenden Abschnitt im den Artikeln Braunkohle, Hartbraunkohle oder Glanzbraunkohle. Deshalb würde ich Pechkohle entweder zu einer Weiterleitung dorthin machen oder durch den derzeitigen Inhalt von Pechkohle (Begriffsklärung) ersetzen.
• Den jetzigen Artikel Pechkohle würde ich nach Oberbayerische Pechkohle oder besser noch zu einem allgemeineren Lemma Oberbayerisches Kohlerevier, Oberbayerischer Kohlebergbau, Bayerisches Pechkohlerevier (o.ä.) verschieben. Am neuen Ort kann der Artikel angepasst und erweitert werden. Hierbei würde ich Inhalte und Quellen aus meinem Entwurf (und ein paar Sachen, die dort noch nicht drin sind) mit einfließen lassen.

Was meint ihr? --TETRIS L 16:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Oberbayerisches Kohlerevier trifft es nicht unbedingt so gut, da es z. B. in Großweil auch Schieferkohle gab. Wenn dann sollte man es schon Bayerisches Pechkohlerevier nennen und vielleicht Großweil extra behandeln. Oder vielleicht auch nicht? Ist denn das Oberbayerisches Kohlerevier ein aus der Literatur stammender Begriff?--Thmsfrst 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Pechkohle gab es ja nicht nur im Bayern, sondern auch anderswo. Daher wäre es wohl in dem Fall besser den Artikel z. B. in Bayerische Pechkohle zu Verschieben und entsprechend anzupassen, weil er im Moment sich viel mehr um die bayerische Pechkohle dreht. Das sehe ich auch so.--Thmsfrst 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem denke ich es würde vielleicht schon Sinn machen zwei ähnlich Artikel darüber parallel zu haben, aber da bin ich mir nicht nicht so sicher, weil nach dann klar trennen müsste. Da sehe ich noch keine klare Trennung, zumal schon einiges im Artikel Pechkohle zum entsprechenden oberbayrischen Kohlenrevier steht. Das ließe sich natürlich alles auflösen.--Thmsfrst 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es spricht meiner Ansicht nach nichts direkt gegen Ihre Vorschläge. Ich denke ich wäre einverstanden.--Thmsfrst 20:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da die Vorkommen anderer Kohletypen in Oberbayern geologisch recht eng mit denen der Pechkohle verwandt sind und auch der Bergbau darauf kulturell und organisatorisch eng miteinander verknüpft war, halte ich es für durchaus sinnvoll, die verschiedenen Kohlen in Oberbayern in einem Artikel zusammenzufassen. Bloß weil die Pechkohle glänzt, ist sie nicht grundlegend anders als die Braun- oder Steinkohle ein paar Kilometer weiter.

Der Begriff des Bergreviers ist historisch immer an ein Berggericht, später an eine Berginspektion oder ein Bergamt gekoppelt. Das Revier wird normalerweise so bezeichnet wie die zuständige Aufsichtsbehörde, welche in diesem Fall seit 1995 Bergamt Südbayern heißt. Zuvor hieß das zuständige Bergamt München. Innerhalb des Bergamtes München gab und gibt es einen Bezirk Oberbayern, in den alle fraglichen Bergwerke fallen. Insofern sind sowohl Süd- als auch Oberbayerisches Revier wohl gleichermaßen akzeptabel und etabliert. --TETRIS L 00:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das so ist spricht aus meiner Sicht nichts mehr dagegen.--Thmsfrst 20:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Alter und Terminologie

Umseitig steht was von 40 Mio Jahren, das wäre Eozän. Auf der Website des LfU wird die Pechkohle aber ins Oligozän gestellt, in die „Untere Brackwassermolasse“ (laut STD 2002 weniger als 30 Mio Jahre alt). Solche stratigraphischen aber auch regionalgeologische Begriffe (z.B. Molassebecken) fehlen umseitig z.Zt. völlig. Auch die Zahlen zur Alpenbildung sind „falsch“. Die Alpen bileten sich nicht erst vor 25-30 Mio Jahren, sondern in dieser Zeit wurde die Faltenmolasse gebildet, weil die alpidischen Faltungsvorgänge auf den Südrand des Molassebeckens übergriffen. --Gretarsson (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2015 (CEST)