Diskussion:Peng Shuai

Lebenszustand

Wann wurde sie zuletzt lebend gesehen? (nicht signierter Beitrag von 87.185.40.12 (Diskussion) 10:49, 19. Nov. 2021)

Missbrauchvorwürfe

Datei:Peng Shuai Weibo (2 Nov 2021).png

Screenshot des Waibo-Posts vom 2. November 2021 auf Wikipedia Commons

Auch wenn man davon ausgeht, dass die Authentizität der Screenshots des Waibo-Posts zu Zhang Gaoli festgestellt wurde. Wenn ich die Laienübersetzung auf WP-Commons lese, klingt das wesentlich unbestimmter als in der medialen Berichterstattung, die in unserem Artikel zitiert wurde. Falls jemand eine Quelle kennt, die die Echtheit des Waibo-Posts und ihren Inhalt auf wissenschaflichem Niveau beurteilt, würde ich empfehlen, die journalistischen Belege möglichst durch solche belastbaren wissenschaftlichen zu ersetzen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2022 (CET)

Die mediale Berichterstattung wird kaum auf einer Laienübersetzung fußen. - Squasher (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme dir ja zu, die Laienübersetzung hat keine Belegkraft, könnte aber Zweifel nähren an der Angemessenheit des journalistischen Duktus für enzyklopädische Zwecke. Eine wissenschaftliche Quelle wäre wünschenswert, um diese Angemessenheit sicherzustellen - in die Richtung ging mein Post. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Unbegründete Löschungen sind zu begründen/zu belegen

@AltesHasenhaus: Einfache Rücksetzungen ohne Begründung sind bei Vandalismus üblich, nicht bei inhaltlich gut belegten Bearbeitungen. Du schreibst für deine Rücksetzung (diff) in die Versionsgeschichte lediglich "Keine Verbesserung des Artikels, da unrelevant". Das ist aber kein Argument, sondern eine unbelegte Behauptung von dir. Warum sollte beispielsweise die von der Deutschen Welle belegte Aussage "Auch Menschenrechtsgruppen kamen zur Einschätzung, dass Peng unter Druck gesetzt wurde und sich weiterhin nicht frei bewegen konnte" irrelevant für den Artikel "Peng Shuai" sein? Ich bin gespannt auf deine Begründung und Belegung. Bisher erscheint mir nur dein Kommentar "unrelevant" irrelevant. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Der eingefügte Absatz ist eben hart an der Grenze der Relevanz (aus meiner Sicht). Wir müssen bedenken, dass dies eigentlich die Biographie von Peng Shuai ist und eben nicht ein eigener Artikel zu ihrem Verschwinden. Hier ist die Relevanz für die Biographie anzuzweifeln. Natürlich fragen wir uns alle, ob es ihr gut geht. Dass ist doch klar. Eine Auslagerung in einen anderen Artikel fände ich in diesem Fall besser, sofern auch von anderen Nutzern gewünscht. Auch ist für mich nicht nachvollziehbar, warum die anderen Änderungen, so z.B. die Verlängerung der Überschrift, eine Verbesserung darstellen. Also haben wir die Probleme der Redundanz ("Auch Menschenrechtsgruppen kamen zur Einschätzung, dass Peng unter Druck gesetzt wurde und sich weiterhin nicht frei bewegen konnte.), der fehlenden Relevanz und Verbesserung. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:02, 26. Jan. 2022 (CET)

• Die Ausweitung der Überschrift hat einen einfachen enzyklopädischen Grund: Die WTA, die Menschenrechtsorganisationen und auch die Medien betrachten Peng längst (seit Wochen) nicht mehr als "verschwunden" (sie hat sich bereits öffentlich gezeigt), sondern fordern Belege für ihr Wohlergehen, das sie bezweifeln. So steht es in der Einleitung des Artikels, so äußern sich die Verbände und so steht es auch in den verwendeten Einzelnachweisen. Nur unsere Abschnitttsüberschrift behauptete suggestiv, dass Peng noch "verschwunden" sei. Das ist enzyklopädisch schlicht nicht tragbar. Ob eine Überschrift länger oder kürzer ist, muss gegen potenziell manipulativ wirksame Fehlerhaftigkeit abgewogen werden.
• Relevanz des eingefügten Absatzes: über die Relevanz der Entscheidung der AO-Leitung, die bedruckten T-Shirts zuzulassen, kann man streiten. Da geht es wörtlich um die Frage nach dem Verbleib Pengs und inhaltlich natürlich um eben ihr Wohlergehen (siehe voriger Punkt). Wenn du diesen Absatz trrotz der Erläuterung im vorigen Punkt als irrelevant betrachtest, werde ich nicht darauf beharren ihn wiederherzustellen.
• Angepingt hatte ich dich aber mit dem ausdrücklichen Hinweis auf die aktuelle Position der Menschenrechtsgruppen, die du auch gleich entfernt hast. Warum die irrelevant in diesem Abschnitt oder der Abschnitt für den Personenartikel sein sollte, habe ich noch nicht gehört. Darum geht es doch im Abschnitt und hier ist die Position der Menschenrechtsgruppen, nachdem sich Peng in der Öffentlichkeit geäußert und die Missbrauchvorwürfe vor der Presse dementiert hat. Es ist schon merkwürdig, wenn du den Abschnitt einerseits unter der Artikelüberschrift "Verschwinden" statt "ungeklärtes Wohlergehen" stehen lassen möchtest und andererseits die Information der Deutschen Welle (oder auch anderer Medien) "Auch Menschenrechtsgruppen kamen zur Einschätzung, dass Peng unter Druck gesetzt wurde und sich weiterhin nicht frei bewegen konnte." löschen möchtest. Das ist schlicht die Aktualisierung des Geschehens. Wir haben es nicht mit einem Verschwundensein zu tun, sondern mit einem international geführten Diskurs, indem die WTA und Menschenrechtsgruppen bezweifeln, dass sich Peng nicht frei äußern und aus dem Land bewegen kann. Ist die enzyklopädische Relevanz des gelöschten Satzes zur aktuellen Position der Menschenrechtsgruppen mit diesen Erläuterungen nachvollziehbarer?
• Auslagerung: ja, es kann ausgelagert werden. Aber dann sollte auch ausgelagert und nicht eine Aktualisierung des auszulagernden Abschnittes entfernt werden. Es ist normal und üblich, dass ein Abschnitt eines Artikels durch zunehmende und aktualisierende Bearbeitung anwächst. Sonst würden erst gar keine Abschnitte entstehen, die ausgelagert werden können, sondern alle Artikel wären immer gleich Neuanlagen. Wer soll aber eine Auslagerung erarbeiten, wenn andere Bearbeiter vorher die Inhalte entfernen? Du hast bisher nur einmal "Klick" gemacht. So entstehen keine neuen Artikel. So lassen sich nur Inhalte entfernen, die andere erarbeitet haben.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:48, 26. Jan. 2022 (CET)

Dass Frau Peng für ein paar Tage verschwunden war, und das höchstwahrscheinlich unfreiwillig, liegt auf der Hand. Die Überschrift in der jetzigen Fassung ist damit valid. Was jetzt aktualisiert gehört ist, was bzgl. des Verbleibs von Frau Peng gesichert an Informationen verfügbar ist. Halten wir fest: Wir einigen uns 1. Dass der Satz bzgl. der Menschenrechtsorganisation wieder rein kann, es scheint zwar eher redundant, aber mir soll es recht sein. 2. Die jetzige Überschrift bleibt, wie sie ist, oder wir finden im Konsens eine andere. 3. Der Absatz bleibt draußen, da Du zustimmtest und er wie gesagt mMn unrelevant ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2022 (CET)

Bis auf die Überschrift einverstanden. Argumentation:

Peng war für wenige Wochen "verschwunden". Und dieses "Verschwinden" war auch nicht das einer vermissten Person wie nach einem Tsunami oder Mord. Es handelte sich um ein Verschwinden aus dem Kontaktbereich der Öffentlichkeit und der ausländischen Kollegen und Bekannten, also ein "ungeklärter Verbleib" aus externer Sicht. Daraus folgt m. E., wenn wir einen enzyklopädischen Stil einhalten wollen:

1. dass wir das "Verschwinden" in Anführungszeichen setzen

2. dass wir die aktuelle Situation hinzufügen, also "ungeklärtes Wohlergehen" (wieder aus externer Sicht gesprochen)

Der Satz bzgl. der Menschenrechtsgruppen (Plural) ist m. E. keineswegs redundant. Er geht explizit auf die eben genannte Problematik (externe Sicht bezweifelt Wohlergehen, freie Meinungsäußerung und Bewegungsfreiheit Pengs) ein. Es ist ein relevanter Unterschied, ob so eine Einschätzung z.B. von der WTA, nur von HRW oder eben von verschiedenen Menschenrechtsorganisationen kommt.

Ich bin also einverstanden, wenn der Satz zur Haltung der Menschenrechtsgruppen wieder hinzugefügt wird (mit dem Beleg oder adäquaten ENen). Ich werde hier aber nicht re-revertieren. Ich habe meine Argumente zur Überschrift vorgebracht. Entscheide Du (oder wer auch immer sonst) jetzt, ob Sie oder welche überzeugen können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2022 (CET)