Diskussion:Perkins Park

Die Löschung der Seite „Perkins Park“ wurde ab dem 10. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ein Grundsatz der Wikipedia ist es, sachlich und neutral zu schreiben. Der Abschnitt:

Zur Silvesterfeier 2005 kam der Perkins Park bei der Presse und Öffentlichkeit in Verruf, als Türsteher einige Gäste krankenhausreif schlugen. In Folge dessen wurden an der Eingangstür Kameras montiert und die Türsteher müssen seither Namenschilder tragen

stellt den Sachverhalt, dass Angestellte des Perkins Park sich einer Körperverletzung in mehreren Fällen schuldig gemacht haben sollen, als Tatsache hin. Das ist eine verleumderische Aussage, die auf Gerüchten basiert. Die Anschuldigungen damals konnten nicht bewiesen werden. Die ganze Diskussion kam auch nicht an Silvester 2005, sondern kurz nach Silvester 2004 auf. Die Kameras im Eingangsbereich existierten schon lange vorher.

Fazit: Dieser Abschnitt beinhaltet in erster Linie falsche Informationen, und erweckt den Eindruck, als wollte der Verfasser den Perkins Park lediglich in ein schlechtes Licht rücken. Somit hat er keinen wirklichen Informationsgehalt und ist alles andere als neutral. Imho hat er dewegen nichts in der Wikipedia verloren. --84.160.46.183 19:21, 16. Jan 2006 (CET)

Es sind keine Gerüchte, ich habe selbst einen Artikel in der Stuttgarter Zeitung darüber gelesen. Wenn sowas geschehen ist sollte dies auch in Wikipedia erwähnt werden. Ich hab den Abschnitt wieder eingefügt. -- Kolifi 18:29, 17. Jan 2006 (CET)

Du hättest den Zeitungsartikel einmal richtig lesen sollen! Ich kenne den Artikel ebenfalls, und darin steht lediglich, dass jemand behauptet zusammengeschlagen worden zu sein, es steht aber Dnicht drin, dass es tatsächlich passiert ist. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Und somit bleibt das ganze ein Gerücht, da es wie oben schon erwähnt nicht bewiesen werden konnte. --84.160.0.2 23:12, 19. Jan 2006 (CET)

Also das der Perkins Park negativ in der Presse stand muss hier erwähnt werden, vor allem weil es zurzeit eher einem Werbetext ähnelt und damit jegliche Kritik wegbleibt, deshalb hab ich den abschnitt und einen Neutralitäts-Baustein wieder eingefügt. Jado 01:07, 20. Apr 2006 (CEST)

habe den artikel stark gestrafft, sollte jetzt weder werbung noch abschreckend sein, hoffe ich gruss 3ecken1elfer 23:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Durch deine “starke Straffung“ hast du einfach kommentarlos die Textpassage über den übergriff der Türsteher auf die Gäste entfernt und damit jegliche Kritik aus dem Text ebenfalls. Ich hoffe du verstehst doch das ich dies rückgängig mache und solltest du es wieder entfernen dann schreib bitte vorher ein Kommentar auf der Diskussionsseite weshalb du dies machst. --Jado 16:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo 3ecken1elfer, wenn du eine Artikel auf eine Vorherige Version zurückstellst und als Begründung einen Verweis auf die Diskussionsseite nennst solltest du auf dieser auch eine Begründung hinterlassen. Ich habe deine Änderungen erneut rückgängig gemacht. --Jado 20:23, 2. Mai 2006 (CEST)

hallo jado, ist mir unerklärlich. ich hatte eine begründung reingeschrieben, bevor ich auf die diskussionsseite verwiesen hatte. finde aber meinen beitrag auch bei meinen benutzungsbeiträgen wieder, muss dann wohl versäumt haben, abzuspeichern . tut mir leid.

nochmal kurz meine begründung: der artikel war mit neutralitätsbaustein markiert weil er nur aus werbung bestand.

ausserdem gibt es hier eine diskussion über die türsteher. ich versuche jetzt hier mal einen npov einzunehmen:

der park ist nicht überregional bekannt, das muss sicherlich als erstes weg.

als was eine diskothek bis in die 80er jahre galt und welche türpolitik er betrieb, gehört nicht in eine enzyklopädie.das ist reiner pov.

wenn eine disco sich mit ihren prominenten besuchern schmückt, ist das m.e. ok, kann man reinstellen, wenn zumindest die bilder in der disco hängen ( d.h. es ist belegbar, wenn auch nicht online )

was hier überhaupt nicht reingehört, ist wenn es bei einer disco in über 25 jahren mal ärger zwischen türstehern und gästen gab. es gibt abertausende von discos und wahrscheinlich gab es bei den meisten schonmal ärger zwischen türstehern und gästen.

und - ich wiederhole mich - das gehört hier auch nicht her , wenn im lokalblatt da ein paar berichte standen.

also hab ich den artikel so verändert, dass er nicht als werbung und nicht als reines bashing ausgelegt werden kann.

bin der meinung, war damit wesentlich näher dran als die jetzige version.

mein vorschlag: alle schlafen mal drüber und bis morgen .

gruss 3ecken1elfer 21:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Also die Stuttgarter Zeitung ist eigentlich schon mehr als ein "lokales" Blatt und wenn auch wenn es nur eine kleinere Zeitung schreibt sollte es hier erwähnt werden. Von den Prominenten hängen meines Wissens keine Bilder in der Diskothek. Ansonsten kannst du die anderen Punkte sowie alles andere ändern wie du willst aber nicht einfach komplette Textpassagen über Vorfälle löschen. Jado 23:24, 2. Mai 2006 (CEST)

ich les die stz selber und halte die für ein seriöses blatt. aber du willst mir nicht erzählen, dass alles, was mal in der zeitung stand, in die wikipedia gehört.

das thema mit den türstehern ist wohl ein - oder zweimal in über 25 jahren passier. es ist total übertrieben, zu schreiben: der laden gerät in verruf. das ist sicherlich unschön, aber das ist ungefähr so, als wenn du mir vorwirfst, das ich in 25 jahren mal irgendeinen blödsinn gemacht habe. dann habe ich einmal blödsinn gemacht, aber komme nicht in verruf.

zum vergleich: es gab vor ein-zwei jahren mal in vaihingen im industriegebiet einen brandanschlag auf eine disco. da hat die selbe zeitung wild spekuliert über schutzgelderpressung, abrechnungen innerhalb der unterwelt, drogengeschäfte etc. wenn du sagst, der laden ist in verruf geraten, stimme ich dir zu.

aber nicht der perkins park wegen ein paar rüpelhaften türstehern.

du hast ansonsten den artikel so gut hingekriegt, dass ich mich jetzt nicht ewig drüber diskutieren will. bis auf den letzten absatz find ich das ok und ich werde auch nichts mehr ändern. vielleicht formulierst du den letzten absatz noch mal um. danke und gruss 3ecken1elfer 21:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimme dem zu! Wir sollten nicht vergessen, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben! --Mipago 21:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel in seiner jetzigen form auch sehr gelungen. Da nicht nur die positiven Aspekte dastehen sondern auch Kritik vorhanden ist. Werde aber noch mal versuchen sie umzuschreiben. Ob jetzt der ein mal im Jahr stattfindende Mercedes-Cup wirklich als Grund für den Prominenten besuch gewertet werden kann mag ich zu bezweifeln laß es aber trotzdem stehen. Jado 22:40, 3. Mai 2006 (CEST)

nochmal jado, hier geht es nicht um wertungen oder ob hier kritik draussen bleiben muss. die wikipedia ist eine enzyklopädie.

der ganze artikel ohne den letzten absatz hat keine zehn zeilen. und du willst über drei zeilen drinhaben, dass es in 25 jahren mal probleme mit türstehern gab. sorry, aber das ist reinster pov.

wenn das ein artikel mit 150 zeilen wäre, wo genau beschrieben wäre, was anders wäre als bei anderen discos oder warum der laden so populär ist oder was weiss ich, okay, dann kann man auch schreiben: neben diesen ganzen aussergewöhnlichen begebenheiten kommt auch noch etwas anderes aussergewöhnliches vor, es gab mal probleme mit türstehern und die müssen jetzt alle namensschilder tragen.

das ist aber nicht der fall: das sind 10 zeilen über eine ganz normale disco, ich frage mich, ob der ganze artikel überhaupt eine berechtigung hat. und da gehört einfach nicht rein, dass eine ganz normale disco in 26 jahren auch mal ärger an der tür hatte.

das versteht sich von selbst , wenn das publikum nicht aus älteren herrschaften besteht und deshalb gehört das hier nicht rein.

aber ich will hier niemanden belehren, das ist meine ansicht und ich denke, das deckt sich mit dem, was und wie wir hier schreiben wollen.

schönen gruss 3ecken1elfer 23:27, 3. Mai 2006 (CEST)

3ecken1elfer sagt ganz richtig, dass solche Vorfälle in jeder Disko vorkommen. Beim Perkins Park wird es nur anders wahrgenommen, weil da nicht jeder rein kommt ("Nobeldisko"). Daher sind die Vorfälle hier nicht von Relevanz. Außergewöhnlich ist höchstens, dass seitens der Stadt das Tragen von Namensschildern angeordnet wurde, was aber mehr über das Ordnungsamt Stuttgart als über die Disko sagt. Ich hab den letzten Absatz nun gelöscht. --Mipago 23:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Also der Vorfall muss wohl deutlich größere Ausmaße gehabt haben wenn es in der Zeitung drin stand, Namenschilder seitens der Stadt angeordnet wurden was mir bei sonst keiner Diskothek bekannt ist und ich glaube sogar die Kameras bei der Eingangstür waren davor nicht vorhanden. Es ist auch was anders wenn eine „Nobel-Diskothek“ die Gäste ins Krankenhaus befördert anstatt irgend eine Dorfdisco. Wenn sich zwei Punks auf der Straße schlagen kümmert es auch niemand aber wenn es Prinz Ernst August macht steht er damit in den Schlagzeilen --Jado 13:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Man könnte es ja aber auch aus seinen Artikel entfernen weil es ist ja nicht so schlimm wenn mit seinen 52 Jahren die er schon hat manchmal Rüpelhaft auftritt, macht ja jeder mal. Die geldgierige Presse übertreibt ja natürlich nur maßlos weil sie auf Zeitungskäufer aus ist. Jado 13:04, 4. Mai 2006 (CEST)

jado, mit deinem letzten satz liegst du ganz richtig. wäre ein promi im perkins park verprügelt worden, würden wir hier nicht diskutieren.dann würde unter einem 100-zeilen artikel stehen:

triviales: ein bekannter fussballspieler wurde dort angepöbelt und verprügelt. oder von mir aus : der bekannte fernsehmoderator verdrosch einen türsteher, der ihn nicht reinlassen wollte.

das hängt aber nur damit zusammen, dass ein promi eine person öffentlichen interesses ist und er sich das gefallen lassen muss. es würde also wegen des prominenten menschen drinstehen. aber du schreibst hier auf der diskussionsseite : ins krankenhaus befördert und im artikel schreibst du: unhöflich und handgreiflich.

fisch oder fleisch -> entweder ist das ganze so aussergewöhnlich und wichtig, dass es unter einem zehnzeiler unbedingt vermerkt werden muss, oder es ist trivial und pov. meine meinung dazu hab ich hier dargelegt und begründet und ich wiederhole mich jetzt: der begriff : in verruf geraten ist geradezu hanebüchen. guck mal in der wikipedia nach, was das bedeutet:

Dazu zählten Verbrechen, moralisches Missverhalten, religiöse Verfehlungen oder, nicht selten auch, einfach Außenseitertum.

der begriff "verruf" muss also ersetzt werden, es sei denn, du willst um jeden preis eine abseitige minderheitenmeinung durchsetzen. was bleibt dann noch: unhöfliche türsteher ? von mir aus eine schlägerei mit gästen und auflagen des ordnungsamts ?

ich bitte dich, das gehört nicht hierhin. gruss 3ecken1elfer 13:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Also wenn es dich in der jetzigen form immer noch stört dann kannst du es umändern oder den Absatz entfernen, ist mir jetzt auch egal. --Jado 12:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid aber ich musste erneut deine „Strafung“ rückgängig machen da du einfach ganze Textpassagen und relevante Daten löscht. Ich meine damit auch die Namen von den Gründern der Diskothek und so. --Jado 23:08, 8. Mai 2006 (CEST)

hallo !

erstens: wenn du etwas rückgängig machen musst, braucht es dir nicht leid zu tun. dann bist du ja nicht herr deines handelns. sowas nennt man zwang.

zweitens : die gründer der disco finde ich nicht mal auf der homepage. die findest du nirgendwo in einem artikel, wenn das unternehmen nicht gerade daimler-benz heisst. wenn die also nicht gerade eine erfolgreiche kette von discos eröffnet haben, ist das absolut irrelevant.

drittens: ob ich in einer disco auch noch ein bistro finde oder nicht, spielt aber mal überhaupt keine rolle.

viertens : ich habe noch nie schlagzeilen erlebt, die unhöflich oder handgreiflich wurden.

und fünftens habe ich keine lust, dir zum xten mal zu übersetzen, was in diesem letzten absatz steht: es musste ein türsteher ausgetauscht werden. sorry, aber das hat die gleich relevanz wie dies hier : http://www.c6-magazin.de/news/netzente/000521.php

schönen gruss 3ecken1elfer 00:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich hab das genau Eröffnungsdatum wieder eingefügt weil wenn wir schon wissen wann es genau war wieso sollten wir dann nur 1980 schreiben. Die Namen der ersten beiden Betreiber auch da es ja die Gründer von der Disko waren und wieso sollte dies nicht relevant sein. Ebenfalls habe ich das mit dem Bistro wieder eingefügt da es unüblich für eine Diskothek ist. Den Abschnitt über den Türsteher Vorfall habe ich vorerst nicht wieder eingefügt. --Jado 01:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Begründung Revert des "Tragischen Zwischenfalls"

Ich habe die Hinzufügung Tragischer Zwischenfall aus folgenden Gründen rückgängig gemacht:

• kein enzyklopädischer Stil
• Neutralität
• Relevanz: Aufgrund der obigen Diskussion ist es fraglich, ob diese Information in diesen Artikel gehört

--Henning Schaefer (???, +/-) 14:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich dem an. Auch die überarbeitete Version des Abschmitts gehört hier nicht rein. Werde den Abschnitt deshalb rausnehmen. Über alles und jedes gibt es auch negatives zu berichten. Aber WP ist kein Wochenblatt und dieser Abschnitt steuert nichts zur Information über den Club an sich bei. --31.19.158.33 10:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Bitte löschen Sie den Artikel

Wikipedia ist kein Szene-Forum! --Mcmanoman 20:36, 11. Juli 2010 (CEST)