Diskussion:Perserteppich

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert)

• Ich würde auch gerne mehr über Materialien wissen und bin aufgrund dessen nicht der Meinung das dieser Artikel zu der Liste Lesenswerte Artikel gehört.

•  Pro Meiner Meinung nach besitzt der Artikel fast die Qualität seiner französischen Version (die zu den Lesenswerten Artikeln gehört) und lässt keine wesentlichen Fragen offen. --Xenoglottomaniac 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra - Lücken, wohin das Auge schaut: Nichts zum Material, nichts zur Herstellung (wer, wo, mit welchem Verfahren, Handarbeit oder Maschinen), nichts zur produzierten Menge, dem Export und dem Teppichhandel. Dazu kommen Ungereimtheiten (das Foto zeigt mit Sicherheit nicht die Herstellung eines Teppichs, das wird doch wohl auf einem Webstuhl gemacht [fehlt übrigens auch], sondern die Ausbesserung oder Reparatur) und wieso die Zentren der Teppichherstellung nur bis 1650 produzierten, erschliesst sich mir nicht. Die Tabelle mit der Klassifizierung ist sinnlos, da weder Überschriften noch Wertungen existieren. Und der Brüller ist der Absatz zu dem Fliegenden Teppich ("Ein fliegender Teppich ist ein Teppich, der auf ihm sitzende Personen auf der Stelle oder schnell an ihr Ziel befördert.") Die Nominierung soll wohl ein Scherz sein --Omi´s Törtchen 17:03, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra das sehe ich wie Omi's Törtchen, Artikel wirft eigentlich mehr Fragen auf, als er beantwortet. JHeuser 19:05, 18. Jun 2006 (CEST)
• neutral mittlerweile stimme ich den obengenannten Contras zu, stelle mich aber nicht prinzipiell gegen eine Nominierung zum Lesenswerten Artikel da ich denke dass er den Kriterien nach einigen inhaltlichen Ergänzungen (siehe anderssprachige Wikipedias) doch noch entsprechen würde...das ist ein Appell an alle fähigen Autoren (zu denen ich selbst mich leider nicht zähle)--Xenoglottomaniac 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)
• contra Wesentliches oben bereits genannt, wirkt außerdem auf mich sprachlich etwas holperig Anneke 16:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Weblinks

Die Einschätzung von Weblinks als Werbelinks erfolgt nach den Grundsätzlichen Richtlinien zu Weblinks. --ThT 11:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Version 11:27, 30. Aug 2006: entfernter Weblink war nicht die Primärquelle (Carol Bier: Carpets and History, article appeared on pages 8-15 of the May/June 1989 print edition of Saudi Aramco World) und das Zitat entsprach nicht den Bedingungen des Rechteinhabers (Copyright and Permission). --ThT 11:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Thomas, ich bin wohl etwas schwer von Begriff bezüglich der Quellenangaben bzw. Zitate. Wenn jemand, in diesem Fall Carol Bier, Kuratorin des Textile Museums in Washington, einen Artikel in einer Zeitschrift veröffentlicht, so darf doch daraus zitiert werden - oder??? Es ist doch nichts anderes wie aus einem Buch ??? Ihr Buch ist dort ebenfalls genannt. Klär mich doch bitte auf.

Bist Du ein Administrator - oder darf jeder löschen, was er meint ? Ich bin noch ziemlich neu bei Wiki, deshalb meine Frage.

"Carol Bier, Curator of Eastern-Hemisphere Collections at The Textile Museum in Washington, D.C., oversees one of the richest collections of Oriental carpets in the United States. She is the editor of Woven From the Soul, Spun From the Heart: Textile Arts of Safavid and Qajar Iran (16th-19th centuries)."

CEST stempelt mit 2006 - es müßte aber 2009 sein, denn ich bin erst in diesem Jahr dabei. --Krisbi2210 11:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Bildurheberschaft von Image:Noeud turc.jpg und Image:Noeud senneh.jpg ungeklärt

Unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Noeud_turc.jpg und http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Noeud_senneh.jpg wird als Bildautor "Dake" angegeben. Dieser Benutzer hat möglicherweise die Bilder grafisch erstellt. Dennoch muss geklärt werden, welche Darstellung ihm als Vorlage gedient hat, um eine URV ausschließen zu können. Die Übereinstimmung mit existierenden Darstellungen ist zu groß, um eine originäre Leistung zu behaupten. Beispielsweise sind beide Abbildungen praktisch deckungsgleich mit den Abildungen in Francis Robinson, "Der Islam - Kunst, Geschichte und Lebensformen", Christian 1982, Augsburg 1998 (engl. original: Oxford 1982, 1991), p. 206, mit dem entsprechenden Bildnachweis auf S. 228 für John Brennan: "Die wichtigsten Teppichknoten", Oxford. Sollte die Urheberschaft nicht geklärt werden, müssten die Abbildungen, so gut sie auch inhaltlich und gestalterisch sind, aus dem Artikel entfernt werden, denke ich. - en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.11 01:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Bilder mal durch andere aus WMC ersetzt, die auch noch andere Knoten und Webarten in einheitlichem Layout erläutern (für spätere Edits). HajjiBaba (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zum Artikel

Viele Teile dieses Artikels wurden durch "copy & paste" dem ursprünglichen Beitrag "Teppich" entnommen, der dadurch ein sehr gerupftes Aussehen bekommen hat und jetzt u. a. von "Teppichklopfern" und "Reinigung" berichtet. Der Beitrag hätte wohl damals "Teppiche in Europa" heißen müssen. Die Ausmusterung unter eigener Überschrift geht in Ordnung, doch kommt es deshalb zum Fehlen von contra - Lücken, wohin das Auge schaut: Nichts zum Material, nichts zur Herstellung (wer, wo, mit welchem Verfahren, Handarbeit oder Maschinen), weil diese Teile dort bzw. unter "Orientteppich" behandelt wurden. Ich habe jetzt nach zwei Jahren mir einmal wieder den Teppich-Artikel angesehen und finde ihn nicht besonders, weil

• der ganze Teil aus England fehlt

und der Pazyrik-Teppich müsste m. E. einen eigenen Artikel haben, wo dann auch auf die Einzelheiten näher eingegangen wird. --Krisbi2210 16:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Neubearbeitung 2015

Ich habe angefangen, Text und Bilder aus en:Persian carpet in den Artikel zu ziehen. Einige Links aus der englischen WP habe ich belassen, weil die deutsche WP die Information noch nicht bietet. Der Pazyryk-Teppich findet sich in allen Artikeln zum Thema, weil er der älteste ist. Ein eigener Artikel hierzu wäre wünschenswert. Man bekommt durch die Abbildung vielleicht eine Idee, wie andere frühe Teppichfragmente aussehen könnten. HajjiBaba (Diskussion) 22:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Möglicherweise verstehe ich Dich nicht richtig, aber ein Artikel Pazyryk-Teppich existiert. Hatte ich selbst im Dezember 2012 verfasst. Falls Dir dazu Ergänzungen einfallen, nur zu! LG --Stephan Klage (Diskussion) 07:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Upps - hab ich übersehen. Danke! HajjiBaba (Diskussion) 08:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Pazyryk-Teppich ist imho ein sehr gut geschriebener und referenzierter Artikel. HajjiBaba (Diskussion) 13:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

Interwiki

Wird tatsächlich in de:Wikipedia nicht per Interwiki verlinkt? Ich nehme die links zu en:Wikipedia gerne wieder heraus, finde aber dass dadurch Information verlorengeht, besonders auch zu erweitetem Karten- und Bildmaterial. Ist bei unserem Thema nicht ganz irrelevant. Den Gedanken weiter gesponnen: Gilt die Policy auch für englische Quellen und Einzelnachweise? Sorry, habe bislang nur in der en:Wikipedia geschrieben. HajjiBaba (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das entspricht der Konvention. Siehe hier.--Stephan Klage (Diskussion) 18:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt: Traditionelle Zentren der Teppichproduktion im persischen Raum

Könnte dieser Abschnitt jetzt vielleicht gelöscht werden?

Traditionelle Zentren der Teppichproduktion im persischen Raum

„"Die größeren klassischen Zentren der persischen Teppichproduktion sind Täbris (1500–1550), Kaschan (auch Keschan) (1525–1650), Herat (1525–1650), Kerman (1600–1650) und Isfahan."“

Die Datierungen sind aus der mir bekannten Literatur nicht nachvollziehbar. Die Zentren der Teppichproduktion sind in den neuen Abschnitten jetzt nach sozialem Kontext und geografisch geordnet wiedergegeben.

„Berühmt sind die drei Meisterwerke, die sogenannten Jagdteppiche, die in den Sammlungen des Museum für angewandte Kunst (Wien), dem Museum of Fine Arts, Boston und dem Stockholmer Museum enthalten sind. Die Kaschanteppiche sind wegen der verwendeten Seide äußerst empfindlich, und der Preis dieser Werke entsprechend hoch.“

Wäre eher ein Thema für einen eigenen Abschnitt "Bedeutende Sammlungen". Die Provenienz der hier erwähnten Safavidenteppiche ist letztlich unbekannt. Könnte Kaschan sein, aber auch die Hofmanufaktur von Isfahan (Residenzstadt von Schah Abbas I.), oder Täbris. Edwards diskutiert das im Detail und kommt zu keinem schlüssigen Ergebnis.

„Teppiche aus Herat oder ähnlich gestaltete aus Lahore oder Agra sind in westlichen Kollektionen am häufigsten vertreten. Ein rotes Feld mit Weinranken und Anthemionen (Palmette und Lotosblüten), die dunkelblau oder dunkelgrün umrahmt sind, charakterisiert diese Art von Teppichen.“

Lahore und Agra sind Zentren der mogulzeitlichen Produktion in Indien und tragen nichts zum Thema bei (außer dass einzelne Muster der Mogulteppiche vielleicht von den persischen Knüpfern übernommen worden sind).

„Die sieben Klassen der Teppiche aus Kerman (nach Mary H. Beattie, 1976)...“

... sind im Detail dort beschrieben, wo sie logisch hingehören, nämlich im Abschnitt "Safavidenzeit".

Der Abschnitt umfaßt einen wesentlichen Teil des früheren Artikeltexts, deshalb möchte ich ihn erst dann löschen, falls der Vorschlag Zustimmung findet. HajjiBaba (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt gelöscht, die letzte Version mit diesem Abschnitt ist [1]. HajjiBaba (Diskussion) 08:06, 26. Okt. 2015 (CET)

dopplungen und kürzungen

beim überfliegen des artikels hatte ich das gefühl einiges mehrfach gelesen zuhaben, wie zB die orte der teppichherstellung oder die "ethnischen" teppiche der kurden und der anderen völker. vielleicht haben die verschiedenen autoren beim einfügen neuer abschnitte nicht drauf geachtet und einiges nochmal geschrieben. kann ein kundiger autor vielleicht was kürzen? schöne grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Jau.HajjiBaba (Diskussion) 08:04, 26. Okt. 2015 (CET)