Diskussion:Peter Berthold

Ehrenmitgliedschaft (erled.)

Er ist auch Ehren-Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, vielleicht könnte man das auch erwähnen. Danke 79.243.60.37

Ist ergänzt, danke für den Hinweis. --Gerbil 20:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Unterstützer einer umstrittener Meinung

Hallo, oh Gerbil, oh Du Wächter des Peter-Berthold-Artikels! Ich finde es ja wunderbar, daß Du so gut aufpaßt, was mit dem Artikel passiert - ich wage hier aber den Hinweis, daß, wenn man etwas ergänzt, das nicht automatisch verkehrt ist und rückgängiggemacht werden muß.

Wenn sich Berthold zu einem offensichtlich umstrittenen Thema äußerst und Du daraufhin Belege möchtest, daß es umstritten ist, ist das zwar in meinen Augen reichlich kleinlich, aber sei's drum - ich habe die Belege ja beigebracht. Jetzt aber plötzlich zu erklären, daß der Hinweis, daß ein Thema umstritten sei, gar nicht mehr in den Berthold-Artikel müsse, ist nicht nur eine zu Guttenberg zur Ehre reichende Kehrtwendung - es ist auch schlicht nicht richtig. Natürlich ist es für den Leser interessant zu wissen, ob sich jemand zu einem Thema äußert, bei dem sich alle einig sind, oder zu einem umstrittenen. Falls Du so großer Berthold-Fan bist, sieh's doch einfach positiv: Der Mann scheint immerhin Persönlichkeit genug zu haben, auch mal eine unpopuläre Meinung zu vertreten. Allein das ist schon für seinen eigenen Artikel relevant.

Achja, und da ich Dich nicht kenne, hier nur ein Hinweis "vorsichtshalber": Ich finde Editierkriege leider absolut kindisch. Falls wir uns hier nicht einigen können, sollten wir also Dritte heranziehen. Falls Du das sofort wünschen solltest - kein Problem. Einfach Bescheid geben.--Ibn Battuta 11:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Sache ist ganz einfach: Du hattest zuerst eine Meinungsäußerung eingetragen, die nirgends belegt war und die ich daher revertiert hatte. Danach hattest du diese Einschätzung üppig belegt, obwohl es angemessener gewesen wäre, diese Belege im (übrigens als komplett unbelegt markierten) Zielartikel einzutragen. Meine Gründe für die Reverts hatte ich jeweils notiert. Deine Unterstellungen sind insoweit an den Haaren herbei gezogen. --Gerbil 11:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Einholung 3. Meinung

Wikipedia:Dritte Meinung#Peter Berthold. Freue mich auf Deine Beteiligung. --Ibn Battuta 15:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Von Wikipedia:Dritte Meinung#Peter Berthold hierher kopiert:

Statt hier zu lamentieren, hätte der Petent meinen schriftlichen Ratschlägen folgen können, also den Beleg für die Umstrittenheit im dafür vorgesehenen Artikel eintragen können (dort gehört eine solche Aussage nun mal allererst hin), dann kann das umstritten meinethalben auch im Berthold-Artikel ohne weitere Belege ergänzt werden; die üppigen Belege nur bei Berthold einzufügen, erscheint mir nicht sachdienlich. --Gerbil 15:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Verzeihung, Gerbil, aber meine Anfrage (dort wie hier) gilt einzig dem Berthold-Artikel: Darf der (mittlerweile "belegte") Hinweis auf die Strittigkeit/Kritik in den Berthold-Artikel? Ob und wie Du andere Artikel der Wikipedia ausbaust, bleibt weiterhin Dir überlassen. --Ibn Battuta 18:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Fortsetzung auf der hiesigen Diskussionsseite:
Ich grüße euch! Euern strittigen Fall habe ich mir angesehen und denke, das ihr beide Recht habt. Um das zu illustrieren, ein Beispiel:

• Die BILD-Zeitung ist eins der am häufigsten zitiertesten Tageszeitungen Deutschlands. Diese Zeitung ist aber auch das polarisierendste Druckerzeugnis Deutschlands. Wer jetzt einen Artikel über die deutsche Presselandschaft schreiben will, muß (sinngemäß) reinschreiben: "ein Großteil der deutschen Tageszeitungen verwendet Zitate der umstrittenen BILD-Zeitung". Ohne das Attribut wäre der Satz unvollständig.
• Wikipedia möchte Beleg. Aber an der richtigen Stelle! Beim o.g. Beispiel können die Belege für die Strittigkeit der BILD in das Lemma "Bild" geschrieben werden - allerdings ist dann ein Link notwendig (umstrittenen BILD-Zeitung), der auch das Attribut enthält.
• Falls ihr meinem Vorschlag folgt, würdet ihr 3 Fliegen mit einer Klappe schlagen:
  • dieses Lemma verbessern
  • eure Meinungsdifferenz beenden
  • das Lemma "Angepasste ..." verbessern und endlich den dortigen "Belege"-Baustein löschen

Mit freundlichen Grüßen, --Friedrich Graf 22:54, 26. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Hallo Friedrich Graf! Danke für die Meinung und dann noch so diplomatisch! :o) Wenn ich Dich richtig verstehe, schreibst Du (verkürzt): keine Belege in diesen Artikel, stattdessen Ausbau (mit Belegen) eines dann zu verlinkenden anderen Artikels [nämlich: Angepasste...]. Ist das richtig?

Falls ja: Der andere Artikel bedarf - so wie er für mich aussieht - ziemlicher Arbeit. Bis sich dafür jemand opfert (bisher scheinen weder Gerbil noch ich Interesse zu haben, das zu übernehmen; daß es andere Interessenten gibt, läßt sich auch nicht absehen), würde demnach dieser Artikel hier unvollständig wenn nicht irreführend sein... obwohl sämtliche Informationen (möglicher Text & Belege) bereits vorliegen. Das kann natürlich nicht im Sinne der Wikipedia sein.

Habe ich Dich also falsch verstanden? --Ibn Battuta 16:49, 28. Feb. 2011 (CET)

"Im Prinzip JA, ABER ..." ;-)
Für mich ist Wikipedia immer eine Baustelle. Daher ist der Ehrgeiz "alles perfekt" zu machen, sowieso vergebliche Liebesmüh. Ich stehe mehr auf dem Standpunkt "Schritt für Schritt". Und in diesem konkrten Fall:

1. Ja, einfügen der o.g. Angaben in den weiterführenden Artikel
2. Verlinkung auf die beschriebene Art
3. Arbeit am weiterführenden Artikel (auch dort würde ich es nicht kompliziert machen: ich halte eine gute Artikelstruktur immer für das wichtigste. Denn damit bietet sich anderen Autoren immer eine gute Gelegenheit des Ausbaus. Ohne gute Struktur sehen solche Artikel immer nur nach Arbeit aus ...)

Der Vorteil dieses Weges ist einfach: die eigentliche Artikelarbeit wird nicht durch Konflikte behindert (denn in dieser Zeit hätte der strittige Artikel schon einige Arbeit bekommen können)
BG --Friedrich Graf 21:21, 28. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv