Diskussion:Peter Feist (Autor)

Deutscher Philosoph?

Diese Bezeichnung in der Einleitung und auch die entsprechende Kategorisierung halte ich für unsinnig wenn die Person lediglich Philosophie studiert hat aber nichts relevantes in diesem Bereich (Forschung/Veröffentlichungen) gemacht hat. Siehe auch als Berispiel Angela Merkel welche Physik studiert aber im Vergleich zu Peter Feist sogar in diesem Bereich tätig war durch ihre Arbeit am Zentralinstitut für physikalische Chemie (ZIPC) der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin-Adlershof. MfG Seader (Diskussion) 17:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Feist war in der Schlösser-Stiftung als Philosoph tätig. Wo ist das Problem? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Steht aber nicht im Artikel und sonst wird auch keine relevante Tätigkeit in diesem Bereich im Artikel dargestellt. MfG Seader (Diskussion) 17:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Leider führt der Artikel bislang keine Publikationen auf, ich habe eben im BVB-Katalog nachgesehen: Wenn er mit dem dortigen Peter H. Feist identisch ist, wäre aufgrund der Publikationen die Kategorisierung als Kunsthistoriker eine Möglichkeit. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2015 (CEST)

dabei handelt es sich um Peter H. Feist.

Dass seine Tätigkeit in der Schlösserstiftung im Artikel nicht erwähnt sein soll, halte ich für ein Gerücht. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Reiseliteratur wäre OK, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Hier, Relevanz vorweg:

Peter Feist (* 22. Oktober 1960 in Berlin, DDR) ist Neffe des ehemaligen DDR-Staatsratsvorsitzenden Erich Honecker und dessen Frau Margot Honecker (geb. Feist) und studierter Philosoph.

|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Philosoph und Neffe von Erich Honecker

Konflikt beendet? --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Nicht optimal, die relevanzstiftende Tätigkeit (Autor oder wie auch immer) sollte in der Einletung enthalten sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Philosoph gehört nicht rein. Vieles ist nur mit nicht WP:Q-konformen refs belegt, wenn das nicht an anderer Stelle erwähnt wird, gehört es nicht in den Artikel (Abschnitt Politik kein einziger akzeptabler Beleg außer taz).--Tohma (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Warum sollte denn Philosoph nicht rein? Weil Du das nicht möchtest? Er ist ja nun einmal ein Philosoph, ob es Dir passt oder nicht. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Ganz oben schon erklärt. Das gehört in den Artikel, aber nicht in die Einleitung, weil er da keinerlei Relevanz hat. Die Kat Tiefbau übrigens auch nicht, falls du das als nächstes fragen solltest.--18:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Du solltest endlich lernen Texte zu verstehen. Bereits oben war Deiner These widersprochen, und Du kommst mit keinen neuen Erkenntnissen. Studienabschlüsse werden regelmäßig in der Einleitung der Personenartikel genannt. Wenn Du das ändern möchtest, dann initiere vor weiteren Störungen ein Meinungsbild. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Ist so nicht richtig, weder bei Angela Merkel noch bei Oskar Lafontaine kommt "Physiker" in der Einleitung oder als Kategorie vor, und das ist auch richtig so, sofern derjenige das nicht so ausgeübt hat, daß es zumindest ein wenig zur Relevanz beiträgt. Andererseit ist momentan die Einleitung auch nicht sinnvoll: Neffe von gehört allenfalls ans Ende der Einleitung, eher überhaupt nicht hinein; neben den Reiseführern sollte die politisch-publizistische Tätigkeit in der Einleitung erwähnt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 1. Mai 2015 (CEST)

Tolles Studium, was wurde draus? Außer Spesen nichts gewesen ist wohl aus dem Artikel zu entnehmen. Mit Ausschluss aus der SED als (Vor-)Denker tätig zu werden wäre auch mit dieser Verwandschaft in der DDR schwer geworden. So war Tohma bemüht die Formulierung der Einleitung zu verstehen. --Hans Haase (有问题吗) 19:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe auch Philosophie und Politikwissenschaft studiert, publiziert habe ich aber nur in letzterem Bereich, und beruflich mache ich auch was anderes. Ein Philosophiestudium führt eher selten dazu, daß man im eigentlichen Sinne Philosoph wird; andererseits ist man flexibel einsetzbar, siehe z. B. Tom Gerhardt :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 1. Mai 2015 (CEST)

Inwieweit ist er irgendwie als Philosoph aufgefallen, außer das er Philosophie als eins seiner beiden Studienfächer abgeschlossen hat? Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass ein reiner Studienabschluss, ohne irgendwelche entsprechende spätere diesbezügliche Rezeption zu einer solch prominenten Erwähnung führen müsste oder auch nur sollte. Historiker und Tiefbauer wären sonst ebenso anzuführen, und die erwähnten Physiker bei Merkel un Lafontaine, und vermutlich noch etliche andere, deren Formalabschluss nichts wirklich relevanzstiftendes für die Person ist. Ich habe kein Verständnis für diese eher relevanzklitterische Einfügung des nur marginal zutreffenden "Philosophen". ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Einführungen in Personenartikeln stellen kurz und knapp die Person mit Namen, Geburtsdatum, Beruf und ggf. Grundlage der Relevanz dar. Dass dies bei Merkel und Lafontaine anders gemacht wird ist kein Argument für eine generelle Entfernung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Wenn du es in der Einleitung haben willst, belegst du seine Relevanz als Philosoph. Veröffentlichungen, Forschungen usw. Bisher waren deine Nachweise übersichtlich.--Tohma (Diskussion) 21:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Moment! Hat er das studiert oder nicht? Wer Telepolis als Blog einstuft, braucht mit der Relevanz von Belegen gar nicht kommen, das das ist eine sinnfreie Diskussion und ein Verstoß gegen WP:BNS. Ich frage mich langsam, warum die Admins Dir das durchgehen lassen? Du hast in den letzten 5 Antworten genügend Gründe sachlich und und klar geliefert bekommen. --Hans Haase (有问题吗) 21:35, 1. Mai 2015 (CEST)

(BK)Natürlich werden Personen danach kategorisiert und kurzbeschrieben, nach dem sie relevant sind und *nicht* nach anderen, möglicherweise auch mit Studienabschluss geschmückten Dingen. Bei meinem häufigen (politisch/ideologisch unverfängliche[re]n) Thema Film gibt es haufenweise Regisseure et.al., die völlig andere Studien, Berufswege und Lebensabschnitte hinter sich haben (und etliche, die solche nach ihrer Filmkarriere einschlugen). All diese Dinge sind als Grundlage unerheblich für den Eintrag hier, somit im Artikeltext irgendwo erwähnbar, jedoch nicht als Kat oder an prominenter, Auswahl treffender Stelle. My 50€-Cent. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:39, 1. Mai 2015 (CEST)

+1 Volle Zustimmung. Alle Biographien in der WP, die ich so kenne oder selbst angelegt habe, führen nur die relevanten Tätigkeiten in der Einleitung, sprich: ein Geschichtsstudium macht noch keinen Historiker, etc. Entsprechendes gilt für Kategorien noch viel nachdrücklicher! --Tusculum (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt so nicht und hinsichtlich der Kategorisierungen schon gar nicht. Die Kategorisierung erfolgt auch nach den relevanzstiftenden Punkten, aber nicht zwingend. Wer was anderes behauptet, wie z.B. der in der Thematik völlig unbelastete aber per Editschnüffelei hier gelandete @Si! SWamP:, sollte mal erklären wie sonst so Kats wie "Geboren", "Gestorben", "Nationalität" etc. zustande kommen. Aber wenn man hier sogar versucht zu unterstellen, man wolle aus einem studierten Geschichtler gleich einen Historiker machen, dann muss man sich die Sinnhaftigkeit einer Diskussion mit solchen Benutzern, die das Katsystem nicht verstanden haben, echt hinterfragen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:44, 2. Mai 2015 (CEST)

da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Richtig, es gibt bei Personen einige Basiskategorien: Mann/Frau, Geboren, Gestorben (wenn zutreffend), Nationalität. Für die anderen, spezifischen Kats gilt das oben von mir Gesagte; so wie es auch gemeint (und problemlos zu verstehen) war (natürlich nur, wenn man nicht absichtlich missverstehen will). Da muss man vom Thema her gar nicht belastet sein. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 12:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Tatsache ist: Er hat als Philosoph nichts relevantes getan. Nicht geforscht und nichts veröffentlicht. Die Kategorisierung und Bezeichnung in der Einleitung als solcher ist daher Unfug. Der Verweis auf die Schlösser Stiftung dafür ist unernst. Solange er nicht nachweislich irgendwas relevantes als Philosoph getan hat sehe ich keinen Sinn darin ihn im Artikel als solchen zu bezeichnen. Ein solcher Studienabschluss reicht bei weitem nicht aus. MfG Seader (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2015 (CEST)

Das mag Deine Ansicht sein, aber eben nicht zwingend oder gar geübte Praxis. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Also wenn Du Dir die anderen Meinungen hier ansiehst, dann offenbar doch. MfG Seader (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Ist die Person überhaupt relevant für wikipedia, außer dem Verwandtschaftsverhältnis, dass wenigstens nicht in die Einleitung gehört?Tronv (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2015 (CEST)

Haha, so seht ihr aus? Wenn aus einem links-geschönten Artikel ein rechts-populistisch versiffter Artikel wird, Löschung in Aussicht stellen, nein, so nicht. Der Artikel wird umgehend enzyklopädisch ausgewogen, neutral und informativ gestaltet. Aufschlussreiches gibt es ja genug. --Hans Haase (有问题吗) 14:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Verwandtschaftsverhältnis im Einleitungssatz?

Das ist unüblich. Im Einleitungssatz steht normalerweise die relevanzstiftende Tätigkeit und nicht das Verwandtschaftsverhältnis der Person des Lemmas. Oder ergibt sich hier die Relevanz der Person einzig aus dem Verwandtschaftsverhältnis? Ich denke nicht das dies ein relevanzstiftendes Merkmal ist. MfG Seader (Diskussion) 15:04, 4. Mai 2015 (CEST)

„relevanzstiftend“ ist wohl nicht der richtige Ansatz. Einerseits ist die Person relevant, andererseits ist das Verwandtschaftsverhältnis in Verbindung mit dieser Biographie der Sprung über WP:RK. Das wichtigste zuerst und so informativ wie möglich. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Tut mir Leid aber ich habe diese Info wieder entfernt da es wirklich nicht üblich ist das Verwandtschaftsverhältnis der Person im Einleitungssatz stehen zu haben. Dazu gibt es da nichtmal eine Blutsverwandschaft. Er ist lediglich der Sohn von Erich Honeckers Schwager. Da besteht keine Relevanz für den Einleitungssatz. MfG Seader (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2015 (CEST)

Nein, teile ich nicht. 1:1 --Hans Haase (有问题吗) 16:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Mir ist nicht klar, warum er ohne die Verwandtschaft nicht relevant sein sollte; eine Auflistung seiner wichtigsten Publikationen im Artikel wäre hilfreich, darauf beruht doch offenbar hauptsächlich seine Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja, so ist es: Es fehlt noch ein Schriftenverzeichnis, denn die Anzahl der Publikationen reicht locker als Relevanznachweis --Artregor (Diskussion) 17:08, 4. Mai 2015 (CEST)

Dann gibts doch keinerlei Probleme mit seiner Relevanz. Warum dann das Verwantschaftsverhältnis (Sohn des Schwagers) im Einleitungssatz haben (um zum Thema dieses Diskabschnittes zurückzukommen). Davon abgesehen ist es unüblich. MfG Seader (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Möchtest Du ernsthaft diese Publikationen in den Mittelpunkt stellen? Wir haben da weiter unten noch einen Abschnitt, der nach Belegen ruft und derzeit auskommentiert ist. Vllt sollten wir da mal vorankommen, statt die Einleitung mit Desinformation auszustatten? --Hans Haase (有问题吗) 17:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Eine Google-Suche legt nahe, dass diese Person vor allem über ein sein "politisches" Engagement relevant ist, was mensch wohl als rechtsoffene Verschwörungstheorien kennzeichnen kann. Dass er laut RKs als "Sachbuchautor" relevant ist, hat nur was mit unserer Bürokratie und nicht der Wirklichkeit zu tun. --Häuslebauer (Diskussion) 18:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja, wie im Abschnitt drüber bereits gesagt (1. Mai 19:19 Uhr), auch das sollte neben Sachbuchautor in geeigneter Form in der Einleitung genannt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Publizist?

Die Angabe, Feist sei Publizist, ist a) nichtssagend und b) obsolet.

a) Publizist ist jeder, der was publiziert: Hitler, der Hlg. Augustinus, Einstein, Stalin, Dieter Bohlen – allesamt Publizisten im Sinne unserer Lemmadefinition. Trotzdem werden sie nicht als solche bezeichnet, da die Angabe allein ja keinem was nützt: In einer Enzyklopädie will man doch lesen, was derjenige denn so veröffentlicht hat, nicht dass er was veröffentlicht hat. Die Angabe ist also nichtssagend.

b) Was Feist veröffentlicht hat, steht ja bereits in der Einleitung: Er ist ein „Verfasser von Reiseführern“. Wer auf der Angabe, besteht, dass Feist Publizist ist, scheint der Ansicht zu sein, ohne diese Angabe könne die Meinung entstehen, Feist würde seine Reiseführer nur verfassen, nicht publizieren. Das wäre aber absurd, so doof ist keiner. Insofern ist die Angabe überflüssig.

Ich empfehle daher, auf die nichtssagende und überflüssige Angabe zu verzichten. MfG, --Φ (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Offenbar bezieht er seine Relevanz auch daraus, dass er Artikel zu politischen Themen schreibt. "Publizist" ist eine Möglichkeit, das kompakt zu benennen. Hast Du andere Vorschläge dafür? Publizist ist nicht jeder, der etwas publiziert, sondern jemand, der durch eigene Publikationen an der Meinungsbildung mitwirkt, d. h. der im weiteren Sinne zu politischen Themen (nicht ausschließlich wissenschaftlich) schreibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 4. Mai 2015 (CEST)

Aus welcher Quelle soll entnommen werden, dass er in der Hinsicht irgendeine Relevanz hat? Welche Quellen nach WP:Q bezeichnen ihn denn so? Ich sehe ihn als eigentlich irrelevant an, er hat nur das "Glück", dass die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren seinen Artiel retten.--Tohma (Diskussion) 19:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Es ist nicht erheblich, ob das alleine ihn über die Relevanzhürde heben würde (das würde es vermutlich nicht), aber immerhin gibt es auch dafür eine gewisse öffentliche Wahrnehmung. Es ist auch nicht erheblich, ob es eine Quelle für das Wort "Publizist" gibt (gibt's hier), sondern daß es eine Quelle dafür gibt, daß er das tut, was der üblichen Definition von Publizist entspricht. Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht eindeutig beantworten. Vielleicht gibt es ja eine passendere Formulierung, die (nicht zu kompliziert) darstellt, daß er in der Öffentlichkeit zumindest ein Stück weit auch durch politische Statements wahrgenommen wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2015 (CEST)

Als ich jung war, hatte Publzist den Beiklang einer gewissen Wirkungsmacht, z.B. Leitartikler oder schreibender Herausgeber eines gemeinhin als seriös geltenden, überregional wahrgenommenen Periodikums oder Autor eines Sachbuch-Bestsellers im Bereich der Gesellschaftswissenschaften. Inzwischen hat zwar durch unzählige selbstverfasste Lebensläufe eine gewisse Inflation eingesetzt, jeder Blogger schimpft sich so, die Entwertung dürfte aber noch nicht soweit fortgeschritten sein, dass man Feist guten Gewissens so nennen könnte. "Journalist und Sachbuchautor" wäre präzise und weder abwertend noch beschönigend. --Feliks (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel ist nur die Rede von einem Artikel in der Compact. Dieser macht ihn noch nicht zu einem Journalisten. Relevant ist er für uns durch seine Veröffentlichungen im Kai Homilius Verlag. Ich habe die nicht alle gelesen, aber falls die Zusammenfassung als "kulturhistorische Reiseführer" (so unser Artikel) stimmt, so ist er eventuell nicht mehr als ein Autor von Reiseführern. --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich kann mich Phi nur anschließen, es gibt äußerst wenig, was auf eine relevante Publizistentätigkeit schließen würde, eigentlich nur die schon explizit erwähnten Reiseführer. Das scheint mir die nächste Seriösifizierungsnebelkerze zu sein, wie auch schon das eher abwegige "Philosoph". Das Streichen dieses überflüssigen Begriffs aus der Einleitung ist also alles andere als Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Den Widerspruch in Deiner Ausführung muss ich Dir nicht noch zeigen, oder? Ich kann nichts für die begrenzten Vorstellungen einiger hier, aber jemand der etwas publiziert, und seien es Reiseführer, ist ein Publizist. Das hat mit vielem zu tun, aber nur wenig mit einer angeblich inflationären Verwendung des Begriffes. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Doch, musst Du. Das viel schöner und wichtiger klingende Wort "Publizist" soll hier, nachdem das mit dem ebenso schönen und ebenso sinnvollen "Philosophen" schon nicht geklappt hat, jetzt das Bild des eigentlich recht unbedeutenden Menschen aufhübschen. Die Bezeichnung "Verfasser von Reiseführern" ist viel präziser, und gibt auch genau an, warum er hier überhaupt einen Artikel hat, ist aber nicht sexy. Also muss unbedingt ein hochtrabendes Wort generiert werden, damit der Unbedeutling bedeutend erscheint. Das ist aber nicht wirklich enzyklopädisch sondern eher ziemlich reines POV-Pushing. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 7. Mai 2015 (CEST)

WP:ALV: Wer bitte ist Jutta Schütz? Passender wäre es Erich Honecker wieder zu verlinken, um den Zusammenhang nicht um die Ecke Margot Honecker zu verwässern, wer Feist ist. --Hans Haase (有问题吗) 15:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Stilprobleme

Feist scheint ja nicht gerade auf der Liste der Lieblinge der geheimen Wikipedia Oberen zu sein ;) (Meine private Verschwoerungstheorie). Aber mal im Ernst, das Schlagwortgeschwurbel in dem Text ist ja widerlich, geht es auch sachlicher? --41.146.56.22 17:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja. Was soll denn zb "neurechts" sein? WaldiR (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2016 (CET)

Nicht haltbare Aussagen

Ich bin wahrlich kein Feist-Freund aber der Artikel wirkt schlecht recherchiert. "Die geballte Faust..." ist z.B. von 2004 Der Bezug auf den Artikel der TAZ sollte man überarbeiten. Die darin gemachte Aussagen („Nationalen Sozialismus“ und „Knast für Journalisten“)lassen sich nicht halten. Siehe die Rede: https://www.youtube.com/watch?v=MMMUmcpVpWg Allgemein sollte sich der Autor nochmals mit Peter Feist beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von WolfK~dewiki (Diskussion | Beiträge) 17:21, 1. Feb. 2016 (CET))

Trotzkist

Scheint noch niemand mitbekommen zu haben - Feist ist in den 1990er Jahren Trotzkist gewesen. Muss mal suchen, finde bestimmt irgendwelche Artikel in Szeneblättchen von ihm. Gruss --Mastermaus (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2016 (CEST)