Diskussion:Peter Fitzek

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Fitzek“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Peter Fitzek“ wurde ab dem 26. April 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz?

Inwiefern ist Peter Fitzek relevant für die Wikipedia? Er hat eine Spielart der "Kommissarischen Reichsregierungen" gegründet, ist gelernter Koch, hat eine Videothek und ein Tätowierstudio gegründet, nun sitzt er mit elf anderen Leuten in einem ehemaligen Krankenhausgelände am Stadtrand von Wittenberg. Das mag für PSIRAM von Bedeutung sein, die sich auf solche sektenartigen Gebilde spezialisiert haben. Über Fitzek macht sich sonst allenfalls noch das MDR-Magazin "Exakt" lustig.

Kann man hier auch als "Nicht-Mitglied" einen Löschantrag stellen? --37.221.169.145 10:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja habe ich gerade gemacht 91.59.16.162 (22:33, 26. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel ist insofern relevant, als dass Fitzek und sein Verhalten als lupenreines klinisches Beispiel des querulatorischen Wahns geeignet sind. Das Problem hierbei wird sein, dass er bei der Feststellung dieser bei ihm offensichtlich vorhandenen psychiatrischen Diagnose nicht mehr vollständig straf- bzw. schuldfähig sein wird. Mit großer Sicherheit läuft es bei ihm auf die verminderte Schuldfähigkeit hinaus, und über kurz oder lang kann man dann auch mit dem Einsetzen eines Vormunds rechnen. --Icke (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Dann sollte das auch in dem Artikel Erwähnung finden! --Henkob (Diskussion) 02:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den Artikel auch für nicht relevant und wäre - offen gesagt - für eine Löschung. Das Thema mag ja für einige unterhaltsam oder spannend sein, aber es ist meines Erachtens übertrieben dafür so viel Plattform zu bieten, und damit meine ich auch Plattform zur Widerlegung von Fitzeks Theorien. Ebenfalls bedenklich finde ich, dass eine Vielzahl der gemachten Angaben entweder gar nicht bequellt sind oder auf Selbstdarstellung in journalistischen Randnotizen referenzieren. Auch sind viele zitierte Webseiten - im Besonderen die eigenen - inzwischen offline. Insgesamt ist der ganze Sachverhalt IMHO für einen Artikel von nicht ausreichender Bedeutung. --Henkob (Diskussion) 03:09, 17. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus den einschlägigen Wikipedia-Richtlinien, die in der Aufzählung die persönliche Aufmerksamkeit des Verfassungsschutzes explizit als Kriterium anführen. Außerdem dürfte es sehr lange beispiellos bleiben, daß die BAFin mit solcher Vehemenz gegen eine einzelne Privatperson vorgeht. Die BAFin teilt auf ihrem Portal mit, in der Zeit von Dezember 2010 bis November 2014 gegen Fitzek sechs Untersagungen und die Abwicklung der entsprechenden Aktivitäten verfügt zu haben. Die dabei angedrohten Zwangsgelder überstiegen die Millionengrenze. Soweit in den Verfügungen andere Personen eingeschlossen sind, dürften diese lediglich eine Statistenrolle gespielt haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:0:2B:8B:DDFF:B84E:C79 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 8. Sep. 2016 (CEST))

Abschnitt Verurteilung

1. Das im Artikel genannte Urteil wurde nicht rechtkräftig und wurde vom LG Naumburg am 10.01.12 aufgehoben. 2. Hausverbote sind keine Urteile (nicht signierter Beitrag von 91.34.197.187 (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2013 (CEST)) Hallo IP, das kannst du gern so in dieser Form mit in den Artikel aufnehmen. Ein gesamtes Urteil hineinzukopieren geht nicht. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 00:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist hier, daß P. F. gegen jedes der zahlreichen Urteile Rechtsmittel eingelegt hat. Seit Mitte 2016 sitzt er wegen des Vorwurfes der Untreue in besonders schwerem Fall im "Roten Ochsen" in Untersuchungshaft. Das Urteil wurde am 15.03.2017 vom Landgericht Halle verkündet (3 Jahre und 8 Monate Haft), wobei abzuwarten bleibt, wie sich der BGH zur angekündigten Revision positionieren wird. Aktuell wurde außerdem noch am AG Wittenberg wegen Fahrens ohne Führerschein in 27 Fällen sowie wegen Richterbeleidigung verhandelt (2 Jahre 8 Monate, dazu 140 TS für die Beleidigungen). In der kommenden Woche (ab dem 20.März 2017) findet am Landgericht Dessau-Roßlau die Berufungsverhandlung wegen Fahrens ohne Führerschein in 10 Fällen und wegen nicht genehmigter Versicherungsgeschäftte statt.

(nicht signierter Beitrag von 31.16.110.179 (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2017 (CET))

NPOV ?

ich finds ja schon n bisschen komisch .. einfach nen artikel von psiram/esowatch kopieren ? ein npov ist da wohl kaum zu erwarten --Ebricca (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die esowatch-Artikel funktionieren aber nicht. --88.117.39.245 16:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Esowatch heißt ja auch Psiram - https://www.psiram.com/ge/index.php/Peter_Fitzek --91.34.212.94 01:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Objektivität im Abschnitt "Leben"

Es scheint, als sei der Abschnitt "Leben" von Fitzek selbst oder einem seiner Anhänger verfasst worden. Änderungen an den einzelnen, dort vorzufindenden Äußerungen scheinen nicht möglich. Beginnen wir mit dem Satz: "Er beendete die Schule mit einem Notendurchschnitt von 1,7, was nach eigenen Aussagen nicht für den Besuch der Erweiterten Oberschule reichte."

Hier soll offenbar eine hohe Intelligenz Fitzeks belegt werden, was fehlt, ist allerdings ein Link zur Zeugniskopie. Damit werden in der Wikipedia lediglich Behauptungen kolportiert. Warum Fitzeks angeblich vertane Chancen von Bedeutung sind, ist nicht nachvollziehbar.

Dann: "...schloss sich eine Meisterausbildung als Gaststätten- und Hotelleiter an." Auch hier werden, im Widerspruch zu allen geltenden Wikipedia-Regeln, Dinge zur Realität, nur weil Fitzek bzw. seine Jünger selbige in den Raum stellen. Und wiederum stellt sich die Frage nach Relevanz.

Ebenso eine Frage der Relevanz: "Fitzek interessierte sich bereits während der Schulzeit für die Ausübung von Kampfsportarten." Interessierte er sich auch für das Sammeln von Briefmarken und die Fernsehserie "Lassie"? Welche Bedeutung hat das? Ist Fitzek ein Popstar, dessen Fans nach solchen Infos dürsten? Wohl kaum.

"Er nahm 1992 an den Europameisterschaften aller Kampfkünste in Zürich teil und erreichte einen vierten Platz. Bei der darauffolgenden Meisterschaft wurde er Europavizemeister." Bereits auf der PISRAM-Seite, von der dieser Artikel übernommen wurde, ist nachzulesen, dass diese "Informationen" rein von Fitzek produziert werden und sich nicht nachprüfen lassen. Auch hier die Frage, warum ein vierter Platz Fitzeks vor 21 Jahren irgendwie von Bedeutung sein könnte.

Besonders "objektiv" ist dieser Satz: "Seit 1991 beschäftigt sich Fitzek mit dem Studium esoterischer Schriften." Auch hier wird eine Behauptung Fitzeks durch die Wikipedia zur Tatsache erklärt. Falls derartiges überhaupt von Bedeutung sein sollte(was bezweifelt werden darf) müsste der Satz ganz simpel lauten: "Fitzek beschäftigt sich eigenen Angaben zufolge seit 1991 mit dem Thema Esoterik". Fertig aus.

"Seit etwa 2000 versucht er Alternativen zur bestehenden Rechts- und Verwaltungsstruktur zu etablieren." Das ist ungefähr so, als ob man schriebe, dass Fitzek versuche, den Mond in eine neue Umlaufbahn zu bringen. Welche Alternativen hat er wann versucht zu etablieren? Tatsache ist: Peter Fitzek hat mit deutschen Rechts- und Verwaltungsstrukturen REIN GAR NICHTS ZU TUN ... er hat NULL Einfluss auf die deutsche Verwaltung und Justiz.

Justiz und Behörden ermitteln gegen ihn, das ist aber auch schon alles. Die zitierten Sätze sind der Wikipedia nicht würdig, sie widersprechen auch ihren Grundsätzen. Trotzdem werden sie (vermutlich) stehenbleiben, da es genügend Fitzek-Anhänger und Anhänger der "Reichsideologie" gibt, die in diesem Fall dominieren und alles tun werden, um Änderungen zu verhindern. Allerdings wird das nichts daran ändern, dass Fitzeks Phantasiegebilde ("Königreich Deutschland") noch dieses Jahr zusammenbrechen wird wie ein Kartenhaus.

--79.141.172.20 11:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo IP, ich kann deine Kritik nachvollziehen und du hast ja auch gute Verbesserungsvorschläge gemacht. Eine Wikipediaregel lautet Sei mutig. Probier' dich einfach aus und integrieren deine Ideen in den Artikel. Dieser Artikel wird bestimmt nicht von "Fitzek-Anhängern" dominiert. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 22:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Herr Fitzek hat laut Eigenaussage vor der Wende eine Ausbildung zum Koch absolviert. Seine weiteren Eigenaussagen (Restaurantleiter) halte ich für nicht belegt. Unklar ist, woher seine Fähigkeit "Kampfsport" kommt - möglicherweise diente er in einer NVA-Einheit, die das lehrte. Nach der Wende war er zunächst Ausbilder (ggf. Teilhaber) der Kampfkunstschule Richter in Lutherstadt Wittenberg. Einen ganz klassischen Beleg dafür gibt es allerdings nicht: So wichtig war Herr Fitzek nie. Allerdings gibt es eine Querverbindung zu Matthias Rath: Als dieser in Lutherstadt Wittenberg versuchte, seine Gesundheitsreformation loszutreten, hielt Herr Fitzek im zeitlichen Dunstkreis einen Vortrag in der Leucorea, dessen grundsätzlicher Inhalt war, dass der Mensch morgens destilliertes Wasser zwecks Reinigung des Körpers trinken solle. Markus-Wi (Diskussion) 04:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitt Verurteilung

Ich mache das Thema neu auf - auch ich sehe diesen Absatz kritisch. Soweit mir bekannt, hat das OLG das Urteil insoweit aufgehoben, als das es nicht mehr von Urkundenfälschung ausging. Sehr wohl sei das aber kein gültiges Kennzeichen. - Die Hausverbote sind (ich stimme meinem Vorredner oben zu) keine Urteile, sondern die Ausübung des Hausrechts. Dort gibt es einen weiteren Fehler: Das Hausverbot für das Rathaus war zeitlich befristet; nachlesbar in von ihm veröffentlichten Dokumenten. - Im Grunde möchte ich zur Diskussion stellen, den Absatz "Verurteilung" zu löschen; ich sehe dort keine Verbesserungsmöglichkeit. Im Weiteren möchte ich zur Diskussion stellen, als Weblink neudeutschland.org anzugeben: Herr Fitzek dokumentiert interessanterweise die Schriftverkehre mit den Behörden. Begründung: Wikipedia hat neutral zu sein: Schamhaftes Verschweigen von weniger liebsamen belegten Informationen in der Art "wir müssen doch unsere Kinder schützen" halte ich für die Vorstufe von Zensur. Meinungen? Markus-Wi (Diskussion) 03:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Den Abschnitte "Veurteilungen" könnte man umbennen in "Auseinandersetzungen mit Behörden" und dann noch die Bafin-Geschichten mit rein tun. [www.neudeutschland.org neudeutschland.org] sollte man nicht unter Weblinks aufnehmen. Man muss die dort getätigen Verstöße gegen Datenschutz (insbesondere den dort zu findenden Schriftwechsel mit der - namentlich genannten - Betreuerin einer bei Fitzeks Gesundheitskasse versicherten Frau und die Auflistung der Handynummern von bei neiner Durchsuchung beteilgten Polizeibeamten) nicht noch durch Verlinkung hierhin verstärke. Nach WP:WEB gilt, dass grundsätzlich ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen wird. "Neudeutschland" ist hier aber nicht das Lemma. Ansonsten gilt der Grundsatz Nur vom Feinsten. Als Einzelnachweis kann man m.E. die Seite aber verwenden und benennen. Gert Lauken (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Schwierigkeit liegt nun ausgerechnet darin, dass Herr Fitzek selbst den Schriftverkehr im Web dokumentiert. Insoweit gehört das im Grunde verlinkt. Markus-Wi (Diskussion) 05:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Qualität weiter fraglich

Ich habe die Anregungen aufgenommen und den Artikel insoweit geändert. Ich habe das (insbesondere das KFZ-Kennzeichenthema 2. Instanz) nicht mit Quellen unterlegt. Das sollte im MZ-Printarchiv sein. - Alle BaFin-Themen sind auf der Seite des Herrn Fitzek dokumentiert.

Ich halte den Artikel auch weiterhin für grottenschlecht - hoffe aber, ihn wenistens in einigen Punkten etwas verbessert zu haben. Markus-Wi (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

weitere Hinweise

Offenbar sind Anhänger des Herrn Fitzek als IP dabei, schleichend am Artikel zu arbeiten. Soweit das unter Beachtung sämtlicher Regeln der Wikipedia passiert, wäre da auch kein Grund zur Sorge. Sprachfindungen der Organsiation wie "oberster Souverän" als Beschreibung der Tätigkeit sind nicht zu halten - die werden entfernt. Bei der Gelegenheit muss ich mich bei Benutzer:DanielHerzberg entschuldigen, der revert entsorgte leider seine Änderungen bzgl. der Referenzen, die kamen nach der IP. - Ich habe zudem eine zeitlich unbestimmte Formulierung entfernt: "zuletzt" ist völlig unbestimmt. Wenn wir das Jahr der Einmietung in das ehemalige Krankenhaus Apollensdorf nicht genau kennen, dürfen wir nicht mit "zuletzt" arbeiten. Markus-Wi (Diskussion) 04:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Von einer Einmietung in das Krankenhausgelände dürfte gegenwärtig nicht mehr die Rede sein, als sie ursprünglich in Vorbereitung eines Kaufvertrages erfolgte. Der wurde aber zunächst rückabgewickelt, weil sich Fitzek nicht an die Ratenzahlungsvereinbarung gehalten hat und dann mit Tauschgeschäften neu vereinbart. Diese Konstruktion dürfte gewählt worden sein, um für den endgültigen Eigentumsübergang nicht mehrfach Grunderwerbssteuer anfallen zu lassen. Zwischenzeitlich hatte der von der BAFin bestellte Abwickler nach Informationen der Mitteldeutschen Zeitung auch einmal den örtlichen Behörden vorgeschlagen, das Krankenhausgelände als Flüchtlingsunterkunft zu nutzen. Dazu ist es aber nicht mehr gekommen, weil zu der Zeit der Zustrom an Flüchtlingen bereits stark nachgelassen hatte. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:0:2B:8B:DDFF:B84E:C79 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 8. Sep. 2016 (CEST))

König von Deutschland

Ich habe mir erlaubt König durch Obersten Souverän zu ersetzen da dies auf der Website des Königreich Deutschland so offiziell ist. Es gibt keinen König aktuell im Königreich Deutschland. Desweiteren ist Peter Fitzek schärster Kritiker der sogenannten Komissarischen Reichsregierung(en). Damit definitiv kein Anhänger. Deswegen ist dies auch gelöscht.

Ich habe mir erlaubt, Deine Änderung wieder zu löschen: Das war eine Krönungszeremonie. Der derzeitige (!) öffentliche Sprachgebrauch ist nun tatsächlich "König". Gleichwohl verstehe ich das Anliegen der IP: Die Sprachfindung des Herrn Fitzek soll in den Artikel fließen. Das kann man möglicherweise durch eine sachliche Klammersetzung erledigen.

Für "schärfster Kritiker der sogenannten Komissarischen Reichsregierung(en)" hätte ich gern eine Quelle.

Den derzeitigen Artikel halte ich übrigens für weiterhin schlecht. Eine konstruktive Mitarbeit ist erwünscht, melden Sie sich bitte an. Soweit Sie aus dem Umfeld des Herrn Fitzek kommen, sind Sie nicht neutral - das macht die Sache dann etwas schwierig. Markus-Wi (Diskussion) 01:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Desweiteren verweißt der Artikel auf einen angeblichen Artikel von Esowatch. Diesen gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.45.129.38 (Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2013 (CEST))

Der ursprüngliche (!) Artikel ist eine Übernahme aus Esowatsch. Markus-Wi (Diskussion) 01:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Was ist denn das für ein Witz hier? Hier werden unhaltbare Daten veröffentlicht und stetig nach Korrektur geändert. Der Artikel auf ESO-Watch ist weg, wie ich recherchiert habe, weil er FALSCH war und das Verleumdung ist. Also laßt den Unsinn den Artikel ständig auf irgendwelche Daten zu ändern die einfach erlogen sind. (nicht signierter Beitrag von 91.45.131.152 (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2013 (CEST))

Der Artikel ist aus esowatch weg, da er hierher importiert wurde. Den hiesigen Artikel kann und darf man gern kritisieren: Auch ich bin nicht glücklich damit, gute Artikel sehen anders aus. Eins wird allerdings nicht passieren: Das der Artikel nach den Ansichten von Herrn Fitzek oder seiner Gefolgschaft gestaltet wird. Man mag bedauerlich finden, dass hier die Regeln der Wikipedia gelten - eine Plattform für den "Obersten Souverän" wird das hier nicht. Markus-Wi (Diskussion) 04:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Für "schärfster Kritiker der sogenannten Komissarischen Reichsregierung(en)" hätte ich gern eine Quelle. Markus-Wi (Diskussion) 04:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das sind Aussagen von Ihm persönlich. Ich verweise da einmal auf Interviews auf Bewußt.TV. Ansonsten FORDERE ich den Beweiß das er irgendwo geschrieben oder gesagt hat das er Anhänger von Kommisarischen Reichsregierungen ist. Also erst eine Lüge zu schreiben und dann zu sagen Beweis mir das es keine ist, ist keine Vorgehensweise. Hier in Wikipedia sollten nur die Dinge stehen die bewiesen sind. Nicht umgekehrt.

Und eines wird nicht paßieren. Das der Artikel voller Lügen bleibt. Und wenn ich ihn Tag und Nacht korrigieren muß. Wer bist DU eigentlich? Der du über "Wahrheit" und "Lüge" Entscheidest? (nicht signierter Beitrag von 91.45.131.215 (Diskussion) 10:42, 12. Sep. 2013 (CEST))

Sachlichkeit tut jeder Diskussion gut, insoweit fordere ich Dich dazu auf.

Ich habe in der Einleitung die Erläuterung bzgl. kommissarischer Reichsregierungen sowie zur germanischen Medizin gelöscht: Wenn das mit Beleg im Artikel steht, kommt das wieder rein. Der "König" bleibt drin, da das eine Krönungszeremonie war - und auch von der Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen wurde. Das Herr Pfitzek die bereitstehende Krone dann doch nicht aufsetzte, spielt da weniger eine Rolle.

Ich möchte trotzdem einen Beleg für Deine These, dass Herr Pfitzek "schärfster Kritiker der sogenannten Komissarischen Reichsregierung(en)" ist. Bringe ihn bitte bei.

Möglicherweise kommst Du aus dem Umfeld des Herrn Fitzek, ich jedenfalls habe den Eindruck. Es spricht nichts dagegen, am Artikel mitzuarbeiten. Es ist allerdings so, dass mehrere Autoren genauer darauf schauen, was da konkret mit dem Artikel passiert. Ich nehme an, dass Dich das nicht so sehr wundert. Markus-Wi (Diskussion) 04:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

Der Sinn der Wikipedia ist es durch Fakten einen objektiven Artikel zu verfassen, das gilt übrigens für die Pro-Fitzeks genauso wie für die Contra-Fitzeks. So ein Kindergarten hier. --BerlineraDel (Diskussion) 01:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Ominöse Mitgliederzahl / "politischer Aktivist"

Meiner Meinung ist das mit der Mitgliederzahl Kokolores. Wie soll die MZ das denn wissen? Haben sie nachgezählt? Gibt es offizielle Zahlen? Nein. Sicher hat der "Imperator" diese Zahl der MZ wie auch anderen Medien einfach gesteckt und die drucken es dann ab. Nur dass andere Medien wenigstens noch sowas wie "nach eigenen Angaben" hinzugeschrieben haben. Die journalistische Nachlässigkeit der MZ muss die Wikipedia nun nicht auch noch übernehmen. Allenfalls sollte man hier ebenfalls von "nach eigenen Angaben" diese Zahl unter Vorbehalt setzen. Doch dann widerum: wenn man schon bei Fitzek was vonwegen "nach eigenen Angaben" schreibt, kann man diesen "Pseudofakt" auch gleich ganz weglassen. --93.219.202.135 (22:42, 23. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich stimme zu. Was auch immer da gezählt wurde, von wem auch immer da gezählt wurde: Die genannte Zahl ist weit überhöht. Die Zahl der derzeitigen aktiven Mitglieder scheint sich momentan im einstelligen Bereich zu befinden - so lese ich jedenfalls das (etwas schwer lesbare) Schreiben des Herrn Fitzek an das Bundesfinanzministerium. - Unabhängig davon hat der Artikel die Kriterien der wikipedia zu erfüllen. Und da kratzt er haarscharf an der Grenze, bei so einigen Fakten. Die kritischen Geister sind da kein Jota besser als seine Anhänger: Es darf einfach nicht sein, dass der Artikel suggeriert(e), dass Herr Fitzek in absehbarer Zeit ins Gefängnis zieht: Das Urteil war erstinstanzlich, Revision ist eingelegt. Weiteres Beispiel: Was bitteschön ist ein "deutscher politischer Aktivist"? Und wenn das geklärt ist, bleibt immer noch die Frage, ob Herr Fitzek einer ist (vgl. Einleitung). Markus-Wi (Diskussion) 02:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das mit dem "politischen Aktivist" ist so eine Wikipedia-Floskel (einfach mal im Suchfeld "politischer Aktivist" eingeben), sollte aber nach Möglichkeit präzisiert werden. Vorschlag: ... ist ein Esoteriker und deutscher politischer Aktivist im Umfeld der Reichsbürgerbewegung. Der Verfassungsschutzbericht Brandenburg schreibt "Esoteriker und Kampfsportler Peter Fitzek" - wobei das mit dem Kampfsport (in Hinblick auf Wikipedia-RK) hier wohl eher irrelevant ist. --93.219.244.28 19:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der "politische Aktivist" ist meine Kreation. Als was sollte man ihn denn sonst bezeichnen? Ist Esoteriker ein Beruf? Kampfsport(lehr)er und Koch war ein zeitweiliger Brotberuf, deswegen kam er ja nicht in die WP. Von Bedeutung sind seine peinlichen Aktionen, wie sie politische Aktivisten eben so machen.--Antemister (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mir gefällt die Floskel nicht. Für mich wäre das jemand, der innerhalb der Demokratie sich für politische Ziele einsetzt. Innerhalb tut er es nicht. Und ob das, was er tut politische Ziele sind - da kann man lange streiten: Er behauptet es. Ich finde, es muss eine andere Formulierung her. Ich habe auch keinen sinnvollen Vorschlag auf "... ist ein ..." - denn im Grunde ist da nichts greifbar. "Führer einer sektenähnlichen Vereinigung" würde es wohl am ehesten treffen. Markus-Wi (Diskussion) 23:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das muss nicht unbedingt in demokratischen Strukturen passieren. Allerdings gebe ich Dir Recht, dass es zweifelhaft ist, ob das was Fitzek betreibt, überhaupt was mit Politik zu tun hat. Es wäre auch ähnlich merkwürdig, irgendwelche Chemtrail-Aktivisten als Umweltaktivisten zu bezeichnen. Aber wie gesagt, mir würde schon eine entsprechende Qualifizierung dieser sehr abstrakten Formel "politischer Aktivist" ausreichen, also in welchem Bereich ist er denn aktiv? IMO trifft es eine Zuordnung zur Reichsbürger-Szene am ehesten. So sieht es auch der Verfassungsschutzbericht. Oder ohne das "politisch" schlicht: "ist ein deutscher Esoteriker und Aktivist im Umfeld der Reichsbürger-Szene". @Antemister: wer sagt, dass da nur Berufsbezeichnungen stehen sollen? "Aktivist" ist ja noch weniger ein Beruf. Schließlich ist er auch bereits in die Kategorie "Esoteriker" eingeordnet. --93.219.212.178 23:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das nicht in demokratischen Strukturen erfolgt oder die Abschaffung dieser zum Ziel hat, dann wäre "Aktivist" noch falscher. - Im Falle des Herrn Fitzek geschieht es aber innerhalb Deutschlands. Die Reichsbürgerbewegung trifft es auch nicht völlig. Zu Recht hat sich hier ein Anhänger gemeldet und dazu Widerspruch angemeldet. Anders als die verschiedenen Reichsbürgerbewegungen geht (bzw. ging) er Deutschland nicht frontal an sondern will/wollte seine Mikronation innerhalb Deutschlands aufbauen - hier ist der entscheidende Unterschied. (Ja, für dieses Gebiet bestreitet er die Souveränität Deutschlands.) Auf alle Fälle ist er Esotheriker: Lichtzentrum, ganzheitliche Wege, Engelswelten - all das ist belegbar. Vorschlag: "... ist ein Esoteriker und Gründer einer deutschen Mikronation."

Das passt auch sprachlich gut - er tritt ja als "oberster Souverän" auf. Markus-Wi (Diskussion) 01:07, 27. Okt. 2013 (CEST)

Zu "Mikronation": ich würde den Begriff "Scheinstaat" an der Stelle bevorzugen. Das Attribut "deutsche" finde ich etwas seltsam. Was ist an dem Scheinstaat speziell "deutsch"? Ich würde das vielleicht nach vorn ziehen und ".. ist ein deutscher Esoteriker und Gründer eines Scheinstaates".

Zu "Reichsbürger": da kann ich nun aber nur mit dem Kopf schütteln. Auf den Seiten von "Neudeutschland" zieht sich die Reichsbürger-Ideologie vom Fortbestehen des Deutschen Reiches wie ein roter Faden durch. Auf diesen Verschwörungsideologien beruht das ganze Konzept des Vereins. Fitzek selbst hat angekündigt, den Deutschen Staat zersetzen zu wollen. Dass er die Hoheit und Gerichtsbarkeit Deutschlands generell nicht anerkennt, liegt auf der Hand. Darüber hinaus zeigen auch Aktionen wie die versuchten "Festnahmen" von Amtspersonen, dass die Gruppe vor Gewalt gegen den deutschen Staat nicht zurückschreckt. Der einzige Unterschied zu KRR und Co ist, dass "Neudeutschland" nicht das Deutsche Reich wiederbeleben oder fortsetzen sondern durch einen neuen Staat ersetzen will. Das ist aber letztlich nur ein absurder Winkelzug, um sich von den übrigen Verdächtigen á la Schittke abzusetzen (es kann ja nur einen Reichskanzler und einen König geben). Diese Differenzierung macht nur in der abstrusen Logik der Reichsbürger Sinn, ist letztlich genauso irrelevant, wie die Farbe der Fantasiepässe, die man sich zurechtbastelt. --93.219.252.133 12:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Nach BK: Was ist ein "Esoteriker", und genügt das als Tätigkeitsbeschreibung? Mit seinem Laden ist er ein kleiner Selbständiger, und auch was er sonst in dem Bereich so tut macht in nicht WP-relevant. Seinen Artikel hier hat er wegen seiner schrägen politischen Machenschaften. "Politischer Aktivist" ist recht vage, da hast zu recht - eine Bezugnahme zur Reichsdeppenbewegung habe ich bewusst vermieden weil ich nicht weiß wie genau zu denen steht. Hier stand mal er stehe diesen Leuten ablehnend gegenüber - kein Wiederaufbau des dritten, sondern Schaffung eines neuen, vierten Reiches. Wer die Hintergründe kennt, sollte es ergänzen.--Antemister (Diskussion) 12:18, 27. Okt. 2013 (CET)

Stimmt schon, dass er als Esoteriker sicher nicht WP-relevant ist. Reichsbürger-Szene: ja, der "König" möchte nicht gern mit der KRR in einen Topf geworfen werden. In einer Stellungnahme zur abgelehnten Vereinseintragung echauffiert er sich über die Behauptung, man hätte die Argumentation der KRR übernommen (solch Plagiatsworfürfe sind natürlich Majestätsbeleidigung) und beharrt darauf, dass er die KRR nicht gut fände, weil die lediglich ein Etikett an ein altes System heften würden und er im Vergleich dazu einen gänzlich neuen Staat gründen möchte. Wie gesagt, damit unterscheidet er sich allenfalls in der Symptomatik. Unbestreitbar ist jedoch, dass das Gebilde "Neudeutschland" und "Königreich Deutschland" fest in der Reichsbürger-Ideologie verankert ist. Wie der Verfassungsschutzbericht, der den Verein unter dem Überbegriff "Reichsbürger-Wahn" subsumiert, feststellt, ist die Szene zwar heterogen hat aber einige gemeinsame Wesenszüge:

• Sie alle eint die Vorstellung, die Bundesrepublik Deutschland existiere als Staat nicht. Stattdessen geben sie sich der Fiktion eines völkerrechtlich fortbestehenden „Deutschen Reiches“ beispielsweise in den Grenzen von 1937 (oder vorheriger Jahre) hin. Es sei lediglich „eingeschränkt handlungsfähig“ und die Bundesrepublik Deutschland nur eine „GmbH“ oder ein wie auch immer geartetes illegales Gebilde.
• Vorrangiges Ziel von „Reichsbürgern“ ist, die verfassungsmäßige Ordnung der Bundesrepublik Deutschland in Zweifel zu ziehen oder ihre Geltung zu bestreiten.
• Ihnen ist gemein, dass sie die Bundesrepublik Deutschland als demokratisch verfassten Rechtsstaat ablehnen und einen neuen Staat errichten wollen

Wie sich dies in der Konsequenz letztlich nach außen hin äußert, ist irrelevant. Ob man es nun drittes oder viertes Reich oder Neudeutschland nennt. Die Ideologie (und zu einem Großteil auch der Modus Operandi) dahinter ist dieselbe. --93.219.252.133 13:18, 27. Okt. 2013 (CET)

Ist die Bezeichnung "politischer Aktivist" nicht eher positiv besetzt, wie auch Umweltaktivist? --88.117.39.245 16:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Die Bezeichnung ist eher neutral, da die Richtung der Aktivität ja nicht bezeichnet wird. Allerdings sind politische Aktivisten außerparlamentarisch aktiv. Ein gewählter Politiker ist demnach kein politischer Aktivist, obwohl er politisch aktiv ist. Der politische Aktivist wird allerdings eher mit Aktionismus in Verbindung gebracht.--Rogald (Diskussion) 01:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Als Beruf hab ich mal Geschäftsmann reingesetzt. Ist neutral, trifft am ehesten zu und wie ich höre wird F. bei Gericht auch so bezeichnet.--Rogald (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2018 (CEST)

Fahrerlaubnis Führerschein

Es gibt einen Unterschied zwischen Fahrerlaubnis und Führerschein. Ich habe nachgesehen: Das Amtsgericht hatte im Web "wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis" mitgeteilt. Das ist nicht mehr direkt online - nur noch über einen Screenshot auf den Seiten "neudeutschland". Es ging ausdrücklich aber auch um "zu schnelles Fahren" - also das bleibt im Artikel. Markus-Wi (Diskussion) 01:50, 27. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt sowohl Fahrerlaubnis ohne Führerschein (z.B. verloren) wie Fahrverbot trotz Führerscheins (z.B. von Amts wegen verfügt)--91.34.212.94 02:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Fitzek hatte seinen Führerschein zurückgegeben, was von der Verkehrsbehörde als Verzicht auf die Fahrerlaubnis gewertet und auch vom Verwaltungsgericht so bestätigt wurde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:0:2B:8B:DDFF:B84E:C79 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 8. Sep. 2016 (CEST))

IANAL, aber nach meiner Kenntnis ist die Fahrerlaubnis der Verwaltungsakt, der auf das Ablegen der theoretischen und praktischen Prüfung folgt. Der Schein ist die physische Bescheinigung davon, und stellt selbst nicht die Fahrerlaubnis dar (siehe oben) sondern erleichtert nur den Ordnungsbehörden die Überprüfung, ob eine Fahrerlaubnis vorliegt, quasi ein analoges Relikt, als man sowas nicht mal schnell online prüfen konnte. Aber Juristen mögen das überprüfen und ggf. korrigieren. 2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:19, 17. Jul. 2021 (CEST)

Rezeption

In wie weit ist diese Rezeption objektiv ? (nicht signierter Beitrag von 178.190.93.54 (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2014 (CEST))

In so weit, dass keine Wertung vorgenommen wird. (nicht signierter Beitrag von 79.214.175.21 (Diskussion) 10:34, 10. Jul 2014 (CEST))

Der Artikel ist sehr Wertend. --BerlineraDel (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht so, ich halte den Sachverhalt für ausreichend neutral wiedergegeben. Benatrevqre ^…?! 12:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich halte den Artikel ebenfalls für wohltuend neutral. Allerdings ist er zu detailreich mit Hang zum Tratsch.--Rogald (Diskussion) 01:43, 15. Dez. 2015 (CET)

Scheinwelt

Da Fitzek ja in einer Scheinwelt lebt, wo er alleine rechtmäßiger König ist (von was eigentlich genau? Oder anders gefragt was betrachtet er als "sein" Königreich? - Antwort fehlt auch im Artikel) und den Gesetzen der BRD außen vor steht, stellt sich die Frage wie das psychatrisch betrachtet und bewertet werden muß. Die psychatrischen Fachbegriffe einer Störung, wenn jemand in einer Scheinweltrealität lebt, sollten im Artikel eingearbeitet werden, bzw. auf die entsprechenden Artikel hier verlinkt werden. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.59.132 (Diskussion) 14:27, 26. Jan. 2015 (CET))

Das können wir erst dann einbauen, wenn ein Sachverständiger resp. ein Mediziner ihn untersucht und zu solch einer Diagnose gelangt ist. Vorher geht das nicht, da es frei erfunden wäre. Benatrevqre ^…?! 12:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Daher sollten wir dem Mann erstmal das Gesundheitsamt vorbeischicken...--Antemister (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Ob Ihr den Spinner mögt oder nicht ist nicht relevant für eine Enzyklöpädie, wenn das Gericht im Recht geben sollte, hat er de facto Recht.--BerlineraDel (Diskussion) 01:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Nö, das Gericht hat ihn doch Anfang 2015 verurteilt zu 4000 Euro Strafe wegen seiner Bankgeschäfte. MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.179 (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2015 (CET)) Quellen: reichsdeppenrundschau.wordpress.com/2015/01/08/mini-strafe-fur-peter-fitzek/

Hier findet man noch mehr wirres Zeug was Fitzek geschrieben hat Link: webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:PiL8JTPCP4MJ:krd-blog.de/peter-fitzek-und-richard-gantz-die-letzte-email/%20&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de (steht ganz unten) "Ich liebe Euch alle so wie meine Kinder, ich unterstütze Euch, ob ihr aufbauend oder zersetzend tätig seid. Ich bin der Oberste Richter in dieser Ordnung (griech. Kosmos) in SEINEM Königreich... Wir wollen Euch helfen, Euch zu erlösen von eurer selbst geschaffenen Trübsal, eurem begrenzten Dasein". Also ich bin ja kein Psychiater, aber das was er da schreibt halte ich für Größenwahnsinn und schwere inhaltliche Denkstörungen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.8.191 (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2015 (CEST))

Hier aktuell auch was schönes dazu: "Wir sind schon ein König von Geburt an, egal welche Täuschung Sie [die BaFin? die DDR?] Unseren menschlichen Eltern angedeihen ließen. Wir sind ein göttliches Wesen, begabt mit Naturrecht und der Oberste Souverän. Das aufgrund der Tatsache, daß Wir genau wissen, wer Wir wirklich sind. …und nun, da Sie durch die Beschlagnahme Unseres Laptops unter anderem Unsere Autobiographie mit allen Beweisen zu Unserer wahrhaften Identität in den Händen halten oder sich diese immer noch in den Händen Ihrer Bediensteten befinden, sollten die Masken wohl langsam endgültig fallen dürfen." Quelle: reichsdeppenrundschau.wordpress.com/2015/06/05/peter-fitzek-als-volkischer-beobachter/ (nicht signierter Beitrag von 91.59.2.175 (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2015 (CEST))

Sehr aussagekräftig ist Fitzeks kleine Ansprache zum "3.Jahrestag des Königreichs Deutschland" (youtube). Es ist hier durchaus kein Spinner zu vernehmen. Hier spricht einer in völliger Selbstüberschätzung von einem Königreich, das in seiner Vorstellung bereits in Ansätzen existiert. Ob hier von einem Wahn zu sprechen ist, mögen Mediziner entscheiden. - Allein die vielfältigen Aktivitäten (OB-Kandidatur, öffentliches Interesse, Auftritte, Berichte in Medien, Zahl der Anhänger) sprechen für Relevanz.--Rogald (Diskussion) 01:31, 15. Dez. 2015 (CET)

Löschantrag

Ich verstehe nicht auf welcher Grundlage dieser Artikel behalten wurde. Ein Typ, der sich selbst König nennt und behauptet einen Staat gegründet zu haben. Na und? Das ist doch keine wichtige Person, sondern lediglich jemand der ab und an in den Skandalmedien steht.

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. - Wikipedia: lebende Personen

Diese Person ist doch irrelevant? -- Kleinkarriert, 24. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.238.51.26 (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2016 (CET))

Das wurde auch schon unter Punkt 1 (Relevanz?) diskutiert. Ich finde auch, dass P.F. kein Artikel wert ist. Ist mir aber auch irgendwie egal. Susanne Walter (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Da "kleinkariert" in seinem Antrag das einschlägige Kriterium für die Relevanz schon genannt hat (das auf der beispielhaften Liste der Richtlinien sogar explizit mit aufgeführt wird), verstehe ich seine Frage nach der Relevanz nicht. Außerdem dürfte es sehr lange beispiellos bleiben, daß die BAFin mit solcher Vehemenz gegen eine einzelne Privatperson vorgeht. Die BAFin teilt auf ihrem Portal mit, in der Zeit von Dezember 2010 bis November 2014 gegen Fitzek sechs Untersagungen und die Abwicklung der entsprechenden Aktivitäten verfügt zu haben. Die dabei angedrohten Zwangsgelder überstiegen die Millionengrenze. Soweit in den Verfügungen andere Personen eingeschlossen sind, dürften diese lediglich eine Statistenrolle gespielt haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:0:2B:8B:DDFF:B84E:C79 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 8. Sep. 2016 (CEST))

Die Person hat Medienaufmerksamkeit und ist bekannter als C-Promis vom Dschungelcamp Folge 235 oder Statisten von GZSZ die hier alle lange Artikel haben. Allein aus diesem Grund gibts keinen Grund für eine Löschung. MfG

Urteil vom 10. August 2017 fehlt

Die Überschrift sagt es: Berufungsurteil in Dessau am 10. August 2017 verkündet, durch alle Medien gegangen, nur hier fehlt jeglicher Hinweis. Der Artikel scheint nicht mehr aktuell zu sein.80.187.100.150 13:11, 26. Aug. 2017 (CEST) PSW

Sichtung

Es ist gewiss sinnvoll, dass Änderungen in Artikeln über Personen, die Gegenstand kontroverser Diskussionen sind, erst "gesichtet" werden müssen. Aber das sollte dann auch innerhalb eines überschaubaren Zeitraums geschehen; in diesem Falle ist die aktuelle Textversion mittlerweile deutlich veraltet.

Youtube

Ist es enzyklopädisch relevant, dass Reichsbürger Fitzek seinen Wikipediaartikel kommentiert? Was ist, wenn er in einem neuen Video kommentiert, dass das Wikipedia kommentiert, dass er seinen Wikipediaartikel kommentiert? Soll dann Wikipedia kommentieren, dass er in einem neuen Video kommentiert, dass das Wikipedia kommentiert, dass er seinen Wikipediaartikel kommentiert?--Jonski (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

Deine Aussage ist völlig übertrieben und nicht die kurze Aussage im Artikel 84.176.77.28 20:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

JonskiC hat Recht. Nicht relevant, weg damit. --Hob (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2018 (CEST)

"Geschäftsmann"

Es ist nicht bekannt, dass Herr F. irgendeiner nicht illegalen Betätigung selbständig nachgegangen ist. Die Bezeichnung als "Geschäftsmann" ist daher falsch. Herr F. ist ein Rechtsesoteriker und Reichsideologe. --Rechtswirksamer (Diskussion) 11:22, 1. Nov. 2018 (CET)

Geschäftsmann?

Entspricht es den Wikipedia-Regeln, dass eine Person als "Geschäftsmann" tituliert wird, auch wenn er in den letzten Jahren den eigenen Bekunden nach ohne Gewerbeschein tätig war und keine Gewerbesteuer oder andere im Geschäftsleben übliche Abgaben entrichtet hat? Dies ist keine Kritik, sondern eine ernst gemeinte Frage. Mir selbst fehlt auch jegliche Idee, als was man ihn sonst bezeichnen könnte. --2A02:8109:B5C0:4848:A4CB:7078:CF19:CFB0 18:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Fantasiestaat

Nach der 3 Elementen Lehre und sogar der Definition eines Staates auf Wikipedia, liegt juristisch und faktisch doch ein echter Staat vor. Wenn auch nicht anerkannt. (Dies ist nicht abzustreiten) Wenn man sich den offiziellen Auftritt ansieht, die Gerichtsverfahren und Medien verfolgt, bestehen in erster Linie alle Teile eines echten Staates der aber natürlich nicht anerkannt ist. Warum wird hier explizit auf einen "Fantasiestaat" verwiesen? Fantasie bedeutet im Recht, so viel wie keine Wirklichkeit. Dabei muss ich persönlich anmerken, dass es sehr wohl der Wirklichkeit entspricht.

Rein faktische unabhängige Diskussion. Bitte nicht auf persönliche Schiene umschwenken. Sieht man gerade hier im Diskussionsbereich sehr häufig. Was schade ist.(nicht signierter Beitrag von CreatorKnowledge (Diskussion | Beiträge) 01:41, 21. Nov. 2018 (CET))

- 1. Staatsvolk: Im "Königreich Deutschland" nicht vorhanden. Sowohl Peter Fitzek als auch seine wenigen "Staatsbürger" sind Deutsche, mithin also Bürger der Bundesrepublik Deutschland.

- 2. Staatsgebiet: Das "Königreich Deutschland" verfügt über kein Staatsgebiet, sondern über ehemals zwei Privatgrundstücke (nunmehr nur noch über ein Privatgrundstück), welche sich auf dem Territorium der Bundesrepublik Deutschland befinden. Auch das verbliebene Grundstück befindet sich nunmehr im Eigentum einer Person, die dem "Königreich" nicht nahe steht und die Anhänger Fitzeks räumen lassen will.

- 3. Staatsgewalt: Von Ausübung einer "effektiven Staatsgewalt" auf den Privatgrundstücken, auf denen sich das "Königreich" befindet bzw. befand, kann keine Rede sein. Dort gelten deutsche Gesetze (also die der Bundesrepublik Deutschland), weshalb Peter Fitzek z. B. auch von der deutschen Polizei festgenommen werden konnte. Die Staatsgewalt wird dort UNEINGESCHRÄNKT von einem echten Staat, nämlich der Bundesrepublik, ausgeübt.

Die Bezeichnung als "Fantasiestaat" in der Wikipedia ist also vollkommen korrekt, weil offenkundige Tatsache. Ansonsten könnte sich ja jede Hausgemeinschaft als "Staat" bezeichnen und den Hausmeister zum "König" ausrufen.

--2A02:8109:B5C0:4848:A148:CBCC:319D:A9FF 22:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Falschinformationen ohne Belege durchziehen den ganzen Beitrag. Enzyklopädie?

Verzeiht mir, wenn ich hier direkt noch eine Diskussion starte. Ich bin neu als Autor auf der Wikipedia und unterstütze die angegebenen Ziele dieser Enzyklopädie. Ich studiere International Law und bin kein Anhänger dieses Vereins. Auch wenn der Fall äußerst Interessant ist stehe ich diesem sehr neutral gegenüber. Leider wurde meine erste Aktion als Vandalismus gemeldet. Ich habe mehrfach im Internet davon gelesen, dass die Wikipedia nicht funktionieren soll. Ich glaube nicht, dass eine Wikipedia nicht funktioniert. Ganz im Gegenteil ich bin der festen Überzeugung dass eine/diese Wikipedia funktionieren kann. Ich hatte gestern den Artikel von Herrn Fitzek bearbeitet, da ich haufenweise Fehler festgestellt habe. Außerdem liest sich der Artikel (nach der Einleitung) wie in einer Kommentarleiste auf den "sozialen Medien". Eine Enzyklopädie ist doch kein ZOO. Was meint ihr? Ich denke, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Also gehe ich davon aus, dass Faktische Belegungen viel Wert haben. Leider wurde ich auf direktem Wege mit meiner ERSTEN Veränderung als Vandalist gemeldet. Also muss vielleicht erstmal Diskutiert werden??? Fangen wir mit der Einleitung an.

Auf der Quelle des Verfassungsschutzes ist zu entnehmen, dass nach Ansicht des Verfassungsschutzes das Königreich Deutschland der Reichsbürgerbewegung nur "ähnelt".

Fantasiestaat oder echter Staat? Juristisch und Faktisch liegt hier klar ein Staat vor. Sehe keinen Grund das zu bestreiten.

Ich schon. Kraft welcher Jurisdiktion soll denn so ein Staat existieren? Und wie soll er sich konstituiert haben? Nach dem Grundgesetz ist das unmöglich. Deutsches Recht kann sowas also NICHT legitimieren. Juristen mögen mich ggf. korrigieren. Bleibt also nur internationales Recht. Ohne Anerkennung sieht es aber auch da SEHR mau aus. Es gibt etliche internationale Beispiele von Gebilden, die nicht als Staat anerkannt sind. Die UNO hat dieses Gebilde jedenfalls nicht anerkannt. 2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:24, 17. Jul. 2021 (CEST)

Lässt sich allerdings Diskutieren, da ja auch der Begriff Fantasiestaat nur in der Wikipedia existiert. Juristisch übrigens völlig Falsch hier am platz. (Ein Fantasiestaat ist ein virtueller Staat, der nicht in Wirklichkeit existiert)

Zum betreiben der eigenen Bank und Versicherung: Nach offiziellen Angaben des Königreichs Deutschland und auch der offiziellen Deutschen Medien und sogar auch der BAFIN wird diese immer noch betrieben. Also nicht in der Vergangenheitsform zu betrachten.

Wie "betreibt" man eine Bank, wenn man keine Lizenz hat, und die Bafin das Einlagengeschäft untersagt und die Abwicklung angeordnet hat? Dass es eine Webseite gibt ist noch lange kein "Betrieb"... Und was bitte sind "offizielle" deutsche Medien? Die Medien in Deutschland sind frei, niemand benötigt eine Lizenz um eine Zeitung aufzumachen...2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe dann noch die länge der abgesessenen Untersuchungshaft eingefügt. Lässt sich leicht zu Belegen.

Am Ende steht ein Satz, der total falsch ist und nichtmal Belegt wurde. Und zweitens habe ich den Satz korrigiert und sogar den original Haftbefehl angehangen.

Widmen wir uns jetzt dem Verein NeuDeutschland. Hier hatte ich die Satzung des Vereins angehangen, welches auch wieder abgelehnt wurde. Es stehen hier Informationen, die ich nichtmal in der Presse lesen konnte. Lesen sich wie wenn ein Kind diesen Absatz verfasst hätte. Belege fehlen komplett. Nicht ein Link funktioniert.

Da auf meiner Vandalismusmeldung nur zur Kenntnis genommen wurde, dass es sich sehr wohl um einen "Fantasiestaat" handelt (was grundsätzlich falsch bleibt), werde ich heute alle Änderungen (mit offiziellen Belegen/Dokumenten) erneut verändern. Ich Will hier vorsorglich einer direkten Sperrung entgegenwirken. Ich finde hier in der Wikipedia sollte alles fair und faktisch ablaufen. Tatsachen lassen sich in einer Enzyklopädie meines Wissens nicht verdrehen. Sollten es zumindest nicht.

Also werde ich auf ein neues den Beitrag korrigieren ohne die Änderung des "Fantasiestaates".

Danke schonmal im Voraus.

--CreatorKnowledge (Diskussion) 14:58, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die sprachlich missglückten und sachlich verfehlten Änderungen, die offenbar von einem KRD-Anhänger eingepflegt wurden, wiede r behoben.--Rechtswirksamer (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2018 (CET)

Fitzek verliert Grundstück in Wittenberg-Reinsdorf

Ich denke, diese Info gehört in den Artikel: https://www.mz-web.de/wittenberg/-koenig-von-deutschland--peter-fitzek-verliert-letzten-rest-von-seinem--koenigreich--31620300
Susanne Walter (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2018 (CET)

Und damit ist auch der Einspruch von CreatorKnowledge bzgl. Fantasiestaat erledigt. Von den Vorraussetzungen der Drei-Elemente-Lehre (Staatsvolk, Staatsgebiet, Staatsgewalt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Staat#Merkmale_von_Staaten) ist nichts Nennenswertes vorhanden: die Staatsgewalt (hüstel) sitzt im Knast, das angebliche Staatsgebiet war nur ein Grundstück im Staat BRD und das Staatsvolk verhökert gerade die letzten Staatseigentümer um über den Winter zu kommen. So sieht's aus ... Susanne Walter (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2018 (CET)

Räumung des Krankenhausgeländes

Das wird lapidar erwähnt, aber nicht die Hintergründe: Wie sind denn da die Eigentumsverhältnisse? Nur weil Fitzek im Knast saß, wurden ja bestehende Mietverhältnisse nicht plötzlich nicht.--Antemister (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

Namensherkunft

Nicht sehr wichtig, aber für mich interessant: Ist der Name Fitzek polnischen Ursprungs - bzw. oberschlesischen (dort geschrieben Ficek u.ä.) ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AFA:CF00:E427:29BA:E641:E95 (Diskussion) 01:44, 25. Dez. 2020 (CET))

Internetfundsachen

Ein anscheinend? gefälschter Zeit-Online-Artikel über einen angeblichen Auftritt von Friedrich Merz bei Markus Lanz am 16.7.21:

https://opt-in-revenue.com/?u=ma4pd0d&o=f138yk5&t=options&cid=5_4_de_57_18767_61948_1626472203

Am Freitag, dem 16.7 (der Tag endete vor gerade mal 2 Minuten) gab es keine Sendung von Markus Lanz...

https://krb.koenigreichdeutschland.org/de/ "Königliche Reichsbank von Deutschland" Zitate "Die Königliche Reichsbank ist die Staatsbank des Königreiches Deutschland. Sie steht für ein neues dauerhaft stabiles und unabhängiges Geld-, Finanz- und Bankenwesen. Sie gibt die E-Mark als gesetzliche und Realwerte gedeckte Währung aus und begleitet Unternehmer in das fortschrittliche, zukunftsorientierte Wirtschaftsleben im Königreich Deutschland. Wird die "Königliche Reichsbank" von vielen Menschen genutzt, wird die Welt schnell eine ganz andere. Die Preise bleiben stabil; Arbeitszeiten verkürzen sich; Konkurrenzkampf weicht der Kooperation; Insolvenzen, Inflation und Arbeitslosigkeit gehören der Vergangenheit an." "Die Königliche Reichsbank begleitet Sie bei der Gründung eines Betriebes in der erklärungs- und steuerfreien Wirtschaftsordnung im Königreich Deutschland." "Die Königliche Reichsbank bietet Ihnen ein Euro-Sparkonto und ein Konto für den elektronischen Zahlungsausgleich in E-Mark (EZA-Konto). Eröffnen Sie jetzt ein kostenfreies Konto und nutzen Sie die Vorteile der Königlichen Reichsbank." Oh Mann, da wird einem ja ganz schwummerig 2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:07, 17. Jul. 2021 (CEST)

Geburtsort

Der Geburtsort hieß damals Halle/Saale, aber nicht Halle an der Saale. Heute: Halle (Saale), (nicht signierter Beitrag von 2.247.248.206 (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2021 (CEST))

Laut Halle (Saale) hieß Halle im 20. Jahrhundert zunächst offiziell Halle an der Saale, von 1965 bis 1995 Halle/Saale. Der Reichsdepp ist 1965 geboren, also im Jahr der "Umbenennung", leider ist das genaue Datum im Artikel zu Halle nicht angegeben. War das vor oder nach dem August? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 30. Jul. 2021 (CEST)

Herrschernamen

Da sich der Mann zum König von Deutschland krönen ließ, welchen Herrschernamen hat(te) er damals angenommen? Falls er einen hatte, wäre das Artikelrelevant... --121.219.228.4 13:22, 1. Dez. 2021 (CET)

Peter I. --109.42.242.197 00:49, 26. Jun. 2024 (CEST)

"Aktivist"

Aktivisten sind Leute von Fridays for Future oder eher ungern so wahrgenommene von Peta. Ein Rechtsextremer der Verfassungsfeindlich ist, ist kein Aktivist (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:BF2C:C62:31D9:2093:50D5:1BF8 (Diskussion) 23:07, 30. Jul. 2022 (CEST))

Die Wikipedia weiß: "Als Aktivist (von lateinisch activus „tätig, aktiv“) wird eine Person bezeichnet, die mit Taten Ziele fördert." Die Definition unterscheidet nicht nach dem Ziel des Aktivismus. Selbstverständlich kann es auch verfassungsfeindliche Aktivisten geben. Muss man nicht gut finden, aber mit wertender Aufladung neutraler Funktionsbegriffe wird man das Problem der Verfassungsfeinde nicht lösen. --87.149.197.71 15:59, 30. Jan. 2023 (CET)

Aktuelle Berichterstattung über Immobilienkäufe

Deutschland heute: Reichsbürger in Brandenburg – Immobilienkäufe mit Strategie (https://www.deutschlandfunk.de/reichsbuerger-in-brandenburg-immobilienkaeufe-mit-strategie-dlf-87dbb72b-100.html)

Ankäufe von Grundstücken zur Bildung von Siedlungen. König Fitze der Viertelvordreizehnte verfügt offenbar weiterhin über genügend Anhänger und Geld für seine Siedlungsvorhaben. --87.149.197.71 15:53, 30. Jan. 2023 (CET)

Wer ist Marco Ginzel?

Im gerade neu eingefügten Absatz wird ein gewisser Marco Ginzel erstmals erwähnt, ohne irgendwas darüber zu sagen, wer das ist, in welchem Verhältnis er zu Fitzek steht, warum der irgendwie erwähnenswert sei. Das sollte mindestens in dem Abschnitt besser dargestellt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:39, 27. Dez. 2023 (CET)

https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Marco_Ginzel – Da wurde schon einiges zu ihm zusammengetragen. -- Grüße, 32X 01:57, 28. Dez. 2023 (CET)

Aktuell ist es umseitig ein klein wenig nachgebessert worden, vorher wurde ein vollkommen unbekannter Name vollkommen kontextlos einfach hingeschrieben. Das war sehr schlechter Stil. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 28. Dez. 2023 (CET)

Mehr über Marco Ginzel:

• Fiona Endres, Maj-Britt Horlacher: Schweiz dient Pseudo-König als Drehscheibe. In: SRF.ch, 6. März 2024 (mit Video, 24 Min., Schweizerdeutsch mit dt. Untertitel; YouTube).--KurtR (Diskussion) 13:42, 8. Mär. 2024 (CET)