Diskussion:Peter Regli

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Regli“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Edit-War

Bitte die Änderungen begründen und einen Konsens suchen, statt mit der Holzhammermethode seine eigenen Ansichten in den Artikel drücken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Und bitte WP:NPOV zur Kenntnis nehmen. --MBurch (Diskussion) 16:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Für mich ein Versuch, mit extensiver Ausführung auf die Stiftung für Freiheit und Verantwortung aufmerksam zu machen. Hat diese Urkunde irgendeine Bedeutung? Und natürlich in vielem Wortlaut klar POV, z.B. "unumstritten", "kleinlaut". Zudem fehlen WP:Belege. Daher sollten die Passagen entfernt bleiben. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Neutralität des Artikels ist nicht gewährleistet. Die Affärengeschichten nehmen einen unverhältnismässig grossen Raum ein, geben mehr oder weniger die damalige Vorverurteilung durch die Medien wieder und wirken so als Diskreditierung der Person Regli. Sie widersprechen der von Wikipedia geforderten Sorgfaltspflicht gegenüber lebenden Personen. Zum Beispiel ist die Beschreibung der Affäre Bellasi bereits unter dem Lemma Dino Bellasi abgehandelt und gehört nicht hieher, weil Regli damit nichts zu tun hatte. Das Regli vom Bundesrat rehabilitiert werden musste, weil man ihm trotz langjähriger Untersuchungen nichts anlasten konnte, wird nicht so dargestellt. Dass die Ehrung durch die Stiftung für Freiheit und Verantwortung keinen Platz haben soll, zeigt, dass es offenbar gewissen Leuten nicht passt, dass man Regli nichts anhängen konnte. Insgesamt ist der Artikel wirklich kein gutes Renomme für Wikipedia und leistet jenen Kritikern vorschub, die behaupten Wikipedia sei von Geheimdiensten etc. unterwandert. Paebi (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Die zwei Affären waren nun mal zur Zeit als Regli der Chef des militärischen Nachrichtendienstes war (Künstlerpech wenn Du so möchtest) und ich finde die Affären durchaus neutral formuliert. Es steht ja auch, dass Regli vollständig vom Bundesrat rehabilitiert wurde und solange eine Stiftung nur "relevant" ist, wenn sie sich selber erwähnen muss, gehe ich automatisch davon aus, dass dieselbe eben gerade nicht relevant ist (die Stiftung und ihre Ehrung wird ja sonst bis dato hier auch nirgends erwähnt).

Im Gegenteil, da finde ich es eher noch erwähnenswert, dass Regli den Kauf einer SA-18 Grouse abseits des offiziellen Rüstungsbudgets veranlasste. Nicht als Affäre, aber sage wir mal, sehr naheliegend war dieser Kauf für die neutral Schweiz damals nicht unbedingt.

Darüber hinaus bin ich offen, das Wirken Regli's abseits der Affären oder seine heutige Tätigkeit zu erwähnen. Wohl aber Pech für ihn, dass zumindest nach meinem Wissensstand leider nicht viel relevantes übrigbleibt (ich lasse mich aber gerne korrigieren). Persönlich fand ich es immer Interessant ihm zuzuhören, als andere noch von der Friedensdividende redeten, war er schon längst der einsame(?) Warner in der Wüste und das durchaus berechtigt. --MBurch (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Affären im Nachrichtendienst gehören - wenn schon - auf die Seite des Schweizerischen Nachrichtendienstes, weil sie mit Regli, ausser dass er dort gerade Chef war, keine Relevanz haben. Sonst müsste man ja bei jedem Chef die Affären, die in seinem Unternehmen passiert sind, aufführen. So wie der Artikel jetzt steht, werden die Affären Regli unterschwellig zugeschoben, was einer Rufschädigung nahe kommt. Auf jeden Fall sieht er nicht wie ein normaler Wikipedia-Biografieartikel aus. Es würde mich noch interessieren, was andere dazu meinen? Paebi (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2014 (CET)

Mit der Begründung können wir dann gleich alle Artikel zu allen Chefbeamten, Generälen, Präsidenten usw. wegen fehlender Relevanz löschen. Dann müsste man nämlich immer die entsprechenden Sachgeschäfte, Affären, usw. ausschliesslich im entsprechenden Amt, Brigade et al. bzw. Land usw. erwähnen. Wenn jemand in der entsprechenden Position ist, weiss er von Anfang an, dass er als Vorgesetzter im Beispiel Bellasi die Verantwortung tragen wird, selbst wenn er alles Richtig macht (siehe z.B. auch die Euro-Hawk Affäre im Artikel Thomas de Maizière). Aber ich habe die Problematik auf WP:3M erwähnt, schauen wir was andere dazu meinen. --MBurch (Diskussion) 20:24, 22. Nov. 2014 (CET)

 Info: Grund der ganzen Diskussion war diese umstrittene Ergänzung des Artikels: [1] --MBurch (Diskussion) 21:10, 22. Nov. 2014 (CET)

3M

• Ich bin dafür die Affären komplett zu behalten. Natürlich sind Geschehnisse in seiner Behörde während er Chef war relevant für seinen Lebenslauf (von dem btw mehr bekannt sein könnte), dass ist ja genau seine Funktion war. Nämlich die Veratwortung für den Verein zu tragen. Jean Cartan (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2014 (CET)
• Die Bemerkungen von MBurch auf dieser Seite sind alle nicht so ganz nachvollziehbar. Dass UNA oder SND zwei (nicht eine) russische Manpad beschafft hat um deren Daten und den Suchkopf zu studieren, steht nicht in Widerspruch zur Neutralität des Landes. Ganz im Gegenteil. Die "Affären" Bellasi usw. gehören m.E. in den Artikel über den Nachrichtendienst bzw. über Herrn Bellasi. Es ging beim Editwar aber nicht darum, sondern um die ausführliche Ergänzung des Artikels mit seiner Auszeichnung durch eine Stiftung. Die Anfrage auf 3M ist zumindest verwirrend. Die Erwähnung der Auszeichnung könnte kürzer ausfallen. -- 178.199.3.217 10:03, 23. Nov. 2014 (CET)
• Bin auch der Meinung, Affären gehören auf Bellasi und Nachrichtendienst. Für die Auszeichnung habe ich folgenden Vorschlag: 2014 erhielt Regli von der Stiftung Freiheit und Verantwortung eine Ehrenurkunde für seinen konsequenten Einsatz zum Wohle des Landes. Paebi (Diskussion) 17:53, 25. Nov. 2014 (CET)
• Ich bin nicht der Meinung die Affären zu entfernen, für die Ehrenurkunde dieser Stiftung fehlt mir die Relevanz derselben Stiftung und ...Ehrenurkunde für seinen konsequenten Einsatz zum Wohle des Landes. wäre auch gar nicht neutral formuliert. --MBurch (Diskussion) 18:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Crypto-Affäre

Die Crypto-Affäre gehört sicher in den Artikel, aber der Edit hier scheint mir etwas gar einseitig formuliert zu sein. Kann man das nicht etwas neutraler formulieren? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Zur Crypto-Affäre hat die Republik gestern Neues publiziert: https://www.republik.ch/2020/11/10/der-schattenmann-der-cia. Ich füge den Artikel jetzt schonmal in die Liste der Weblinks ein. MurielDamiana (Diskussion) 19:48, 11. Nov. 2020 (CET)