Diskussion:Petra (Jordanien)

Dieser Artikel war am 11. September 2005 und am 6. Dezember 2010 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review (11.11.–19.12.2015)

Um den Artikel zu retten und weil eine Abwahl das Problem der Artikelqualität alleine nicht retten würde, bitte ich die gesamte Autorengemeinde, sich an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Leider habe ich keine qualitativ hochwertige Literatur, mit der ich dies stemmen könnte. --Delta456 (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2015 (CET)

Eine Auflistung an Literatur ist im Artikel vorhanden (wobei ich nicht beurteilen kan, wie vollständig sie ist). Sollte dir tatsächlich etwas am Artikel liegen, wirst du es wohl schaffen, diese zu besorgen und auszuwerten. --Wikiolo (D) 00:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Was soll dieses "tatsächlich"? Behaupten, ich hätte kein Interesse am Thema, wenn ich kein Geld ausgebe, mich nicht hinsetze, massiv verbessere? Mir ist wohl was am Artikel gelegen und ich will hoffen, auch dir, wenn du schon einen Abwahlantrag stellst. Denn Auszeichnungen kurz und kleinschlagen kann ich auch, wenn ich nur tief genug bohre. Genauso wie ein Antragssteller verbessern sollte, wenn er auf Fehler und Ungereimtheiten hingewiesen wird, kann sich ein Abwahl-Antragssteller ebenfalls hinsetzen und zur Qualität beitragen. Mir ging die Art und Weise, wie es überhaupt zur Abwahl kam, gegen den Strich. Nicht die Abwahl an sich. Wo nichts zu retten ist, soll auch keine Auszeichnung bleiben. Aber da wäre noch was zu retten gewesen.

Um auf deinen Hinweis auf die Literatur zurückzukommen. Danke für das Angebot. Ich habe aber weder Geld noch Zeit. Auch interessiert mich tendentiell mehr die Rhön für deren Portal ich auch Betreuer bin. Des Weiteren habe ich auch beim Artikel Carcassonne (Spiel) eine Qualitätsoffensive am laufen, die ich erst zu Ende bringen will. Hiermit spiele ich den Ball zu dir zurück.

Der Start des Reviews diente dem Aufruf an die geneigte Leserschaft und Autorengemeinde, tätig zu werden. --Delta456 (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Wie auch immer: Dieser Aufruf wird keine Wirkung haben. Eher kannst du es versuchen, Autoren, die offensichtlich in thematisch ähnliche Artikel Interesse zeigten, direkt anzusprechen. Das klappt zumindest hin und wieder mal, bei dem Artikel scheint es aber derzeit aber nicht so zu sein. --Wikiolo (D) 03:31, 14. Nov. 2015 (CET)

WP:Litstip - man muß nicht selbst das Geld ausgeben. Aber wer Verbesserungen will, sollte das nicht nur einfordern, sondern mit gutem Beispiel voran gehen (oder sagen, ich kann das nicht - aber dann kann man auch die Qualität nicht wirklich beurteilen). Marcus Cyron Reden 13:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke, Marcus, für den Hinweis des Literaturstipendiums. In puncto Qualität muss ich dir jedoch widersprechen. Ich weiß nicht, inwieweit dir die Abwahl bekannt ist, aber hier mein Standpunkt:

Ich bin schon dafür, dass der Artikel nicht auf der Hauptseite in der heutigen Form auftaucht. Auch bin ich dafür, schlechte Artikel abzuwählen. ABER: Mit der Maßgabe, dass die Fachschaften rechtzeitig auf die Mängel aufmerksam gemacht wurden, was leider unterblieb und dass auch vom Initiator Bestrebungen nach seinen Möglichkeiten gemacht wurden, die Qualität anzuheben. Es würde schon helfen, wenn mit vorhandener erreichbarer Literatur (meist Internet) Nachweise nachgereicht werden. Stattdessen wurde sich hier darauf beschränkt, die Stimme für die Abwahl zu erheben. Dass vor 10 Jahren noch nicht so genau darauf geachtet wurde, daran kann man nichts mehr ändern, aber dass diese Lücken gefüllt werden, da kann man wohl auch mal selbst Hand anlegen. Mein Exzellent würde ich bei einem Erstantrag bei dieser Qualität unterlassen, aber nachdem er es schon einmal war und hier Hopplahopp versucht wird, den AdT zu vereiteln und die Fachschaften nicht informiert wurden, sah ich mich dazu genötigt. Ich habe jetzt mal die entsprechenden Portale darauf aufmerksam gemacht, AdT kann an entsprechender Stelle auch verhindert werden und wenn mittels Internetquellen nachgebessert wurde und die Qualität neuer Exzellenter ohne Literatur aus Unibibliotheken nicht erreicht werden kann, können wir in einem Monat erneut darüber beraten.

So wie jemand bei einem Höherstufungsantrag die Qualität für ein Lesenswert oder ein Exzellent bringen muss, so sollte ein Abwahlantrag ebenfalls mit dem Versuch der Qualitätserbringung verbunden sein. Du hast selbst gefordert, dass ich entweder verbessern soll oder aber schweigen. Das kann ich nicht, genauso wenig diejenigen, die einfach den Artikel abgewählt haben, aber keinen Deut dazu beigetragen haben, dass deren Kritikpunkte in der Zahl weniger werden. --Delta456 (Diskussion) 13:49, 13. Nov. 2015 (CET)

So lange sich niemand findet, der den Artikel grundlegend überarbeiten will, halte auch ich ein Review für sinnlos. Ein gründliches Review kann mehr Zeit in Anspruch nehmen als das Erstellen von 2-3 neuen Artikeln. So eine Arbeit möchte man sich nur machen, wenn man sich sicher ist, dass die Kritikpunkte auch umgesetzt werden. Meine Kritik bei der Abwahl bezog sich auch weniger auf die fehlenden Versuche zur Verbesserung als auf die Kommunikation. Selbst wenn man sich fast absolut sicher ist, dass in absehbarer Zeit keine Verbesserung möglich ist, kann man eine Benachrichtigung auf der Disku des zuständigen Portals und des Hauptautors schreiben und eine Woche auf eine Reaktion warten, bevor man die Abwahl startet. --RobNbaby (Diskussion) 18:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Weitere Bauwerke gefunden?

Hallo, ich bin zwar kein Autor, aber das hab ich gerade gelesen und fand es super spannend. Vielleicht findet das ja mal Eingang in den Artikel. http://news.nationalgeographic.com/2016/06/space-archaeology-satellite-petra-ancient-city-discovery-jordan-monument/ Grüße VD