Diskussion:Petrographie
Siehe auch:
[Quelltext bearbeiten]Die Lithografie oder Lithographie (von griech.: λίθος lithos „Stein“ und γράφειν graphein „schreiben“). (nicht signierter Beitrag von 217.251.183.199 (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2013 (CET))
Petrographie vs. Petrologie
[Quelltext bearbeiten]Für einen Laien dürfte es schwer sein, den Unterschied von Petrologie und Petrographie auf den ersten Blick zu erkennen. Ich habe daher das Synonym "Gesteinskunde" hier entfernt (das steht nämlich eher für die Petrologie) und ergänzt, daß Petrographie ein Teil der Petrologie ist. --Pucicu (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2017 (CET)
- Ich möchte zudem bezweifeln, dass die Bodenphysik ein „wichtiges Teilgebiet“ der Petrographie ist. Vielmehr hat die Bodenphysik sicherlich petrographische Aspekte aber ein Teilgebiet der Petrographie ist sie ganz sicher nicht, weil sie die physikalischen Eigenschaften von Gesteinskörpern allgemein untersucht, für die auch Lagerung, Klüftung und Tektonik eine Rolle spielen. Man kann sie maximal als eine Art ingenieurgeologische Schwesterdisziplin betrachten... --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2017 (CET)
Abgesehen davon, dass es ungewöhnlich ist, dass ein Artikel quasi umgekrempelt wird, ohne dass zuvor oder im Nachgang längere Kritiken bzw. Begründungen der Änderungen auf der Diskussionsseite dargelegt werden, sind mir schon beim ersten Überfliegen der Änderungen Ungereimtheiten aufgefallen.
So wird behauptet, „Der Ausdruck ‚Lithologie‘ ist veraltet und wird im Bereich Petrographie schon sehr lange nicht mehr verwendet.“ Dies ist sowohl aus eigener Erfahrung (Geologiestudium in den 2000er und 2010er Jahren) als auch bei einem Blick auf jüngere Publikationen, in denen das Wort „Lithologie“ ganz klar in der Bedeutung „Gesteinseigenschaften, -merkmale, -charakteristika“ verwendet wird (siehe auch [1]), so nicht haltbar. Es ist u.a. lediglich so, dass „Lithologie“, anders als „Petrographie“, nicht auch die betreffende Subdisziplin der Geowissenschaften bezeichnet.
Auch wird behauptet, Petrographie sei keine Teildisziplin der Petrologie. Belegt wird dies mit einem Zitat, das die Aussage gar nicht wirklich stützt. Im Gegenteil, ist das Zitat dahingehend interpretierbar, dass Wimmenauers Buch sich nur mit den petrographischen Aspekten der Kristallingesteine befasst, statt mit deren gesamter Petrologie. Das Spektrum Lexikon der Geowissenschaften, ein etabliertes Nachschlagewerk, sieht es ebenfalls anders. Wirklich merkwürdig dann auch der darauffolgende Satz „Beide sind als separate wissenschaftliche Sparten innerhalb des Fachs Mineralogie weitgehend eigenständig, mit klar unterschiedenen Themen, Fragen und Erkenntniszielen.“ Diese Aussage impliziert, Petrographie und Petrologie seien Teildisziplinen der Mineralogie, was nun kompletter Unsinn ist. Mineralogie ist insofern für Petrographie und Petrologie ein bedeutendes Fach, als sie sich mit der Definition/Beschreibung und Klassifikation der Minerale befasst, wobei die Bestimmung des Mineralbestands einer der wichtigsten Aspekte der Gesteinsbeschreibung und -bestimmung ist, denn Gesteine sind nicht zuletzt Mineralaggregate.
Ich bitte daher potenzielle Sichter, von einer Sichtung vorerst Abstand zu nehmen.
--Gretarsson (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2024 (CEST); zuletzt. geänd. 11:13, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Fachlich kann ich als Chemiker dazu wenig sagen, habe aber den Ersteller auf diesen Abschnitt hingewiesen. --Cvf-psDisk+/− 08:18, 20. Sep. 2024 (CEST)