Diskussion:PewDiePie

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „PewDiePie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „PewDiePie“ wurde ab dem 1. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

The Daily Stormer

Die Rezeption durch die Nazi-Seite ist wissenschaftlich belegt. Es ist der einzige wissenschaftliche Beleg im ganzen Artikel. Ausgerechnet den zu entfernen verstößt gegen WP:Q. --Φ (Diskussion) 08:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Es spielt einfach überhaupt keine Rolle. Im Umkehrschluss müsste man jede Karikatur, die mal über jemanden veröffentlicht wurde, in den bestimmten Personenartikeln beschreiben. Welche Zeitung hat mal was geschrieben. Es spielt für den Artikel PewDiePie keine Rolle. Jede Zeitung hat mal irgendwas zu PewDiePie geschrieben. Es ist ja nicht so, dass es ein Interview oder sonstwas gab. Der einzige Artikel, für den es halbwegs relevant wäre, ist The Daily Stormer. --Christian140 (Diskussion) 08:56, 19. Mai 2020 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur ist etwas anderes als jede Zeitung. Grundsätzlich ist die Auswahl von Rezeption Theoriefindung, muss sie auch sein, es sei denn, man kann sich auf wissenschaftliche Literatur stützen. Dann muss man der Auswahl an Rezeptionsdokumenten folgen, die die wissenschaftliche Fachliteratur vornimmt. --Φ (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2020 (CEST)

Alles wurde irgendwann mal in wissenschaftlicher Literatur niedergeschrieben. Doch das heißt nicht, dass es auch enzyklopädisch relevant ist. Das meiste ist es sogar nicht. Jemand hat was gemacht und eine Zeitung hat darauf reagiert. Das bietet keinen Mehrwert. Zudem sind es immer Extrembeispiele, die verwendet werden um etwas zu zeigen. Was soll man mit der Information anfangen, dass The Daily Stormer etwas geschrieben hat? Relevanz wird hier überhaupt nicht dargestellt. --Christian140 (Diskussion) 09:55, 19. Mai 2020 (CEST)

Falsch. Zu Pewdiepie wurde bislang gar nichts in wissenschaftlicher Literatur niedergeschrieben. Das ist alles nichtwissenschaftliche Literatur, größtenteils Tagespresse. Im Artikel stand eine einzige Angabe aus wissenschaftlicher Literatur, und die hast du rausgenommen. Ein Schlag ins Gesicht von WP:Q und WP:TF. --Φ (Diskussion) 10:08, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir den Artikel auch mal angesehen und das ist zudem ziemlich aus dem Kontext gerissen, bzw., es ist kein tiefergehendes Thema der Arbeit. Stattdessen wird es gerade mal in einer Auflistung in einem Halbsatz erwähnt, der überhaupt keine weiteren Informationen liefert. Es ist einfach ein kurzer Abriss: "Es gab unterschiedliche Reaktion, die haben das gemacht, die haben das getan und die haben das geschrieben und er hat das gesagt. Aber das ist für diese Arbeit wenig interessant." Das ist schon ein ganz schönes Rosinenpicken. Insbesondere da der Autor sagt, dass diese Reaktionen kein Thema seiner Arbeit sein werden. Deshalb steht da auch einfach nur "die Videos wurden demonetarisiert" und nicht welche Videos für wie lange demonetarisiert wurden oder sonstige finanzielle Folgen. --Christian140 (Diskussion) 10:14, 19. Mai 2020 (CEST)

Google Scholar. Außerdem, nur weil etwas irgendwo geschrieben steht, ist es nicht enzyklopädisch relevant. --Christian140 (Diskussion) 10:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Wo es keine Rosinen gibt, kann man keine picken. Die Angaben steht in wissenschaftlicher Fachliteratur, also gehört sie in den Artikel. Wenn du möchtest, dass der Rest des Artikels über PewDiePies inhärent rassistische Strategie, People of Colour für Geld sich zum antisemitischen Horst machen zu lassen, im Artikel ausführlicher dargestellt wird, kannst du das gerne machen. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gilt. --Φ (Diskussion) 10:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Der größte Teil hat überhaupt nichts mit Pewdiepie zu tun. Generell sind das wissenschaftlichen zu bestimmten Themen, in denen Pewdiepie als Beispiel genommen wird, weil er der Youtuber mit den meisten Abonennten ist. Aber das gehört in die Artikel zu den Themen und nicht zu Pewdiepie. Auch der Absatz zum Flaming gehört nicht in diesen Artikel sondern in den Artikel Flame (Netzkultur). Der Leser fragt sich da nur: "Warum steht das hier?" Denn Flaming ist etwas das jeden Tag millionenfach stattfindet. Man müsste ja unendlich lange Listen in die Artikel zu allen eSportlern schreiben. Die beleidigen jeden Tag zu Hauf ihre Mitspieler. Es gehört nunmal in den Artikel Flaming und nur wirklich für den Spieler auch relevante Ereignisse in den Artikel zu seiner Person. Bspw. die Trennung von FORG1VEN und Schalke 04 oder wenn TF Blade mal wieder auf einem Server permanent gesperrt wird. Das restliche Flaming, dass die Spieler tagtäglich betreiben, kann gar nicht einzeln aufgelistet werden. Der Kontroversen-Abschnitt hier wird immer mehr bis zur unlesbarkeit mit irgendwelchen Artikeln ohne zeitüberdauernder Relevanz vollgeklatscht. --Christian140 (Diskussion) 10:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Hälfte von Simon Stricks Aufsatz geht um PewDiePie. Das ist die einzige wissenschaftliche Fachliteratur, die es zu ihm auf Deutsch gibt. Dass die nicht verwendbar sein soll, ist einfach Quatsch. Du kannst ja dritte Meinungen einholen, eine kam ja bereits. Die war in meinem Sinn. Also. --Φ (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Service: Simon Strick: Alt-Right-Affekte. Provokationen und Online-Taktiken. —viciarg⁴¹⁴ 10:55, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Popularität von PewDiePie entstand gerade durch seine kontroversen Videoclips. Dafür muss er halt wissenschaftliche Kritik einstecken. --87.162.171.13 11:52, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme den Vertretern der behalten-Seite zu. Dieser Abschnitt sollte auf jeden Fall drinnen bleiben, da er nicht nur wissenschaftlich fundiert ist, sondern auch die deutlich kontroversen seiten seines Erfolges aufzeigt. Alle Versuche dies zu entfernen ist einfach nur der Versuch berechtigte Kritik zu entfernen. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 12:38, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Stelle ist mit der wissenschaftlichen Quelle zu behalten, gehört klar in den Kontext für die Rezeption. --Louis Wu (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2020 (CEST)

Mit "es spielt keine Rolle" machst du es dir schon etwas einfach. PewDiePie hat mehrfach Aktionen veranstaltet, für die er in der rechtsextremen Szene bis hin zu Nazis gefeiert wurde. Das macht ihn nicht zum Nazi, und Nazis sind im Allgemeinen sowieso schlicht zu blöd, Satire zu erkennen; wenn man aus dieser Zustimmung aber sowenig lernt wie er und gleichzeitig so von Öffentlichkeit lebt, dann muss man schon ertragen, dass auf diese Dinge auch hingewiesen wird. Der Hinweis ist ja auch eingebettet in die Darstellung der Kontroverse, das passt schon. --Nico b. (Diskussion) 10:13, 19. Mai 2020 (CEST)

(3M) wie die Vorredner. --Coyote III (Diskussion) 15:34, 25. Jun. 2020 (CEST)

Abonnenten nur in 5.000.000 Schritten?

Wenn die Zahlen nur monatlich aktualisiert werden, empfinde ich es als sinnvoll, wenn man bei dieser Gelegenheit die Abonnentenzahl auf die Millionen genau angibt. Ich empfinde 5.000.000 Schritte für zu groß. Dieser 5.000.000 SChritt wurde bisher auch nicht konsequent eingehalten, ich wäre für 1.000.000 Schritte. MfG --Karo Fünf (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2020 (CEST)

5-Millionen-Schritte reichen völlig aus; wenn die Abstände dadurch größer als ein Monat werden, ist das sicher der Artikelqualität nicht abträglich. Als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist bei derartigen Zahlen keine Aktualität notwendig, stattdessen müllen Bearbeitungen, die nur die Zahlen ändern, unnötig die Versionsgeschichte des Artikels voll. —viciarg⁴¹⁴ 16:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin jetzt seit einem Jahr wieder mal bei diesem Artikel gelandet und hab mir jede einzelne Änderung, die seit dem gemacht wurde, angeschaut. Ich hab dafür 2h gebraucht. Insgesamt hatte sich lediglich das hier verändert gehabt. Das Verhältnis zwischen der Anzahl an Änderungen und den tatsächlichen Veränderungen ist einfach absurd. --Anton Sachs (Diskussion) 20:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

Q.E.D. —viciarg⁴¹⁴ 14:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Bild im Bild

Derzeit: "[...] und führte das Bild im Bild ein, [...]". Besser: "[...] und führte das Bild im Bild auf YouTube ein, [...]" --84.19.193.194 17:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Ich hatte damals sklavisch aus der Quelle abgetippt, aber klar hat er das nur als erster auf YT gemacht, nicht generell. --Anton Sachs (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, das gab es sogar auf YT schon länger, nur bei Reaction-Videos ggf. noch nicht. Womit ist diese Aussage eigentlich belegt? Unten im Artikel finde ich die Phrase "Bild im Bild" nicht mehr. Und wann hat er das gemacht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 6. Jul. 2021 (CEST)

Belegt in der Einleitung, Zitat aus dem Quellartikel: „He originally started with horror games like “Amnesia” and introduced a picture-in-picture so the viewer could see him jumping and shrieking in real time.“ —viciarg⁴¹⁴ 15:12, 6. Jul. 2021 (CEST)

Er hat das also bei Let's-Plays eingeführt. Die Technik als solche ist ja nun wahrlich nichts neues. Und latürnich gehören solche Aussagen in den Artikeltext, wo auch Belege hingehören,, die Einleitung fasst den Text nur ohne eigene Belege zusammen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 6. Jul. 2021 (CEST)

Seh ich genauso. Von mir aus kann das als unbelegt entfernt werden. —viciarg⁴¹⁴ 15:20, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das gehört imho wenn, dann in den Abschnitt PewDiePie#Format, wenn es eben sein damaliges Alleinstellungsmerkmal war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:30, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn. —viciarg⁴¹⁴ 09:42, 7. Jul. 2021 (CEST)

In der enWP und der nlWP wird das nirgends erwähnt, wenn ich das gerade richtig überflogen habe. Selbst in dem dezidierten Artikel en:PewDiePie videography steht da nichts von. Ich lösch' das erst mal raus da vorne, wer das drin haben will, soll das bitte gut begründet und belegt tun (was ist das überhaupt für eine Quelle, entspricht die WP:Q? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 7. Jul. 2021 (CEST)