Diskussion:Pflege-Wiki

Die Löschung der Seite „Pflege-Wiki“ wurde ab dem 3. November 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Pflege-Wiki“ wurde ab dem 27. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zensur! Immer wieder wird hier gelöscht, dass die Pflegewiki nun unter www.pflegewiki.info erreichbar ist!!!!! (nicht signierter Beitrag von 47.66.39.6 (Diskussion) 22:12, 28. Jan. 2013 (CET))

Weil DAS PflegeWiki eben nicht unter www.irgendwas zu erreichen ist, sondern unter www.PflegeWiki.de, alle anderen Wikis zum Thema Pflege sind eben nicht das PflegeWiki sondern bestenfalls ein Fork des selbigen. Das das original Wiki gerade im read-only Modus ist heißt ja eben nicht, dass es verschwunden ist.--d.S. (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Und die LeserInnen dürfen nicht selbst entscheiden, ob sie eine ReadOnly Version von August 2012 oder eine aktive Version von 2013 nutzen wollen? Schade. Georg.paassen (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Herr Paassen, natürlich darf ein jeder eintscheiden ob er zu der .de Seite möchte, oder aber zu ihrem Fork. Der Punkt ist nur dieser Artikel dreht sich um das PflegeWiki und auch wenn Sie sich auf den Kopf stellen, sie sind nur irgendeine Kopie von vielen im Netz. Wenn ich nach der Berliner Mauer suche möchte ich nicht auch alle andern mehr oder weniger ähnlichen Mauern in dem Artikel finden.--d.S. (Diskussion) 09:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Es ist schade, dass so viel Arbeit und Engagement für das Pflegewiki vergeudet wird. Das Pflegewiki ist ein Ghetto, das im Gegensatz zu Wikipedia kaum bekannt und schwer auffindbar ist. Wer in Wikipedia etwas sucht, findet kaum hierher. Die Pflege ist damit einmal mehr im Abseits, und erst noch freiwillig! Sie sollte mit zahlreichen Beiträgen in der Wikipedia vertreten sein und nicht hier ein verborgenes Dasein führen. Zudem fehlen nun in der Wikipedia zahlreiche Beiträge aus dem Bereich der Pflege, und andere werden ausschliesslich aus der Sicht der Mediziner dargestellt, was natürlich einseitig ist. Andere Wikipedia-Beiträge zu Pflegethemen oder pflegerelevanten Themen sind schlecht, weil man sich lieber in diesem Ghetto hier einrichtet. Werden denn die Pflegenden nie lernen, sich dort zu präsentieren, wo sie sichtbar sind und wo die Entscheide fallen?

Da diese Einsicht wohl leider fehlt, sollten zumindest möglichst viele Pflegewiki-Beiträge auch in die Wikipedia transferiert werden, damit sie nicht hier kaum bemerkt vergammeln. - E.O., 19.55, 30.10.2005 __________________________________________

Hi, wir würden uns sogar freuen, wenn du die Artikel in die Wikipedia kopierst... schau dir dort mal den Artikel w:Berliner Modell an, da findest du unten einen kleinen Kasten, den Du bitte auch auf die kopierten Artikel setzt ("Artikel stammt aus dem PflegeWIki"). Nebenbei: Soooo unbekannt ist das PflegeWiki in Pflegekreisen gar nicht mehr, und viele unserer Artikel könnten wir so gar nicht in der Wikipedia anlegen... naja... hier ist jede Meinung erlaubt.. ,-) viele GHrüße, --Produnis 20:02, 30. Okt 2005 (CET) (Von "http://www.pflegewiki.de/wiki/Diskussion:Hauptseite") __________________________________________

Die falsche Version

Zitat müsste leider eher so fortgesetzt werden: "naja... hier ist" ... schon längst nicht mehr jede Meinung erlaubt. Beleg: Monatelange Sperrung von der dortigen Seite Pflegestandard nur wegen dem vom Admin unerwünschten Zitatnachweis aufs Standardwerk zu dem Thema. Und das trotz mehrfacher Nachfragen und Hinweise (ja natürlich auf der Disk.seite von Pflegestandard). Das kann jede/jeder auf der Seite oder bei Nat. Expertenstandard durch Eingabe des Buchtitels ausprobieren. (Aber Vorsicht Gefahr der Sperrung duch ebendiesen A.)

Konsequenz für NutzerInnen aus solch restriktivem Vorgehen: Dann muß halt bei Wikipedia weitergelesen und -geschrieben werden. Eigentlich schade, weil das kleine Projekt für www-Anfänger attraktiv ist. Die Hemmschwelle ist niedriger und die Hoffnung auf fachlich vorgebildete Mitautorinnen natürlich höher. Das kann jedoch anscheinend bei Ein-Mann-Unternehmen vorkommen/ins Auge gehen. Bei Wikipedia hätte so ein Vorgehen aufgrund der Qualitätsrichtlinien und der gegenseitigen Kontrolle keine Chance. Auf Dauer werden sich aber auch in der Pflege-Nische an Zensur und Bevormundung erinnernde Verhaltensformen nicht durchsetzen lassen

Mal sehen, was ProgroSch sagt, wenn es ernst wird mit seinem Vorschlag. Jede Woche einen der am meisten gelesenen Artikel. Dann gibt es vielleicht bald gar keine Gründe mehr, mit ihm unzufrieden zu sein.

Aber trotzdem - das ist schon irgendwie schade.

siehe hierzu auch: Die falsche Version

Qualität des PflegeWiki

Als a) intensiver Wikipedia-Nutzer seit Jahren, b) Gesundheits- und Krankenpfleger (3jährige Ausbildung) und c) Student im "Pflegemanagement" (z.Zt. 7. Semester) beschäftige ich mich mit der Qualität des PflegeWiki. Ganz ehrlich: Es passiert seltenst, dass ich im PflegeWiki einmal einen Artikel auftue, der auch nur halbwegs den Qualitätskriterien entspricht, die hier in der Wikipedia angelegt werden. Bei den Artikeln handelt es sich wahlweise um freie Auflistungen, Abschriften aus anderen Unterlagen (erkennt man am Schreibstil/den Formulierungen), persönliche Erfahrungsberichte (!!) und dergleichen. Als ganz normales Beispiel nur mal der Artikel, den ich gerade zufällig über google aufgetan habe. Artikel-Titel: "Als deutsche Pflegekraft in der Schweiz" <- als ich diesen Titel anschließend in leicht abgewandelter Form innerhalb des Pflegewiki wiederfinden wollte, war mir das übrigens nicht möglich. Ich musste wieder über google suchen. Ein Auschnitt aus dem Text: >> Einheimischen Schweizern ist der Unterschied zwischen deutschsprachig, schwyzerdütschsprachig und Schweizerbürgern schon geläufig - übrigens auch noch nach Jahren des Aufenthaltes. Aber das ist nicht anders als wenn eine norddeutsche Großstadtpflanze in ein schwäbisches Dorf einheiratet (m/w). In der Regel gibt es für deutschstämmige Ansässige kaum eine Diskriminierung. Entscheidend ist, ob jemand etwas zur Gemeinschaft beiträgt oder ob man sich selbst beiseite hält. Und wer will, kann sich irgendwann ja auch für die Einbürgerung entscheiden. Die Schweiz ist aber auf jeden Fall ein multikulturelles und mehrsprachiges Land. Dieser Begriff bedeutet dort aber etwas anderes als in Deutschland und von Kanton zu Kanton übrigens auch. <<

Wer sich nach diesem Absatz ernsthaft informiert fühlt, dem sei gratuliert. Er möge sich bei mir melden. Leider ist das der durchschnittliche Stil, wie ich ihn im gesamten PflegeWiki wahrnehme :-(

Meine Vermutung: Das PflegeWiki erreicht einfach nicht die Kritische Masse (ich will es einmal so nennen), die es braucht, um ein Wiki-Projekt zum Erfolg zu führen und ein gewisses Mindestmaß an Qualität und Normenkonformität zu sichern. Will heißen: Das PflegeWiki ist nach meiner Ansicht bedeutend zu klein, um als Wiki funktionieren und ein Mindestmaß des Eigenanspruchs erfüllen zu können. Die Selbstkontrolle auf Niveau der Wikipedia findet nicht im Ansatz statt.

Ich würde deshalb für die Wikipedia zumindest empfehlen, dass man aufhört, das PflegeWiki als Querverweis hier zu verwenden. Ich, der als Student ständig auf der Recherche nach pflegerelevanten Informationen ist, mache seit 7 Semestern einen großen Bogen um die 'Informationen' dort. Gruß TomGaribaldi 12:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Diese Kritik trifft m.E. nur teilweise zu. Einige Artikel sind tatsächlich verbesserungsbedürftig, andere aber bieten deutlich mehr Information gerade für den Pflegepraktiker. Das PflegeWiki leidet immer noch an der zu geringen Anzahl aktiver Mitarbeiter, kann aber aufgrund der Eingeschränktheit des Themenkreises eben nicht auf eine Vielzahl von potentiellen Autoren hoffen wie die "große" Wikipedia. Eine Selbstkontrolle findet in kleinem Umfang durchaus statt, aber bedingt durch den "etwas anderen Anspruch" an Artikelinhalt und -form natürlich nicht auf Wikipedia-Niveau. Doch ist das WP-Niveau das Maß aller Dinge?

Schade, dass der scheinbare Pflegetheoretiker TomGaribaldi nicht konstruktiv mitarbeitet, sondern aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen sogar empfiehlt, die Querverweise auf PflegeWiki nicht mehr zu verwenden. Das mag doch der Leser selbst entscheiden, ob er dem Verweis folgen möchte oder nicht. Gruß --BlankeVla 19:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Analyse von TomGaribaldi kann ich nur zustimmen. Pflegewiki leidet nicht nur darunter, dass einige Artikel noch verbesserungswürdig seien. Vielmehr hat Pflegewiki das massive strukturelle Problem, dass die Zahl der Autoren zu gering ist, um ein Mindestmaß an Qualität gewährleisten zu können. Viele Artikel erreichen bei weitem noch nicht einmal Schülerzeitungsniveau. Hinzu kommen überforderte Administratoren. Ich selbst habe meine Mitarbeit dort frustriert eingestellt. --Arpinium 14:13, 15. Feb. 2010 (CET)

... was ich nachvollziehen kann und sehr bedauerlich finde. Die Grundidee ist trotzdem gut, deshalb werde ich dort weiter mitarbeiten, auch wenn "meine" Artikel sicher ebenso wenig das Niveau erreichen, das hier verlangt wird. Eigene Erfahrungen kann ich nicht belegen, trotzdem hat die Veröffentlichung derselben m.E. eine gewisse Berechtigung, da damit evtl. anderen geholfen wird. Das ist so in der Wikipedia eben nicht möglich. --BlankeVla 12:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich kürzlich entschieden, jetzt ebenfalls im PflegeWiki mitzuarbeiten. Ganz transparent - unter gleichem Synonym wie hier. "Vermeintlicher Pflegetheoretiker" - diese Titulierung hätte man sich sparen können. Ich sage nicht mehr, als dass ich Krankenpfleger und Dipl.-Pflegewirt bin, mich also zwangsläufig mit pflegetheoretischen Themen auseinandergesetzt habe und weiter auseinandersetze. Und meine Kritik war keineswegs destruktiv gemeint, sondern ist Ausdruck meiner (oben) begründeten Sorge. Beste Grüße 91.36.18.65 14:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Dieser Beitrag war von mir - hatte vergessen, mich anzumelden. Noch kurz zu meiner Motivation zu keiner Kritik vom 14.02.: Einerseits bietet das PflegeWiki den Raum, Themen zu behandeln, die in der Wikipedia in dieser Tiefe keine 'Überlebenschance' hätten. Andererseits ist es aber auch so, dass durchaus 'Wikipedia-würdige' und pflegerelevante Themen in der Wikipedia mit Verweis auf das Pflegewiki nicht behandelt werden. Es ist eben die Frage, womit der Profession Pflege mehr geholfen ist: Eine geringere Zahl hochwertigerer Artikel in der Wikipedia - oder eine höhere Zahl weniger qualitativer Artikel im Pflegewiki. Grüße TomGaribaldi 14:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube auch, dass im Pflegewiki einfach die "kritische Masse" nicht überschritten ist. Benutzer:Blogotron#Wie_funktionieren_Wikis.3F. Es gibt auch sehr gute Artikel dort. Aber es fehlen einheitliche Standards, Intentionen, was ein Artikel nun sein soll, ein Aufsatz, eine Anleitung, eine Meinungsäußerung. Und es fehlt die Vielseitigkeit, die Wikipedia aufweist, die gewaltige Menge an Möglichkeiten zur internen Verlinkung, die wir inzwischen haben. Und es fehlen die Ärzte. Grüße, --Blogotron /d 14:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Und es fehlt der Quellenzwang, was dazu führt, dass z.B. dieser Artikel über die Lungenentzündung völlig unbequellt ist. Aussage zur Therapie: "ACE-Hemmer (zur Verbesserung der Herzleistung". Wirklich, und grundsätzlich? Die Dosierung der Sauerstoffgabe wird mit "Sauerstoffgabe 1-3 l/min" angegeben. Was ist denn das nun, was wird ein Krankenpflegeschüler, der den Text liest, tun? Er wird sich nicht trauen, dem Patienten nach Pulsoxymetrie oder Blutgasanalyse soviel Sauerstoff zu geben, wie dieser benötigt, und wenn es 8 l/min sind. Solche Angaben sind einfach gefährlich. Er ist auch ein Beispiel für die in der Krankenpflege leider so beliebte Form der Auflistung von Tatsachen oder Massnahmen, ohne vollständige Sätze zu schreiben. Die Ansammlung gleich mehrerer Ausrufezeichen nacheinander ("Zugluft unbedingt vermeiden!!!") ist ebenfalls ein typisches Beispiel für den häufig so schlechten pflegerischen Schreibstil. Nie korrigierte Rechtschreibfehler sind ein weiteres Manko. Auch ich mache welche, schreibe zu schnell und muss mich dann selbst korrigieren. Oder, zum Glück, gibt es hier andere, die das tun, so wie ich bei ihnen auch mal. Ich will nicht arrogant wirken, aber solange es solche Artikel gibt, kann das Pflegewiki seinen eigenen Anspruch nicht erfüllen. Grüße, --Blogotron /d 21:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Das 'Fehlen der Ärzte' würde ich jetzt nicht wirklich kritisch sehen. Es gehört auch zu einer selbstbewusst sich (in einem Wiki) produzierenden Pflege, dies ohne 'Händchen halten' durch eine andere Berufsgruppe zu tun. Wenn ein Thema ohne einen Mediziner nicht adäquat abgebildet werden kann, dann wäre zu hinterfragen, ob es im PflegeWiki korrekt platziert ist. In solchen Fällen sollte das PflegeWiki die rein pflegerelevanten Aspekte behandeln - und alles Übrige entweder auslassen - oder auf ein anderes Wiki verweisen. Gruß TomGaribaldi 15:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Kann man so sehen. Dann wäre ein Artikel über die Pneumonie (und andere Krankheitsbilder) aber wirklich überflüssig, siehe oben. Warum dann ein Artikel über das Reizleitungssystem des Herzens? [1] Reizleitungssystem haben wir auch. Wesentlich besser, leider unbequellt, aber das wäre leicht nachzuholen. Bei Defibrillator und Defibrillation, bei Operationssaal, bei Operationstisch bin ich froh, wenn da auch Ärzte mitmachen. Tatsächlich ist es die Berufsgruppe, mit der viele von uns am engsten zusammenarbeiten. Wer, wie ich auf einer Intensivstation arbeitet und dann nicht bereit ist, sich in die Denkungsweise der Ärzte hineinzuversetzen, sucht sich besser eine andere Stelle. Selbstbewusst kann die Pflege ja trotzdem sein. Sie übernimmt aber, das ist nun mal so, auch ärztliche Tätigkeiten. Und, was ich meinte, sie profitiert vom Wissen der Ärzte. Aber das war nur ein Punkt von mehreren. Und angesichts der Qualität vieler Artikel im Pflegewiki, es tut mir leid, macht die Pflege sich lächerlich, statt sich selbstbewusst zu produzieren. Zufallsfunktion dort: http://www.pflegewiki.de/wiki/S%C3%BC%C3%9Fer_die_Glocken_nie_klingen Was soll das dort? Nächster zufälliger Artikel: http://www.pflegewiki.de/wiki/Tod Dafür haben wir hier eine ganze Kategorie! http://www.pflegewiki.de/wiki/%C3%96ffentliche_Dienst wurde 2008 von Wikipedia übernommen. Schon das Lemma ist seit fast drei Jahren ein Schreibfehler. Bedauerlicherweise wurde der Artikel seitdem aber nicht verändert oder bequellt, im Gegensatz zu diesem hier, der auch mal aktualisiert werden müsste. Warum muss eigentlich alles doppelt gemacht werden? Und beim MPG http://www.pflegewiki.de/wiki/Medizinproduktegesetz wird auf den Artikel hier verlinkt, der mir doch weitaus besser erscheint. Das liegt wohl wirklich an der "kritischen Masse". Wenn alle Pflegenden, die Spass an sowas haben, hier bei WP mitmachen würden, wäre der Sache sicher gedient. Wer natürlich eine völlig unbequellte Anleitung zur "Ganzkörperwäsche im Bett" sucht, der wird sie im Pflegewiki finden. Einen Werbelink gibt es dann auch noch dazu. Sehr zweifelnd und ein schönes Wochenende wünschend, --Blogotron /d 17:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo ihr notorischen Problemsucher: Dann macht doch in PflegeWiki aktiv mit, bevor ihr hier im "eigenen Saft" unqualifiziert "diskutiert". (nicht signierter Beitrag von 90.136.50.233 (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2012 (CEST))

Nein. Ich mache einfach hier mit. Da bleibt mir das ganze quellenlose, rechtschreibfehlerstrotzende, aus Aufzählungen bestehende Zeug erspart. Und wenn ich was über die Weltgesundheitsorganisation wissen will: welcher Artikel bietet mir mir dann mehr? Der eben verlinkte oder dieser im Pflegewiki? [GPT] ohne jede Quelle oder Alanin-Aminotransferase? Die Entscheidung fällt leicht. Pflegende halten sich ja gegenseitig selber dumm. --Blogotron /d 15:54, 11. Mai 2012 (CEST)

PflegeWiki ist anders

Was schon in der Schreibweise zu erkennen ist: Wir kombinieren bewusst die Begriffe „Pflege“ und „Wiki“. PflegeWiki unterscheidet sich von anderen Wikiprojekten durch eine andere Ausrichtung: PflegeWiki ist ein Portal für die Krankenpflege und wird unter dem Motto "von Praktikern – für Praktiker" geführt.

Betrachtenswert ist in diesem Zusammenhang die Berufsgruppe der aktiv Pflegenden: Man arbeitet im Dreischichtsystem, an Wochenenden und Feiertagen. Das schlaucht, denn die Regenerationsphasen sind nur kurz, das Arbeitspensum ist zu hoch und die Erweiterung der Arbeitsaufgaben ist geradezu sprichwörtlich. Das alles reduziert letztendlich den Zeitfonds für die Familie und die eigene Regeneration. Soll heißen: Pflegende haben, beispielsweise im Gegensatz zu „ Bürojobs“ kaum Zeit sich in der Freizeit noch in einem Wiki zu betätigen und innerhalb der Dienstzeiten erst recht nicht.

Ein Grundproblem auch der Wikipedia ist, das zu wenige Frauen mitmachen. PflegeWiki "leidet" deshalb noch deutlich mehr, da die meisten Pflegenden nun mal weiblich sind. Dazu kommt, das praktisch Pflegende kaum bis gar nicht Gelegenheit haben, von ihrem Arbeitsplatz aus "mitzumachen", wie es (vermutlich) bei einigen Wikipedianern der Fall ist. PflegeWiki hat daher reagiert und stellt zusätzlich zwei Redaktionelle Angebote „PflegeWiki-Blog“ und „Der PflegeWikinger - online Nachrichten in PflegeWiki“ zur Verfügung. So kombinieren wir den Grundgedanken eines Wiki mit einem Portal-Charakter. (K) 19. Februar 2012 (nicht signierter Beitrag von 90.134.4.65 (Diskussion) 15:52, 19. Feb. 2012 (CET))

Ja. Es ist einfach anders.

Und wie. Zitat aus dem PflegeWikinger: [Fettdruck von mir] „Neuer Ansatz zur sicheren Katheterfixierung. Mit einem stark haftenden Fixier-Transparentverband (3M Tegaderm IV Advanced) bietet 3M eine optimierte Möglichkeit der Katheterfixierung. Zwei speziell entwickelte Klebefolien sorgen für eine ausgezeichnete Haftung - selbst bei feuchter Haut. Sichtfolie über der Einstichstelle. Der wabenförmig aufgebrachte Kleber der Transparentfolie sichert und schützt den Katheter und erlaubt eine sehr gute Ableitung der Feuchtigkeit von der Haut. Vliesumrandung.Eine zweite, vollflächige Klebefolie unter der Vliesumrandung stabilisiert den Verband und gibt starken Halt. [38]“ Soeben gesehen. Werbung, Werbesprache pur. Oh wei. Der Müll, den ich jeden Tag vom Briefkasten direkt zum Eimer entsorge. Das, diese Sprache, kenne ich, genauso, wie ich als praktisch Pflegender schon verschiedene Produkte zur Katheterfixierung ausprobiert habe. Nicht ganz umsonst war der Beitrag dort? Glaub ich gerne. Geld regiert die Welt. Gute Nacht, liebe professionelle Pflege. --Blogotron /d 00:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung: Der Text wurde im Pflegewiki entfernt. Danke, --Blogotron /d 19:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Leider habe ich den Eintag zu spät gesehen, daher diese verspätete Richtigstellung: Keiner der User in PflegeWiki ist käuflich. Die Unterstellung des "Bloggotron" ist daher definitiv falsch! (K) (nicht signierter Beitrag von 90.134.33.135 (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2012 (CEST))

Projekt ist gescheitert

Wir (die Betreiber und Administratoren des PflegeWikis ) sehen das Projekt nach nunmehr 8 Jahren unermüdlichen Einsatzes und viel, viel geopferter Freizeit als gescheitert an. Sowohl das mittlerweile kaum noch zu beherrschend hohe Spam-Aufkommen, als auch der Umstand, dass das Wiki zum Austragungsort einiger Charaktere mit Profilneurose wurde, hat uns zu diesem Schritt bewogen. Das Wiki wird in den nächsten Tagen im read-only Modus (schreibgeschützt) wieder erreichbar sein. (Kurt Wanka / Admin, David Schallopp/ Verein) (nicht signierter Beitrag von 83.189.37.241 (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2012 (CEST))

Es gibt offensichtlich ein Nachfolgeprojekt

Ein Benutzer löschte folgenden Satz und den Link dazu:

Im November 2012 ist als ein Nachfolgeprojekt mit gleicher Zielrichtung das PflegeAcademyWiki angetreten.
== Weblinks ==

• PflegeWiki (nur noch als read-only-Version)
• Pflegewiki 2.0
• PflegeAcademyWiki (bei wikia.com)

Über den Grund für die Löschung brauchen wir nicht zu spekulieren. Jedenfalls ist sie unberechtigt. MfG ---- aaaah (^post ?),  21:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Was hier als Nachfolgeprojekt tituliert wird, sind Seiten aus einem kommerziellen Portal, dass sich Wikia nennt und sich als Netzwerk aus kollaborativ veröffentlichten Inhalten zu Videospielen, sowie Entertainment- und Lifestyle-Themen ausgibt. In dieses Protal hat eine Einzelperson (die mit dem Benutzer Aaaah identisch ist) einige Seite aus dem Pflegwiki kopiert. Jedenfalls solange diese Seiten auf keine nennenswerte Resonanz anderer User stößt, die an der Erstellung von Artikeln mitarbeiten, kann man nicht von einem Nachfolgeprojekt sprechen. Nicht alles, was im Netz mehr oder weniger qualifiziert zum Thema Pflege veröffentlicht wird, ist gleich ein Nachfolgeprojekt von Pflegewiki. --Arpinium (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Arpinium, deine Insinuation der genannten Website Wikia könnte ganz ähnlich auch auf WP angewandt werden. Etwa so: WP die "sich als Netzwerk aus kollaborativ veröffentlichten Inhalten zu vielen Themen ausgibt". Was sagt das im Zusammenhang mit den bereits über 120 frei editierbaren Seiten zu Pflegethemen des PflegeAcademyWiki aus? Nichts. Die Seiten bieten keine wesentlich andere Information als das ehemalige PflegeWiki. Und sie sind auf Ausbau, Zuwachs angelegt. Ein Wiki ist ein Wiki. Klar, nicht jedes ist eine Wikipedia. Dein Revert hier ist unberechtigt. -- aaaah (^post ?), 16:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: offensichtlich (oder nicht ? ) verändert hier ein Benutzer (vielleicht im Zusammenhang mit seiner d. Tätigkeit im ehemaligen Wiki) den Artikel einseitig. Aber es kann gemäß WP-Richtlinien nicht sein, dass sich WP an dieser Stelle inhaltlich zu dem einen oder anderen Nachfolgeprojekt wertend äußert oder das eine oder andere "beschweigt". Nötigenfalls werde ich diese Veränderungen revertieren. MfG ---- aaaah (^post ?),  13:42, 17. Nov. 2012 (CET)

... und noch ein Nachfolgeprojekt

So, nun kommt Bewegung in die Sache. Noch eine Neuigkeit :

seit heute gibt es einen PflegeWiki-Relaunch, seit 14:24 ist der Datenbestand des PW mit allen Funktionalitäten wieder online

… allerdings unter einer neuen URL: bei www.pflegewiki.info  !

Viel Spaß und Erfolg, -- aaaah (^post ?),  21:28, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Arpinum, versuchst du nun dort durch Beiträge scheinbar multipler Nutzer die User-Zahlen nach oben zu treiben? Oder soll die Art der Beiträge das Gegenteil bewirken? ? ? ---- aaaah (^post ?),  20:03, 22. Nov. 2012 (CET)

alter ego, junger ego,
egomane bis zum Wahne,
L1, nimm zwei, N3, A4,
dann steht das Christkind vor der Tür.--Arpinium (Diskussion) 23:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Genau solche Kindereien von dir sollen dort ein vernünftiges Arbeiten verhindern. Bravo, super, echte Leistung. Es fällt schwer, dich ernstzunehmen. -- aaaah (^post ?),  25. Nov.

Verunglimpfst du andere du auf der Grundlage von Vemutungen oder von Faktenwissen? --Arpinium (Diskussion) 10:51, 25. Nov. 2012 (CET)

Sind das Fakten: Pflegewiki.info - Hauptseite: "Wir hatten in den letzten Tage mehrere hundert beleidigende und sinnlose Einträge im Pflegewiki" ? ??  ??? Soll ich dir die Versionsgeschichten dazu kopieren? ---- aaaah (^post ?),  08:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Fakt ist, dass es diese Beiträge auf Pflegeinfo gibt. Eine böswillige Unterstellung ist es, dass du mich der Urheberschaft bezichtigst. Für die Behauptung der Urheberschaft trägst du - trotz meiner Aufforderung - keinen Beleg vor. Ich muss daher davon ausgehen, dass du mich hier vorsätzlich verunglimpfst. Das überrascht mich nicht, ich bin von dir kein anderes Niveau gewohnt. --Arpinium (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Was soll das? Du kennst die Spielregeln hier. Es kann nicht um gerichtsfeste Beweise bei Trollauftritten gehen. Deine Selbstbeschuldigungen beim alten PflegeWiki sind uns allen noch im Ohr. Und dein obiges Gedicht hat ja nichts mit den Vorfällen dort zu tun. Es ist zweifellos von dir - oder nicht? Willst du uns das glaubhaft machen?

Verzeih mir den Zweifel an diesem Ansinnen. Hier erschwerst du jedenfalls die Fortsetzung eines PflegeWikis massiv, wenn du nun grundlos den Hinweis auf die Fortsetzung entfernst. Es geht nicht darum, irgendwelche Prognosen zur Grundlage des Hinweises zu machen. Fr. Gruß ---- aaaah (^post ?),  22:18, 5. Dez. 2012 (CET)

Glaub', was du willst, und interpretiere Gedichte nach deinem Gusto, das ist hier alles nur nicht relevant. Und wenn du dich wieder abgeregt hast, kannst du ja mal im Rahmen deiner Möglichkeiten versuchen, nachzuvollziehen, dass ich hier nichts grundlos entfernt habe. Ich habe mich gerade gegen Prognosen und Vermutungen ausgesprochen und dafür plädiert, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen. --Arpinium (Diskussion) 22:33, 5. Dez. 2012 (CET)

an den Fakten gibt es eigentlich nichts zu deuteln oder zu ruckeln. Wie willst du sie anders interpretieren? Wenn du diese Löschtaktik weiter betreibst, treibst du auf die Seite WP:VM zu. Schade um die Zeit. ---- aaaah (^post ?),  22:44, 5. Dez. 2012 (CET)

PflegeWiki.info ist KEIN offizielles Nachfolgeprojekt der .de Seite! Der Verein bemüht sich um eine Fortsetzung und steht in Kontakt mit mehreren Berufsverbänden. Der Betreiber der Info-Seite hat sich in den Augen des Vereins schon zu Beginn mehrfach disqualifiziert! (nicht signierter Beitrag von 95.117.121.165 (Diskussion) 15:57, 7. Dez. 2012 (CET))

Hallo IP 95.117…, ist ja interessant - aber dazu steht nichts im Artikel. Für Leute, die bei WP nachsehen, ist es eine Hilfe, wenn belegbares über die verschiedenen Projekte drinsteht. Es gibt ja auch keine Klarheit, was dieser so genannte Trägerverein für eine Publikationsstrategie verfolgt. Bisher wissen wir nur, dass das frühere Pflegewiki nicht mehr von ihnen weitergeführt wird/werden soll. Deren eigene Mitteilung ist dafür die Grundlage. Dass es andere Projekte mit ähnlicher Zielsetzung gibt, ist auch unumstritten. Da es jeweils nicht um die Übernahme des Namens gegangen ist, ist daran auch nichts strittig. Ob die Herrschaften des bisherigen PflegeWiki-Trägervereins besonders gute Informationsquellen zu dem Thema sind, darf man derzeit ja auch anzweifeln. Oder weißt du, IP 95.117…, da irgendetwas verlässliches mehr? ???

Also derzeit gibt es zwei Wikis im Pflegebereich:

• PflegeAcademyWiki (bei wikia.com; bisher ca. 300 Artikel; seit 4. November 2012)
• www.pflegewiki.info (seit 13. November 2012, deutlich höhrere Anzahl Artikel, auch höher als das frühere PflegeWiki)

Die frühere Seite PflegeWiki.de ist jedenfalls derzeit kein Wiki.

Wer sich wo oder in wessen Augen "disqualifiziert", muss hier nicht erörtert werden. Und hier bei Wikipedia gibt es einen Benutzer (s.o. unter Benutzer Arp.), der verhindern will, dass das im Lexikon-Artikel so klar drinnen steht. Aha. Fr. Gruß -- aaaah (^post ?), 14:11, 12. Januar 2013

Ob ein Wiki mit einem User (http://de.pflege-de.wikia.com/wiki/PflegeAcademyWiki PflegeAcademyWiki) ein Nachfolgeprojekt ist, darf bezweifelt werden!--77.0.36.146 21:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist richtig. Aber alle Dinge beginnen mal klein. Und bei WP gibt es die Übereinkunft (Regel), dass wir nicht andere beurteilen sondern Fakten darstellen. Das kleine Wiki ist jedenfalls erkennbar von dem Willen getragen, wie ein Wiki im Bereich der Pflege mit und für Pflegende zu arbeiten und nicht nach irgendwelchen selbst ausgedachten "Relevanzkriterien" (s.o.). Deshalb nenne ich es hier. MfG ---- aaaah (^post ?),  21:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein du nennst es weil du es initiiert hast (nicht signierter Beitrag von 77.0.36.146 (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2013 (CET))

Wiki Wiki-Hinweis

Das Wiki auf das in diesem Artikel verwiesen wird strotzt nur so durch Halbwissen oder Vorwürfen gegen dritte. Icb denke man sollte entweder auf ein seriöses Wiki verweisen oder aber den Hinweis ganz raus nehmen.--2003:D7:8BC4:A200:44A5:F787:4067:45F9 14:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Lemmafrage

Um was soll es denn hier eigentlich gehen? Kann man sich mal bitte entscheiden, ob es ein Artikel über "www.Pflegewiki.de" wie ursprünglich oder über die Definition von Pflegewikis generell gehen soll? Ich kam von WP:SICHT um die Änderungen zu sichten und bekomme fast einen Herzkasper bei der Einleitung. Nebenbei: @NoNameNurse: der Beleg war unbrauchbar denn anhand dieser Logik kann ich dann ja auch Beweisen, dass die Illuminaten bald kommen um uns alle der Knechtschaft zu unterwerfen. Schau dir doch einmal die Version an und betrachte das als Laie, als Leser, der "mir" nicht definieren kann.

• Ich habe jetzt mal so gut es geht das erwähnte tote Wiki, um das sich der Artikel offensichtlich drehte, in die 1-Punkte-Liste geschoben, sodass diese Einleitungsvermischung da behoben ist.
• Weiterhin zweifle ich die Relevanz des Artikels an, da es bei der LD 2008 um den Artikel als Artikel über ein existierendes Projekt ging, und nicht als Erklärung was ein "Pflegewiki" ist, zu dem der Artikel nach und nach geworden ist. --Keks um 15:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Deine Zweifel in Ehren, die Begründer des Wittener Studi-Experiments, Produnis, heute ein wenig bekannter Pflegepädagoge, und der euphorisch zur Förderung Freier Informationen für die Pflege (existent?) genannte Verein können uns nicht einmal bei der Geschichte helfen. Doch die Grundidee der Wikipedia kann und sollte auch künftig in der Pflegeausbildung unabhängig von ihnen genutzt werden. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 22:29, 3. Mär. 2019 (CET)

Sorry ich hab mir das jetzt dreimal durchgelesen aber ich check nicht, was du damit sagen willst. Den ersten Satz kann ich noch nachvollziehen. Die können doch gerne ihr eigenes Wiki nutzen, haben das aber doch selbst eingestampft. --Keks um 18:48, 4. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel ging mal von einem Wiki aus. Das existiert zwar nicht mehr. Trotzdem kann der Artikel evtl. etwas über seine Bedeutung wie den Umfang u.ä. sagen. Generell war und ist aber damals und heute bei einem Pflegewiki, ähnlich wie bei einem Wiki für einen anderen Beruf, ein anderer Anspruch als bei einer Enzyklopädie vorhanden. Das sollte m. E. schon dargelegt werden. Durch das Verschwinden des Wittener Wikis lässt sich das allerdings besser beim existierenden PflgeABC darstellen. Über das alte Wiki liegt ja, soweit mir bekannt, nicht mal ein Fachartikel vor. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 23:59, 4. Mär. 2019 (CET)

Ja guut so wie ich die Versionsgeschichte lese, war das mal ein Fachartikel über das Wittener Wiki. Wenn es jetzt nicht mehr existiert, was für eine Relevanz hat denn der Artikel dann. Ich meine aktuell besteht der Artikel aus mehreren Sätzen, die das nicht eindeutige aber fast selbsterklärende Wort "Pflegewiki" beschreiben, gefolgt von einer Auflistung der bestehenden oder bestandenen Wikis. Wenn man jetzt ganz böse ist streicht man den Satz mit den Relevanz- und Qualitätskriterien, weil er verallgemeinernd und nicht belegt ist. Wenn man sich den Satz wegdenkt hat der Patient ja gar keinen Puls mehr. Ich muss da noch mal eine Nacht drüber schlafen. Ich mein der Artikel ist jetzt über 13½ Jahre alt, hängt mit letzten Kräften am Tropf und atmet unregelmäßig. --Keks um 18:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Während meiner Abwesenheit hat anscheinend jemand einen LA gestellt. Ich sehe hier keine ausreichende Relevanz mehr und würde demnächst ebenfalls einen (korrekten) LA stellen. Gruß --Keks Ping mich an! 15:41, 3. Okt. 2019 (CEST)