Diskussion:Pflegeeltern

Kinderschutz durch Pflegeeltern (2008)

Angesichts der aktuellen Debatten zum Thema Kinderschutz plädiere ich für einen weiterführenden Link zu einer fachlichen Stellungnahme von C.Malter (Mitarbeiter der AGSP usw.) zu diesem Thema. Das Fachgespräch mit C. Malter wurde von M. Rohde vom Pflegeelternnetz geführt und hier veröffentlicht: siehe hier.
Ich bin der Meinung, dass sich die Interhalte nicht sinnvoll in den Wikipedia-Artikel integrieren lassen, aber eine sinnvolle Ergänzung darstellen. (nicht signierter Beitrag von --193.201.183.198 (Diskussion) 19:17, 14. Apr 2008)

Wer da nich angemeldet is kannes nich lesen -> WP:WEB Zugangsbeschränkung -> never. --LKD (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Argumentation von LKD kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe die Link-Bestimmungen eben durchgelesen und kann keinen Verstoß gegen diese Regeln erkennen. Ich zitiere: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen." Genau das scheint mir bei dem vorgeschlagenen Link zuzutreffen. Es wundert mich, dass bei dem Thema Pflegeeltern der Link zu einem Verein von Herkunftseltern steht, ein Link zu einem Fachbeitrag eines Pflegeelternportals dagegen abgelehnt wird. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 22:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Interhorn, vermutlich bist Du dort angemeldetes Mitglied mit (ungehindertem) Zugriff auf alle Inhalte. Sowohl LKD als auch ich sind das -wie das Gros der WP-Leser- nicht und bekommen daher keine Inhalte, sondern nur eine Fehlermeldung angezeigt. Und diese "Nicht"-Information ist der Grund für die Löschung... --NB (Diskussion > +/-) 23:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

So - ich bin der Autor des Vorschlags von ganz oben. War tatsächlich bis gestern noch nicht registriert. Habe ich aber gestern nachgeholt. Ich hatte schon verschiedentlich bei einigen Wikiseiten ein wenig mitgewirkt, allerdings bislang immer unregistrier. Wäre denn mein Linkvorschlag von mir nun als angemeldeter Wikianer akzeptabel? --Helfenderbruder (Diskussion | Beiträge) 16:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

??? Es ging bei meinem Beitrag darum, dass dort nicht angemeldete Benutzer den angegebenen Text nicht lesen können (Angezeigte Meldung:"Ihnen wird der Zutritt zu dieser Seite verwehrt. Aus einem der folgenden Gründe fehlt Ihnen die Berechtigung, diese Seite zu betreten: * Sie sind im Forum nicht angemeldet. ...") und dieser daher nicht den hiesigen Linkregeln entspricht. Das hat nichts damit zu tun, ob der Vorschlag von einem angemeldeten Benutzer oder einer IP kommt... :-) --NB (Diskussion > +/-) 16:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Aha - danke für die Eklärung. :-) Jetzt verstehe ich den Hinweis. Das ist mir nicht aufgefallen, da ich selber bei dem Portal regulär angemeldet bin, war mir entgangen, dass man auch für diesen Portalsbereich angemeldet sein muss. Das ist natürlich ungünstig und daher verständlich, dass der Link so keinen Sinn macht. --Helfenderbruder (Diskussion | Beiträge) 17:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Link zum Pflegeelternwiki (2008)

Die Begründung der Löschung des Links kann ich nicht nachvollziehen, da es sich keineswegs um eine reine Informationssammlung von Informationen handelt, die auf anderen WP verlinkten Seiten stammt. In diesem auf Wiki-Software basierenden Projekt werden Informationen zu für Pflegefamilien relevanten Ansprechpartnern, Einrichtungen und Behörden gesammelt. Das Projekt befindet sich derzeit noch im Aufbau, so dass viele dort verzeichnete Orte noch nicht so viele Informationen erhalten. Aber man schaue sich z.B. Ort "Detmold" an, und zeige mir auf, dass all diese Informationen bereit bei WP verlinkt sind. Ich weiß aus eigener Erfahrung als Pflegevater, wie schwierig es für gerade für Interessenten und frisch gebackene Pflegeeltern ist, an die ganzen Kontaktdaten heranzukommen. Das WP kann diese Informationen in dieser umfassenden Form sicherlich nicht leisten. Daher halte ich den Link zum Pflegeelternwiki für sehr hilfreich, weit hilfreicher für Pflegeeltern als z.B. der Link zum Netzwerk Herkunftseltern, der aber auch seine Berechtigung haben mag, da es ja zu jedem Pflegekind auch Herkunftseltern gibt. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 19:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Eine Antwort auf meinen Einwand gegen die Löschung des Links ist bislang nicht erfolgt. Da ich meine Argumentation als schlüssig empfinde und möchte an dieser Stelle noch einmal darauf verweisen, dass viele der dort bereits verzeichneten Information im Internet nicht oder nur schwer und dann nicht in dieser nach Wohnorten sortierten und konzentrierten Form zu finden ist. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 17:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte beachte, dass gemäß WP:WEB unter Weblinks nur direkte Informationen zum Thema gehören, aber weder Linklisten noch 'im Aufbau befindliche' Angebote - zwei Gründe, weshalb der Link hier nicht sinnvoll ist. Zumal

• die Inhalte im Wesentlichen bereits durch die vorhandenen Links auf BAG KiAP u.a. repräsentiert sind und
• die Informationen mitunter unpräzise sind, so ist z.B. BAG KiAP ausdrücklich kein Pflegeelternverband (oder ich müsste Henrike da komplett falsch verstanden haben).

Ich habe daher auch diesmal wieder die Links gelöscht, sorry... --NB (Diskussion > +/-) 11:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

OK - ich merke, man (oder Nb?) will dieses Informationsangebot unter keinen Umständen den Wikilesern zur Verfügung stellen. Wie gesagt, ich hätte mit vor beinahe drei Jahren bei meiner Suche nach Informationen im Internet zum Thema "Pflegekind" genau diese Informationen gewünscht, die man eben nicht bei KiAP oder Moses findet. Ein Wiki-Projekt ist immer im Aufbau - warum das jetzt ein K.O.-Argument sein soll, bleibt mir schleierhaft. Das WP verweist doch an vielen stellen auf andere Wikiprojekte, auch aus dem eigenen Hause (z.B. http://www.bielepedia.de/wiki/Hauptseite) - solche Verweise sind dann sinnvoll? Weil sie aus dem eigenen Hause kommen? Auch das Argument mit dem KiAP erscheint mir an den Haaren herbeigezogen. PAN e.V. ist ein Pflegeeelternverband in Nordrheinwestfalen. Darunter gibt es noch einige Orst- und Regionalverbände. Der deutschlandweite Dachverband der Landesverbände ist die BAG KiAP - was ist also daran falsch, den BAG KiAP in der Rubrik Pflegeelternverbände einzugruppieren? Es beschleicht mich das Gefühl, dass es hier gar nicht darum geht, dass dieser Verweis tatsächlich nicht den Vorgaben entspricht, sondern das man ihn schlichtweg hier nicht haben will. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 08:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Interhorn,

da ich weder für deine Gefühle noch sonst welche individuellen Probleme zuständig bin, kann ich Dir nur in einer Richtung weiterhelfen: Lies einfach die Dir bereits mehrfach verlinkten Seiten von WP:WEB - die sind weder von mir noch speziell für deinen Frust geschrieben, sondern stellen die Rahmenbedingungen dar, unter welchen Links in der WP gewünscht sind. Richtig ist, dass die WP sich ständig gegen wohlmeinende Einstellungen stemmen muss, sie sich aber ausdrücklich nicht als Linkverzeichnis sieht und die o.g. Regeln zur Gleichbehandlung aufgestellt hat (wobei der Hinweis auf möglicherweise fehlerhafte Handhabung an anderer Stelle die Regeln nicht außer Kraft setzt: nur weil nicht jeder Falschparker aufgeschrieben wird, wurde noch nie ein Knöllchen aufgehoben).

Und nein, die BAG KiAP ist nicht der deutschlandweite Dachverband der Landesverbände (siehe z.B. beim PFAD), sondern eine Bundesarbeitsgemeinschaft mit institutionellen Mitgliedern - ein klarer Unterschied, der bei der Gründung der BAG konkret so gewollt war!

Ich würde mich freuen, wenn Du mit sachlichen Argumenten diskutieren würdest und auf persönliche Angriffe und Vermutungen/Unterstellungen verzichten könntest... --NB (Diskussion > +/-) 17:14, 21. Jun. 2008 (CEST)
(Und nur zur Info: Ich war selber lange genug Vorstandsmitglied im örtlichen Pflegeelternverein, auch mehr als einmal in Ratingen und hatte auch mal dem Job als Kassenprüfer beim PAN - von daher sind mir die Hintergründe und Informationen durchaus geläufig... ;-) )

Ich habe in den Seiten WP:WEB mehrfach die Regeln zum Thema Links gelesen und kann deine Begründung beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich sage, nach dem, was ich in den Wiki-Regeln lese, ist wäre der Link zulässig und ich meine, er wäre ein Bereicherung - du sagst, er entspricht nicht den Regeln. Der feine Unterschied, der den BAG KiAP keinen Pflegeelternverband sein lässt, mag für ein ehemaliges Vorstandsmitglied klar und von Bedeutung zu sein. Was das Argument mit dem BAG KiAP mit der Löschung des Links zu tun hat, bleibt mir allerdings verborgen. Ich habe nicht gesagt, dass das Wiki an anderer stelle Links enthält, die nicht den Regeln entsprechen - das ist eine Unterstellung deinerseits. Ich gehe davon aus, dass der oben von mir zitierte Link den Regeln entspricht. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 21:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Einstufung als unpassender Weblink basiert konkret auf dem Fehlen von weiterführenden inhaltlichen Informationen zum Thema 'Pflegeeltern' ("Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden.", "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen...") - das Anbieten von Randinformationen (wo in D kann ich unter welcher Nummer Hilfe bekommen) entspricht dem nach meinen Erfahrungen nicht, da der Leser dort nichts über das Thema Pflegeeltern lernt.

Weiterhin sind beispielsweise die Informationen u.a. auf der Seite zu meinem Wohnort leider falsch, da bei einigen Stadtseiten nicht die Infos zur Stadt, sondern zum Kreis angegeben werden (wie eben auch die KiAP-Info nicht richtig war). Dies aber nur als zweitrangiger Grund, da er hinter obigem Argument zurücktritt - ebenso wie die Unvollständigkeit, da eben noch 'Im Aufbau'...

Von daher sind die Gründe in der Reihenfolge 'Keine inhaltliche Info zum Thema', 'Falsche Infos' und 'Fehlende Infos' für mich die Basis für die Linklöschung. Solltest Du dem Standpunkt nicht folgen/teilen können/wollen, kannst Du ja gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen, ob meine Einschätzung nicht dem Konsens hier entspricht. --NB (Diskussion > +/-) 21:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
(PS: Hinsichtlich meiner angeblichen Unterstellung - oben hattest Du darauf hingewiesen, dass an anderer Stelle der WP Wikis verlinkt wären, was aber eben kein Argument zum unkritischen Verlinken anderer Wikis darstellt, selbst wenn möglicherweise (!) mal die Regeln übersehen worden wären. Wobei ich allerdings nachfragen möchte, wie Du darauf kommst, dass die von Dir angeführte Bielepedia 'aus dem eigenen Haus' käme. Wie Du siehst , habe ich hier doch wohl eher keine Unterstellung begangen, oder?!)

Inhaltliche Überschneidungen (2008)

Zitat: „Die Artikel Pflegeverhältnis, Pflegekind und Pflegeeltern überschneiden einander thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst.“
Ich schlage vor die Arikel "Pflegeeltern" Pflegeverhältnis" und "Erziehungsstelle" in dem Artikel "Pflegekind" einzufügen. Pflegekind erscheint mir das Stichwort zu sein, unter dem die entsprechenden Informationen am ehesten gesucht werden. Man kann ja dann entsprechend des Stichtworts "Pflegefamilie" Weiterleitungen einrichten. Wenn mein Vorschlag auf keinen Wiederspruch stößt, werde ich mich in den nächsten Tagen die vorhandenen Informationen sichten und in den Artikel "Pflegekind" einfügen. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 18:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Inhalte dieses Artikels in den Artikel "Pflegekind" eingefügt und = inhaltliche Überarbeitung und Zusammenführung = und beantrage, die urspründlichen Artikel durch Weiterleitungen an den Artikel "Pflegekind" zu ersetzen. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 20:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte keine Alleingänge:

• wie im Artikel nachzulesen, gibt es eine zentrale Diskussion zu dem Thema, bei dem die Argumente ausgetauscht werden.
• auch stellt dein Kopieren von Artikelinhalten in andere Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar, da die ursprünglichen Autoren nicht mehr in der History auftauchen.

Aus genannten Gründen habe ich daher deine Aktion revertiert... --NB (Diskussion > +/-) 11:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wo findet diese Diskussion statt? OK - ich habe offensichtlich keine Ahnung, wie man eine Zusammenlegung korrekt macht. Das sollte dann jemand anderes erledigen. --Interhorn (Diskussion | Beiträge) 08:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Satz 3 des ersten Infokastens im Artikel: "Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst." - die dortigen Argumente werden dann später von einem unbetroffenen Benutzer abgearbeitet, um eine vorurteils- und emotionsfreie Arbeitsatmosphäre zu fördern... --NB (Diskussion > +/-) 17:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Definition

Moin, bei der Definition beißt es sich in meinen Augen etwas. Es wird gesagt, dass seit Ende der 2000er für alle Paare, auch gleichgeschlechtliche, möglich ist. Ein Absatz später wird dargestellt, dass es erst ab 2016 möglich sei. Ist das ein Sonderfall? Sollte man die Formulierung überarbeiten? Wie wäre es in diesem Falle von "seit Ende des ... für weite teile der Bevölkerung, darunter auch .. " ? -- Gunnar ^💬 10:31, 27. Jul. 2018 (CEST)

Im sauberen Bayern war man da mal wieder anders drauf, Jugendschutz ist Ländersache.--Mideal (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2020 (CEST)

Mängel

Notfall- oder auch Übergangspflege, Adoptionspflege, Familien(Verwandten/Geschwister)pflege, Pflegegeld (Unterhalt, Erziehungsgeld), Haftung, und vieles andere nur halbherzig oder gar nicht behandelt.--Mideal (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2020 (CEST)

Darüber zu jammern, was wo fehlt, hilft niemandem. Mängel gibt es in jedem WP-Artikel. Schreibe selber etwas mit zuverlässigen Informationsquellen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:18, 25. Mai 2020 (CEST)