Diskussion:Phan Thị Kim Phúc/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Phan Thị Kim Phúc/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Phan_Th%E1%BB%8B_Kim_Ph%C3%BAc/Archiv/1#Thema_1

Angriff von südvietnamesischen Streitkräften geflogen

AFAIK wurde der Angriff von südvietnamesischen Streitkräften geflogen, nicht von den Amerikanern. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.214.63.253 (Diskussion • Beiträge) 02:43, 19. Sep 2006)

So steht es auch in einem Artikel im Spiegel 38/2006 auf S. 164. Auf welche Quelle stützt sich die Behauptung Plummer hätte den Angriff geleitet?--Gurgelgonzo 23:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Deutschlandbesuch?

Auf einer der verlinkten Websites steht

Eine spätere Behandlung in der Unfallklinik Ludwigshafen durch 
Hr. Professor R. Zellner stellte Kim Phuc schliesslich so her, 
dass die Wunden langsam ausheilen konnten.

War sie also außer den beiden Besuchen (Stern, ZDF) nochmals in Deutschland? --StYxXx ⊗ 10:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Videos

• http://myspacetv.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=8680472 (Kurzdoku, engl.)
• http://www.youtube.com/watch?v=Ev2dEqrN4i0 (Nur die Aufnahmen ohne Moderation, bessere Qualität)

--StYxXx ⊗ 11:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Grobe Mängel - falsche bzw. sehr fragliche Tatsachen

Der Artikel ist extrem emotional geschrieben. Die Heldenrolle des Fotografen Nick Ut ist mehr als fraglich. Kann das mal jemand überprüfen.

"Neuere" Erkenntnisse aus der Forschung:

http://www.zeithistorische-forschungen.de/site/40208413/default.aspx#pgfId-1034642 (nicht signierter Beitrag von 92.226.226.181 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 24. Jun. 2009 (CEST))

links

der erste link ist tot (nicht signierter Beitrag von 31.16.120.252 (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2011 (CEST))

Es waren nicht die Amerikaner

Das scheint zu stimmen. Auch auf http://www.worldpressphoto.nl/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=177&Itemid=115 (das Bild ist von diesem Artikel aus verlinkt) wird die Südvietnamesische Armee als Angreifer genannt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.55.72.182 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 24. Sep 2006)

Habe es entsprechend vieler anderer Quellen (u.a. Kim Founddation, World Photo, Spiegel, englische wiki etc.) jetzt auch so hier eingepflegt. --Prussio 01:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja das waren die Südvietnamesen die dachten in Trang bang wären Viet cong aus Nordvietnam. (nicht signierter Beitrag von 84.173.85.58 (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2012 (CEST))

Foto

Warum ist "eines der bekanntesten Fotos aus dem Vietnamkrieg" hier nicht abgebieldet? Überhaupt habe ich in der deutschen Wiki einiges über das Bild gesehen. Aber nicht das Bild. Warum? 217.67.37.208 15:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weil nur der englischsprachigen Wiki die Rechte eingeräumt wurden. ---Schotterebene (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

John-Plummer-Hinweis ist ein bekannter Medienmythos

John Plummer hatte nichts mit dem Befehl zum Angriff zu tun, sondern wollte sich (sehr vereinfacht gesagt) wichtig machen. Die englische Version dieses Eintrags in der Wikipedia macht es richtig (Leute, bitte immer vergleichen) und verweist auf eine längere Darstellung, wie seine Geschichte von den amerikanischen Medien verbreitet und später als falsch aufgedeckt wurde: http://www.ndqsa.com/myth.html . ZUSATZ: Die im Deutschen verlinkte Quelle erwähnt übrigens auch Plummer mit keinem Wort. Werde den Hinweis ersatzlos streichen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.8.13 (Diskussion) 09:32, 18. Aug. 2012 (CEST))

Das Treffen mit John Plummer sollte allerdings schon erwähnt werden, da es ein wichtiges Ereignis in der Rezeptionsgeschichte ist, aber natürlich mit dem korrekten Hintergrund. Das steht übrigens auch alles detailliert in dem (Fach-)Artikel von Gerhard Paul.--Kmhkmh (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Warum löschst du es dann, statt es zu korrigieren? Und wo findet man diesen Fachartikel? -- Schotterebene (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Besser nichts als falsch, allerdings ist eine korrekte Beschreibung ausführliche Beschreibung natürlich besser, der Fachartikel steht im Abschnitt Literatur und ist online einsehbar.--Kmhkmh (Diskussion) 14:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

OK, hab versucht, den Vorgang kurz zu präzisieren. -- Schotterebene (Diskussion) 15:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

danke--Kmhkmh (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Kmhkmh, auch dir vielen Dank für deine Aufräumarbeiten. --Schotterebene (Diskussion) 19:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Leben

Ich schließe mich grundsätzlich der hier geäußerten Kritik an, dass der Artikel sehr emotional ist und sich somit nicht gut mit dem Gedanken einer Enzyklopädie verträgt.

Die geschilderten medizinischen Aspekte in "Leben" von P.T.K.P. sind ausgesprochen fragwürdig und m. A. nach falsch - ich sage das als Chirurg. Bei Hauttransplantationen wie hier geschehen wird nichts "heraus geschnitten" und außerdem auch nichts offengelassen - im Gegenteil. Die Aussage ist schlicht falsch. Auch die geschilderte physiotherapeutische Behandlung wird emotionalisiert und dadurch Absicht und Mechanismus der Krankenbehandlung verdreht. So ist das KEIN guter Artikel!

Handlungsbedarf, liebe Wikianer!! (nicht signierter Beitrag von Dr. GM (Diskussion | Beiträge) 12:12, 23. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe die fragwürdigen Aussagen entfernt. -- Schotterebene (Diskussion) 12:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Napalm-Mädchen: Facebook zensiert ikonografisches Kriegsbild

https://netzpolitik.org/2016/napalm-maedchen-facebook-zensiert-ikonografisches-kriegsbild/ --2003:71:4F0E:E674:DA70:21F0:D20F:6677 02:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das gehört zu Facebook und nicht zu diesem Lemma. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

Angesichts der Medienmacht und Größe und Bedeutung von Facebook erscheint die Zensur des während des Vietnamkrieges sehr berühmten Fotos von Phan Thi Kim Phuc durchaus erwähneswert, da sie und ihr Schicksal ja erst durch dieses Foto weltweite Bekanntheit erlangte. Ohne dieses Foto würde sie fast niemand kennen, und genau das scheint es zu sein, was die für den Vietnamkrieg verantwortlichen wohl anstreben. Den das Bild des durch Kriegshandlungen verletzten fliehenden offensichtlich wehrlosen und hilflosen nackten kleinen Mädchens rührt an und verursacht Mitgefühl und beschämt die Täter. Die Täter möchten das Bild aber umfunktionieren, und unter Berufung auf eine bigotte scheinheilige reaktionäre Moral das Opfer beschämen, oder unter dem Vorwand, (angeblich) patriarchalisch-fürsorglich die Schamhaftigkeit des Opfers zu schützen, die Tat und das Opfer vergessen machen und wegzensieren.--2003:4C:6F76:3801:FD4E:B080:4331:3CC1 16:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Asyl

Der Asylantrag ist bislang irritierend unerläutert. Dazu wird auch nicht mal verraten ob es gewährt wurde. -- itu (Disk) 12:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Er wurde gewährt, habe es ergänzt. --Schotterebene (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

{ {erl.}} --Schotterebene (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der Hauptteil meiner Anmerkung ist weiter völlig unerledigt. -- itu (Disk) 13:56, 9. Sep. 2016 (CEST)