Diskussion:Philipp Gut

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von Anidaat in Abschnitt Weltwoche
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Philipp Gut“ wurde bereits ab dem 1. April 2008 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.
Die Löschung der Seite „Philipp Gut“ wurde ab dem 17. September 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Gut“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Presserat

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbstverständlich gehört die Rüge des Schweizer Presserats in den Artikel. Die jetzige Formulierung ("nachwies") ist offensichtlich, gerade im Licht dieser Rüge, parteilich, weil sie Guts Sichtweise als Wahrheit ausgibt.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, Mautpreller hat Recht. Ich verstehe nicht, wie man einen solchen POV per Mini-EW und VM verteidigt. Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Im Übrigen sind auch weitere Angaben im Text zweifelhaft. So die Behauptung: An den geschilderten Fakten, die sich auf Daten und Aussagen von Staatsanwaltschaften, Polizei und Fachleuten stützten, rüttelte niemand. Zu reden gab hingegen das Titelbild. Es gab im gesamten deutschen Sprachraum heftige Kritik an dem Artikel und dem Bild, in großen Tageszeitungen (unter anderem der wohl kaum linkslastigen Welt), aber auch etwa von Wolfgang Benz auf der Seite der TU Berlin. Sogar zu Strafanzeigen kam es. Dieser Sachverhalt wird verschwiegen.--Mautpreller (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab keinen Grund, die verlinkten Artikel zu entfernen, darum habe ich die Version mit seinen Artikeln wieder hergestellt. --Wdfe (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und gleich die durchaus negative Rezeption entfernt sowie einen parteiischen Darstellungstext eingebaut. Nö, so geht es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Netter Versuch von Benutzer:Wdfe, das Neutralitätsgebot der Wikipedia mit Füssen zu treten und dies noch mit Edit-War und VM's zu schützen... ! --KurtR (Diskussion) 22:02, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habs nun vernünftig formuliert. Guts Artikel zu verlinken ist sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Grammatkfehler

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Gemeinsam mit einem Koautoren...“ bitte ändern in „Gemeinsam mit einem Koautor“: [1]. Viele Grüße --Jelizawjeta 09:52, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gemacht. --Asugar (Diskussion) 16:58, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Foto

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
etwa so?
Philipp Gut (2013)

Ich finde Gut ist auf dem jetzigen Foto nicht gut getroffen. Ein anderes mit passender Lizenz find ich nicht im Netz. Meine Devise, lieber kein Foto als ein schlechtes Foto. Andere Meinungen? Wer kann es zurecht schneiden? Danke. --KurtR (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke Benutzer:Asugar für das zugeschnittene Foto. Jetzt kommt für mich die schlechte Aufnahme noch mehr zu Geltung. Ich würde also das Foto ganz entfernen wg. Qualitätsmängel. Andere Meinungen? --KurtR (Diskussion) 01:01, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
hast du ein qualitativ besseres Foto als Alternative, dann wäre es eine Verbesserung der wikipedia. Ansonsten ist es kein Ausreichendes Argument das vorhandene zu löschen, wenn kein (besserer) Ersatz vorhanden ist. Denn Sinn der Arbeit ist es die wikipedia weiterzuentwickeln und das am besten konstruktiv.
--Über-Blick (Diskussion) 02:52, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wie ich bereits geschrieben habe, habe ich im Netz kein Foto finden können. Es kann eine Verbesserung sein, wenn man ein schlechtes Foto ganz weglässt, ist halt vieles Geschmacksache. Ich plädiere gegen dieses schlechte Bild, Deine Meinung habe ich zur Kenntnis genommen. Andere Meinungen? --KurtR (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mal die zyanotische Hautfarbe etwas normalisiert. Man könnte ja meinen, er erstickt gleich :) Grüße, --Bellini 20:27, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke. So finde ich es okay für den Artikel. --KurtR (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dokumentation der 2013 gelöschten Fakten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„Philipp Gut“ – Versionsunterschied (6.5.2013 - 8.11.2013)

2012 schrieb er zusammen mit Kari Kälin, die auch aufgrund des Covers skandalisierte Weltwoche Titelgeschichte über Roma, mit dem Titel "Sie kommen klauen und gehen". [1] [2] [3] [4]. Bekannt ist Philipp Gut u.a. für seine Homosexuellenfeindschaft. [5] [6] [7] 2012 gab er dem rechtsextremen Monatsmagazin Zuerst! ein Interview zur Homoehe, das in der Oktober Ausgabe (S. 7) abgedruckt wurde. Im Februar/März 2013 veröffentlichte er eine Artikelserie, in der Res Strehle vorgehalten wurde, er habe in den 1980er und 1990er Jahren Kontakte in die Szene des militanten Linksextremismus gehabt.

  1. ↑ http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2012-14/sie-kommen-klauen-und-gehen-die-weltwoche-ausgabe-142012.html
  2. ↑ http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Die-Weltwoche-versteht-Aufregung-nicht/story/19207471
  3. ↑ http://derstandard.at/1333528660762/Schweiz-Weltwoche-versteht-Aufregung-um-Roma-Cover-nicht
  4. ↑ http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=ku&dig=2012%2F04%2F10%2Fa0106&cHash=54a6f5f0bf
  5. ↑ http://www.queer.de/detail.php?article_id=11228
  6. ↑ http://www.welt.de/vermischtes/article4898792/Warum-wir-selbstbewusste-Schwule-brauchen.html
  7. ↑ http://www.bild.de/politik/inland/maybrit-illner/sexbesessen-zoff-talk-um-homo-ehe-im-zdf-25966044.bild.html

--Über-Blick (Diskussion) 23:17, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Swisscoy

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Er hat einige Missstände bei der Swisscoy aufgedeckt. Gehört das in den Artikel? --Asugar (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ja, wenn es in anderen Medien Wiederhall fand.--Anidaat (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kontroverse um neustes Foto

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Asugar hat gestern ein neues Bild hochgeladen. Der Hintergrund erinnert mich stark an den Hintergrund des TalkTäglich-Studios bei TeleZüri. Im Archiv fand ich die Sendung vom 3. September, von der das Bild höchstwahrscheinlich stammt (evtl. Stelle 20:06). Ich gehe davon aus, dass dies ein (aufgehellter) Screenshot aus der Sendung ist, was urheberrechtlich nicht in die Wikipedia passt. Benutzer:Asugar sagt jedoch auf seiner Diskseite, er habe das Bild geknipst. Meinungen erwünscht, danke. --KurtR (Diskussion) 23:54, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eindeutig ein Screenshot aus dieser Sendung. Für ein selbst gemachtes Foto sind übrigens auffällig die geringe Auflösung und das Fehlen von Meta- (Kamera-daten). Ich habe einen Löschantrag auf das Bild gestellt und es aus dem Artikel zunächst herausgenommen, bis ein Admin auf Commons entschieden hat. Grüße, --Bellini 20:13, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke. --KurtR (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das Bild wurde gelöscht.--Bellini 08:06, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

"Die Rache des gechassten Assitenten"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angesichts der anhaltenden Versuche Philipp Guts, eine Affäre Sarasin/Golterman zu konstruieren, sollte in diesem Artikal meines Erachtens Erwähnung finden, welche Motive die schweizer Presse links der Weltwoche bei Gut vermutet. Material dazu bieten z.B.:

"Professor Sarasin hat in einem Interview mit dem «Tages-Anzeiger» ausführlich Stellung zu den Vorwürfen genommen. Darin hält er fest, dass er heute tatsächlich eine Liebesbeziehung zu Frau Goltermann unterhält, dass diese Beziehung jedoch ihren Anfang im Sommer 2013 genommen habe – mehr als ein Jahr nach Beendigung des Berufungsverfahrens."
Schon klar, alles nur konstruiert (obwohl von den Protagonisten zugegeben!), und die Beziehung hat zufällig kurz nach dem Zeitpunkt angefangen, wo es ruchbar gewesen wäre, obwohl man sich schon lange kannte... --2001:9E8:32EF:ED00:CC9:A01C:978B:1E7D 15:00, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Schweizbezogen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthält etliche Formulierungen, die man als Nichtschweizer schlicht nicht versteht („wonach die SP-Bildungsdirektorin ... die Entlassung des Medizinhistorikers ... vorgab“, „bestreitet die Veranlassung“, „mehrere dutzend Betreibungen erhalten“). Falls das eine „schweizbezogene“ Absicht ist: gut gemacht, danke. Falls nicht: möglicherweise sind Umformulierungen oder geschickte Verlinkungen möglich, die auswärtigen Deutschmuttersprachlern das Verständnis erleichtern könnten? Nur so als Idee. — PDD — 22:41, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Weltwoche

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gut schreibt wöchentlich für die Weltwoche: Hier 2023, entsprechend im Moment hier. Das ist das Bemühen Köppels "verschiedene Meinungen" im Blatt zu haben, verkauft jener mindestens so. Heisst: Auch Nicht-Angestellte schreiben wöchentlich.--Anidaat (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Philipp_Gut&oldid=245798676“