Diskussion:Piaggio P.149

Dieser Artikel war am 19. Juni 2013 der Artikel des Tages.

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:P149-1.jpg|thumb|right]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:P149-1.jpg|thumb|right]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Baustelle

Hallo Zusammen! Ich plane deutliche Änderungen an Struktur un Inhalt. Mittelfristiges Ziel ist Lesenswert. Bitte helft mir auf meiner Baustelle, Änderungen vorzunehmen, bevor Ihr es im Artikel macht - sonst muss ich später Prügel einstecken für Änderungen, die ich nicht mitgenommen habe :-(. Bitte kommt und helft mir: Baustelle Piggi. --Hermannk (Diskussion) 12:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Produktionszeit

Es müsste doch möglich sein die ungefähre Produktionszeit anzugeben. Z.B. wurde bis in 1970er Jahre gebaut oder ähnlich.--Falkmart (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Falkmart. Alle Luftfahrzeugliteratur, die ich besitze spuckt nicht mehr aus als im Artikel steht. Ich kann noch nicht mal ansatzweise sagen, wann die Produktion eingestellt wurde. Es findet sich rein gar kein Hinweis. Selbst im Telefonat mit Herrn Meyer (...und dann kam die Piggi) vom Jabog 49, herrschte auf diese Frage am anderen Ende der Leitung zunächst mal Stille. Er gehört gewiss zu den Menschen, die der Piggi im Laufe Ihres Fliegerlebens am nächsten standen. Stundenlanges googeln, auch auf Italienisch und Englisch, brachten mir keine Erkenntnisse. Ich bin in dieser Beziehung ratlos. Aber vielleicht findet hier jemand durch den richtigen Suchbegriff, der völlig banal ist, in Sekunden das richtige Ergebnis. Ich bin für jede Hilfe dankbar und ich habe auch schon Mal ein Brett vor dem Kopf. Danke für die Anregung und Horrido! --Hermannk (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2013 (CET)

Bei der Stückzahl >262 scheint ebenfalls der Drang nach exakter Bequellung zu überwiegen. Kann man da nicht ca. 300 schreiben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Zur Produktionszeit habe ich gestern abend mal meine Unterlagen durchforstet. EIn exaktes Jahr konnte ich leider auch nicht finden, durch "Ausschlussverfahren" (anhand von Jane's all the world's aircraft und anderen Bücher) kann man das Produktionsende jedoch auf den Zeitraum zwischen 1960 und 1963 eingrenzen. Nicht viel, aber besser als ... Gruß --Quezon _Diskussion 14:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch ein Anfang! Einigen wir uns auf "1953 - spätestens 1963"? Kannst Du das bequellt einfügen, Quezon? --Hermannk (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Klar, kann ich heute abend erledigen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Done, was mir aber noch auffiel: Die P.149 wurde in verschiedenen Versionen in Italien bei Piaggio Aero Industries in Genua gefertigt. Bist Du da sicher, weil ich nirgends irgendwelche anderen Versionen, neben der P.149D, finden kann. Auch hiernach flog neben dem Prototyp und einer Handvoll Maschinen der Swissair nur eine einzige Maschine mit italienischen Militärkennzeichen. Die Privatmaschinen waren anscheinend durchgehend ehemalige Bundeswehrexemplare P.149D. Gruß --Quezon _Diskussion 21:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Jupp, da kann man sicher sein. Die P.149E war die Exportversion für die Schweiz und sie war anders spezifiziert als die D. Die P.149 die aus Italien an die Bundeswehr geliefert wurden, waren wiederum nach Kundenwunsch gefertigt und unterschieden sich von den italienischen Versionen sowohl in Steuerung als auch in Instrumentierung. Und danke für Deine Hilfe! Beste Grüße und Horrido! --Hermannk (Diskussion) 05:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Bebilderung

Die Bebilderung im Abschnitt „Zwischenfälle“, mit einem schlechten Foto eines häßlichen Gedenksteins, geht zu weit und gehört nicht zum Thema. --Jochen (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jochen. Zunächst Danke ich für Deine Anmerkung, jedoch denke ich dass die Optik des Gedenksteins zunächst mal im Auge des Betrachters liegt und über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. In welcher Hinsicht die Abbildung eines Gedenksteins zu weit geht, erschließt sich mir im Moment noch nicht. Zum Thema gehört der Gedenkstein aber ganz gewiss. Schließlich sind zwei junge Männer der Bundeswehr mit einer P.149 tödlich verunglückt, weshalb dieser Gedenkstein aufgestellt wurde. Ein Zusammenhang zum Thema besteht somit offensichtlich. --Hermannk (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich muss Jochen da zustimmen. Zusätzlich finde ich auch das Bild von Adolf Galland irreführend. Man könnte beide weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Hm. Eine vertrakte Geschichte: Ohne Adolf Galland wäre die Piggi möglicherweise nie zur Bundeswehr gekommen und ohne die Bundeswehr, wäre die Piggi wahrscheinlich nur zu einem Duzend produziert worden. Galland kehrte 1953 aus Argentinien zurück und gewann 1954 den Wettbewerb in Italien. Folglich ist das verwendete Bild das zeitlich am nächsten gelegene Bild zwischen seinem Aufenthalt in Argentinien und seiner Rückkehr nach Deutschland. Ich finde er hat einen starken Bezug zur Geschichte des Flugzeugs, weshalb ich eine Abbildung für gerechtfertigt halte.

Der Gedenkstein vom Dörenberg steht bildlich für mehr als 20 Personen, die im Zusammenhang mit einer P.149 der Bundeswehr ums leben kamen. Für meinen Geschmack sind das sehr viele Menschen die in diesem Flugzeug starben, was die Abbildung des Gedenksteins in meinen Augen durchaus rechtfertigt.

Nichtsdestoweniger sehe ich ein, dass der Artikel auch ohne die Bilder existieren kann, wenn auch noch keine Stichhaltigen Argumente gebracht wurden warum die Bilder weg sollten. "Schlechtes Foto", "häßlich" und "irreführend" klingt für mich eher nach einem subjektiven Eindruck - der natürlich auch ernst genommen werden muss. Deshalb diskutieren wir ja darüber.

Um ehrlich zu sein, möchte ich ein Scheitern der Kandidatur wegen dieser Bilder natürlich nicht riskieren und wenn Eure "Pro-Stimme" davon abhängt, dann soll Euer Wille gerne geschehen. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Bilder sind raus. -Hermannk (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis 13.03.2013

Die Piaggio P.149 ist ein viersitziges, kunstflugtaugliches Leichtflugzeug aus dem Jahre 1953. Ihren umfangreichsten Einsatz erlebte das Muster bei der Bundeswehr.

Als ich im März 2012 die Bearbeitung des Artikels begann, war dieser in einem bemitleidenswerten Zustand. Glücklicherweise konnte ich ein schönes Foto von der rassigen Italienerin auftreiben, was auch als exzellent ausgezeichnet wurde. Nun war mir klar, dass ich auch den Artikel ausbauen muss! Es war sehr schwierig genügend Quellen zu finden. Es scheint im deutschsprachigen Raum keinerlei Literatur über die italienische Entstehungsgeschichte zu geben. Ich habe sogar Kontakt mit dem Ehemaligenverband des Jabog 49 aufgenommen. Auch die konnten mir nicht überall weiterhelfen. Sie wissen zum Beispiel auch nicht, wann und wo die letzte Piggi gebaut wurde. Wie auch immer: Ich habe zusammengesucht was ich finden konnte und in den Artikel eingebaut, habe die Liste der Flugzeugtypen von Piaggio dazugebaut (ein freundlicher Helfer hat dann eine Vorlage daraus gemacht) und den Artikel halbwegs sinnvoll bebildert. Ich würde mich freuen, wenn Ihr Euch zu einem "Lesenswert" durchringen könntet und freue mich auf eine anregende und konstruktive Diskussion. Horrido! --Hermannk (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich als Hauptautor stimme natürlich mit

•  Neutral --Hermannk (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert, bitte noch ändern. Kraftstoffvorrat 236 Liter, davon nicht ausfliegbar 5 Liter. Laut Musterzulassung der LBA von 1958. --Tomás (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2013 (CET)erledigtErledigt --Hermannk (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert, absolut lesenswert, vieleicht sogar exzellent, ich würde ihn jedoch für den Feinschliff noch ins Wikipedia:Review stellen. Ich selbst werde auch nochmal in Ruhe durchgehen und ein paar Kleinigkeiten glätten. Du kannst ihn auch durchwinken lassen, und danach zum exzellenten ausbauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher. Danke erstmal für Deine aufmunternden Worte und Deine bisherigen Bearbeitungen. Gemeinsam können wir die Qualität gewiss noch steigern. Allerdings halte ich den Artikel noch nicht für exzellent. Ich möchte es wie bei der Me 108 und dem Stieglitz (noch in Arbeit) halten: Erstmal lesenswert und dann in aller Ruhe (so ein bis zwei Jahre) zu einem wirklich exzellenten Artikel ausbauen. D.h. vor allem originäre Quellen bei bekannten Auktionshäusern und Fachzeitschriften erstehen und das nach und nach einpflegen. Beste Grüße und Horrido! --Hermannk (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist bestenfalls für einen sehr kleinen Kreis von Flugzeugbegeisterten interessant und lesenswert, deshalb für die Enzyklopädie relevant. Aber für eine Auszeichnung ist das Thema viel zu trivial. --Jochen (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Es macht mir den Eindruck Jochen2707, dass du was von den Kriterien für Lesenswerte Artikel nicht verstanden hast! Bitte kläre mich doch auf, wo etwas über Anforderungen zu besonderem allg. Interesse (wenn man sowas überhaupt definieren kann) des Lemmas steht?! Kopfschüttelnd --Krib (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Habe Jochen diesbezüglich auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. --Hermannk (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Eine weitergehende Diskussion möchte ich hier nicht führen. Ich bin schon einmal deutlich darauf aufmerksam gemacht worden, daß diese Seite hier eine „Abstimmungsseite“ ist und Diskussionen zum Artikel auf dessen Diskussionsseite geführt werden sollen. Deshalb bitte ich alle Diskutanten sich meinen Beitrag dort zu „Lesenswert“? anzuschauen. Vielen Dank. --Jochen (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Da die von dir angesprochenen Punkte eine allg. Disk zu lesenswerten Artikeln darstellt, habe ich diese auf die umseitige Disk verschoben (und deinen Link oben angepasst). MfG--Krib (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung zum Thema: Mit rund 1600 Aufrufen im Januar [1] und rund 1500 Aufrufen im Februar [2] finde ich, dass hier nicht mehr von einem kleinen Fliegerkreis von Ineterssenten die Rede sein kann. Das ist schon ein Haufen (breitgefächertes?) Interesse an dem bisschen Flugzeug. --Hermannk (Diskussion) 17:15, 11. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert. Die Gesamtproduktionzahl würde ich mit circa 270 oder >270 angeben, da ja anscheinend ca. 265 für Deutschland gebaut wurden sowie weitere für die Schweiz (die ugandischen/israelischen kamen vmtl. aus Deutschland bzw. wurden von Deutschland zuerst erworben?). Was die Detail-Flugzeugbeschreibung angeht bin ich Laie, aber sonst macht der Artikel ein guten Eindruck und erfüllt mMn die Kriterien. Der Punkt Siehe auch ist hier mMn entbehrlich und die Liste der Flugzeugtypen auch irgendwie mit einem doch sehr allg. Bezug zur P.149. MfG--Krib (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt Danke für die sehr berechtigten Anmerkungen. Habe sie umgesetzt. Das ca. 270 macht in der Infobox optisch auch einen besseren Eindruck --Hermannk (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Satz der merkwürdig ist: Bei den Flugstunden handelte es sich zunächst um eine Einweisung auf die Kunstflug, Tagnavigationsflüge, Instrumentenflüge, Nachtflüge, Überlandflüge und Schlechtwetterflüge folgten um dann in einem Prüfungsflug ihren Abschluss zu finden.[1] - ich vermute bei auf die Kunstflug handelt es sich um ein Fehler?! Evtl. auch zwei Sätze draus machen?! MfG--Krib (Diskussion) 23:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Anmerkung. Der Satz war tatsächlich etwas arg verschachtelt. Ich habe ihn umgebaut und hoffe, dass er jetzt besser verständlich ist. --Hermannk (Diskussion) 08:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Noch ne Anmerkung zu: Siegfried Wache: F-40 Piaggio P-149D. Flugzeuge der Bundeswehr. Arbeitsgemeinschaft Luftwaffe (AGL) e.V. - also es fehlt erstmal das Erscheinungsjahr und ich würde folgende Form empfehlen:

• Siegfried Wache: Piaggio P-149 D (F-40 Flugzeuge der Bundeswehr). Arbeitsgemeinschaft Luftwaffe e.V. (AGL), 1994, S. X. MfG--Krib (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2013 (CET) erledigtErledigt --Hermannk (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kirb. Auch da hast Du recht - es ist eine Verfeinerung wert. Ich baue voraussichtlich heute Abend ein. --Hermannk (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2013 (CET)

diese nichttriviale zusammenstellung von fakten ist auf jeden fall  Lesenswert. dank an den autoren. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert Gute Gliederung, nachvollziehbare und reputable Belege, schön bebildert, das les ich gerne! Kleine Mätzchen, soferne sie auftreten, überlass ich gerne der Pflege des Hauptautoren, glg, --Greenx (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert. übersichtlich, reichlich Quellen und auch für fachferne Leser verständlich. Mwk (Diskussion) 19:50, 13. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert Solider Artikel, gut nachvollziehbar und bequellt. Einzig bemängeln könnte ich das krasse Übergewicht der militärischen Nutzung im Abschnitt zu Deutschland. Das schmälert aber die hohe Qualität kaum. --Thomei08 21:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. --Krächz (Diskussion) 22:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 7 Voten für  Lesenswert
• 1 Votum für  keine Auszeichnung

Auszeichnung?

Regel: Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet.

• ( Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> 7 ≥ (1 + 3)  Ok, d.h. pro Auszeichnung.

Veto?

Regel: Enthält ein Artikel einen graviedrenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

• Die einzige Stimme gegen eine Auszeichnung wird mit der Trivialität bzw. der Randständigkeit und dem vermuteten geringen Leserinteresse begründet. Dieses Kriterium gibt es nicht, daher kein Veto gegen ein ansonsten deutliches Stimmungsbild.
• Geringe Unwuchten und Mätzchen, die angemerkt wurden, werden engagiert vom Hauptautoren angegangen und sind für Lesenswert allemal tolerabel.

Fazit: Klare Angelegenheit. Man darf gespannt sein, was aus dem Thema und seiner Literatur in Hinblick auf Exzellenz noch rauszuholen ist. Glückwunsch zum schönen Artikel und beste Grüße von --Krächz (Diskussion) 22:33, 14. Mär. 2013 (CET)

3x ?

Was wird denn mit dem Begriff "Muster" bezeichnet? Die div. Luftwaffen verschiedener Länder kauften also nur sowas wie Lizenzen zum Nachbau?!

Was soll eine "Künstlerische Seitenansicht" sein? Ja, es ist kein reales Foto. Aber "künstlerisch" wäre Aquarell o.ä., aber nicht eine realistische 1:1 Zeichnung.

Schwachpunkte: Im zweiten Absatz wird dort eine Notlandung beschrieben. Der dritte Absatz tut anfangs so, als würden ganz neue Schwachwpunkte (wie zB später das Trudeln) angesprochen. Hier geht es aber um Bauchlandungen. Also letztlich auch nur um Fahrwerksprobleme, auch wenn diese andere Gründen haben. --88.70.4.54 06:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo IP,

Zunächst mal Danke für die Hinweise. Der Begriff Muster bezeichnet in der Fliegersprache schlicht und ergreifend einen bestimmten Flugzeugtyp. Ich werde die Anzahl des Begriffs im Artikel reduzieren. Du hast recht, dass dies bei einem Laien zu Verwirrung führen kann.

Der Begriff "künstlerisch" ist an dieser Stelle vielleicht tatsächlich etwas fehl am Platz. Ich werde mir etwas passenderes einfallen lassen.

Die Konsistenz des von Dir angesprochenen Absatzes werde ich untersuchen und ggf. Verbessern.

Danke nochmals. Ich bitte um Nachsicht wenn ich das nicht in den kommenden Stunden schaffe - schließlich ist heute ein Arbeitstag.

Beste Grüße und Danke --Hermannk (Diskussion) 08:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

60l/h?

Das ist ein bissken viel für einen Benzin-Kolbenviertakter von etwa 200 kW Leistung. 212.23.103.90 08:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Keineswegs. Das ist ein völlig realistischer Wert. Beim Flugzeug ist das etwas anders als beim Auto: Ein Auto fährt im Schnitt nur mit 20 - 30 % seiner Nennleistung. Ein Flugmotor muss permanent etwa 75% Leistung bringen. Der spezifische Verbrauch ist etwa gleich: Ca. 220 - 250g/PSh. (grober Daumenwert). Grüße --Hermannk (Diskussion) 10:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte, was hat die Wieselei mit dem Automotor hier zu suchen? Und zum Flugmotor: Man fliegt eco-cruise mit etwa 65%, nicht 75. Dazu - es wird nicht in g/PSh gemessen, sondern in g/kWh. Und selbst die Amisteinzeitmotoren sind nicht so schlecht darin. Schon ungeleant sind 250g/kWh extrem viel, aber selbst wenn man damit rechnet und mit 75% Powersetting, kommt man auf 250 x (195 (kW) x 0,75 (Powersetting)) x 1/0.77 (Spez. Gewicht AvGas 100LL) = 47,53 Liter/Flugstunde und nicht 60. Der praxisnahe Wert bei den amerikanischen Sechszylinderluftpumpen liegt dagegen eher bei etwa 37-45 Liter/Stunde. Aber lass´ mal ruhig deine unbelegten 60 drin stehen, wenn du heiss darauf bist, denn Erfahrungswerte sind frei nach Wikiregelpopanz ja "POFF" oder so. 212.23.103.90 11:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin letzte Woche gemeinsam mit einer Piggi von EDFP nach EDMK geflogen. Ich selbst saß allerdings im Stieglitz. Wir brauchen schon rund 32 Liter bei 160 PS Nennleistung. Ich lasse alles weitere mal unkommentiert und suche einen Beleg. Ich frage Markus am Wochenende nochmal nach dem Verbrauch seiner Piggi (D-EDPO)... (Thema Erfahrungswerte). Mit Eco haben unsere Oldtimer übrigens eher nicht so viel zu tun ;-). --Hermannk (Diskussion) 12:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

"Mit Eco haben unsere Oldtimer übrigens eher nicht so viel zu tun " - Hihi. Haha. Hoho. Da sitzt du schon mittendrin statt nur dabei, und kriegst doch noch nicht mal das kleine 1x1 mit. Dipl.-Ing? Wohl doch eher "Battschelloahr", nech? 212.23.103.90 12:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kommt hier noch irgendwas ausser Schaumschlägerei und Möchtegern-Namedropping? 212.23.103.70 00:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stückzahl

Über 260 Stück bei Dt. Luftwaffe und Stückzahl ca. 270 sind unwahrscheinliche, da zu nahe beieinander liegende Zahlen.
supperlot 12:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da hast Du völlig recht. Die Zahlen liegen sehr nahe beieinander. Außer für die Bundeswehr, wurde tatsächlich "so gut wie keine" gebaut. Ursprünglich lautete es im Artikel mal ca. 272 Stück, was vermutlich sehr nahe an der tatsächlich gebauten Stückzahl liegt. Im Rahmen der Kandidatur hat man sich dann wegen des ca. auf 270 Stück geeinigt. Die Bundeswehr war folglich der größte Nutzer und Besteller. Alle anderen haben, verglichen mit der BW, in homöopathischen Dosen bestellt. Grüße --Hermannk (Diskussion) 15:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal ich. Es geht nicht genau so aus den Quellen hervor, aber am wahrscheinlichsten ist, nach der mir vorliegenden Literatur, folgendes: Die Bundeswehr hat 262 bei Piaggio und FW fertigen lassen und selbst benutzt. Vier Stück wurden im Rahmen von "Amtshilfe" bei FW gebaut und nach Afrika geschickt und fünf hat die SLS bestellt. Ein Prototyp wurde bei Piaggio gebaut - macht zusammen 272 Stück. Alle anderen sind durch hin und her Verkäufe in andere Nutzungsländer gelangt. Das ist aber Theoriefindung und kann deshalb nicht in den Artikel. --Hermannk (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2013 (CEST) (nachtrag) --Hermannk (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Somit ist der Hinweis wichtig, dass die dt. Bundeswehr beinahe Allein-Abnehmer war. Bemerkungen, dass 5 andere Lufstreitkräfte das Flugzeug in ihre Flotte aufnahmen, hat dann unter den Tisch zu fallen.
supperlot 17:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hier hat überhaupt nichts unter den Tisch zu fallen. Die Flugzeuge wurden von den Streitkräften genutzt und das ist relevant und belegbar. Ich bitte Dich Inhalte die derart in die Tiefe einsteigen zuvor Abzustimmen. --Hermannk (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2013 (CEST)

Somit hast Du offensichtlich etwas übersehen, es ist nichts unter den Tisch gefallen (war von mir im Sinne von nicht der Rede wert gemeint bei 262 (an anderer Stelle bis 266) gegen 270 ("Einigung" auf 272 misslungen). Ich habe Deine noch strengere obige Aussage Außer für die Bundeswehr, wurde tatsächlich "so gut wie keine" gebaut.nicht bequemerweise einfach übernommen, sondern habe versucht, die etwa 10 anderen unterzubringen, und habe dabei keinen der bisher genannten Empfänger unterschlagen. Du widersprichst Dir auch in dem, was Du im Artikel verteidigst und was Du hier schreibst. Z.B.: Belege bitte, was belegbar ist und verteidige nicht die Wichtigkeit von 5 Flugzeugen für 5 nationale Streitkräfte, nur weil die Juroren des Artikels darüber hinwegsahen, beziehungsweise sich auf eine solche für die Stärke von 5 nationalen Streitkräften irrelevante und für seriöse Leser sehr irritierende Aussage "einigten". Die nicht für wahrscheinlich haltbaren hingenommenen Zahlen an Flugzeugen und zugehörigen nationalen Streitkräften sind ein größeres Übel als eine seriöse eigene Überlegung von Dir, die Du Dir lediglich als Theoriefindung ankreidest.
supperlot 23:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Flachtrudeln

Hallo @Hermannk, ich fliege jetzt schon lange selbst, kann aber leider mit der Formulierung, „Diesem Schwachpunkt wurde mit genauen Symmetrievermessungen und gegebenenfalls Einstellung begegnet, was die Neigung zum Flachtrudeln erheblich verminderte.“ nichts anfangen, vielleicht kannst du das mal erklären, ich verstehe es leider nicht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2016 (CET)

JaboG 49 / Fürsty fehlt

In der Beschreibung der militärische Nutzung in Deutschland fehlt der Bogen von Ütersen über Neubiberg bis zur Verwendung in der dritten Staffel beim JaboG 49 in Fürstenfeldbruck. MfG --Nutzer 132481 (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2020 (CEST)