Diskussion:Pierre Krebs

Literatur

Einerseits sehe ich bei Schobert nicht den klaren Bezug zum Gegenstand des Artikels. Antifa-Literatur halte ich generell für problematisch, weil tendenziös. --Marzillo 12:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schobert: [1] Der Bezug ist insb. Krebs Bedeutung für die Rezeption von Alain de Benoist und die Nouvelle Droite. Schobert ist einer der Experten für die europäische und insb. die franz. Publizistik der Nouvelle Droite/GRECE. Antifa-Literatur - Was du Antifa-Literatur nennst, was das für dich sein soll, warum du da etwas generalisierst und warum du Recherchen (?), Dokumentationen etc. für tendenziös halten magst, ist deine private Meinung. Hier geht es um eine Archivnotiz des renovmierten apapiz Quelle: Mecklenburg, Jens (Hg.): Handbuch Deutscher Rechtsextremismus, Berlin 1996, Elefanten Press Verlag S. 311 - 313 [2]. --andrax 12:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schobert gibt über Pierre Krebs nicht viel her. Da wäre es mMn nach besser das wenige für den Leser herauszuarbeiten, statt ihn auf einen Text zu verweisen, der kaum ergiebig ist. --Marzillo 18:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Apabiz ist kein wissenschaftliches Institut, sondern eine Privatorganisation. Zudem gehört zu ihren Zwecken nicht nur Recherche und Dokumentation, sondern auch politische Aktion, was die Kooperationspartner zeigen. --Marzillo 18:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Literaturangaben

Die von mir gelöschte Literatur entspricht nicht Wikipedia:Literatur. Habe das in jedem Einzelfall geprüft. Teilweise wird Krebs nicht einmal erwähnt. -- Reinhard Wenig 11:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so, aber gut, Andreas Klump hat wirklich keine Erwähnung von Krebs (raus) und der zweite, Alfred Schobert bringt zu wenig (auch raus). Den dritten, der mehrmals Krebs erwähnt, lasse ich mal als Weblink gelten.--KarlV 13:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zu Kern äußerte sich GS: "Das ist keine seriöse Literatur im Sinne der Wikipedia, sondern politisch motivierte Meinungsmache". Die Beschreibung "Theosophie und Anthroposophie - Und was Pierre Krebs damit zu tun hat" unterstellt, Pierre Krebs hätte etwas mit Anthroposophie und Theosophie zu tun, wofür es aber keine Anthaltspunkte gibt. -- Reinhard Wenig 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie würdest Du den Weblink dann "betiteln"?--KarlV 10:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unseriöse Literatur braucht man nicht betiteln. -- Reinhard Wenig 17:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie würdest Du den Weblink - nicht die Literatur - betiteln?--KarlV 17:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da Du Dich nicht meldest - obwohl Du editierst - hier ein ein paar Worte, die ich in ähnlicher Weise mal dem infinit gesperrten Benutzer der Stachel/Weiße Rose etc. gegeben habe, und die auch zu Dir passen würden:

• Konstruktiv ist, eine Antwort zu geben.
• Destruktiv ist, darauf zu warten, dass ich wieder einen Vorschlag mache, damit Du es kritisieren kannst.--KarlV 08:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte bereits für Löschung votiert: "Unseriöse Literatur braucht man nicht betiteln." Da ist es nicht kunstruktiv, eine Frage rhetorisch zum zweiten Mal zu stellen. -- Reinhard Wenig 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und wieder drückst Du Dich, um eine Antwort.... --KarlV 09:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nochmals auch an Winterreise: Die von mir gelöschte Literatur ist keine "einschlägige" Literatur. Sie erwähnt entweder Krebs überhaupt nicht (Klump) oder nur ganz am Rand (Schobert). Da reicht nicht, um in der Literaturliste die Literatur aufzuführen. Auch die restliche, von mir nicht gelöschte Literatur, hat nicht Krebs zum Thema, sondern nur ein übergeordnetes Thema. Wenn es keine Literatur zum Lemma gibt, ist das kein Grund, Literatur über andere, vielleicht verwandte Themen, aufzuführen, nur damit ezwas in der Literaturliste steht. (Der Kern-Text, der im wesentlichen auch ein anderes Thema hat, ist zudem unseriös, wenn er Rudolf Steiner in einen Zusammenhang mit Pierre Krebs bringen will.) -- Reinhard Wenig 07:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Irgenwie typisch wieder die Reaktion von Winterreise: "Stand nicht bei den weblinks. @Reinhard Wenig/ bitte nicht wieder Editwar um einen Rechtsradikalen/ siehe DS Abschnitt Volkmar Weiss auf Deiner Diskussionsseite." Geht nicht auf meine Argumente ein und verwechselt diese auch noch.

Ich hatte den Eintrag zu dem Text von Gerhard Klein unter Literatur entfernt, weil der Titel bereits unter Weblinks steht. Den Text von Klump hatte ich zuvor entfernt, weil in dem Klump-Text Pierre Krebs überhaupt nicht vorkommt. Das sind zwei völlig verschiedene Argumente.

Winterreise fügt dann den Klump-Text unter Weblinks ein, mit dem Argument "Stand nicht bei den weblinks." Auf den bezog sich ja auch nicht mein Argument des Doppeleintrags.

Winterreise schreibt: "@Reinhard Wenig/ bitte nicht wieder Editwar um einen Rechtsradikalen/ siehe DS Abschnitt Volkmar Weiss auf Deiner Diskussionsseite." Abgesehen von der Gleichsetzung von Weiss und Krebs, scheint bei Rechtsradikalen zu gelten, daß Wikipedia-Richtlinien bei diesen nicht eingalten werden sollen. Im Aufsatz von Klump wird Pierre Krebs an keiner Stelle erwähnt. Zur "einschlägigen" Literatur kann dieser Aufsatz also nicht gehören. Es ist ein Aufsatz zu einem ganz anderen Thema. -- Reinhard Wenig 11:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Anthro-Basching

Ich habe mir den Weblink Theosophie und Anthroposophie Eine philosophische Basis der Neuen Rechten, oder: Der (esoterische) Rassismus aus der besseren Gesellschaft auf infopartisan.net mal angeschaut:

1. Das Wort Krebs kommt dort nicht vor
2. Der Focus des Artikels liegt auf "Der edlere oder auch kulturelle Rassismus bei den Anthroposophen".

Da Pierre Krebs nicht Gegenstand des Artikels ist, wird wohl Anthro-Bashing das Ziel des Weblinks sein. Letzteres wurde schon X-mal in anderen Artikeln abgekaspert, ist nicht Gegenstand dieses Artikels und kann auf der Seite Anthroposophie ausgefochten werden. Hier bitte nicht. --Arcy 12:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, mir war/und ist es völlig schnuppe, ob der Text von Kern aks Weblink hier stehen kann oder nicht. Wenn man sich aber mit einem Weblink beschäftigt und konstatiert "Das Wort Krebs kommt dort nicht vor", obwohl es fünf mal dort vorkommt, finde ich das etwas befremdlich. Krebs und sein Thule-Seminar werden im Kapitel "Anthroposophisches Germanentum?" behandelt. Der Artikel behandelt Theosophie und Anthroposophie als "Eine philosophische Basis der Neuen Rechten" und in diesem Zusammenhang wird Krebs erwähnt. Nur der Form halber, warum ich es als Weblink noch habe durchgehen lassen.--KarlV 16:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dritte Meinung

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Der von Reinhard Wenig kritisierte Weblink (Andreas Klump) bezieht sich eindeutig nicht auf Krebs, sondern allenfalls auf ein Oberthema. Da Krebs nicht ein einziges Mal dort erwähnt wird, halte ich eine Entfernung gemäß WP:WEB hier für zwingend.

Das gilt in schwächerem Maß außerdem auch noch für weitere der unter Literatur/Weblinks angegebenen Veröffentlichungen. Beispielsweise ist der Apabiz-Link zum Thule-Seminar hier m.E. gemäß WP:WEB deplaziert, zumal das Thule-Seminar bei uns einen eigenen, von Krebs aus verlinkten Artikel hat.-- Grip99 15:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Völlig klarer Fall, warum brauchts dafür eine Diskussion? --92.107.132.7 10:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sperre (verirrte Diskussion)

von der DS von Benutzer:Seewolf hierher verlagerte Diskussion. -- Reinhard Wenig 14:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Okay, wollen wir doch mal sehen: Wir haben hier die Richtlinie WP:WEB, wo klar gesagt wird, dass in einem Artikel keine Weblinks zu Überthemen verlinkt werden dürfen, wir haben die Diskussionsseite des Artikels, wo Benutzer Arcy dies anspricht, die Dritte Meinung, wo Reinhard Wenig dies bemängelte, wir haben Benutzer Grip99, der dem zustimmt, wir haben einen unangemeldeten Benutzer, der dies umsetzt, wir haben den Benutzer Grindinger, der mit seiner Sichtung die Umsetzung für korrekt erklärt - dann schiesst Die Winterreise quer dazwischen, revertiert kommentarlos - und jetzt soll er damit Erfolg gehabt haben? --85.0.251.194 14:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ein Editwar ist kein Wunschkonzert, einigt euch auf der Diskussionsseite. --Seewolf 14:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir verraten, warum sich Benutzer Die Winterreise jetzt noch auf irgendwas einigen sollte? Er hat sich zuvor nie auf der Diskussionsseite geäussert, wo mehrere Benutzer dies bemängelten, voilà, er hat nur Edit-War geführt. Aber jetzt, wo du den Artikel in seiner Version gesperrt hat, ja jetzt wird er sicher auf der Diskussionsseite den (eigentlich absolut eindeutigen) Fall ausdiskutieren wollen! Haha. Bitte entferne diese Links. --85.0.251.194 14:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nicht auf meiner Diskussionsseite, sondern auf der des Artikels. --Seewolf 14:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wie soll man sich auf der Diskussionsseite einigen, wenn Winterreise dort nicht Stellung nimmt, aber jetzt bereits zum zweiten Mal um die Weblinks/Literatur Editwar betreibt? Er wurde auch schon auf der DS zu Rechte Esoterik darauf hingewiesen, daß in dem Klump-Text weder Pierre Krebs noch das Thule-Seminar überhaupt erwähnt wird. -- Reinhard Wenig 14:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die von der single purpose IP [3] mehrfach via Editwar vandalierten weblinks behandeln das Thule-Seminar des neorechte Pierre Krebs und verstossen daher nicht gegen WP:WEB. --Die Winterreise 14:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

"single purpose IP" ist Unsinn. Der Rest auch. -- Reinhard Wenig 14:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Aha, jetzt also Winterreises erste Meldung zum Thema, nachdem die Diskussionsseite des Artikels davon unbefleckt bleiben musste. Du verlinkst sogar den Artikel Thule-Seminar und sagst im gleichen Atemzug, ein Weblink über das Thule-Seminar verstosse nicht gegen WP:WEB? Was war an meiner Begründung so unklar? --85.0.251.194 14:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig, mit single purpose IP meine ich das: [4] und "Unsinn" gegen mein Argumnet , dass das Thule-Seminar des rechtsextremistischen Pierre Krebs in den gelöschten weblinks behandelt wird, ist typisch für diese Art der Diskussion. Hier für mich EOD auf der DS von Seewolf. Ich empfehle eine Lektüre der weblinks. --Die Winterreise 14:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Lektüre von Texten sollte man anderen nur empfehlen, wenn man die Texte selber gelesen hat (siehe auch die Diskussion auf Rechte Esoterik zu dem Buch über dem Grabert-Verlag). -- Reinhard Wenig 14:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Okay Winterreise. Gaaaaanz langsam. Ich sehe, es ist furchtbar schwer, aber ich werde mir Mühe geben.

• WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.
• Thema 1: Pierre Krebs, Thema 2: Thule-Seminar, Thema 3: Rechtsextremismus und Esoterik
• Link A: Thema 2.
• Link B: Thema 3.

Ich weiss, es ist wirklich nicht einfach, aber versuch es, bitte versuch es. --85.0.251.194 14:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bis hierher Diskussion, die von der DS des sperrenden Admin Benutzer:Seewolf hierher verschoben wurde. -- Reinhard Wenig 14:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Seewolf sperrt den Artikel für unbegrenzte Zeit, will damit aber dann nichts zu tun haben. So werden völlig korrekte Löschungen von Weblinks verhindert, zumal Winterreise lieber woanders Editwar führt, statt hier Stellung zu nehmen. -- Reinhard Wenig 15:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschung war nicht korrekt. [5] behandelt expressis verbis den rechtsextremistischen Pierre Krebs und sein sogennantes Thule-Seminar, (mitbegründet vom Neonazi Verleger Wigbert Grabert, eine Denkschiede der Rechten, und kann daher in beiden Artikeln bei den weblinks stehen bleiben. [6] /Stellungnahme eines Referenten des Bundesminister des Innern, behandelt Person und Gruppe im allgemeinen Umfeld des Rechtsextremismus und ist ebenso sinnvoll. --Die Winterreise 15:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wörtliches Zitat aus der Quelle, als Beleg für die klare Relevanz bei den weblinks: "Das Thule-Seminar wirkt nach außen durch seine Zeitschrift, den für den Rechtsextremismus grundlegenden Buchveröffentlichungen und durch die rege Vortragstätigkeit des Pierre Krebs." --Die Winterreise 15:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Satz belegt eher, daß der Weblink WP:WEB widerspricht: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Die bloße Erwähnung in einem Buch oder einem Aufsatz macht dieses nicht für "Litereratur" oder "Weblinks" relevant (siehe auch die Diskussion zu dem Buch über den Grabert-Verlag in Rechte Esoterik). -- Reinhard Wenig 15:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Im Klump-Text ist nicht einmal ein Satz oder eine Fußnote, wo Krebs erwähnt wird. Nicht einmal das Thule-Seminar wird erwähnt. Die bloße Verwendung des Wortes "Thule" in einem ganz anderen Zusammenhang reicht nicht.

"behandelt Person und Gruppe im allgemeinen Umfeld des Rechtsextremismus" ist falsch. Person und Gruppe werden nicht behandelt, sondern nur das "Umfeld des Rechtsextremismus".-- Reinhard Wenig 15:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Bisher hat noch niemand deiner Diskussionsgegner den Eindruck erweckt, er sei über den Inhalt der Weblinks im Unklaren, also brauchst Du auch nicht daraus zu zitieren. Jedoch erweckst Du den Eindruck, dass selbst eindeutige Zitate aus WP:WEB nicht bei Dir ankommen. Nochmals: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Thule-Seminar ist ein Teilaspekt, Rechtsextremismus und Esoterik ein Überthema. Beide dieser Themen haben einen eigenen Artikel. Der APABIZ-Link ginge dann einigermassen in Ordnung, wenn es keinen Artikel zum Thule-Seminar gäbe, dann könnte man sagen, man wolle mit diesem Link die zwar unwissenschaftliche aber auf diesem Gebiet nicht unmassgebliche Apabiz-Darstellung von Krebs Organisation dem Leser als weiterbringende Information näherbringen, aber wenn dieses Thule-Seminar einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat und somit also bereits ein interner Link diesen Teilaspekt behandelt, ist das obsolet. --85.0.251.194 15:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Winterreise: Ich war nur über die Dritte Meinung hier hergekommen und nicht für irgendwelches POV-Pushing, und bin insofern neutral (gewesen). Ich habe auch mit Reinhard Wenig oder den beiden IPs, die meinen Vorschlag umsetzen wollten, nichts zu tun. Aber die Art, wie Du hier mehrmals in einem aufgrund der Regeln glasklaren Fall revertierst, obwohl Du vier Tage Zeit gehabt hättest, auf der Diskussionsseite Stellung zu nehmen, ist für mich Vandalismus.

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Van Gogh verhält sich zur Malerei wie Pierre Krebs zum Thule-Seminar. Er ist ein Teil-Aspekt davon (und das Thule-Seminar wird zudem durch einen eigenen, von Pierre Krebs verlinkten Artikel in Wikipedia genauer beschrieben). Da gibt es keinen Ermessens- oder Diskussionsspielraum (allenfalls auf der Diskussionsseite zu WP:WEB), die Entfernung ist durch die Regeln vorgeschrieben.--Grip99 16:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Weblink zu "antifaschistisches pressearchiv und bildungszentrum berlin e.v." entspricht in keinester Weise WP:WEB. Schon meine FF-Erweiterung Web of Trust warnt eindringlich in Rot vor diesem Unsinn. Vom Thema Krebs ist der Weblink auch meilenweit entfernt. Daher POV-Pushing, wenn er drinnebleibt! -- Yikrazuul 22:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Grip99, Du schriebst: "Van Gogh verhält sich zur Malerei wie Pierre Krebs zum Thule-Seminar." Nein. Van Gogh hat gemalt, Maler malen. Pierre Krebs hat das Thule-Seminar gegründet, das ist ein wesentlicher und sinnstiftender Kontext, kein allgemeiner oder diffuser Zusammenhang. Daher passst der link in beide Artikel. Es macht IMHO wenig Sinn, mit schieren Formalismen und aus reiner Prinzipienreiterei sinnvolle Informationen zu unterdrücken. Keinen Leser stört es, wenn der Link sowohl im Personenartikel als auch in der von der Person gegründeten rechtsradikalen Organisation steht. Das Ziel der Enzklopädie besteht nicht daran, Wissen mit Formalismen, Richtlinien und Regeln, die von jedem Sinn und Inhalt abgelöst stur angewendet werden sollen, zu unterdrücken, sondern Wissen darzustellen und zu fördern. Überschneidungen bei Literaturangaben, Quellen und Weblinks in Lemmata, die sich inhaltlich überschneiden sind unvermeidlich, stören nicht und sind in jeder Enzyklopädie, jedem Printlexikon gang und gäbe, common practice. Das hier ist imho ein Disput aus reiner Wiki-Prinzipienreiterei, ich empfehle die Lektüre beider Artikel und beider Quellen, dann dürfte inhaltlich klar werden, warum die links sinnvoll und angebracht sind. Bei mir nimmt der Eindruck zu, dass in solchen Diskussionen Formalismen, Richtlinien und Regeln zum sinnfreien Selbstzweck verkommen und die eigentlichen Inhalte der diskutierten Artikel aus den Augen verloren gehen. Das Einfügen inhaltlich sinnvoller und nicht störender Links, deren Sinn jedem unbefangen "Nicht-Wikifanten", will sagen, einem normal gebildetetm und unbefangenen Leser auf den ersten Blick klar ist, via Editwar, Endlosdiskussionen und sonstigen Verfahren verhindern zu wollen, streift das Groteske. Ich neige dazu, meine Meinungen in zwar langen Sätzen, aber hoffentlich klar genug auszudrücken. Gruß --Die Winterreise 23:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es macht ergibt IMHO wenig Sinn, wenn du auf Teufel komm raus Linkspam betreibst und einen Editwar gegen mehrere Benutzer hier führst. Daher empfehle ich dir, Wikipedia nicht als Schlachtfeld einer persönlichen Überzeugung zu verhuntzen. Du bist der einzige, der diesen Link als das Nonplusultra anpreist, jedoch mit fehlenden Sachargumenten. Das ist auch schade! Ach ja: Ich neige dazu, meine Meinungen in zwar langen Sätzen, aber hoffentlich klar genug auszudrücken. -- Yikrazuul 23:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

und Du neigst dazu, Yikrazuul , Hinweise auf nachweisbare Vorgänge in der Wikiepdia zu Deiner Benutzerseite und massivser Kritik daran zu löschen, siehe Versionshistorie Deines Edits oben mit Löschung einer Bemerkung von mir in meinem Voredit direkt darüber. Kein Problem, die Wahrheit ändert es nicht. Und die Versionsgeschichte kann jeder nachlesen. Ist durch deine Löschgung nicht weg. Dass es kein Linkspam ist habe ich argumentativ versucht zu zeigen, dass Du gegen den Link bist ist wenig verwunderlich, danke dennoch vielen Dank Für Deine Meinung.--Die Winterreise 23:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Regeln sind genau dazu da, um nicht jeden Einzelfall zu einer Grundsatzdiskussion werden zu lassen, in der erwachsene Menschen sich seitenlang um irgendwelche Petitessen streiten. Dazu müsste die Umsetzung dieser Regeln allerdings auch administrativ unterstützt werden, was durch die Sperrung in Deiner Version leider nicht nur unterblieben ist, sondern ins Gegenteil verkehrt wurde.

Da Du so intensiv dafür argumentierst, hier nicht nach Richtlinien und Regeln vorzugehen, gehe ich davon aus, dass Du selber trotz Deiner anfänglichen Ausführungen eingesehen hast, dass diese Regeln und speziell WP:WEB sehr wohl auch den hier diskutierten Fall umfassen. Eine Einschränkung auf "allgemeinen und diffusen" Zusammenhang ist dort nicht vorgesehen.

Mir persönlich wäre der Fall noch egaler als er eigentlich ohnehin schon ist, wenn es keinen Artikel zum Thule-Seminar bei Wikipedia gäbe. Den gibt es aber und er ist von hier verlinkt, wie schon mehrfach erwähnt. Der Leser hat also keinerlei Vorteil durch einen Weblink, denn wenn er sich fürs Thule-Seminar interessiert, muss er bloß auf den internen Link klicken.

Trotzdem wäre es mir relativ egal, aber da nunmal verschiedene Wünsche nebeneinander stehen, sollten diejenigen dieser Wünsche, die den Regeln nicht widersprechen, umgesetzt werden. Und die beiden Weblinks widersprechen eindeutig den Regeln.--Grip99 00:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Grip99, leider drehst Du mir das Wort im Mund herum. In meinem längeren Beitrag oben, 23:04, 19. Sep. 2009, schrieb ich wörtlich: "Pierre Krebs hat das Thule-Seminar gegründet, das ist ein wesentlicher und sinnstiftender Kontext, kein allgemeiner oder diffuser Zusammenhang." (Hervorhebung des Wortes "kein" hier im Fettdruck, da Du mein Argument ins Gegenteil verkehrst. --Die Winterreise 00:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich schrieb ausdrücklich "trotz Deiner anfänglichen Ausführungen" und habe kein Wort herumgedreht. Warum Du so ausführlich das Ignorieren von Regeln gefordert hast, wirst Du sicher erklären können. Oder nicht?--Grip99 00:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

+1 Grip99! Was ja auch von mehreren Usern hier "abgesegnet" wurde. Die WP:WEB-Regel hat durchaus ihre Vorteile, und das sieht nunmal die Mehrheit der Mitdiskutanten hier ebenso. WR, dein Argument sticht nicht! Abend, -- Yikrazuul 00:39, 20. Sep. 2009 (CEST)

"Pierre Krebs hat das Thule-Seminar gegründet, das ist ein wesentlicher und sinnstiftender Kontext" Ja. Und um diesen wesentlichen und sinnstiftenden Kontext näher zu erläutern, gibt es im Artikel einen Link zum Wikipedia-Artikel Thule-Seminar. Denn "müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel innerhalb Wikipedias". In diesem Weblink stehen also keine "weiterführenden Informationen, die aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel selbst integriert werden konnten", sondern Informationen zu einem Teilaspekt des Themas, die so gar nicht in den Artikel gehören würden. Man kann es wieder und wieder und wieder sagen. Aber diese Diskussion führt zu gar nichts, da der einzige Linkbefürworter sich darauf beschränkt, seinen offenbar kreuzdummen Kontrahenten näherzubringen, dass Krebs der Gründer des Thule-Seminars war und im Weblink erwähnt wird, und dabei jeglichen Bezug zu WP:WEB tunlichst vermeidet. --85.0.219.85 02:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

@IP85.0.219.85, der weblink behandelt inhaltlich eben das Thule-Seminar und die Person Pierre Krebs, auch der rechtsextremistische Verleger Wigbert Grabert (wie Pierre Krebs Mitbegründer des Thule-Seminares) und seiner Grabert/Hohenrain-Verlage sowie der Vordenker der neorechten Alain de Benoist werden im Artikel behandelt. Wie ich oben schrieb, handelt es sich um eine nicht abtrennbare, sich überschneidende Verknüpfung, der weblink kann und sollte daher auch in die Artikel, auf die er zutrifft. Dass dies mehrere Artikel sein können liegt in der Natur der Sache. Um es mit einem fiktiven, nicht-politischen Beispiel zu verdeutlichen: Ein (fiktiver) weblink zum Thema "Albrecht Dürer und der Holzschnitt" könnte selbstverständlich sowohl unter dem Lemma "Albrecht Dürer" als auch unter dem Lemma "Holzschnitt" verlinkt werden, wenn er beide Themen zu etwa 50% behandelt. Die Tatsache, dass es auch einen Artikel zum Thule-Seminar gibt, in den der link ebenfalls rein könnte, (er ist dort übrigens nicht drin, was ebenfalls dafür spricht, ihn im Personenartikel zu lassen), ändert daran nichts. Da es nicht zwingend ist, dass jemand den Artikel über das Thule-Seminar liest, auch wenn dieser verlinkt ist, wenn er den Artikel über die Person liest. Ich würde also sagen, den link nicht etwa zu entfernen, sondern ihn eventuell zumindest noch in den Artikel Thule-Seminar aufzunehmen, worauf ich persönlich im Moment verzichte, um die DS nicht anzuheizen. Meine Intention dient ausschließlich der Verbesserung der Informationsqualität. Die Kritik des Yikrazuul, es handele sich hier um eine "Antifa" Quelle möchte ich zurückweisen, der Inhalt zählt und das Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin, von dem dieser link stammt, zählt zu den größten und anerkanntesten wissenschaftlich arbeitenden Institutionen dieser Art und wird seinerseits von Institutionen wie dem Berliner Senat und anderen Landesregierungen unterstützt, es ist also kein "bäh-pfui-Antifa" link. Zumal ich im inhaltlichen Zusammenhang vortrage, um den geht es recht eigentlich, dies auch an Yikrazuul, halte ich "Antifa", wenn man denn das diffuse Wort schon abschätzig oder gar schmähend gebrauchen will, für allemal vertretbarer als "Fa", und Pierre Krebs und das Thule-Seminar glorifizieren nun mal "Fa". Dass es sich dabei um einen kritischen weblink handelt sieht man, es spricht aber nicht im mindesten gegen dessen Seriosität. --Die Winterreise 09:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und auch um das noch deutlich festzustellen, die beiden hier diskutierten weblinks wurden nicht von mir eingestellt, ich hatte lediglich eine Löschung einer IP revertiert und auf die gesichtete und schon länger bestehende Version des Benutzer:Zaphiro zurückgesetzt. Difflink: [7] Die darauf folgenden erneuten mehrfachen Löschungen der weblinks sind ausschließlich durch IP´s erfolgt und wurden ebenfalls von einem angemeldeten Benutzer, nämlich Benutzer:Nephiliskos revertiert und seine Zurücksetzung auf den Vorstand durch ihn gesichtet. Der "Editwar" um die weblinks, deren Sinnhaftigkeit in beiden Artikeln ich oben begründet habe, erfolgte bis zur Sperre des Artikels also ausschließlich mit unregistrierte anonyme IP- accounts gegen zwei Benutzer mit Sichtungsrichten, dies zum rein äußeren Ablauf bis zur Sperre des Artikels. Link: [8]. Ich hatte deswegen auf die gesichtete Vesrion von Zaphiro revertiert, da das Thema, wie man meiner Benutzerseite entnehmen kannn, zu den Schwerpunkten meiner Wikipedia Mitarbeit zählt. --Die Winterreise 09:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der apabiz-Weblink bietet inhaltlich nichts, was nicht schon in Thule-Seminar beschrieben ist bzw. mit wenig Aufwand dort nachgetragen werden kann. Von daher ist er redundant zu unserem eigenen Artikel. In dem Link auf 'extremismus.com' wird weder Pierre Krebs noch das Thule-Seminar erwähnt, ist also rein assoziativ. Beide gehören also nur grob zum Dunstkreis, in dem sich Krebs bewegt, und sind daher nicht durch WP:WEB gedeckt bzw. begründen eine Ausnahme von den dortigen Regeln. --Gnu1742 11:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Gnu1742: Solche Argumente werden hier seit bald einer Woche wiederholt. Aber Winterreise kann oder will es (zumindest was den apabiz-Link betrifft) als Einziger nicht verstehen.

Ich bin nur über die Dritte Meinung hierher gekommen und war insofern neutral. Winterreise hat sich zu meiner Dritten Meinung oben 4 Tage nicht geäußert, dann aber gegen die zwei IPs (die mit mir nichts zu tun haben, aber meinen Vorschlag umsetzten) einen Editwar geführt. Nach VM durch eine der IPs wurde die Seite mit einem lakonischen "Einigt Euch auf der Diskussionsseite" in der von Winterreise bevorzugten Version gesperrt.

Wie soll man sich mit jemand einigen, der einer sachlichen Diskussion auf der Grundlage geschriebener Regeln überhaupt nicht zugänglich ist? Welche Maßnahmen sind gegen die Seitensperre möglich? Muss jetzt wirklich noch drei weitere Wochen oder drei Jahre über eine inhaltlich klare Frage weiterdiskutiert werden, weil einer einzigen Person die Einsicht fehlt und diese faktisch durch die Festschreibung der regelwidrigen Version und die Tolerierung seines Editwars protegiert wird? Können in der Wikipedia tatsächlich Einzelpersonen regelgemäße Änderungen blockieren, indem sie Editwars führen und endlos neue Schein-Argumente erfinden?--Grip99 20:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ob hier IPs oder Administratoren regelwidrige Weblinks beseitigen, spielt angesichts der Faktenlage überhaupt keine Rolle. Benutzer:Nephiliskos hat sich übrigens auf seiner Diskussionsseite faktisch von seinem Revert distanziert und ist im Moment war (wie auch Du heute Nacht) wegen eines persönlichen Angriffs auf Reinhard Wenig für 12 Stunden gesperrt. Nach den Erlebnissen hier vertraue ich einer IP-Änderung im Durchschnitt sicher mehr als einer von Dir.

"Albrecht Dürer und der Holzschnitt" gehört nach den Regeln genauso wenig in einen Artikel "Holzschnitt" wie "Van Gogh und die Ölmalerei" in einen Artikel "Ölmalerei". Wenn das anderswo falsch gemacht wird, ist es kein Grund, es hier genauso falsch zu machen. Außerdem ist der Anteil von Pierre Krebs an dem diskutierten Link bei weitem nicht 50 Prozent.-- Grip99 20:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin seit 14h frei und habe mich NICHT von den Revertierungen distanziert. Ich habe mich von Reinhard Wenigs Behauptungen distanziert, mit einem umstrittenen User gemeinsame Sache zu machen. Ich habe meine Reverts auch begründet. -- Nephiliskos 20:39, 20. Sep. 2009 (CEST)Habe den Zeitpunkt korrigiert (War es nicht eher als 6 als 14 Uhr? Aber egal). Auf Deiner Diskussionsseite hast Du sinngemäß geschrieben, nur wegen des Versionskommentars und nicht aus inhaltlichen Gründen revertiert zu haben.--Grip99 00:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zur Richtigstellung: Nirgendwo habe ich mit einem umstrittenen User gemeinsame Sache zu machen geschrieben. Geschrieben habe ich: "Du hast auf der Seite von Winterreise in den Editwar eingegriffen". Also nichts von "umstritten" oder "gemeinsame Sache machen". -- Reinhard Wenig 01:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Grip99, Deine Meinung hast Du nun mehr als einmal, in immer wieder fast gleichen Worten zum Ausdruck gebracht. Ich denke, Du kannst davon ausgehen, dass sie zur Kenntnis genommen und verstanden wurde. @Nephiliskos, Danke für die Bestätigung. @Grip99, mal eine Frage, warum hängst Du Dich dermaßen "rein"? Ich habe doch oben erklärt, dass der Inhalt zählt und auslegbare Richtlinien nicht in jedem Einzelfall absolut zwingend sind. EWs sind keine "Gesetze" sondern Empfehlungen, die im Einzelfall auch passen müsssen. Anders herum gefragt: Was ist denn daran bitte soooo furchtbar störend, wenn der aufklärende Link über die rechtsradikale Organisation sowohl im Personenartikel als auch auch im Artikel über das Thule-Seminar verlinkt ist? Tut das irgend jemandem weh? Stört das irgend einen Leser? Hängt daran die Qualität der Wikipedia ? Nein. Ich halte den link für sinnvoll und angebracht (in beiden Artikeln) und finde man sollte keine Grundsatzfrage daraus machen. Es gibt unzähloge Artikel mit sich überschneidenden Inhalten in denen Links sowohl als auch stehen.--Die Winterreise 21:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, Weblinks sind ein beliebtes Ziel um für den Artikel überflüssige Informationen unterzubringen. Deswegen ist es besonders wichtig, ein Auge darauf zu haben. Wer würde zum Beispiel Sinn des Weblinks auf Wirtschafts-Sachverständigenrat bei Sinn stehen lassen, wenn er drüber stolpert? Second-Level Information in Weblinks führen zu einer Flut von Verlinkungen. Eine sinnvolle Begründung findet sich immer. POV ist das allerdings auch, immer. Die Regeln für Weblinks behandeln auch die Gefahren, aber es dreht sich nicht primär darum.

Wenn es wichtige Informationen auf den verlinkten Seiten gibt, so werden diese doch sicher als Referenz herangeführt und damit ebenfalls verlinkt. Da gehören sie hin. Die Regeln für Weblinks dagegen sind klar und ihre Einhaltung wird an allen Stellen streng überwacht. Sollte es Ausnahmen für "rechtsextremen" Lemmata geben, müssen die dort auch genannt werden. Diese Diskussion also bitte auf der Disk von WP:WEB weiter führen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

Meine Meinung habe ich nicht mehrmals gesagt. Nur die Vorgeschichte dieser Diskussion habe ich jetzt zum zweiten Mal in ganz ähnlichen Worten wie oben dargestellt. Ansonsten bin ich konkret auf Deine variierenden angeblichen Gegengründe eingegangen.

Zu meinen Motiven antworte ich auf Deiner Diskussionsseite, weil das eigentlich nicht hierher gehört. Andererseits könnte ich genauso gut Dich fragen, wieso Du diesen topaktuellen Weblink (Stand nach eigener Angabe 1996) mit aller Gewalt hier unterbringen willst und nicht wenigstens beim Thule-Seminar (wo er gemäß der Argumentation von Gnu1742 allerdings fast genauso überflüssig ist).--Grip99 00:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verlauf des Konflikts

Benutzer Die Winterreise will sich nicht nur nicht an Regeln wie Wikipedia:Weblinks halten, die ansonsten meist ohne Probleme angewendet werden, er stelt auch die Vorgeschichte nicht korrekt dar, indem er nur einen kleinen Ausschnitt schildert, um einen falschen Eindruck zu erwecken. Offensichtlich verspricht er sich einen Vorteil durch diese unwahrhaftige Aussagen. Winterreise behauptet:

• "Und auch um das noch deutlich festzustellen, die beiden hier diskutierten weblinks wurden nicht von mir eingestellt, ich hatte lediglich eine Löschung einer IP revertiert und auf die gesichtete und schon länger bestehende Version des Benutzer:Zaphiro zurückgesetzt."

Das ist jedoch nur ein kleiner und deutlich verzerrter Teil der Wahrheit. Winterreise hat am 4. September 2009 "Literatur * ergänzt". Zu dieser Literatur mit zusätzlich angegebenen links gehörten auch die hier strittigen beiden Einträge. Diese Liste stammte allerdings nicht von Winterreise selber, sondern stand früher schon im Artikel, bis ich einige Titel am 24. August gelöscht hatte. Nach einem kurzen Geplänkel mit KarlV hat dieser die Löschungen (bis auf eine Ausnahme) akzeptiert: Andreas Klump hat wirklich keine Erwähnung von Krebs (raus) (siehe unter Diskussion:Pierre_Krebs#Literaturangaben). Winterreise setzte sich mit der Wiederaufnahme der Liste über diese Einigung hinweg, und das, ohne sein Vorgehen auf der DS zu begründen!

Am 11. September 23. 16 Uhr habe ich den Klump-Aufsatz auf extremismus.com (sowie einen weitren Titel) mit dem Kommentar "beide Aufsätze erwähnen Krebs bicht bzw. nur am Rand; für Pierre Krebs unergiebig" gelöscht. Winterreise machte die Löschung kurz darauf am 12. September rückgängig und fügte beide Titel mit der Behauptung wieder ein: Krebs wird in beiden behandelt. Es giibt wenig Literatur, daher kein nachvollziehbarer Grund einschlägige Literatur zu löschen. Meine Löschung habe ich am 12. September auf der DS mit zwei Beiträgen begründet und seinen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile widersprochen (ebenfalls unter Diskussion:Pierre_Krebs#Literaturangaben): [9] und [10]. Von Winterreise kam keine Antwort!

Nach dem Streit um einen anderen Text (der sowohl unter Literatur wie unter Weblinks stand) fügte Winterreise den Klump-Text wieder ein, dieses Mal aber unter Weblinks. Statt einer neuerlichen Löschung und Editwar habe ich daraufhin um eine Dritte Meinung gebeten. Diese dritte Meinung wurde dann hier auf der Diskussionsseite abgegeben. Von Grip99, der in Wikipedia schon länger aktiv ist, wurde sie verfaßt. Eine IP hat sich dieser Meinung angeschlossen. Auch hierauf erfolgte keine Stellungnahme von Winterreise.

Jetzt schreibt Winterreise von einer "schon länger bestehende Version". Diese bestand nur deshalb schon länger (ein paar Tage), weil ich auf einen Editwar verzichtet habe. Hätte ich diesen geführt, wäre ich mit Sicherheit mit dem formalen Hinweis auf die Schädlichkeit von Editwars gesperrt und darauf verwiesen worden, auf der DS eine Einigung zu suchen. Winterreise hat eine Einigung verweigert, indem er erst gar nicht diskutiert hat. Als dann zwei IPs in diesem glasklaren Fall entsprechend dem Stand der Diskussion und Wikipedia:Weblinks die Änderung umsetzen wollten, führte Winterreise Editwar - mit dem Erfolg, daß die Seite unbegrenzt gesperrt wurde!

Der Hinweis von Winterreise, er habe ja nur auf "die gesichtete und schon länger bestehende Version des Benutzer:Zaphiro zurückgesetzt" ist von Anfang an verlogen. Die Version mit den links stammte zuletzt von Winterreise und er hat diese selber gesichtet (automatisch). Jetzt will er sich hinter Zaphiro verstecken, der nur zwei kleine Bearbeitungen durchgeführt hat. die beide nicht die strittigen Weblinks betrafen: Zaphiro hat einen Wikilink wiederhergestellt, der von der IP 89.247.53.89 IP eingebracht wurde (vermutlich RL). Diese Bearbeitung der IP wurde zuvor von Ot rückgängig gemacht und die IP gesperrt. Die Tatsache, daß der Artikel nach ihm bearbeitet wurde, benutzt Winterreise nun dazu, den Eindruck zu erwecken, die bestehende Version stamme nicht von ihm. Tasächlich stammt die Version mit den zwei strittigen links von ihm. Er hat sie in einem beginnenden Editwar durchgesetzt und damals wie in der folgenden Woche nie Stellung genommen. Aus seinem Nichtstellungnehmen folgert er nun, seine Version sei "schon länger" akzeptiert worden.

Winterreise hält sich, wie auch diese Diskussion zeigt, nicht an sehr eindeutig formulierte Regeln, um seine eigenen Vorstellungen durchsetzen zu können. Deshalb möchte er „inhaltlich“ statt „formalistisch“ entscheiden. So behauptet er, die einschlägige Regel Wikipedia:Weblinks sei nur eine Empfehlung und zudem würden die links nicht schaden. Wenn man das ernst nehmen würde, gäbe es keine Möglichkeit mehr, Weblinks zu beschränken. Der Weblink mit dem Klump-Text erwähnt noch nicht einmal das Thule-Seminar (wie von Winterreise mehrmals behauptet); nur das Wort Thule in einem anderen Zusammenhang. Es ist ein Artikel über eine Strömung des Rechtsextremismus. Ob Pierre Krebs dieser angehört, ist nicht einmal geklärt. Ebenso könnte man Tausende andere Artikel über Rechtsextremismus, über die Thule-Gesellschaft oder über Flußkrebse einfügen. Texte in Weblinks oder Literatur aufzuführen, die mit dem Lemma wenig oder nichts zu tun haben, schaden sehr wohl den Lesern, die Texte erwarten, die sich tatsächlich mit dem Lemma befassen. Ähnliche Probleme gab es mit Winterreise auch über die Nennung von Literatur (zuletzt bei Rechte Esoterik) oder von assoziativen links. Statt klare formale Regeln einzuhalten, will er seine eigenen Meinungen zur Grundlage machen. Er behindert die sinnvolle Beschränkung von Listen mit Literatur und Weblinks und - mit immer wieder neuen Grundsatzdiskussionen - generell die enzyklopädische Arbeit. -- Reinhard Wenig 04:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem? Sobald WR wieder gegen den Konsens und gegen die Regel hüben wie drüben verstößt, landet er halt auf der VM. So einfach ist das! Diese Diskussion halte ich für abgeschlossen. Es hat einfach keinen Sinn, blockweise lange Absätze zu verfassen, das bindet nur Ressourcen und Zeit und ist es nicht wert! -- Yikrazuul 11:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist: Winterreise blockiert eine Änderung, hier wie auch anderswo. Die Diskussion über die Anwendung derselben Regeln muß immer wieder von neuem stattfinden. Das bindet nicht nur hier, sondern auch anderswo Ressourcen und Zeit. Eben weil ich keine Lust habe, diese Diskussion in unzähligen Artikeln führen und mich mit Winterreises Unlogik und POV befassen zu müssen, diskutiere ich das hier.

Meldung auf VM bringt auch nichts oder ist kontraproduktiv. So wie hier. Der Artikel wird auf unbegrenzte Zeit gesperrt (nicht etwa Winterreise) - in der von Winterreise gewünschten Version. Der meldende Benutzer wird vielleicht auch gesperrt.

Wenn man die Diskussion jeweils nach Sperrung als beendet betrachtet, kann man gleich auf VM verzichten und Winterreise freie Hand gewähren, Artikel ausschließlich in seinem Sinne und entgegen WP-Regeln zu schreiben. (Und der sperrende Admin kümmert sich auch nicht mehr darum. Er hat gesperrt, kopiert auch noch die Anfragen an ihn hierher als verirrte Diskussion). -- Reinhard Wenig 12:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Entsperrung

Organisatorischer Hinweis: Ich wandele die Vollsperre zunächst in Halb um. Gründe: Nach dem vorherígen und bisherigen Diskussionsverlauf besteht mehrheitlicher Konsens darüber, dass besagte Weblinks nicht in den Artikel gehören. Auch wenn keine allumfassende Einigkeit über die Frage dieser Weblinks hinsichtlich WP:WEB bestehen würde, so ist jedoch unmissverständlich klar, dass gemäß WP:WEB das Einstellen von artikelfremden Themen unerwünscht ist. Bitte daher die besagten Weblinks nicht erneut einfügen, falls diese nach Freigabe herausgenommen werden sollten. Inhaltliche Aussagen zu diesem Thema werden von mir aus bekannten Gründen nicht gemacht. Grüße --Neb-Maat-Re 13:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie Neue Rechte

Die Löschung der Kategorie "Neue Rechte" im Personenartikel Pierre Krebs geht nicht in Ordnung. Grund: Wenn die wesentlichen Vordenker, Begründer und Hauptideologen der Katagorisierten Neuen Rechte eben dort nicht auftauchen, dann kann man gleich die ganze Kategorie löschen.--♥ KarlV 12:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Personen gehören nicht in die Kategorie. Mit der Aufnahme von Personen wird die Löschung der Personenkategorie zur Neuen Rechten unterlaufen. -- Reinhard Wenig 15:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Meinungsbild damals betraf die Kategorisierung von Personen zur Neuen Rechten, welche problematisch waren, weil sie nichts oder nur bedingt, oder nur ungenügend belegt mit der Neuen Rechten zu tun hatten. Das MB auf die Ideologen/Erfinder der neuen Rechten auszuweiten ist eine rein subjektive Umdeutung des Ergenisses des MBs. Natürlich gehören die Theoretiker zur Kategorie, sonst macht ja die Kategorie keinen Sinn. Auf die inflationäre Einordnung von Personen in dieser Kategorie kann man - da gebe ich Dir recht - getrost verzichten (das war ja der Sinn des MBs).--♥ KarlV 16:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Meinungsbild war Grundlage für die Löschung der Kategorie für Personen der Neuen Rechten. Die Personen in die Sachkategorie aufzunehmen, unterläuft diese Löschentscheidung. Das ist keine Frage von ungenügenden Belegen. Es geht statt dessen darum, daß Personen grundsätzlich nicht nach der politischen Orientierung kategoriesiert werden sollen. Das gilt auch, wenn man die Kategorie nur auf Ideologien und "Erfinder" beschränkt, wobei diese Gruppe nicht so einfach von Adepten oder bloßen Mitläufern abgegrenzt werden kann. Personen werden über die Sachartikel erfaßt. Das hat den Vorteil, daß zur Person und deren Rolle noch etwas geschrieben werden kann. Im Personenartikel findet die Einordnung durch einen Verweis auf Neue Rechte statt. -- Reinhard Wenig 16:36, 7. Feb. 2011 (CET)

„Es geht statt dessen darum, daß Personen grundsätzlich nicht nach der politischen Orientierung kategoriesiert werden sollen.“ Bisher habe ich Deinen Einsatz in diesem Sinne hier oder etwa hier stark vermisst.--♥ KarlV 16:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Das würde im momentanten Kategoriesystem eine ziemlich einsame Ausnahme bleiben, wenn selbst die "Erfinder" dieser Kategorie ihr nicht angehören würden. Etwas mehr qualitative Differenzierung bitte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:00, 8. Feb. 2011 (CET)

Ist das mit dem "Erfinder" nun eine neue Regel? ME sollten Personen generell in keiner unserer Kats vorkommen, zumal das Wesentlich eh im Artikel steht.

qualitative Differenzierung ist POV und damit irrelevant. -- Yikrazuul 22:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Na wenn wissenschaftliche Quellen nix taugen, dann ist das wohl so. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Bitte auf Kategorie Diskussion:Neue Rechte weiterdiskutieren, die Diskussion ist sonst ziemlich chaotisch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 8. Feb. 2011 (CET)

nur "Neue Rechte" ? - zum Stargast des ultraraunen Eichsfeldtag in Leinefelde...

und zu weiteren seiner vielen Kontakte in die ultrabraune Szene wird es sicherlich noch viele weitere Infos geben

außer diesen hier tabuisierten Orginalquellen

https://www.nsheute.com/2017/05/08/n-s-heute-auf-dem-eichsfeldtag-in-leinefelde/

http://neu.eichsfeldtag.info/

https://web.facebook.com/Eichsfeldtag/?_rdc=1&_rdr

--Über-Blick (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2017 (CEST)

sorry hatte den VS Begriff "rechtsextremer..." gerade überlesen - von daher hat sich das erledigt.

--Über-Blick (Diskussion) 12:47, 11. Mai 2017 (CEST)