Diskussion:Pierre Le Gros der Jüngere

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von Mirosch66 in Abschnitt Wirkung und Nachfolger
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 3. Mai 2009 der Artikel des Tages.

KLA-Disk vom 3. Dezember 2007

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pierre Le Gros (* 12. April 1666 in Paris; † 3. Mai 1719 in Rom) war ein französischer Bildhauer im spätbarocken Rom. Er nahm im römischen Kunstbetrieb einen führenden Rang ein und war um die Wende zum 18. Jahrhundert maßgeblich an vielen bedeutenden Skulpturprojekten beteiligt. Da er in Frankreich fast nicht in Erscheinung trat, wird er zumeist der italienischen Kunstgeschichte zugerechnet.

  • Abwartend wird er zumeist der italienischen Kunstgeschichte zugerechnet ist als Formulierung äußerst unglücklich. Er wird von den Kunsthistorikern nur als bedeutsam für die italienische Plastik eingestuft, ist wohl damit gemeint. --Ruhle 15:51, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Finde ich auch nicht geeigneter. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:33, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
  • An dem „zumeist“ hänge ich mich nicht auf. Gut finde ich die externe Verlinkung bei „Wichtige Werke“ als Lösung (vermutlich in Ermangelung gemeinfreier Fotos und Abb. – das leidige alte Thema), dazu nur kleine Kritik: Jedes Mal „Foto hier“ zu schreiben...weiß nicht...das ergibt sich anhand des externen Linksymbols doch von selbst. Und eine etwas größere Kritik zum Abschnitt #Künstlerischer Stil – der erscheint mir in der Gewichtung zur Vita irgendwie etwas zu kurz geraten und gehört imho auch nicht unter „Würdigung“. Das bitte noch mal „umdenken“, deshalb noch neutral --Hendrike 10:54, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Pro. Ein sehr fundierter Artikel. Das Kapitel Würdigung (finde ich generell keine tolle Überschrift) würde ich so umstrukturieren, daß die Beschreibung seines Stils vor der Nachwirkung kommt. Hier gibt es auch noch Potezial, den Artikel auszubauen. Dann ginge es aber schon deutlich in Richtung "Exzellent". Stullkowski 11:31, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Pro, flüssiger stil. Artikel ist sicher nicht perfekt, das fehlen von einzelnachweisen sollte aber kein grund sein. 80.133.153.65 06:24, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Pro, für Exzellent wäre es hilfreich, die eine oder andere Aussage zu belegen, besonders im Abschnitt „Künstlerischer Stil“. Insgesamt sehr informativ und vor allem nicht zu detailliert. --Nina 22:04, 4. Dez. 2007 (CET) (ah, hat Achim ja auch schon so geschrieben- kann dem nur zustimmen.) --Nina 22:05, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten 

Artikel ist nicht lesenswert. Die letzten beiden Stimmen habe ich nicht gewertet, da die Diskussion 
bereits am 3. Dezember endete. Und da innerhalb der sieben Tage nicht genügend Stimmen zusammenkamen,
gilt die Disk als gescheitert. (Version)--Ticketautomat 22:59, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, du willst jetzt nicht ernsthaft eine verpasste Frist als Grund nehmen, den Artikel nicht lesenswert zu Werten? Immer dran denken, es zählen Argumente, nicht Formalia. Ich setze das Lesenswert-Bapperl. --Nina 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

ack@Nina. also nur 4 gegen abwartend/neutral und dann schon gescheitert? Das geht mir jetzt mit so wenig Beteiligung auch etwas zu flux...meine Wertung für "neutral" war eigentlich eher in der Intention geschehen, dass noch schnell eine Falte aus dem Artikel gebügelt würde. Da ich nicht Autor des Artikels bin, wollte ich da auch nichts eigenmächtig ändern. Bitte umgehend nachbessern und gleich wieder in die Kandidatur stellen, um mehr Leute auf den Artikel, der garantiert zu wenig Beachtung fand, aufmerksam zu machen...oder gleich das LW-Bapperl setzen. Formalia hin oder her...Gruß --Hendrike 11:04, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
ich habe in diesem Sinne aus der Überschrift das „gescheitert“ entfernt, wenn Nina nicht schon das Bapperl geklebt hätte, hätte ich es jetzt gemacht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:10, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hast Du nicht entfernt, hab' ich grade gemacht, okay?--NSX-Racer | Disk | B 10:17, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Artikel des Tages

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 03.05.2009 vorgeschlagen. begründung ist der 290. todestag des Bildhauers. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:02, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wirkung und Nachfolger

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich vermisse im Beitrag einen Abschnitt über die Nachwirkung seines Werks. Er hatte immerhin einige bedeutende Beunderer wie beispielsweise den Egid Quirin Asam. Dieser zitierte einige Male speziell den Ignatius Altar in Il Gésu.

Finde, die Recherche lohnt sich.. Thema: lesenswerte Artikel .... --mirosch66 - keep swingin' (Diskussion) 16:44, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pierre_Le_Gros_der_Jüngere&oldid=248833854“