Diskussion:Pink Floyd/Diskografie

Vorlage Diskografie

Habe die Vorlage Diskografie eingearbeitet und dabei einige Überschriften angepasst. Die Anzahl der Veröffentlichungen weicht von der en:WP ab, aber hier sollte als Anzahl auch nur die Anzahl der im deutschen Artikel aufgeführten Veröffentlichungen genannt sein, (beidseitige) Angleichungen mit der englischen Diskografie nicht ausgeschlossen ;-) --Blueser2805 07:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Remixes

Die Trance Remixes gibt es von mehreren Alben und sie sind so schlecht, dass sie offenkundig keine offiziellen Veröffentlichungen sind. Es ist doch bekannt, dass Pink Floyd erstmals 2007 die Erlaubnis zum Remixen eines ihrer Titel gab, und zwar von "Another Brick... II". Ich würde die Trance Remixes daher als Bootlegs (Ausgaben ohne Involvierung der Rechteinhaber) aus der Diskografie draußen lassen. --Krächz (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Live-Alben

Auch The Man & The Journey (Amsterdam - Sept. 17, 1969) erschien bisher ausschließlich als Bootleg. Wenn wir anfangen, solche in die Diskografie einzubauen, müssen wir uns darauf gefasst machen, dass die schätzungsweise in die Tausende gehenden Bootlegs von verschiedenen Konzertmitschnitten auch eingebracht werden. Ich habe hier etwa 70 solcher CDs mehr oder minder guter Qualität stehen, die aber allesamt jenseits jeder offiziellen Diskografie erschienen. Können wir uns bitte auf diese Sammlung beschränken? --Krächz (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Serious intermission

Hallo zusammen,

warum fehlt die serious intermission, dass ist doch keine Bootleg, diese Liveaufnahme stammt soweit ich weiß von einem Benefizkonzert im earls court in London. Mein Bruder hat die damals 1994 original im Musiggeschäft in Deutschland gekauft. Ich finde die Aufnahme aus 2 Gründen bemerkenswert:

erstens ist im ersten song (shine on your crazy diamond )deutlich zu hören dass das Gesangsmikro einen 50 Hz Brumm auffängt, erkennbar weil der Tontechniker offensichtlich in den gesanglosen Passagen das Mic runterzieht und der Brumm dann weg ist. Im nächsten Track wurde das Mic scheinbar ausgetauscht.

zweitens: ebenfalls im ersten track erntet David Gilmore für einen versehentlich erzeugten falschen ton in einer Gitarrenpause großen Beifall.

Danke für kurzen kommentar (nicht signierter Beitrag von 188.104.109.98 (Diskussion) 11:30, 24. Dez. 2013 (CET))

Da das sonst noch niemand beantwortet hat: Doch, es ist ein Bootleg. Mitte der 90er waren in DE (aufgrund einer Gesetzeslücke?) zahlreiche Bootlegs regulär im Handel erhältlich. Mittlerweile werden selbst Wiederverkäufe auf eBay etc. knallhart von Anwälten abgemahnt. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Einteilung

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, Ummagumma sei ein "Remixalbum"? Remix von was? Gibt es dafür Belege? Und warum werden entgegen jeder anderen Diskografie der Band More und Obscured by Clouds nun nicht mehr als Studioalben bezeichnet? Gibt es hierfür entsprechende Belege in der einschlägigen Literatur? Was soll dieser Blödsinn? --Avant-garde a clue-hexaChord 01:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal - als ersten Schritt - diesen schrottigen Album-nach-Typ-Counter entfernt.--Krächz (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Erstmal danke für diesen netten Umgangston und das ich die Diskografie überhauptmal aktualisiert hatte. Ummagumma habe ich unter Remixalbum sortiert weil es von austriancharts.at als "Mix-Album" bezeichnet wird. Das es kein Remix ist stimmt, dann sollte die Überschrift in Mixalben umgeändert werden aber keinesfalls unter Studioalben einsortiert werden weil es kein reguläres ist, weil die A-Seite aus Liveaufnahmen bestehen und das normalerweise nicht typisch für ein Studioalbum ist. More und Obscured by Clouds / La vallée sind unter Soundtracks eingeordnet, weil es die Filmmusiken zu More – mehr – immer mehr und La Vallée sind und nicht als geplante Studioalben veröffentlicht wurden. Über die Unterordnung der Alben will ich mich gar nicht streiten, nur wenn es jemand ändert dann bitte mit korrekter Reihenfolge und Formatierung. ChrisHardy (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Ummagumma ist ebenso ein reguläres Studioalbum wie es ein Livealbum ist. Vgl. bspw. auch Wheels of Fire mit einer ganz ähnlichen Aufteilung oder Tourism, auf dem bunt durcheinander neue und alte Songs zu finden sind, mal live, mal als Studioaufnahme. Aber was bitte ist ein "Mix-Album"? Müssen wir hier tatsächlich neue Begriffe erfinden? WP:TF anybody?

Was bedeutet "geplante Studioalben" - schon wieder TF? More war natürlich geplant, es gab ein Budget von EMI und die Musik auf dem Album unterscheidet sich teils sehr stark von der Musik im Film (teils sogar die Texte). Es wurde eben neben dem Soundtrack auch noch ein Album produziert. Genauso wurde das ein Jahr später auch bei The Body gemacht (komplett neue Aufnahmen gegenüber dem Film) und bei Obscured by Clouds ebenfalls. Dies unterscheidet die genannten Alben bspw. von Zabriskie Point, wo es kein reguläres Album der Band gibt (obwohl genügend Material vorhanden war, um daraus ein Album zu machen). Deshalb noch einmal meine Frage: Nach welcher Literatur richtet sich diese wirre Einteilung? --Avant-garde a clue-hexaChord 20:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ChrisHardy, war nicht böse gemeint. Ich anerkenne deinen Fleiß bei den Diskografien überaus. Nur habe ich im 2012 diese Seite genau unter den nun diksutierten Gesichtspunkten nach der "offiziellen" Lesart von Pink Floyd schonmal sortiert. Und dann kommst du mit einem "überarbeitet" und führst einen Alben-Counter (wieder) ein, der in dieser Form einfach nicht haltbar ist. Tonight Let's All Make Love in London zB ist zwar ein Soundtrack, aber kein Floyd-Album, sondern ein Various-Artists-Album, genauso Zabriskie Point. Zählt man das nun dazu oder nicht? Ummagumma, da können wir uns auf den Kopf stellen, ist zur Hälfte ein Studio-Album und zur Hälfte ein Live-Album, das wird uns jede Zählung zerschießen. Ich habe sogar den diffusen Verdacht, dass auch (die unstrittigen Live-Alben) Delicate Sound of Thunder und P.U.L.S.E. von den Diskografen und Floydianer normalerweise zwischen ihre Studio-Vor- und Nachgänger eingereiht werden. --Krächz (Diskussion) 23:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Mit dem kleinen Unterschied, dass Delicate... und P.U.L.S.E. im Gegensatz zu Ummagumma, More und Obscured... in keiner Albengesamtschau dabei sind (Oh by the Way etc.). Ich frage mich auch, was hier ein Bootleg wie Live USA zu suchen hat (Songs vom 75er Album, auf der Tour zum 77er Album mit dem Cover des 79er Albums - auweia!), das im Gegensatz zu bspw. Tour '72 nun wirklich weder inhaltlich noch klangtechnisch die geringste Relevanz aufweisen kann (Tour '72 nahm immerhin Dark Side um Monate vorweg und verkaufte zigtausend Einheiten). Und wenn schon unter EPs eine Promo namens Selected Tracks from Shine On auftaucht - warum dann nicht auch weitere wie bspw. das legendäre Album zur 75er Tour, auf der sie nicht ein einziges Stück dieser dollen Promo spielten? So aber wirkt das alles halbgar und ohne jeglichen Sinn und Verstand... --Avant-garde a clue-hexaChord 00:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Ja, die Live USA steht da etwas verloren und gehört raus. Ist ja nichts offizielles und nur eines von Tausend Bootlegs. War die Early Singles 1992 nicht Bestandteil der Shine On-Box? Jedenfalls meine ich, dass ich die damals im Paket gekauft habe. Warum wird Early Singles hier als Einzelalbum angeführt? Sodann finde ich, dass die "Box-Sets" den "Kompilationen" deutlich näher stehen sollten. Dort unten hinter den Musikvideos (die - mit Verlaub - niemanden so richtig interessieren) vermutete ich sie jedenfalls nicht. Selected Tracks from Shine On kenne ich gar nicht. Bei Delicate... und P.U.L.S.E. kann ich nachvollziehen, dass man die auslagert, hatte aber nicht Schaffner die Delicate Sound of Thunder einfach hintangereiht? Ach ja, Tonite Let’s All Make Love In London … Plus unter EP, das waren nur Interstellar und Nicks Boogie ohne die anderen Interpreten, nicht? Ich finde sie gerade nicht. --Krächz (Diskussion) 00:32, 10. Nov. 2014 (CET)

Auch bei den Videos gibt es jede Menge inoffizielles Zeugs und bei den offiziellen Sachen stimmen oft die Jahreszahlen nicht. Pompeii war sicherlich 1972 noch nicht für den Heimgebrauch käuflich zu erwerben, aber The Wall auch nicht erst 2000... Diese Liste hat scheinbar jemand verbrochen, der von der Band nicht einmal die leiseste Ahnung hat...

Bei den Singles tauchen Songs auf, die mehr als fragwürdig sind. Lost for Words und What Do You Want From Me 1988? Wie bitte? Wish You Were Here 1995 (live) hingegen fehlt... Toll auch "Weitere Gastbeiträge" - wie bitte? Das sind im Falle von Scream... und Vegetable Man reguläre Aufnahmen der Band, die jedoch legal nie veröffentlicht wurden - ergo hier auch nichts zu suchen haben. Gleich doppelt falsch, auch das muss man erst einmal schaffen...

Bei den Soundtracks fehlen dann seltsamerweise die tatsächlichen Soundtrack-Alben wie Tonite... oder Zabriskie Point... --Avant-garde a clue-hexaChord 00:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Das mit dem Ton ging eigentlich nicht in deine Richtung Krächz, aber Danke. Erstmal erstaunlich wie du HexaChord dich hier aufregst über falsche Zuordnungen und fehlende Tonträger aber selbst jahrelang nichts an dieser Diskografie verändert hast. Sry. für falsche Jahresangaben aber das sind diese die ich auf die schnelle nachweisbar fand und mich nicht studenlang mit einer Diskografie befassen kann ich auch nicht, gibt Unmengen an Baustellen. Wenn Bootlegs enthalten sind müssen diese logisch raus. Anstatt das du große Reden hierschwingst, kennst dich ja anscheinend mit Pink Floyd sehr gut aus. Notiere doch deine Änderungen hier und nehme diese Mal in der Diskografie vor. Ich werde mal für die oben genannten Alben eine Lösung versuchen herbeizuführen. Wegen den Bootlegs, Live USA wurde doch offiziell veröffentlicht oder? genauso wie die Promo Selected Tracks from Shine On. Solange es sich um Veröffentlichungen handelt sollten diese gelistet werden, reine Bootlegs und Promos sollten ganz klar nicht hier rein. Bei den Titeln mit Syd Barrett wird dieser zuerst genannt, also ist es ein Gastbeitrag von Floyd, oder wurden diese Songs auch um 1967 auf Pink Floyd Alben veröffentlicht, ist das der Fall sollen diese Gastbeiträge wieder raus. ChrisHardy (Diskussion) 18:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Live USA ist ein Bootleg (siehe auch hier und hier) mit grauenhaftem Klang. Ganz furchtbar. austriancharts.at scheint mir keine valide Quelle zu sein, besser und fundierter sind u. a. Pink Floyd selbst, Bruder Franziskus oder The Pink Floyd Archives. Unveröffentlichte Songs wie Scream Thy... oder Vegetable Man sollten gar nicht in der Disko auftauchen, da brauchen wir nicht lange drüber zu diskutieren, ob das nun Floyd ist oder Syd mit Floyd. Aufgenommen und seit Jahrzehnten im Giftschrank. Nie offiziell veröffentlicht. Vgl. en.wp und die Quellen dort. Sorry, aber genau diese wirklich endlosen Diskussionen um eigentlich eindeutige Sachverhalte gehen mir seit sieben oder acht Jahren gehörig auf den Keks. Alle Schiss lang kommt wieder einer, der meint, er müsste alle teuer erkämpften Kompromisse komplett über den Haufen werfen. Kenntnisse der einschlägigen Literatur sind dann fast immer Mangelware. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:04, 10. Nov. 2014 (CET)

Was ist nun eigentlich der Sinn und Zweck dieser Diskografie? Soll es einen Überblick über die (offiziellen, halboffiziellen, relevanten, dem Autoren bekannten, was auch immer) Veröffentlichungen der Band bieten oder ist das zweifelhafte Argument der Chartsplatzierung vorrangig? Die Singles bspw. sind chronologisch auseinandergerissen, was dem Laien IMHO den Einblick in die Historie erschwert. Bei den Kompilationen und diversen anderen Punkten ist es ähnlich. Wenn man schon die Singles unterteilt, so wäre es ggf. sinnvoller, nach offiziell von der Band veröffentlichten Singles einerseits und lokalen, halboffiziellen VÖ andererseits zu trennen. Das hieße u.a.: Keine Singles zw. 1968 und 1979, als die Band sich ausschließlich auf Alben konzentrierte. Das ginge aber IMHO mit Anmerkungen eleganter und es bliebe der chronologische Überblick gewahrt. "Musikvideos": Was ist hier gemeint? Gelten auch Videos für TV-Auftritte bzw. diese Auftritte selbst? Ansonsten müsste man diese Liste enorm ausdünnen, bspw. sind auch Videos enthalten, die nie käuflich zu erwerben waren und nur bei Konzerten im Hintergrund gezeigt wurden. "Videoalben": Was sind hier die Kriterien? Aktuell besteht mehr als die halbe Liste aus inoffiziellen Einträgen, The Final Cut hingegen fehlt. Das meiste sind eher halbseidene "Dokus" mit Archivmaterial. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Es sollten nur offizielle Veröffentlichungen gelistet werden, bei Singles (vorallem im Schlagerbereich) hat es sich eingebürgert das viele einfach bekannte Titel mit aufnehmen was aber nicht Sinn einer Diskografie sein soll, bei den Singles sollten nur richtige Single-Veröffentlichungen beinhaltet sein und wenn es Singles nur durch Downloads in die Charts schafften sollte dies mit einer Anmerkung notiert werden, wie ich es bei Wish You Were Here gemacht habe. Gleiches gilt für Videoalben, nur offzielle VÖs von Pink Floyd sollten gelistet werden. Bei Musikvideos sollten nur diese genannt werden die wirklich extra für ein Lied gedreht wurden, Liveaufnahmen schließt das aus. Wie du sagtest nur Tonträger die käuflich zu erwerben sind, sollten genannt werden, die restlichen habe hier nichts zu suchen. Du kennst dich bei Pink Floyd aus, entferne doch mal die Singles, Musikvideos und Videoalben die nicht offiziell veröffentlicht wurden und ggf. ergänze fehlendes. ChrisHardy (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Da das einen massiven Umbau der Tabellen erfordert, sollte das vllt. erst hier geklärt werden. Die Studioalben sind ja nun durch (Danke!), Live-Alben nun ja (Ummagumma?), also Singles: Die Band hat sehr wenige Singles veröffentlicht - fünf 1967/68, dann erst wieder 1979 und danach. In anderen Märkten, meist von anderen Plattenfirmen sind zahlreiche weitere Singles erschienen, die es teils auch durch Airplay in die Charts geschafft haben. Es gibt auch EPs aus der Zeit von 1967 bis 1979 mit je zwei Singles und B-Seiten. Wie trennt man diese von den offiziellen Singles ab? Macht man das mit Sternchen o.ä. oder per getrennter Tabellen? Vgl. die offizielle Aufstellung mit Angabe der Länder hier. Wie unterscheidet man 7" und 12"? Studio und live? Wish You Were Here wurde als Single veröffentlicht, allerdings erst 1995 als Live-Version. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:12, 10. Nov. 2014 (CET)

So, ich habe das jetzt mal großflächig ausgemistet, aber die Magenschmerzen sind noch lange nicht weg. Mal für den Anfang:

• Auf was beziehen sich Chartsplatzierung und Wochen für USA bei The Piper...? Anders gefragt: Wann wurde das Album überhaupt in den USA veröffentlicht? 1967 wurde dort ein Album namens Pink Floyd veröffentlicht, das stark vom Original abwich (mehrere Songs fehlten, dafür war zusätzlich was drauf, Reihenfolge wurde komplett über den Haufen geworfen...). AFAIK wurde das alles erst nach Dark Side korrigiert. Selbst auf Nice Pair war in den USA teils noch die Live-Version von Astronomy... drauf.
• Shine On war 1992 auf 10.000 Exemplare limitiert, die Verkaufszahlen sind also fraglich. Sie beziehen sich vermutlich auf die unlimitierte aber auch veränderte Neuauflage. Quelle wäre dennoch schön.
• Das Problem mit den Singles und ggf. EPs besteht weiterhin (siehe oben). Hinzu kommt, dass seit dem CD-Zeitalter die Trennung mehr als unscharf ist. Früher war das eindeutiger: EP war eine 7" mit 33 1/3 U/min. Maxi war eine 12" mit 45 U/min. Wie verfahren mit den unterschiedlichen Formaten und wie mit offiziellen VÖ und - nun ja - halb-offiziellen (Märkte außerhalb UK)?
• Einige VÖ habe ich jetzt mal als "Sampler" aufgenommen, wenn sie sonst unveröffentlichtes Material enthalten, wobei das Sammelsurium von bspw. Picnic, Zabriskie Point und Knebworth natürlich komplett unglücklich ist. Aber wie soll man diese VÖ sonst unterbringen?
• Ist The First Three Singles mit seinen sechs Songs nun eine Kompilation, eine EP oder gar ein Mini-Album? --Avant-garde a clue-hexaChord 01:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, für The Piper... wurden die Chartpositionen von Pink Floyd anscheinend verwendet. Shine On-Verkäufe sind angegeben, Platin-Schallplatte in den USA für 1 mio. verkaufter Einheiten. Bei Singles & EPs, schmeiß doch bitte alles raus was nicht offiziell veröffentlicht wurde. Was bedeutet halb-offiziell? Wenn Tonträger offiziell von Pink Floyd in einem Land veröffentlicht wurden sollten diese in den Artikel. Den Begriff Sampler finde ich nicht gut weil diese keine Veröffentlichung von Bands sind, sondern Zusammenstellungen wie Bravo Hits usw. Der Begriff Unveröffentlichte Singles/-Alben oder Material scheint mir passender. The First Three Singles ist für mich eine Kompilations EP, da kann man sich nun drum streiten wo man diesen Tonträger unterbringt. Wenn du fertig bist mit der Diskografie lass es mich wissen das ich alles passend formatieren kann. ChrisHardy (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Wo aber ist bei Shine On die Quelle für diese Verkäufe? Die Box hat 1992 stolze 200 DM gekostet, da wäre eine Million Absatz alleine in den USA ein ganz schöner Batzen. Erscheint mir etwas fraglich. Könnte es evtl. sein, dass hier - ähnlich Doppelalben - die Verkäufe der Einzelscheiben kumuliert werden, die Zahl also durch acht oder neun geteilt werden muss? Vgl. 23x Platin für The Wall, aber "nur" 15x für Dark Side hier. Das Doppelalbum hat also mehr Auszeichnungen als das häufiger verkaufte Einzelalbum.

Zu den Singles: Es macht bei Pink Floyd halt leider einen Unterschied, ob eine Single in UK veröffentlicht wurde oder nicht. Sie haben 1967/68 gezielt Songs als Single veröffentlicht, die nicht auf den Alben erschienen. Auskopplungen gab es nicht. Nach zwei Hits und drei Flops wurde auf weitere Singles verzichtet und erst 1979 wurde - wohl auch aus akuter Geldnot (Stichwort: Norton Warburg) - erneut ein Song gezielt zur VÖ als Single aufgenommen (der Welthit, den wirklich jeder kennt). Alle anderen Singles und EPs sind ohne direktes Einverständnis der Band erschienen, vermutlich wussten sie teils noch nicht einmal davon. Es gab damals ja noch ein paar mehr Plattenfirmen und in unterschiedlichen Märkten oblag der Vertrieb der Platten auch ganz unterschiedlichen Labels. Selbst heute sind es noch zwei unterschiedliche Labels weltweit. Was ich vermeiden möchte, ist der Eindruck, dass bspw. Money in UK gefloppt sei. Stimmt aber nicht, der Song wurde dort nie als Single veröffentlicht. Hier haben diese einzig auf Charts abgestellten Übersichten ein großes Manko: Es zählt nur, ob platziert oder nicht - ob aber tatsächlich veröffentlicht, das scheint nicht von Bedeutung zu sein. Für mich verletzt das eigentlich NPOV, da es die Band bewusst schlecht darstellt. Gibt es für dieses Problem eine vernünftige Lösung? Auf en.wp gibt es immerhin den Hinweis auf beide Möglichkeiten, allerdings auch ohne entsprechende Unterscheidung. Led Zeppelin ist ein guter Vergleich, denn die haben während ihres Bestehens in UK keine einzige Single veröffentlicht. Bei Floyd sieht das dann richtig übel aus - aber halt auch nur, weil die meisten "Singles" nur in lediglich ein oder zwei Ländern erschienen sind. Mal in USA, mal in Italien, mal in Japan etc. Ich finde, das muss man hier vernünftig abbilden und die Tabellen auch um die entsprechenden Märkte erweitern. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Vorschläge

• Ich würde bei den "Kompilationen" die Trennung zwischen chartenden und weiteren Alben aufheben und dabei in Kauf nehmen, dass die "weiteren" dann eben fünf Striche haben. In der jetzigen Form wirkt die Unterteilung zu krass, als seien die Chartalben super wichtig und die Weiteren habe es fast nicht gegeben. Mich fragt, ob alle drei "weiteren" überhaupt hier von Interesse sind. Die Best of aka Masters of Rock sicher, aber die Brasilianische? Und die First Three Singles würde ich zu den EPs packen.
• Weiter oben habe ich es schon geschrieben: Im Anschluss an die Kompilationen würde ich auf der gleichen Überschrifteneben die Box-Sets von unten nach oben holen. Da gehören sie m.E. nach der Formatlogik hin. Diese firmieren dann zwar unter "Alben", macht aber nichts. "A Nice Pair" kann man durchaus als Doppel-Album verstehen. Bezeichnend, dass als Anmerkung beim rosa Erfolgs-Counter unter den Kompilationen "inkl. Box-Sets" steht.
• Von den EPs kenne ich nur die letzten beiden, die sind natürlich wichtig. Mir gefällt aber auch hier die stiefmütterliche Liste gegenüber den protzigen Charttabellen der anderen Formate nicht.
• Bei den frühen Singles würde ich gerne die B-Seite dazunotiert wissen, entweder klein unter den Titel oder klein in die Anmerkungen. Zur Problematik der landesspezifischen Ausgaben kann ich leider nichts sagen, da kenne ich mich nicht aus.
• Die abschließenden rose Chart-Counter würde ich ersatzlos streichen.
• Die "Weiteren Veröffentlichungen" unter den Singles sind meines Wissens eine zufällige Aufzählung von Albentracks, zu denen mal jemand einen Artikel schrieb oder schreiben wollte. Sie sind sozusagen lediglich zum Verlinken da und haben ansonsten keine Berechtigung, da ihre Erwähnung in die Alben-Artikel gehören.
• Bei den Videoalben würde ich auch eine einheitliche Darstellung bevorzugen. Was ist denn gleich "Chrystal Voyager?" Die anderen kenne ich, habe ich alle hier :)
• Beim Begriff "Sampler" kann ich ChrisHardys Bedenken nachvollziehen, das klingt irgendwie billig. Ansosnten finde ich aber die Ausgliederung dieser nicht originären Pink-Floyd-Veröffentlichungen sinnvoll.

Grüße und danke für's Kümmern.--Krächz (Diskussion) 22:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Gehen wir's mal durch: Eine harte Trennung zw. Kompilationen und Boxsets finde ich auch doof, schon ganz ohne die Problematik von Nice Pair. Das war ein Album speziell für den US-Markt sowie andere Länder, wo die ersten beiden Studio-LPs sehr schwer zu haben waren. Natürlich wollte man auch den Erfolg der Band mit Dark Side durch nachgeschobenes Material monetarisieren. Typisch Musikindustrie halt. Dass hier Chartsplatzierungen das einzige Relevanzkriterium zu sein scheinen, habe ich ja bereits mehrfach kritisiert. Wie man das nun letztendlich aufteilt - mir ziemlich egal. Es muss nur einer gewissen Logik folgen.

Was die brasilianische Kompi angeht: Wir haben auch Works, ein reines US-Album, das allenfalls als Import bei uns erhältlich war. Von den Ein-Land-Singles will ich gar nicht erst anfangen... Daher noch einmal die Frage: Was soll diese Diskografie abdecken? Das was in DACH offiziell erhältlich war? Oder in UK? Oder weltweit? Oder UK und DACH und US? EU und US? ;-) Der aktuelle Stand ist das, was Pink Floyd selbst offiziell - teils mit den entsprechenden Länderhinweisen - angeben. Ergänzt habe ich das um sehr wenige VÖ, die in anderen glaubwürdigen Diskografien auftauchen. Die Links dazu stehen oben bzw. im Artikel ganz unten. Vernon Fitch bspw. ist Autor diverser Bücher zur Band und hat bei der Zusammenstellung der diversen VÖ weltweit tolle Arbeit geleistet. Ich habe die Links auch auf Plausibilität gegengelesen, das sollte also weitestgehend so passen. Wobei man natürlich fragen kann, wo die Legitimität der ganzen Tonite...- bzw. '66/'67-VÖ ist. Mit der Band waren davon vermutlich die wenigsten abgesprochen. Oder halt so Singles wie Money, Time, Have a Cigar, Julia Dream... ;-)

Ob man EPs von Singles und Maxis trennen muss habe ich ja oben auch schon zur Debatte gestellt. Pink Floyd selbst tun das in ihrer offiziellen Diskografie auch nicht wirklich. Da wird aber zwischen 7", 12" und CD unterschieden...

Was die B-Seiten angeht,so haben wir das Problem, dass die länderspezifisch teils unterschiedlich waren, selbst bei den Auskopplungen zu The Wall. Es gibt Länder, da war Brick 2 nur die B-Seite von Brick 1. Und es gab Doppel-As wie Us and Them / Time. Bei den "echten" Singles 1967/68 war das AFAIK etwas anders, die insg. zehn Stücke waren fix. Die "Weiteren VÖ" unter den Singles habe ich komplett gemäß offizieller Disko überarbeitet. Was Du ansprichst, waren Songs, die zwar nicht als Single veröffentlicht wurden, aber irgendwann mal in den US-Airplay-Charts waren - ähnlich der Studioversion von Wish You Were Here in der Tabelle. Die sind jetzt weg, auch wenn sie mal in irgendwelchen Charts waren. Im Grunde waren das fast ausschließlich Promo-Singles für diverse Alben(-Reissues).

Bzgl. Crystal Voyager habe ich in meinem Editkommentar ja auf en.wp verwiesen. Ausschlaggebend für mich war, dass Floyd der Verwendung ihrer Musik nicht nur ausdrücklich zugestimmt haben, sondern das Filmmaterial dann im Gegenzug auch bei ihren Konzerten verwendeten. Das ist IMHO ein Alleinstellungsmerkmal und berechtigt eine Aufnahme hier. Ist aber, wie gesagt, diskutabel.

Die "Sampler" wurden nicht ausgegliedert, sie waren vorher nicht da. ;-) Es sind IMHO zu wenige, um sie noch einmal aufzuteilen. Der Begriff "Sampler" steht, wie oben geschrieben, zur Diskussion. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Zuerst habe ich mal die Formatierung des Artikels vorgenommen. Ich muss ganz ehrlich sagen, ich finde eine Trennung von Kompilationen und Boxsets auch nicht sehr sinnvoll, denn eigentlich sind Boxsets auch nur Kompilationen oder um eine CD oder Band-Merchandise erweiterte Tonträger die zuvor schon veröffentlicht wurden. Ich würde die gerne zusammenführen.

Die Diskografie sollte schon alle offiziell veröffentlichten Tonträger abdecken. Wenn Tonträger gezielt nur in einem Land veröffentlicht wurden, kann man dies in Klammern hinzufügen wenn kein Artikel zu dem Werk hat, wenn ein Artikel vorhanden ist, finde ich sind das Infos die in den Hauptartikel des Stückes gehören.

Ich würde EPs schon lieber extra behandeln, weil die Norm von Land zu Land abweicht. Eine EP kann beispielsweise in den USA als Album gechartet sein, in Deutschland allerdings als Single. Die einzelne Zuordnung erscheint mir da doch sehr schwierig.

Das mit den B-Seiten ist eine gute Idee, weil doch die meisten Singles bis 1980 erschienen bei Pink Floyd. Ich würde Vorschlagen das man alle B-Seiten zur A-Seite in kleiner Klammer hinter der A-Seite notiert. ChrisHardy (Diskussion) 19:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Es macht IMHO keinen Sinn, die beiden Compilations A Collection... und Hits in einen Topf zu werfen, da unterschiedlicher Inhalt, unterschiedlicher Name, unterschiedliches Cover, unterschiedliches VÖ-Jahr. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:58, 12. Nov. 2014 (CET)

So wie du es beschrieben hattest, verstand ich es als Re-Issue mit leicht geänderter Songauswahl/-reihenfoge. Wenn es wirklich stark abweicht, kann man es wieder wir vorher Spliten. ChrisHardy (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Öhm, VÖ-Jahr 1983 (anstatt 1981) war angegeben, Name ist auch klar und veränderter Inhalt war angegeben. Lediglich das Cover war nicht erwähnt. Wie unterscheiden wir jetzt aber die internationalen von den "lokalen" Singles? Das gefällt mir so noch gar nicht. Und das Shine On-Problem besteht auch noch... --Avant-garde a clue-hexaChord 20:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Was Shine On angeht halte ich es schon für realistisch, dass das Album nach vier Jahren mit Platin für 1 mio. verkaufter Einheiten ausgezeichnet wurde. Was regionale Singles angeht schlage ich diese Lösung vor: Titel XYZ (VÖ nur in CAN/Amerika/Europa...) ChrisHardy (Diskussion) 20:31, 12. Nov. 2014 (CET)

Shine On: Ich nicht, siehe oben und vgl. die Hinweise zu The Wall. Ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass von dieser teuren Box weltweit überhaupt 1 Mio. Exemplare verkauft wurden. Und: die 1. Auflage war auf 10.000 limitiert, danach war das Ding jahrelang nicht zu bekommen, bis es in veränderter Form erneut auf den Markt kam - vgl. hier. Wie auch immer: Für die 1 Mio. hätte ich gerne einen Beleg.

Btw.: Hier habe ich eine Quelle, die besagt, die dritte und vierte UK-Single hätte jeweils die Top60 erreicht. Was macht man mit sowas? Oder hier die Quelle, die besagt, Money sei in DE zwei Wochen in den Charts gewesen und nicht nur eine (was nicht unwahrscheinlich ist, wenn die Single Platz 49 erreicht hat). Wie verlässlich sind diese Angaben umseitig überhaupt bzgl. Position, Wochen und Verkäufen? Ich fürchte, letztendlich stimmt da nicht ein einziger Datensatz komplett. Sollte man sich da nicht ggf. nach der Literatur richten anstelle von irgendwelchen Websites? Und wer hält das aktuell, wenn jetzt gerade wieder - im Zuge des neuen Albums - weltweit alte Alben der Band in die Charts kommen? Das ist doch ein Fass ohne Boden... --Avant-garde a clue-hexaChord 21:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Wegen den Verkäufen in den USA werde ich mal die RIAA-Homepage studieren um zu schauen ob sie für Kompilationen extra Regelungen haben. Um die Chartaktualität mache dir keine Sorgen, es gibt 3/4 Benutzer (ich auch, hauptsächlich bei DE-Charts) die sich um die Aktualität kümmern. Zu den Charts gibt es ganz klare Richtlinien, so halten wir und in Deutschland nur an diese offizielle Homepage hier und für Wochenangaben hier. Für UK gilt nur die offizielle Homepage der OFC hier. Diese sind festgelegt und da gibt's auch eigentlich nichts zu diskutieren. Sind dort keine Charteinträge zu finden ist es sehr zweifelhaft das eine Single die offiziellen Charts erreichte. Gerade in den USA gibt es viele Verwechslungen weil sie doch Unmengen an vers. Charts haben und manche Benutzer diese nicht unterscheiden können. Im übrigen die Tabelle auf dem Link ist nur ein billiger Wikipedia abklatsch mit Top200 Platzierungen in UK, ihr würde ich nicht wirklich viel vertrauen schenken.ChrisHardy (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Was die Awards in USA angeht, so weiß ich definitiv, dass Doppelalben als zwei einzelne Platten gezählt werden und so eben The Wall 22 oder 23 Awards hat (je nach Quelle) und die eigentlich häufiger verkaufte Dark Side "nur" 15 (steht ja aber auch schon oben). Nicholas Schaffner hat das in seinem Buch auch erläutert (ISBN 3-85445-248-9 S. 271 oder ISBN 3-85445-070-2 S. 206). Warum soll das nicht ähnlich für Dreifachalben etc. gelten? Noch einmal: Eine Box mit neun CDs, die 1992 bei uns 200 DM gekostet hat, soll 1 Mio. alleine in den USA verkauft haben? Sorry, bitte belegen. Wenn schon solche Hämmer ungeprüft im Artikel stehen, dann ist es eigentlich schon vollkommen egal, ob nun eine Single mal auf Platz 55 war oder nicht... --Avant-garde a clue-hexaChord 22:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Was spricht denn eigentlich dagegen, sich zumindest etwas am Vorbild The Beatles/Diskografie zu orientieren? Da steckt wirklich Mehrwert drin, fernab von purer Aufzählung und Charts-Wichserei. Dort werden nämlich die Probleme, die hier bereits angesprochen wurden (unterschiedliche Alben und Singles in den versch. Märkten) sehr transparent dargestellt. Bei den Charts-Tabellen steht dann ggf. "n.v." wenn es eine VÖ in einem Land nicht gab. Auch die Katalognummern sind aufgeführt. Es gibt sogar etwas Fließtext, der das alles erläutert. Muss bei PF nicht so umfangreich sein, aber Ansätze davon könnte ich mir schon vorstellen. Bspw. zu den diversen Reissues mit Bonusmaterial (insb. Piper, Dark Side, Wish und The Wall). Und bei den zunächst nur auf Single veröffentlichten Songs könnte man auch auf die Unterschiede mono/stereo hinweisen, bzw. bei manchen Alben auf von Quadro heruntergemischtes Stereo. Also, wäre das regelkonform? --Avant-garde a clue-hexaChord 00:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn du das übernimmst fände ich das Super. Fließtext fände ich persönlich käse weil die meisten die doch en nicht lesen. Das mit dem n.V. finde ich gut, die Katalognummer auch, nur fände ich eine extra Spalte hierzu auch nicht prickeln. Ich würde sie dann klein unter den Tonträger notieren und bei den Singles die Alben entfernen und sie durch die Katalognummer ersetzen. ChrisHardy (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Bootlegs auf YouTube

Pink Floyd hat am 9. Dezember 2021 sieben Bootlegs auf ihrem offiziellen YouTube-Kanal hochgeladen. Mir wurde auch gesagt, dass diese Lieder auch auf Spotify verfügbar sind. Macht das diese Bootlegs zu offiziellen Tonträgern? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:21, 10. Dez. 2021 (CET)

Nummerierung der Alben

Welches ist eigentlich das dritte Album von Pink Floyd? Nach meiner Zählung wäre es Ummagumma, aber das wird als das 4. Album bezeichnet. Oder zählt man den Soundtrack More mit? --Miro09 (Diskussion) 15:32, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ummagumma ist das sechste Album, die vierte Langspielplatte und das dritte Studioalbum, unter der Berücksichtigung aller offiziellen Pink-Floyd-Veröffentlichungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Dann wäre also More die dritte Langspielplatte. Ist bei den einzelnen Platten leider nicht eindeutig beschrieben. --Miro09 (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Miro09: Genau, More wäre die dritte LP. Das "Chaos" in den einzelnen Artiklen kommt wohl daher, das die Diskografie nach dem diese Entstanden sind, überarbeitet und ausgearbeitet wurde. Dem müsste sich mal jemand annehmen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2023 (CEST)