Diskussion:Pinterest

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pinterest“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

IPO Pinterest

Höchste Zeit, dass Pinterest an die NASDAQ geht :) --MBurch (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Darüber, dass hinter Pinterest ein Unternehmen (Pinterest, Inc.) steht, wer dieses wann gegründet hat, wem es heute gehört und wer dort wieviel Geld investiert hat, welchen Umsatz es macht und wieviel Mitarbeiter es hat, steht aber leider kein einziges Wort in dem Artikel. Typische produktbeschreibungsfixierte Wiki-Einfalt. 46.115.124.138 09:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann schreib doch was dazu. Nur Mut. SchnitteUK (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Verkauf von Nutzerfotos

Sorry, aber wie unternehmensgesteuert diese Darstellung ist/war, kann man bis heute (15.03.13) daran erkennen, dass der Skandal um die plötzliche Einräumung des Rechts zum Verkauf von Nutzerfotos hier seit einem Jahr unerwähnt blieb. Ich poste hier mal meine Einfügung, weil Unternehmensartikel typischerweise von Moderatoren "betreut" werden, die alle möglichen Ausreden finden, um kritische Darstellungen zu unterbinden.

== Monetarisierung und Urheberrecht ==

Erst auf harsche Proteste nahm Pinterest eine den Nutzern nachteilige Änderung der allgemeinen ::Geschäftsbedingungen wieder zurück: Pinterest hatte sich ein ::Recht zum Verkauf von Nutzerfotos eingeräumt.

[http://www.spiegel.de/netzwelt/web/nutzungsbedingungen-pinterest-erlaubt-sich-verkauf-von-nutzerfotos-a-820705.html Pinterest

erlaubt sich Verkauf von Nutzerfotos], DER SPIEGEL, 12. März 2012.

--88.130.57.147 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Artikel Veraltet

Dass die Verbreitung größer als die von StudiVZ ist hört sich heute (Mai 2015) kurios an. Der gesamte Artikel liest sich so, als wäre er nicht wirklich aktuell. (nicht signierter Beitrag von Leindirk (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Mai 2015 (CEST))

Ergänzungsvorschlag zum Bereich: Kritik über Pinterest

Um möglichst viele Besucher auf "Pinterest" künstlich zu regenerieren, leitet "Pinterest" Bilder von anderen Internetseiten einfach um, um indirekt sie als eigene Treffer für Google "Bildersuche" zu verfügung zu stellen. ( bzw die Google Suchmaschiene die Pinkarest absucht )

Zb man such ein Bild bei Google.

Man findet einige Treffer bei Google.

Wenn man die Bilder öffnet kommt man hin und wieder nicht zur der echten internet seite ( zb Deviantart ) wo das Bild wirklich gespeichert ist,

sondern erst einmal zur Pinterest die einen dann weiterleitet zur deviantart.

Manche Bilder wenn man von Google kommt um die Bilder überhaupt sehen zu können, muss man sich erst einmal bei Pinterest Registrieren, ( pinterest nutzt die Google Suchmaschiene und deren schwächen aus, um möglichst viele Besucher bis potenziele mitglieder abzufischen )

Das währe so man sucht bei Google, Amazon oder Ebay und man wird erst zur eine anderen Seite weitergeleitet, die dann einen zur Amazon oder Ebay weiterleitet ) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 21:28, 8. Nov. 2015 (CET))

Urheberrechtsverletzung

Pinterest scheint keine öffentlich verfügbare mail Adresse zu besitzen. Um zu bitten geschützte Bilder zu entfernen oder zumindest mit offiziellen Referenzen zu versehen muss man anscheinend erst Mitglied werden, oder direkt klagen. (nicht signierter Beitrag von 129.129.196.110 (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2016 (CEST))

"... oder direkt klagen." Ach, haben Sie da einschlägige Informationen, WO UND WIE das überhaupt möglich ist, gegen derartige Plattformen wie pinterest, instagram, google, wikipedia usw. rechtswirksam und erfolgreich zu klagen? Mir scheint: Das ist weltweit rechtspraktisch (möglicherweise sogar theoretisch!) unmöglich und dies legt den Verdacht nahe, daß diese Plattformen von irgendeiner staatliche Stelle gegen Angriffe (selbst gegen offensichtlich berechtigte!) konsequent geschützt und abgeschottet werden - nun dürfen sie raten, von wem und warum ... ;-) hella

Wie funktioniert de Nutzung?

Moin, was ich weder der Seite noch dem Artikel entnehmen kann: wie funktioniert die Nutzung als

• anonymer User
  • bekomme ich einen Link zu einem Pinterest-Bild, dann sehe ich nach dem Aufruf meist eine Collage aus Bilder, überdeckt vom modalen "hier anmelden"-Dialog
  • ich kann also das eigentliche Bild bestenfalls verkleinert / Ausschnitt sehen - meist bliebt der Eindruck, dass das angeklickte Bild gar nicht existiert und ich nur auf eine Collagenseite geschickt wurde.
• angemeldeter User
  • soweit ich verstehe, kann ich Bilder von "irgendwo im Netz" hier verlinken, ohne dass die Bilder auf Pinterest hochgeladen worden sein müssen. Korrekt?
  • ist Pinterest überhaupt dafür gedacht, dass ich dort Bilder hochlade?
  • gleiches gilt für Videos.
• Twitter (und andere Einbinder)
  • falls Pinterest keine Bilder speichert, dann bedeutet das, dass der Pinterest-Link im Tweet nichts anderes ist als ein LInk zu einem Link der ausgewertet wird

danke --143.164.1.11 08:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

anonymer User:

wenn man keine Zeit hat, ignoriert man das bevormundenden und ausschnüffelnde pinterst einfach.

Java Script wenigsten für die pinterst bezogenen URLs erlauben. Ggf. müssen weitere Skripte erlaubt werden. Verweigert pinterest den Rechtsklick auf seinen Seiten, muß man dies halt in seinem Browser abstellen(google "Deaktiviertes Kontextmenü", Rechtsklick erlauben/verbieten).

runterscrollen kann man diese angegraute Seite ja anscheinend dann trotzdem noch. Das füllt erstmal den Browsercache mit Bildinformationen.

Bei einem Mozilla basierten Browser kann man dann erstmal über Rechtsklick, -Seiteninformationen -<Medien> schon mal Bilder sichten/anzeigen und auch einzeln händisch lokal abspeichern.

Über Rechtsklick, -Seitenquelltext anzeigen sieht man dann, das das Bild auf einem pinterst Server liegt(Da sollen die Amis sich mit dem Urheberrecht rumschlagen, ist mir latte). Für die weiteren beim Scrollen nachgeladenen Bilder muß man dann im Seitenquelltext weit runterscrollen(ggf. weitere Scripte erlauben).

a) Nun könnte man diesen gesamten Seitenquelltext kopieren und dem JDownloader übergeben. Der zieht da schon so einige verwertbare direkte Bilderlinks heraus! Da könnte man den ganzen Sums erstmal runterladen und nachträglich sichten.

b) Man sucht sich geeignete Browser Add-ons oder Webcrawler/Offline reader, die Inhalte aus Webseiten herausziehen könnten. Je aufwendiger Webseiten durch aktive Web-Techniken zusammengebastelt sind, desto schwerer wird es für automatisierte Werkzeuge(Programme) die gewünschten Inhalte herunterzuladen.

c) Hier hab ich einen unverbindlichen und für pinterst nicht von mir geprüften Vorschlag:

Das Firefox ESR Add-on ImageHost Grabber unterstützt laut eigener Aussage pinterst. (FF ESR bzw. FF bis Version 56.xx, weil FF auch wie Chrome werden will; und meint dadurch Marktanteile zurückerobern zu können, indem die verbleibenden Nutzer und Plug-in Entwickler verprellt werden)

ImageHost Grabber ist ein Werkzeug für Bildersammler ;-) , in dessen technische Funktionalität ich aus, wenn auch sehr alter eigener Erfahrung, Vertrauen habe.

d) Suchworte für weitere Browser Add-ons(einzeln oder in sinnvoller Kombination): Browser, Bilder, Cache, Add-on, download .... Ev. am Anfang auch pinterst, aber damit findet man wohl zu wenig. Und möglicherweise nur von pinterst selbst zur Verfügung gestellte Add-ons.

Sinnvoll ist es auch, nach den jeweils englischen Begriffen zu suchen. Da findet man mehr.

--79.245.227.204 17:44, 20. Feb. 2018 (CET)

PS: Die Reihenfolge der Vorschläge ist keine inhaltliche Bewertung/Empfehlung.

Ich schieb hier noch mal was nach: pinterest nag screen --79.245.227.204 18:03, 20. Feb. 2018 (CET)

k, danke für die Optionen, Bilder von Pinterest irgendwie angucken zu können, ohne sich anzumelden. Demnach ist es nicht vorgesehen, dass unangemeldete Nutzer mit der Seite mehr machen können als von Bildercollage zu Bildercollage zu klicken. Nun gut: für die persönliche Note hab ich also nix verpasst. ;-) -- 143.164.1.11 16:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Noch aktuell?

Gibt es Pinterest überhaupt noch? Aufrufen lässt die Seite sich jedenfalls nicht.

Pinterest hat es nie gegeben, alles nur Hirngespinste. Auch der Börsengang diese Woche ist eine pure Erfindung des "angloamerikanischen Finanzkapitalismus". ;-)

Pinterest ISIN: US72352L1061

US72352L1061

siehe

• https://tools.wmflabs.org/isin/?language=de&isin=US72352L1061

--Soluvo (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2019 (CEST)

Einstieg Lückenhaft

Bereits der Zweite Satz im Einstieg ist irgendwie unvollständig. "Andere Nutzer können dieses Bild ebenfalls teilen (repinnen) und ihre Erfahrungen in Form von Kommentaren oder Bildern unter dem Pin teilen." Worauf bezieht sich "dieses Bild" ?--89.182.19.166 18:03, 17. Mai 2019 (CEST)

Pinterest -- all your picture are belong to us! (rubrik: "Kritik")

"80 Prozent der Inhalte auf Pinterest kommen von Unternehmen, die ein Interesse daran haben, ihre Inhalte einem breiten Publikum zugänglich zu machen."
- wer bitte schreibt sowas, und womit ist das belegt?
Jede Bilder-Google Suche ergibt dutzende und dutzende von "Pinterest"-bilder-funden, Bilder, die Pinterest nie besessen hat, und die eigentliche QUelle verschleiern (sie ersticken die echten links, und sind auch stets selbst die obersten Funde). Will man sie angucken, wird man genötigt, erst mitglied zu werden, was ein direkter Bruch mit dem Urheberrecht ist wie es in vielen Ländern besteht, da hiermit ökonomische Vorteilnahme betrieben wird aufgrund von geistigem Eigentum anderer, ohne rücksprache. Und dass das alles abgesprochen ist mit jenen anderen, wird nirgends bewiesen. es wird einfach behauptet; und solange man keine Sammelklage einreicht, ändert sich an dieser rotzfrechen Falschbehauptung auch nichts. Mir ist bsw. schon mehrfach begegnet, dass Leute IHRE EIGENEN SELBSTGEMACHTEN BILDER bei Pinterest, via Bildersuche wiederfanden, welche sie dann erst einsehen konnten/durften, wenn auch sie mitglied werden. Wie Frech ist das?
Diese 80% hat sich ein Werbetexter aus den Fingern gesogen. Es fehlt jeglicher Beleg! - streichen!
Überhaupt ist dieser Artikel erstaunlich Sanft gegen diese "Geschäftsidee" welche sich am geistigen eigentum anderer systematisch bereichert.
Mit ist schleierhaft, wieso diese Seite nicht längst für illegal erklärt wurde. Napster hat hat die Musik anderer verbreitet, ohne dass dabei direkt geld generiert wurde, wenn ich mich recht entsinne; und das geschrei war groß! ... diese Seite aber?... man kann geradezu die Grillen zirpen hören, angesichts der laut werdenden Kritik, obwohl jede Google-immage-suche verseucht ist von ihren räuberischen, x-fach dubplizierten Links fremder (!) Machwerke!
--2003:DB:F71A:9907:DD78:7A78:FF17:50B0 18:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Streich das mit den "links"; es sind ja nichtmal "links"! - es sind, via "pin"-funktion, automatisch erzeugte repräsentationen (kopien!!!) der nur dem Worte nach "verlinkten" Bilder, was eben das mit dem "bruch mit dem Urheberrecht" umso mehr verdeutlicht. Es werden Kopien erzeugt, durch die "Pins" von [naiven] Usern, und wenn jemals wer klagt, soll der User verantwortlich sein, die räuberische Plattform aber weißt alle Verantwortung von sich, trotz zwischenzeitlicher Vorteilnahme aufgrund der von ihr so designten user-tools. Es ist verbrecherisch! Fremde Machwerke werden zur Bereicherung kopiert, und wenn jemand zur verantwortung gezogen werden soll für dieses illegale Gebaren, soll der user es gewesen sein, nicht die plattform, welche diese tools so und nicht anders eingerichtet hat... BEWUSST EINGERICHTET HAT! Sie sind dafür DESIGNED kopien zu erstellen, welche als "die eigentliche Sache" bei google-immage-search (u.a.) zu finden sind, und die Originale damit verdrängen.
nochmals: mir ist es schleierhaft, wieso diese Site noch nicht von sammelklagen (wohl zu schwierig ausserhalb amerikanischer jurisdisktion? - gleichzeitig verstecken sie sich hinter der allzu generösen auslegung des urheberrechts innerhalb besagter amerikanischer jurisdiktion?!?) überhäuft und dingfest gemacht wurde, und wiese Wikipedia sich, einmal mehr, mitschuldig macht an solchen unsittlichen Unternehmungen, indem sie werbetexter ihre pseudo-lexika-artikel in eigener Sache direkt selbst schreiben lassen...
--2003:DB:F71A:9907:DD78:7A78:FF17:50B0 18:57, 18. Aug. 2019 (CEST)

Schwebis

Nabend -

Ich war gestern in Wuppertal auf der Wikicon. Dort gab es das besagte Fruchtgummi in Tüten von Akzenta. Dass die mit Haribo gemeinsame Sache machen, war mir nicht bekannt - und ist wohl auch nicht relevant. Schleichwerbung sei zu vermeiden: Deshalb keine explizite Nennung, auch nicht von W'tal-Touristik.

Aber für "Trivia" reicht es doch ! ?

Grüße --Hasselklausi (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Beleg gesucht

Der folgende Eintrag von mir wurde von einem Benutzer zurückgesetzt: "Bilder auf Pinterest kann nur derjenige einsehen, welcher sich mit einer gültigen Email-Adresse und einem Passwort registriert und jeweils anmeldet." Die Begründung lautete, als Editor solle man einen Beleg liefern. Nun ist es aber so, dass sich jeder Benutzer von Pinterest genau über dieses Faktum selbst vergewissern kann. Wie kann man das Problem lösen? - Quisquidubi (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das eben im Inkognitomodus und in einem extra Chrome-Nutzerprofil in dem noch nie jemand in Pinterest angemeldet war, getestet und kann auch ohne in Pinterest angemeldet/eingeloggt zu sein kann man Bilder auf Pinterest auf entsprechen öffentlich zugänglichen Boards sehen (getestet in der Desktopversion).

Alles andere wäre ja auch nicht im Sinne von Pinterest, die möglichst viel Nutzende auf ihre Plattform zu ziehen, in dem sie Suchmaschinenergebnisseiten, und da vor allem die Bildersuche mit ihren "Treffer"-Seiten" zuzumüllen. Vor allem, wenn User nur irgendwelche Bildchen ohne die Quellseiten als Pins hochgeladen haben, ist Pinterest für Recherche eh IMO einfach nur unbrauchbar und ärgerlich.

Von daher, bitte eine Quelle in der Pinterest Hilfe/FAQ als Nachweis verlinken, falls es Plattformen (Mobilgerät/App vielleicht) gibt, wo man aktiv eingeloggt sein muss, um (weitere) Inhalte sehen zu können.

Ansonsten ist der revert gerechtfertigt und es sollte genauer zwischen den verschiedenen Plattformen/Version unterschieden werden. -- UsualyWeJustSayPlease (Diskussion) 22:56, 7. Nov. 2023 (CET)