Diskussion:Plinius der Ältere
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Chronologie
[Quelltext bearbeiten]Mir ist einiges zeitlich nicht ganz schlüssig. Die germanischen Feldzüge des Vespasian sind vor seiner Kaisererhebung nicht erwähnt. Da Plinius allerdings 52 nach Rom zurückkehrte, müssen die gemeinsamen Kriegszüge aber vor 69 stattgefunden haben. Ruhigbleiben 12:46, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Plinius war von 47 bis 52 als Offizier in Germanien. Ab 67 war er (z. B. gemäß Haage und Wegner in Enzyklopädie Medizingeschichte) in Judäa, Syrien, Ägypten, Gallien, Afrika und Spanien MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2017 (CEST)
Rezeption der historia naturalis verschieben?
[Quelltext bearbeiten]Der umfangreiche Absatz zum Nachleben und zur Bedeutung der Naturalis historia gehört meines Erachtens unter das eigene Lemma. Sieht jemand Argumente dagegen, es dorthin zu verschieben? Sonst würde ich das nach einer Weile übernehmen. --Laurentianus (Diskussion) 14:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Ich sehe keine Argumente dagegen, solange zumindest ein zusammenfassender Überblick zur Rezeption erhalten bleibt. --Benowar 17:24, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Genauso dachte ich mir das. Wenn Du es nicht selbst tun magst, übernehme ich das heute abend später noch, oder sonst morgen.
- Vielleicht sollte man dann auf die Diskussion und Versionsgeschichte der Ursprungsseite verweisen. Ist das so üblich? Beste Grüße --Laurentianus (Diskussion) 19:21, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Mach du das ruhig. Ja, die Versionsgeschichte der Bearbeitungen muss berücksichtigt werden, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. --Benowar 19:38, 25. Jun. 2013 (CEST)
Also Artikel schreiben ist ja leicht gegen die schwerverdauliche Anleitung in Vorlage:Inhalte übernommen. Ich kann leider nicht erkennen, wo ich da was hinkopieren soll. In die Artikelseite? In die Diskussion? Und das Contributors-Tool kennt auch keinen Befehl "Versionsgeschichte in Wikisyntax". Oder habe ich da Tomaten auf den Augen? Ansonsten habe ich immerhin festgestellt, daß die zu verschiebenden Inhalte erst seit dem 15. April eingebracht worden sind, also nur ein gutes Vierteljahr zurückreichen. Etwas ratlose Grüße, --Laurentianus (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Konkret kann ich dir das nicht sagen, weil ich persönlich trotz langer Mitarbeit hier soweit ich mich erinnere noch nicht damit zu tun hatte. --Benowar 15:10, 26. Jun. 2013 (CEST)
- Na gut, ich habe mir diesen ausführlichen Beitrag vom 15. April mal näher angesehen, der ist extrem redundant und, wie die Fußnotenliste zeigt, über weite Strecken nur aus einer einzigen Sekundärquelle abgeschrieben. Vielleicht beschaffe ich mir Literatur und schreibe selber etwas direkt ins richtige Lemma. Anschließend können wir hier ja löschen bzw. straffen. --Laurentianus (Diskussion) 15:25, 26. Jun. 2013 (CEST)
@Laurentianus, Benowar: Wird in der Sache noch was passieren? Ansonsten würde ich es übernehmen, den Abschnitt in den passenden Artikel umzuziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:56, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Ich lege das ganz in deine Hände. ;) --Benowar 19:15, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Außerdem sollten wohl noch ein größerer Teil von Literatur und Weblinks in den Hauptartikel Naturalis historia verschoben werden.
- Ich habe das schon mal ein wenig vorsortiert: siehe Plinius der Ältere#Literatur zur Naturalis historia und Plinius der Ältere#Weblinks.
- Ich weiß nicht, ob hier auch die Regeln zum Zusammenführen von Artikeln zu beachten sind. Ich fände es jedenfalls sinnvoll, wenn das noch nachgeholt wird. --Lektor w (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ich habe jetzt diese nachholenden Verschiebungen umgesetzt, mit Hinweis auf diese Diskussion. Im Bearbeitungskommentar habe ich auf die schon bei der ersten Auslagerung dokumentierte Versiongeschichte hingewiesen. Außerdem gibt es den Lizenzhinweis bei Diskussion:Naturalis historia. Das sollte ausreichen.
- Falls jemand doch wieder den einen oder anderen Titel zum Thema Naturalis historia hier unter der Literatur zu Plinius aufführen möchte, wäre das wieder neu zu ergänzen. Ich würde eher darauf verzichten. Denn wenn jemand damit anfängt, kommt vermutlich immer mehr solche Literatur zur Naturalis historia hinzu, und am Ende haben wir das Ganze mehr oder weniger doppelt. Lektor w (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2016 (CET)
Link zur "Naturgeschichte"
[Quelltext bearbeiten]Der Link zur Naturalis historia zeigt an beiden Stellen auf die Naturgeschichte von Plinius dem Jüngeren, also dem Neffen der Figur, um die es in dem Eintrag geht. Einen Link habe ich gelöscht, der andere steht so prominent da, dass ich ihn hier erst einmal zur Diskussion stellen möchte. Er zeigt doch eindeutig auf das falsche Werk? Die Naturgeschichte des älteren Plinius ist schlicht ein anderes Buch.
- Verwechselst Du vielleicht Secundus major und Secundus minor? --Georg Hügler (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2018 (CEST)
Maior
[Quelltext bearbeiten]Frage: Hieß der Mann wirklich "Secundus Maior", wie es der Einleitungssatz darstellt? Oder ist das nicht vielmehr ein späterer Namenszusatz, der der Unterscheidung vom Pl. Minor dient? - Falls ja, sollte das kenntlich gemacht werden, denke ich.
Todestag
[Quelltext bearbeiten]Der aktuelle Forschungsstand zum Datum des Vesuvausbruchs wird hier ausführlich dargelegt: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825222001568/pdfft?md5=bec6885a7cdc8e378cd74ea665ad76f0&pid=1-s2.0-S0012825222001568-main.pdf
3. The date of the eruption (Seite 3-5) "In this section, we will analyze all the available elements and clues, useful to definitely assert that the 79 CE eruption of Vesuvius could not have occurred on August 24th but, rather, between October and November of that same year" --2001:871:249:5983:4877:3451:C276:3458 15:13, 26. Okt. 2022 (CEST)