Diskussion:Poker/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Poker/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Poker/Archiv/2008#Thema_1

Bildunterschrift

"Die Position der Spieler am Tisch. Die Buttons markieren die Blinds und den Dealer." quatsch.. DER button markiert den dealer (woraus sich die blinds freilich ergeben), die anderen sachen die da rumliegen sind die blinds selbst (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.214.33 (Diskussion • Beiträge) 17:07, 3. Jan 2008 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)

Ich denke auch, dass das andere einfach die SB/BB-Chips sein sollen. Von daher: Wikipedia:Sei mutig. Allerdings gibt es tatsächlich SB+BB-Buttons, die aber (zu recht) selten benutzt werden. --Nyks ►Kontakt 20:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Poker

Ich habe mich nach längerem Überlegen dazu entschlossen, „meinen Artikel“ Poker, bei dem ich mit Fug und Recht behaupten kann, ihn aus einem bemitleidenswerten Zustand hochgearbeitet habe – natürlich nicht nur ich, aber doch zu einem großen Teil – hier kandidieren zu lassen. Ich glaube, die meisten Benutzer wissen zumindestens etwas über die Geschichte der Lesenswertkandidaturen des Artikels, deshalb werde ich nichts mehr dazu sagen. Wenn es in diesem Anlauf nicht klappt, dann soll es eben nicht klappen, ich würde mich aber dennoch glücklich schätzen, wenn wenigstens ein Teil meiner Arbeit hier geschätzt werden würde. Als Hauptautor Neutral. — hsp 21:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel kandidiert nach vier gescheiterten Kandidaturen, ohne dass seit der letzten sonderliche Veränderungen vorgenommen wurden. Die Kandidatur sollte vor diesem Hintergrund abgelehnt werden. --Polarlys 00:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Das steht ja durch die Blume gesagt schon in der Kandidaturrede. Nach dem Motto - ich versuche es auf Gut Glück mal wieder... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:09, 4. Mär. 2008 (CET)

 Kontra keine Veränderungen an den Punkten, die schon bei der letzten Kandidatur als mangelhaft angesprochen wurden. -- Edmund 11:36, 4. Mär. 2008 (CET)

• Contra Diff seit der letzten Kandidatur, keine essentielle Änderung oder Verbesserung, für Kritik siehe letzte Kandidatur. --Felix ^fragen! 12:01, 4. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra und nächstes Mal bitte gleich bei den Exzellenten Artikeln vorschlagen. --Andibrunt 16:39, 4. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra allein dafür (mal von den ganzen Allgemeinplätzen und Trivialitäten im Artikel abgesehen): Bei der folgenden Beschreibung handelt es sich um die geläufigen Regeln der Variante Texas Hold’em. Ausgerechnet das wegen dümmlicher TV-Übertragen kurzzeitig pseudopopulär gewordene Prollpoker wird in diesem Artikel immer wieder als die Poker-Variante präsentiert. Das ist eine schreckliche Vorstellung. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:43, 4. Mär. 2008 (CET)

abgebrochen - keine wesentliche VEränderung zur letzten gescheiterten Kandidatur erkennbar --schlendrian •λ• 16:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Literatur zum Thema Poker

Ich möchte einen Literatureintrag vorschlagen. Wir haben ein Buch veröffentlicht, das auf www.intellipoker.com hervorragend rezensiert wurde:

ERLEBNIS POKER, Das Hold´em Handbuch, Grundlagen und Stragien für Online-Poker, ISBN 978-3-938806-45-6, erschienen 3/08 im BUBEVERLAG Pulheim. Autor G.J. Schnitzler--Ingobube 00:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Royal Flush und Split Pot

Kann es überhaupt sein, dass zwei Spieler in einer Runde einen Royal Flush haben? 10, Bube, Dame, König, Ass in einer Farbe gibt es schließlich nur einmal im gesamten Blatt. Daher erachte ich den Hinweis "Split Pot" als überflüssig.

Aber eben in jeder Farbe. Also gut möglich, wenn auch unwahrscheinlich. Zudem greift dann bei einigen Spielvarianten die Wertigkeit der Farben. --Geist, der stets verneint 16:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Zumindest in der Texas hold 'em-Variante ist das aber unmöglich bei fünf liegenden Karten und zweien auf der Hand. Es müssen mindestens drei Karten entsprechenden Ranges der gleichen Farbe im River liegen, bleiben also nur noch zwei Karten für einen möglichen anderen Royal Flush.

Es gibt aber eben noch andere Varianten als Texas Hold'em. und bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~, damit man erkennt, wer was sagt (wird automatisch durch Unterschrift ersetzt). --Geist, der stets verneint 17:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei Texas Hol'dem ist es möglich, dass die Community-Cards (die fuenf Karten in der Mitte) eben 10, Bube, Dame, Koenig und Ass von der gleichen Farbe sind. Dann haben alle Spieler die noch im Rennen sind einen Royal Flush. Was bedeutet: Es gibt einen Split Pott.--Jakob 01:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweis Nr. 17

Der Link "Protokoll des Verwaltungsgerichtshofs zu dem Thema Glücksspiel" zeigt irgendwo hin, aber nicht auf das gewünschte Protokoll.

80.121.14.2 19:12, 27. Mär. 2008 (CET)--

Entscheidungskriterium Full House

Da steht aktuell Höhe des Drillings und des Pärchens. In allen gängigen Varianten, die ich kenne gibt es von jeder Karte nur 4 Exemplare. Damit würde wohl die Höhe des Drillings als ausreichendes Kriterium gelten. Oder sind da noch irgendwelche merkwürdigen Varianten mit Joker etc. einbezogen???

Texas Hol'dem: In der Mitte liegen drei Koenige (und ein Ass und eine Neun). Der eine Spieler hat zwei Buben auf der Hand, der andere Spieler zwei Damen. Damit haben beide ein Full House, aber zwei verschiedene. Dann gewinnt der Spieler der dass Full House mit drei Koenigen und zwei Damen hat...--Jakob 19:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

hi hab mal eine frage hoffe jemand kann mir da weiter helfen und mir auch die regel evtl.schriftlich augf einer link nennen. beim omaha wollte ich vor der river kart schlegen um zu verhindern das mein gegenspieler die strasse oder nuts trifft. der coupier hat einen fehler gemacht nhat direkt nach dem flop sofoert dir river karte auch aufgedekt.mein gegenspieler hat nuts getroffen .ist das aufgrund des fehlers des coupiers die river karte eine brennkarte ja oder nein?? danke osman

Bei Fehlern des Croupiers greifen die Hausregeln des Casinos, die sind Variabel. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Im ersten Abschnitt ihres Kommentars sagst du, dass die Höhe des Drillings als ausreichendes Entscheidungskriterium reicht, da es von jeder Karte nur 4 Exemplare gibt. Leider stimmt das aber so nicht. Wenn auf dem Tisch KK743 liegen, und 2 Spieler einen König haben und auch noch eine 7, eine 4 oder eine 3 getroffen haben so haben beide ein Full House mit drei Königen. In dem Fall entscheidet die Höhe des Pärchens. Ist diese auch identisch wird der Pot gesplittet.

poker regel omaha coupierfehler

hi hab mal eine frage hoffe jemand kann mir da weiter helfen und mir auch die regel evtl.schriftlich augf einer link nennen. beim omaha wollte ich vor der river kart schlegen um zu verhindern das mein gegenspieler die strasse oder nuts trifft. der coupier hat einen fehler gemacht nhat direkt nach dem flop sofoert dir river karte auch aufgedekt.mein gegenspieler hat nuts getroffen .ist das aufgrund des fehlers des coupiers die river karte eine brennkarte ja oder nein?? danke osman

Wikipedia ist kein Pokerforum!--Jakob 02:09, 2. Mai 2008 (CEST)

ist das eine Straight??

Wir haben Poker gespielt und ich habe eine kombination von 2,3,4,5,ASS. Ich habe irgendwo gehört das es ein straight wär.Ist das so???

Ja. Das ASS kann sowohl als 1 als auch als höchste Karte gewertet werden.--~~~~ Fragen?? 12:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Limits

Limits fehlen! -No Limits -Pot limit -Raise limit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.101.0.30 (Diskussion • Beiträge) 12:24, 18. Aug. 2008) --Jakob 14:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Im Abschnitt Setzstruktur stehts erklärt. --Jakob 14:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Poker=Vierling

Sehe ich das richtig, dass nicht ein einziges mal im Text darauf hingewiesen wird, dass der Begriff 'Poker' in den Casinos im deutschsprachigen Raum früher nahezu ausschließlich die Situation '4 of a kind' bezeichnete? Bei den jungen Spielern überwiegt inzwischen zwar heute ganz klar der Ausdruck 'Vierling' (viele sagen auch gleich '4 of a kind'), aber selbst heute noch wird oft von den englischsprachigen Kommentatoren darauf hingewiesen (fast immer dann, wenn einer Deutsche mit am Tisch sitzen, der 4oak hat), dass der deutsche Begriff für '4oak' eben 'Poker' ist. --Blutgretchen 23:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass siehst du nicht richtig. Poker kommt vom deutschen Spiel Pochen und 4 of a kind ist eine Hand beim Pokern (z.B. vier Asse). Es würde ja wenig Sinn machen, dass ein Begriff eine Situation in einem Spiel erklärt, wenn das Spiel der Begriff selbst ist. Wie kommst du darauf? Ich hab auch noch nie etwas deratiges von einem Kommentator gehört... Gruß & gn8 von Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 00:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dass der Name eines Spiels identisch ist mit einer Situation (hier: einer Kartenkombination) im Spiel, ist ja nicht besonderes (siehe das Würfelspiel Mäxchen (Meiern), wo die Kombination 2-1 als Mäxchen (Meier) bezeichnet wird oder Kartenspiele wie Canasta und Schnauz (auch 'Knack' oder 'Schwimmen' genannt). Dass vier Karten mit gleichem Wert als 'Poker' bezeichnet werden, findest Du in vielen Poker-Glossaren und Anleitungen im Netz...googel nach und Du wirst es sehen (z.B. nach "Poker oder Vierling" - die Anführungszeichen sind wichtig, sonst bekommst Du zu viele irrelevante Seiten). --Blutgretchen 07:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Scheinbar hast du recht, allerdings sind acht Hits jetzt nicht die Welt. Wahrscheinlich tatsächlich veraltet oder halt selten genutzt. An Spiele wie Mäxchen hatte ich gar nicht gedacht, das stimmt natürlich auch. Allerdings bezeichnet der Begriff wenn dann natürlich nicht ausschließlich die Situation 4ofaKind sondern neben dem Spiel halt auch diese. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass Du weißt, dass sich die 8 Hits nur auf exakt die Zeichenfolge, die ich genannt habe, beziehen. Du kannst es ja auch mit "Vierling oder Poker", "Poker (Vierling)", "Vierling (Poker)" usw. versuchen. Da kommt so einiges zusammen (abzüglich der irrelevanten einige Tausend) - ich habe einfach ein Beispiel gewählt, das gleich ein paar relevante Treffer ausspuckt, damit du nicht lange suchen musst. Und klar, dass 'Poker' neben dem Spiel selbst auch die Kartenkombination bedeutet, und nicht allein die Kartenkombination...das ist zugegebenermaßen durch meine Ausdrucksweise oben nicht klar rausgekommen. Mir fehlt einfach der Hinweis darauf, dass 'Poker' auch eine Bezeichnung der Kartenkombination '4 of a kind' ist. Im Artikeltext zum Lemma 'Poker' sollte darauf hingewiesen werden, ansonsten ist es lückenhaft. Wer nicht erst seit ein paar Jahren Poker im Casino spielt, der weiß davon auch.--Blutgretchen 17:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne die Bezeichnung auch und finde ebenso, dass dieser Aspekt mit rein sollte. Übrigens: unter Hand (Poker) findet man längst den Poker als Synonym für den Vierling. Zum Thema Kommentatoren ganz aktuell: Gerade gestern hat ein amerikanischer Kommentator auf dem PokerChannel auf den Zusammenhang Poker=Vierling im Deutschen hingewiesen.--153.96.151.103 18:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Spielbeginn

Unbeantwortet bleibt wie der Spielbeginn genau vor sich geht... Mischen... die Mitspieler bekommen ihre Karten... so weit so gut, aber dann: wird zuerst eine Karte abgelegt (oder nicht?) dann eine Tischkarte, dann eine abgelegt, eine Tischkarte, eine abgelegt, eine Tischkarte (oder drei Tischkarten und erst dann eine abgelegt)... also wieviele Karten die niemand verwenden kann, liegen verkehrt am Tisch, bis die fünfte Tischkarte aufgeelgt wurde und wie das genau ablauft, hab ich nicht finden können... hoff ich habs nicht überlesen und bin eine Pokernull... also vielleicht hat sich diese Info hinter irgendeinem Fachbegriff versteckt... aber vielleicht hilft mein Eintrag auch den Artikel zu ergänzen.. könnt ja sein dass das übersehen wurde weils für den Fachmann selbstverständlich ist...

Poker ist ein Oberbegriff für eine Reihe Varianten, die erhebliche Gemeinsamkeiten aufweisen aber eben im Ablauf unterschiedlich sind. Daher ist auch der Spielbeginn immer etwas anders. Falls du das wegwerfen einer Karte - das Burnen meinst: Es wird gemischt, der Spieler rechts vom Mischer hebt ab und die Karten werden ausgeteilt. Geburnt wird immer NACH der folgenden Setzrunde eine Karte bevor nun entweder - beim Texas Hold'em - Tischkarten gelegt werden oder - etwas beim Draw - getauscht wird. Beim Texas Hold'em liegen demnach am Ende Drei Burncards verdeckt auf dem Tisch - eine vor dem Flop, eine vor dem Turn und eine vor dem River. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 12:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Weblink Donkpedia

Damit hier kein Editwar entswteht beantrage ich hier, den Weblink Donkopedia wieder einzufügen. Begründungen:

• Es schadet nichts.
• Die Kategorie Poker listet mit allen Unterkategorien nach eigener Zählung 729. Donkopedia enthält nach Eigenaussage 2003 Artikel.
• Es ist gängige Praxis dass in bestimmten Bereichen eigene Wikis gegründet werden, um Wikipedia vor "Fan-Artikeln" und "nicht-enzyklopädischen" Artikeln zu "schützen". Da Wikipedia von diesen Wikis porfitiert halte ich es für notwendig das diese Unterstützung von Wikipedia bekommen. Am besten eignet sich dazu ein Weblink.
• Dies ist gängige Praxis. So gibt es keine Probleme mit den Weblinks auf den Artikeln Spongebob, Harry Potter, Pfadfinder usw.
• Donkopedia enthält neben vielen Artikeln von hoher Qualität auch noch viele aktuelle Information, wie sie nur ein anderer der angebrachten Weblinks enthält. Hier möchte ich auch erstmal begründet haben, warum die anderen Weblinks denn eher eine Berechtigung haben dort gelistet zu werden!
• Bei Donkopedia werden die Artikel häufiger aktualisiert, da die Autoren für Poker-Artikel dorthin gegangen sind...

Und nebenbei möchte ich anmerken, dass ich sehr verdächtigt finde, dass nur dieser eine Weblink entfernt wurde. Wo man doch nur Klasse möchte... Ich würde mir wünschen, dass gegenüber Nintendere mit etwas mehr Respekt umgegangen wird, gerade wenn man beachtet was er für Wikipedia getan hat! Ihn zu vertreiben ist die eine Sache. Ihn dann noch zu treten ist ene andere! Mit freundlichen Grüßen --Jakob 22:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Jakob, was die Menge und Qualität der übrigen Weblinks angeht: sei mutig. Zum Donkpedia-Weblink hatte ich dir ja vor einiger Zeit nach deinem Revert meiner Löschung schon einmal auf deiner Benutzerseite eine Erklärung geschrieben. WP:WEB sagt unter anderem: Bitte sparsam und vom Feinsten.

Der Pokerwiki-Link wurde ja schon etliche Male entfernt ([1], [2], [3], [4]), zuletzt wieder von mir: [5].

Zu deinen Argumenten:

• Es schadet nichts.: Das mag sein, reicht aber nicht. Weblinks sollen aber der zusätzlichen Information des Lesers nutzen.
• Donkopedia enthält nach Eigenaussage 2003 Artikel: Die Artikelanzahl in dem Wiki und die Bezeichnung "das größte Pokerlexikon" sind keine qualitativen Merkmale, zumal es zu einem großen Anteil (http://donkpedia.org/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:AusWP&limit=500) auf Wikipedia beruht und somit wenig relevante Zusatzinformationen liefert. Außerdem sind dort auch Artikel enthalten, die u.a. wegen fehlender Relevanz auf WP gelöscht wurden wie z.B. Brad Booth und Turn (Poker).
• Da Wikipedia von diesen Wikis porfitiert halte ich es für notwendig das diese Unterstützung von Wikipedia bekommen.: Ich verstehe nicht genau, worin du den Profit durch das Pokerwiki für Wikipedia siehst. Aber nehmen wir an, es gibt ihn - und ich verstehe dich so, dass du daraus eine Verpflichtung zur Gegenleistung durch Verlinken in der Wikipedia ableiten möchtest - trotzdem gilt: Wikipedia ist keine Werbeplattform. Wobei ich sagen muss, dass das Pokerwiki ohnehin schon ausreichend oft auf Wikipedia verlinkt ist: [6]. Ich kann nachvollziehen, dass insbesondere Benutzer:Nintendere an Werbung für sein Wiki gelegen ist, dies ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia.
• Dies ist gängige Praxis.: Beispiele für weitere möglicherweise unangebrachte Weblinks machen diesen einen nicht besser.
• Ich würde mir wünschen, dass gegenüber Nintendere mit etwas mehr Respekt umgegangen wird: Auch hier verstehe ich nicht, worauf du dich beziehst. Hast du einen Diff.link? Falls Nintendere irgendwo von irgendem respektlos behandelt bzw. "getreten" wurde, gilt WP:KPA und er kann jederzeit einen Admin oder den Vermittlungsausschuss um Hilfe bitten.

Du kannst wegen der Weblinkfrage natürlich auch WP:Dritte Meinung anrufen und, falls das nicht zu einer Einigung führt, WP:VA. -- Martina Nolte _Disk. 14:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort und deine Ratschläge, die ich sehr bald in Anspruch nehmen werde.--Jakob 21:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe Wikipedia:Dritte Meinung eingeschaltet. Besonders weil ich überzeugt bin, dass die Seite Donkpedia doch ausreichend mehr Informationen zum Thema Poker bietet, als es die WP tut.--Jakob 20:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Weblinks schreibt vor, Weblinks „sparsam und vom Feinsten“ aufzulisten. Das spricht m.E. gegen eine Verlinkung von Donkopedia, da ein Wiki niemals eine wirklich exzellente Informationsquelle sein kann: Selbst die Wikipedia ist ja in Seminararbeiten auf der Universität nicht zitierfähig. --Φ 21:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Donkpedia ist zwar keine exzellente Informationsquelle, aber welcher Weblink kann schon von sich behaupten, er sei perfekt bzw. zitierfähig für Seminararbeiten? Und laut Wikipedia:Weblinks ist das auch, soweit ich das überblicke, keine Vorraussetzung... Zudem widerspricht das Argument, Wikis seien keine ausreichende gute Informationsquelle, der gängigen Praxis. --Jakob 21:17, 6. Nov. 2008 (CET)

„Gängige Praxis“ ist kein Argument, lieber Jakob: Das sagt ja nur, dass nicht alle Fehler aus der Wikipedia entfernt wurden. Und doch: „vom Feinsten“ meint exzellent; beides sind Superlative, d.h. besser gehts nicht. Und weil das auf die Donkpedia nicht zutrifft, muss sie leider draußen bleiben. Gruß, --Φ 21:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Es spricht nichts dagegen, im Artikel Poker einen Link auf Donkpedia zu setzen, es sei denn, jemand kennt was besseres. Wenn man schon Leute zum "rübergehen" bringen will, damit die die WP nicht "zumüllen", dann sollte man wenigstens sagen wohin. Wikis zu verlinken ist durchaus üblich. --Grim.fandango 22:11, 6. Nov. 2008 (CET)

@Φ:Ich möchte hier nicht lange rum nerven, denn so wichtig ist mir das Ganze auch nicht, nur empfinde ich deine Auslegung der Regeln ziemlich streng. Sogar zu streng. Sie widerspricht jeglicher Praxis (auch wenn das ja angeblich kein Argument sei) und da kaum eine Seite "perfekt" ist, müssten, so schätze ich die Lage ein, 90% der Weblinks hier in der WP gestrichen werden. Und als "perfekt" bewerte ich keinen der derzeitigen Weblinks im Artikel (auch wenn es darum nicht geht). Deshalb würde mich mal interessieren, wie du die anderen Weblinks einschätzt... Aber egal. Weiter möchte ich noch anmerken, dass auf Wikipedia:Weblinks gleich nach der "goldenen Regel" geschrieben steht: Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Hier möchte ich die Frage in den Raum stellen, welche Internetseite ausführlicher ist (Wikipedia ist es nach meinen oben beschriebenen Zählungen zumindest schon mal nicht). Fazit: Überzeugt bin ich noch nicht. Trotzdem bin ich weiterhin bereit, den Weblink so lange draußen zu behalten, bis andere sich auf meine Seite stellen! --Jakob 22:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Da sich nun Grim.fandango und defchris hier zusammen mit mir, durchaus die Meinung vertreten, dass der Weblink im Artikel stehen kann, habe ich ihn wieder eingefügt. Begründung:

• 3:2 Stimmen für den Weblink, bzw. nicht gegen den Weblink.
• Ich denke man sollte im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
• Bis jetzt ist keine ausführlichere Internetseite als Alternative vorhanden, bzw. mir bekannt.
• Der Mehrwert von Donkpedia zur Wikipedia ist oben dargelegt.

Mit freundlichen Grüßen --Jakob 13:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jakob, warum hast du deinen sehr guten Vorsatz "Trotzdem bin ich weiterhin bereit, den Weblink so lange draußen zu behalten, bis andere sich auf meine Seite stellen!" aufgegeben?

Artikelinhalte sind keine Frage der Mehrheitabstimmung. Auch die Anrufung der Seite WP:Dritte Meinung dient nicht der Mehrheitsfindung, sondern der Konsensfindung. Ein Konsens ist jedoch noch nicht erreicht.

Das Wiki Donkpedia ist auch kein "Angeklagter", für den im Zweifel zu entscheiden wäre. Im Gegenteil: es ist aus den u.a. von mir ausführlich dargelegten Gründen ein zweifelhafter Weblink, für den gerade wegen der Zweifel eben nicht auf Behalten zu entscheiden ist.

Da du dich auf eine vermeintliche 2:3-Mehrheit berufst, möchte ich dich auch auf diese Meinungen verweisen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Oktober#und_t.C3.A4glich_gr.C3.BC.C3.9Ft..., [7].

Dass du den Link entgegen deiner Ankündigung jetzt ohne jede weitere Auseinandersetzung und Bemühung um Konsens wieder eingestellt hast, bewerte ich als BNS-Aktion und Fortführung des Edit Wars. -- Martina Nolte _Disk. 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich sah leider keine andere Möglichkeit die Diskussion wieder zum Laufen zu kriegen, als den Weblink wieder einzufügen... Mittlerweile haben sich mehrere "auf meine Seite gestellt", der Grund warum mein Beitrag dadrunter steht, hängt mit einem Bearbeitungskonflikt zusammen! Dass hier nicht über den Verbleib eines Weblinks mittels Abstimmungen entschieden werden kann, ist mir auch klar. Trotzdem sehe ich deine Bedenken mit den beiden anderen Beiträgen ein Stück weit relativiert... Wir drehen uns im Kreis... Fakt ist, dass wir uns eh nie gleicher Meinung dazu sein werden... deshalb denke ich, wäre ein Kompromiss, da der Weblink ja keine Gefahr darstellt, ihn drinnen zu lassen... Und zu deinen links: Dort wurde geschrieben, ein Weblink im Artikel Poker sei ok...

...ich will wirklich nicht streiten... nur verstehe ich immer noch nicht die Problematik! Einen Mehrwert sehe ich und vom "allerfeinsten" ist kaum ein Weblink... außerdem gibt es keine Alternative... ich verstehe einfach nicht, warum wir Lesern den Weblink vorenthalten lassen sollten, bei all den guten Informationen die dort geboten sind... tut mit Leid...--Jakob 13:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Kritik

Der Teil "Ablauf eines Pokerspiels" ist ab "Mindesteinsätze" für einen nicht-Insider nicht mehr zu verstehen, da er mit zu vielen Fachbegriffen gepflastert ist. Sie sind zwar alle verlinkt, doch das verbessert die Übersichtlichkeit nicht.

Besser wäre, die Fachbegriffe inhaltlich auszuformulieren und nur ergänzend die verlinkten Fachbegriffe einzustreuen.

Und es sind zu viele Nebenbemerkungen, die besser an anderen Stellen im Text ggf. mit eigener Gliederung untergebracht werden sollten.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.59.243.34 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 3. Feb. 2008 (CET))

fehler im symbol; bei KREUZ steht ein falsches icon für PIK; schlage vor, das gelegentlich zu korrigieren. (♣)

fehler im symbol; bei KREUZ steht ein falsches icon für PIK; schlage vor, das gelegentlich zu korrigieren. (♣) (nicht signierter Beitrag von 90.187.182.238 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 9. Feb. 2008 (CET))