Diskussion:Polen/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Polen/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polen/Archiv/2006#Thema_1

Zahlungsmittel

Gilt nicht in Polen nun auch der Euro? Oder täusche ich mich ..

Nein, dort gilt es noch nicht. Die Einführung ist erst in zwei oder drei Jahren geplant. --Tilman 17:09, 8. Jan 2006 (CET)

Allerdings wird der Euro, wie in fast allen osteuropäschen Ländern, als Zahlungsmittel gern akzeptiert. --Anton-Josef 17:25, 8. Jan 2006 (CET)

naja also ich glaube wenn du in Lodz oder Ketrzyn oder so versuchst mit Euro zu bezahlen musst du dir schon mühe geben einen akzeptanzstelle zu finden die nicht bank heißt ...Sicherlich ^Post 17:38, 8. Jan 2006 (CET)

Größere Supermärkte akzeptieren den Euro als Zahlungmittel (z.B. Géant). Diese haben auch am Eingang den Kurs angegeben (nicht immer übereinstimmend mit dem Kurs der Banken, meinchmal sogar vorteilhaft in Géant "umzutauschen"). Die Rückzahlung erfolgt jedoch ausschließlich in Złoty! Ich hoffe, das konnte helfen! Mit freundlichem Gruß --Mathias 11:25, 14. Jan 2006 (CET)

könntest du sagen wo? ich kann mich nicht erinnern dass das in Lodz möglich war ...Sicherlich ^Post 12:21, 14. Jan 2006 (CET)

Klar kann ich es sagen: In Gdingen (nah bei Danzig), In Stettin und in Warschau! Das sind die Städte, von denen ich 100%-ig weiß, dass das geht! In Lodz war ich nicht... weiß deswegen auch nicht! MfG --Mathias 23:20, 14. Jan 2006 (CET)

okay also Touriststädte bzw. Stettin an der Grenze ;) ...Sicherlich ^Post 11:08, 15. Jan 2006 (CET)

hmm... ich würde Gdingen nicht unbedingt als Touristenstadt bezeichnen!? Ich bin im März in Polen, dann kann ich mich in Pommern umschauen! Vielleicht find ich noch mehr in kleinen Städten.. --Mathias 17:16, 15. Jan 2006 (CET)

ebenfalls ist es möglich in allen Orsay Fillialen mit dem Euro zu zahlen - Krz 16:49, 4.Sept.2006

In den touristischen Städten ist das ganz normal, dass man in Euro bezahlt (sowohl in den kleinen Geschäften als auch im Pub oder Restaurant). Polen ist kein Russland! Wir haben auch Kühlschränke :) Wenn jemand Probleme mit Euro in Polen hat, kann man das Geld einfach in der Wechselstube wechseln. x&y

ausserdem, stettin ist auch eine touristische stadt!!!

ich finde Elbing ist so schön wie Stettin :) und hier kann man auch mit Euro zahlen [Majkel aus Polen]

Polen

Bin zufällig über diesen Artikel gestolpert und habe mich gleich gewundert, dass er noch kein "Bapperl" trägt... Inhaltlich vollständig, gut strukturiert, schöne Bilder, stilistisch gut... für mich lesenswert und für exzellent fehlt imho auch nicht mehr viel.

•  Pro -- cordobés ¿? 04:53, 19. Jan 2006 (CET)
• Ich habe den Artikel erst teilweise durchgelesen, aber einiges ist mir aufgefallen: er ist sehr geschichtslastig; nicht nur Geschichte ist sehr ausführlich, auch Verfassung besteht fast nur aus Geschichte, Landesverteidigung ist zur Hälfte Geschichte und sogar das Kapitel Kapitalmarkt beginnt im Jahr 1300. Im Wirtschaftsteil sind sehr viele externe Links. Bei Kultur sind sind mir falsche, rote Links aufgefallen (Apollinaire, Lem), wo es durchaus Artikel gibt. Das müsste systematisch gecheckt werden. Inhaltlich: Arthur Rubinstein wird als Komponist genannt, im Artikel ist keine einzige Komposition angeführt. Worin besteht die Bedeutung Wojtylas für die polnische Literatur? Muss bei Büchern das Erscheinungsjahr verlinkt sein? Was hat die Seidenstraße mit Polen zu tun (im Artikel wird nichts erwähnt)? Die vielen roten Namensaufzählungen sollten sich vielleicht auf die bedeutendsten beschränken. Zudem ist der Text wirklich voller Tippfehler, da sollte sich jemand erbarmen und korrekturlesen. Literatur: Drei von fünf Titeln sind Weblinks? Eine Einleitung wäre auch ganz nett. Wegen der vielen Information, die hier zusammengetragen wurde, kann ich mich jedoch nicht zu einem contra durchringen. --Griensteidl 14:45, 19. Jan 2006 (CET)
• Abwartend; hebt sich durchaus hervor; zusätzlich zu den Anmerkungen des Vorredners aber noch folgendes: mir ist die Einleitung zu kurz geraten, ein bißchen mehr Einführungstext darfs schon sein; die vielen (vielleicht tlw. auch überflüssigen?) roten Links stören sehr; die Nummerierung ist nicht in Ordnung: wenn es kein 2.2 (7.3.2; 8.9.2) gibt, braucht´s auch kein 2.1 (7.3.1; 8.9.1); sind die außenpolitischen Beziehungen unter Kultur korrekt einsortiert? --Omi´s Törtchen 15:02, 19. Jan 2006 (CET)

Die Einleitung habe ich erstmal an den üblichen Standard angepasst, bis morgen nehme ich mir mal die stilistischen/strukturellen Mängel und die Rechtschreibung vor. -- cordobés ¿? 23:21, 19. Jan 2006 (CET)

So, das technische wäre erledigt. Leider kann ich an den roten Links als Polen-Laie nicht erkennen, wer es verdient hat, zu bleiben - dasselbe Lied bei den externen Links im Wirtschaftsteil, A. Rubinstein, K. Wojtila und der Seidenstraße. Da müsste ein Experte ran. -- cordobés ¿? 22:02, 20. Jan 2006 (CET)

•  Pro --Mathias 10:06, 20. Jan 2006 (CET)
•  Pro Ich find, daß es ein guter Artikel ist! Lesenswert auf jeden Fall! --JagielloXXwieku 10:52, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Mir missfällt die rot-blaue Namensanhäufung. Vergeblich gesucht habe ich Informationen zum nicht immer ungetrübten polnisch-jüdischen Verhältnis. (Pogrome 1941 / Kielce 1946 (Schreibweise der Stadt mir nur phonetisch möglich), Wolhynien Vorfall 1947, Stalinzeit, 1968, Außenpolitik Israel) Holgerjan 18:05, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Mich stört die fehlende Objektivität. Zum einen steht hier wenig zu den schweren Störfällen im deutsch-polnischen Verhältnis - der Artikel ist massiv deutschbetont geschrieben - und nichts über die noch nicht oder nur wenig verarbeitete Minderheitenpolitik (Juden, Weißrussen, Ukrainer, Kaschuben, Litauer und Deutsche) der Vergangenheit. --Observator 12:39, 21. Jan 2006 (CET)
• contra extremst geschichtslastig, so dass teilweise kaum auffällt wie wenig in einzelnen rubriken zur gegenwart steht. dafür könnte es vom umfang her wahrscheinlich, wenn umgearbeitet ein guter Geschichte Polens Artikel sein. -- southpark Köm ?!? 21:12, 21. Jan 2006 (CET)

Geschichte ist nun mal ein sehr wichtiger Bestandteil der polnischen Gegenwart! Wenn mal über Polen etwas erfahren möchte, muss man sich mit der Geschichte Polens befassen. Das sieht nicht nur ein Pole so! Auch Dokumentationen und Bücher, die Polen beschreiben, haben einen ausführlichen Teil an Geschichte mit drin. Und die "wenig verarbeitete Minderheitenpolitik (...) der Vergangenheit" ist nichts besonderes in diesem politischen System gewesen. Erst seit 16 Jahren holt Polen alles nach. So seh ich das jedenfalls... --Mathias 02:06, 22. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel befindet sich in seinem unteren Teil in einem so katastrophalen Zustand, dass ich ihn um das Überarbeitenschild ergänzt habe. Er ist von lesenswert so weit entfernt, dass ich gar nicht weiß, wie man ihn vorschlagen kann, wenn man ihn ganz gelesen hat... --Historyk 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ich finde trotz der angesprochen Mängel, die zweifellos existieren, besser als den Artikel Uruguay, der ja schon als "lesenswert" ausgezeichnet wurde und den ich bei der Vorschlagung als Vergleich hergezogen habe. Inhaltliche Fehler wären aber wirklich ein Grund, eine Auszeichnung abzulehnen. Nur kann ich diese selber als "Nur-Leser" und "Nicht-Experte" bei dem Thema nicht einschätzen. Zur Geschichtslastigkeit: Die stört mich eigentlich nicht, da die wirklich wichtigen Aspekte imho alle im Artikel stehen. Dennoch wäre eine Auslagerung, wie Southpark oben vorgeschlagen hat, eine sehr gute Idee - der Artikel ist nämlich extrem lang. -- cordobés ¿? 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

Antisemitismus

Gibt es in Polen wieder einen starken Antisemitismus oder nicht? Ich habe mal gelesen, dass die Polen sich seit der Wende sehr stark für Judentum und auch für Deutschland interessieren. Stimmt das? Simon MAYER

Sieh dir doch die Nazis von der Allpolnischen Jugend an, dann weißt du, dass es neben einem starken Schwulenhass und der verstärkten Fremdenfeindlichkeit auch Antisemitismus in Polen gibt. Ob man ihn als "stark" bezeichnen sollte, ist eine andere Frage. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 12:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Natürlich, wie überall, aber nicht von solchem großen Ausmaß wie in Westeuropa~oder Russland.

Das halte ich für eine Untertreibung. Man sehe sich einmal die letzten Wahlergebnisse an, bzw. welche Parteien darunter antisemitischem Gedankengut ein Forum bieten. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 06:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Verteidigung

Wie sieht es eigentlich mit der Militärpflicht für Frauen aus? Gibt es da schon etwas konkretes? Jonny84 03:05, 21. Mai 2006 (CEST)

ziemlich konkret gibt es keine ;) .. oder was meinst du? ...Sicherlich ^Post 08:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Seitensperre 7. Juni 2006

habe die Seite wegen editwars gesperrt; bitte hier diskutieren ...Sicherlich ^Post 17:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Fassung von Benutzer Interrex ist

1.) nicht belegt

2.) meine Fassung war belegt

3.) herausgelöscht aus der vorhergehenden Fassung wurde von Interrex - unbegründet - : "Bereits 1919 begannen kämpferische Auseinandersetzungen zwischen polnischen, ukrainischen und bolschewistisch-russischen Kräften, weil die polnischen Kräfte über die als Ostgrenze Polen vorgesehene Curzon-Linie hinaus Gebiete mit Ukrainischer und Weissrussischer Bevölkerungsmehrheit erobern wollten. Im August 1920 eroberten die Bolschewiken während des Polnisch-Sowjetischen Krieges die Gebiete bis zur Curzon-Linie, darunter auch weite Teile Galiziens."

Es wurde auch gelöscht : "Aufgrund der unklaren politischen Verhältnisse nach dem Zusammenbruch der Hohenzollern- und Romanow-Monarchien, versuchte die neue polnische Führung in alle Richtungen größere Gebiete zu erobern, zum Beispiel von Deutschland Oberschlesien, wodurch die polnischen Truppen am 21. Mai 1921 in der Schlacht um St. Annaberg durch Freikorps zurückgeworfen wurden."

Stattdessen kam : "Aufgrund der unklaren politischen Verhältnisse nach dem Zusammenbruch der Hohenzollern- und Romanow-Monarchien, kam es während der ersten Konsolidierungsphase des neuen Staates zu Konflikten mit den Nachbarnstaaten. Zum Beispiel mit Deutschland um Oberschlesien in der Schlacht um St. Annaberg oder um die Stadt Vilnius im heutigen Litauen. - In Richtung Litauen, wo Polen am 9.Oktober 1920 die heutige Hauptstadt Vilnius besetzte. Bereits im August 1920 überranten die Bolschewiken, während des Polnisch-Sowjetischen Krieges, weite Gebiete des neuen Staates."

Es wird also in Interrex`Fassung verschleiert, daß Polen Gebiete erobern wollte.

4.) Ich hatte die vorherige Fassung erläutert und belegt. Über eine Kürzung meiner erläuternden Erweiterungen kann diskutiert werden, aber es kann ja wohl nicht sein, daß eine Fassung geschützt wird, die n i c h t b e l e g t ist! Und die Fassung, die belegt war, entfernt wird.

5.) Wenn der unheimlich lange Artikel "verschlankt" werden soll, dann so, daß keine Verfälschungen dadurch entstehen, indem Teile gelöscht und verdreht werden, die Interrex nicht gefallen.

6.) Was bitte ist der "Hauptartikel", Interrex?

7.) Wenn Seitensperrung erfolgt, dann doch wohl eigentlich üblicherweise in der Fassung, die vor der Fassung von Interrex und vor meiner Fassung da war. Warum diesmal nicht?

8.) Ich hoffe, daß eine Einigung erzielt wird. Wenn nicht, bleibt eine Fassung, die in keiner Weise belegt ist, während eine belegte Fassung gelöscht wurde. Das kanns ja wohl im Sinne WPs nicht sein.

--Init 20:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Was heißt denn bitte schön "belegt"? Wodurch denn? Die Formulierung, dass alleine Polen "in alle Richtungen größere Gebiete erobern wollte" ist nicht nur polemisch, sondern historisch schlicht und ergreifend falsch. Eroberungsbestrebungen hatten alle Beteiligten, man denke nur an die imperialen Pläne der deutschen Militärführung während des Ersten Weltkrieges, nur dass sie Polen 1918ff. aufgrund der militärischen Lage etwa in Oberschlesien und in Litauen besser in die Tat umsetzen konnte. Das könnte man natürlich etwas deutlicher formulieren als in der aktuellen Version. Man kann gerade über die neue polnische Ostgrenze ja sehr geteilter Meinung sein, doch entsprach sie in etwa den alten polnisch-litauischen Grenzen vor den Teilungen. Zum Formalen. Die Darstellung zur Geschichte im Detail gehört in den Artikel Geschichte Polens und da steht sie auch bereits. Im Übersichtsartikel sollte die Geschichte wesentlich kürzer sein als momentan, und zwar in Bezug auf alle Epochen. --Historyk 20:37, 7. Jun 2006 (CEST)

• Fakt ist, daß Interrex hier Unbelegtes eingebaut hat und Belegtes (Fechner) herausgelöscht hat - ich kann noch mehr bringen mit ein wenig Zeit - . Alles war belegt und das wißt ihr auch.

Der "erste Weltkrieg" war vorbei, als Polen seine Eroberungen machte, Historyk! In dem Absatz geht es um die Zeit nach dem 1.Weltkrieg!

Von "allein Polen" war außerdem nicht die Rede, aber der Artikel heißt nun mal Polen. Von "allein" Polen steht nichts drin!

Da Intgerrex nun seinen POV durchgepowert hat, hüllt er sich in vornehmes Schweigen statt zu diskutieren, wie Sicherlich angeregt hatte. Aber auch vorher schon war Diskutieren und Belegen nicht sein Ding. Stattdessen wird auch auf "Geschichte Polens" munter ohne Beleg weiter verändert.

Außerdem, Historyk, um "geteilter Meinung sein" darf es in WP nicht gehen, sondern um Fakten. Die hatte ich genannt, das wißt Ihr ganz genau, sie sind historisch unbestritten, aber das war "Eurer Fraktion" unangenehm.

Nun ja, so tragisch ist es nicht, es ist halt das Übliche.

Es geht auch nicht um Länge des Artikels, die Ausrede verfängt nicht, sondern darum, daß Unangenehmes nicht erscheinen sollte. Warum eigentlich nicht? Wer hat das eigentlich nötig?

Daß WP kontrovers ist, war mir klar, aber daß Belegtes herausgelöscht wird zugunsten Unbelegtem, und dieses dann abgesegnet wird, ist schon etwas krass. Aber ich kann damit leben. Wer weiß, wozu `s gut ist. Obs gut für WP ist, bleibt fraglich. Gruß und Gute Nacht! --Init 22:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Falls Du mit "Fechner" den Publizisten meinst, der in den 70er Jahren allgemeine Überblicksdarstellungen für die Landeszentralen für politische Bildung verfasst hat, so wäre dies für mich kein Beleg. Abgesehen davon, dass die neuere Literatur im Hauptartikel genannt wird, ist es nunmal so, dass es "die" historische Wahrheit nicht gibt, wie häufig angenommen wird, sondern immer nur Interpretationen aufgrund einer gewissen Informationslage. Man kann sich also nur aufgrund von Indizien dem, was eigentlich geschehen ist, anzunähern versuchen. --Historyk 22:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum gefällt er Dir denn nicht? In WP haben "Interpretationen" nichts verloren, weißt Du auch. Neutral wird ein kontroverser Artikel dadurch, daß eben mehrere Sichtweisen dann auch genannt werden müssen - und nicht nur eine "Interpretation".

Das weißt Du alles, ich weiß. Warum handelst Du dann nicht danach? Nochmal: ich werde weitere Literatur durchforsten und melde mich dann, kann aber den Artikel auch so "verkraften". --Init 22:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend die Herren!

User Init, Sie bemächtigen sich mit Ihren Äußerungen einer Sprache, die alles andere als neutral zu werten ist. Sie sind schlicht einseitig und eindimensional! Ihre vor Monaten getätigten Änderungen wurden daher von anderen Usern, folgerichtig und unabhängig Ihrer Belege, als POV zensiert, ist das Ihnen nicht aufgefallen?

Es liegt mir fern in puncto der Geschichte Polens etwas zu verschleiern, gar zu leugnen und Gott im Himmel alleine weiß, dass sie fern jedweder Unfehlbarkeit war, welche ist es denn schon? Aber durch Ihre Vorgehensweise gerade für diesen kritischen Zeitabschnitt der polnischen Geschichte, sind Sie, lieber User Init, deutlich übers Ziel hinausgeschossen, und nehmen Sie es bitte nicht persönlich, eventuell als "Außenspieler" schlicht überfordert.

Ich mache Ihnen einen Vorschlag, wie wäre es denn, wenn Sie für die Politik der Zweiten Republik Polen ein eigenes Lemma anlegen und dieses dann auf diese Seite verlinken? Dort können Sie sich so richtig austoben und Ihre Meinung kundtun, das ist doch ein Angebot!?

Ich setze auf Ihre Zusammenarbeit und vor allem Kompromissbereitschaft. Dankend, verbleibe ich bis auf weiteres

mit freundlichen Grüßen, stets der Eure--Interrex

Init, dies soll nur eine kurze und möglichst breite Überblick der Geschichte Polens sein. Das Thema ist zu kompliziert, um es hier einseitig zu 'erweitern'- dazu gibt's den Hauptartikel. Grüss. 5.0 18:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine derart überhebliche und scheinbare Überlegenheit suggerierende Antwort ("...so richtig austoben und Ihre Meinung kundtun..."),von Interrex habe ich erwartet. In WP gibt es jedoch, Interrex, keine "Außenspieler", alle haben gleiche Rechte, auch wenn dies Dir nicht so viel Freude macht. Du bemängelst meine Sprache, korrigiere bitte vorher Deine eigene!

Ich bin nicht "deutlich übers Ziel hinausgeschossen", sondern Du, Interrex, hast u.a. folgenden Text geändert - und das bevor ich meine Erweiterungen in den Text setzte:

Aus "...weil die polnischen Kräfte über die als Ostgrenze Polen vorgesehene Curzon-Linie hinaus Gebiete mit Ukrainischer und Weissrussischer Bevölkerungsmehrheit erobern wollten..." wurde in Deiner Version schlicht "...kam es während der ersten Konsolidierungsphase des neuen Staates zu Konflikten mit den Nachbarnstaaten."

Dasselbe hast Du im April schon einmal versucht.

Du magst vielleicht andere Benutzer für deppert halten, was Du ja hier hast durchblicken lassen, aber so blöd, nicht zu merken, was Du hier versucht hast, nämlich Darstellung polnischer Aggression abzuschwächen, bin ich wiederum denn doch nicht.

Oben genannte Sätze gegeneinander auszutauschen hat auch rein gar nichts mit "kurzem Überblick", Kürze und Hauptartikel usw. zu tun.

Die Erweiterungen dagegen, die ich zusätzlich reingesetzt hatte, könnten einen eigenen Artikel füllen und müssen in diesem Artikel nicht stehen, das ist wahr.

Verändert hast jedoch zunächst Du, Interrex, indem Du aus "erobern" "Konflikte mit den Nachbarstaaten gemacht hast". (Dies entspricht auch nicht der gängigen Literatur, z.B. Roos.)

Deine Behauptung, meine "vor Monaten" getätigten Änderungen wären "als POV zensiert" worden, sind schlichter Unfug, denn der "Balken" stand schon am 11.April drin, bevor ich Deine Änderungen zurücksetzte. Richtig ist, daß EIN Benutzer am 17.März POV hineinschreiben zu müssen glaubte, weil auch ihm natürlich die Wiedergabe von Ereignissen nicht so gut gefiel.

Wir wollen, auch wenn wir uns intellektuell für fähiger halten als andere, doch bitte wenigstens nichts verdrehen. --Init 19:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Gegen eine Einigung habe ich natürlich nichts. Wie soll die bitte aussehen?--Init 20:01, 10. Jun 2006 (CEST)

• Da hier keine Vorschläge zur Einigung eintreffen, obwohl oben in etwa angekündigt ("Ich setze auf Ihre Zusammenarbeit und vor allem Kompromissbereitschaft." -Benutzer Interrex), ("Ein Kompromiss ist die Lösung eines Streites durch Verzicht beider Seiten auf einige der gestellten Forderungen"), hier noch einmal Hans Roos ("Geschichte der polnischen Nation") :

Unter der Kapitelüberschrift "Eroberungen im Osten"

schreibt er :

"...In erster Linie richteten sich die Expansionsabsichten der polnischen Nation auf das einstige Großfürstentum Litauen..." (S.62/63).

"Am 8.4.1919 schrieb (Pilsudski) seinem Vertrauten Leon Wasilewski...daß er in Kürze "ein wenig die Tür für die mit Litauen und Weißruthenien verbundene Politik werde öffnen können", und zwar, "mit dem Revolver in der Hand"...".

"Die Offensive selbst brachte am 19.4.1919 das Gebiet von Wilna und Lida in polnischen Besitz..." (S.68)

"Im April 1919 war die Haller-Armee ...60.000 Mann...sie wurde im Raum von Zamosc-Kowel zum Angriff auf den ukrainischen Zwillingsstaat bereitgestellt. Am 30.4. 1919 erließ Pilsudski die "Disposition zur Offensive in Wolhynien und Galizien"..."(S.71)

"...Daraufhin begann die Offensive der Haller-Armee am 14.5.1919;sie führte rasch zur Vernichtung der...ostukrainischen Truppen..."

"...Die Haller-Armee schwenkte nunmehr nach Süden ein und eroberte mit der Unterstützung der Armee Iwaszkiewicz, die von Westen her angriff, bis zum 8.6.1919 ganz Ostgalizien bis zum Grenzfluß Zbrucz..."

..."Nach der militärischen Sicherung Galiziens konzentrierte der Staatschef die Kräfte des polnischen Heeres auf die Eroberung des östlichen, weißruthenisch besiedelten Litauen..."(S.72/73)

Dies schreibt Roos in dem Buch, das im Artikel unter Literatur angegeben ist. Er beschreibt also die polnischen Aggressionen und Eroberungen zu Lasten seiner Nachbarstaaten. Und verschleiert dieses Vorgehen nicht wie Du "...kam es zu Konflikten mit den Nachbarstaaten..."

Ein aggressives Tun, fremdes Gebiet mit Gewalt zu erobern, fällt durch Deine Änderungen, Interrex, unter den Tisch. Das sollte mal jemand in anderen Artikeln wagen.

Das Herauslöschen des vorhergehenden Textes, der übrigens ja nicht von mir stammte und vor meinen Texterweiterungen bereits drinstand, hat wie gesagt auch nichts mit Kürze, "Verschlankung" usw. zu tun. Denn der von Dir gelöschte kurze Hinweis zu den polnischen Eroberungen ("...weil die polnischen Kräfte über die als Ostgrenze Polen vorgesehene Curzon-Linie hinaus Gebiete mit Ukrainischer und Weissrussischer Bevölkerungsmehrheit erobern wollten...") hat nicht mehr Platz weggenommen als Deine wunderschöne Verharmlosung "...kam es während der ersten Konsolidierungsphase des neuen Staates zu Konflikten mit den Nachbarnstaaten." Und ich glaube, es stand noch ein kurzer Satz drin, den Du auch hast verschwinden lassen :

"Aufgrund der unklaren politischen Verhältnisse nach dem Zusammenbruch der Hohenzollern- und Romanow-Monarchien, versuchte die neue polnische Führung in alle Richtungen größere Gebiete zu erobern, zum Beispiel von Deutschland Oberschlesien, wodurch die polnischen Truppen am 21. Mai 1921 in der Schlacht um St. Annaberg durch Freikorps zurückgeworfen wurden..."

Genauer:

Aus dem Text

"Bereits 1919 begannen kämpferische Auseinandersetzungen zwischen polnischen, ukrainischen und bolschewistisch-russischen Kräften, weil die polnischen Kräfte über die als Ostgrenze Polen vorgesehene Curzon-Linie hinaus Gebiete mit Ukrainischer und Weissrussischer Bevölkerungsmehrheit erobern wollten."

wurde bei Dir :

"Bereits im August 1920 überranten die Bolschewiken, während des Polnisch-Sowjetischen Krieges, weite Gebiete des neuen Staates. Nach dem Sieg Marschall Pilsudskis gegen die Bolschewiken an der Weichsel, wurde im Friedensvertrag von Riga am 18. März 1921 Polens Ostgrenze im Vergleich zur Curzon-Linie um etwa 250 km nach Osten verschoben."

Das ist Geschichtsklitterung.

Damit nicht wieder vom Thema abgelenkt wird : Ich möchte keinesfalls, daß die gesamten Roos-Zitate oder ihr Inhalt in den Text einfließen, das wäre in der Tat zu lang, aber ich weise mit dem Gesagten daraufhin, daß Deine Löschungen POV in den Artikel brachten. Und Tatsachen hinaus. --Init 17:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Islam in Polen

Könnte jemand bitte folgendes ergänzen?

• unter Bräuche:
  • vorher: das muslimisch-tatarische Kurban Bajram in Bohoniki.
  • nachher: das muslimisch-tatarische Kurban Bajram in Bohoniki (Islam in Polen)
• unter Religion:
  • vorher: Siehe auch Konfessionen in Polen
  • nachher: Siehe auch Konfessionen in Polen und Islam in Polen

Danke --Roxanna 00:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Könnte das bitte jemand verlinken? --Roxanna 12:16, 21. Jun 2006 (CEST)

ich fände beide verlinkungen eher "mit dem brecheisen" also im sinne; es gibt einen artikel und jetzt muss er auch prominent verlinkt werden; der islam ist ja Sicherlich bei den Konfessionen verlinkt?! (wenn nicht sollte er das) und eine verlinkung in klammern zeigt IMO schon; naja so recht passt es nicht aber irgendwie ja doch ...Sicherlich ^Post 12:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht unedingt so, zumindest könnte der Link von der erwähnten "muslimischen Minderheit" auf "Islam in Polen" statt zu "Islam" oder "Muslime" führen, das liegt einfach auf der Hand. --Roxanna 13:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich? --Roxanna 00:13, 23. Jun 2006 (CEST)

sorry, übersehen - ist drin ...Sicherlich ^Post 07:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Ministerpräsident - bitte aktualisieren

Bitte aktualisieren (ab 10.7.2006 Jarosław Kaczyński)! Shaqspeare 20:11, 10. Jul 2006 (CEST)

już ;) .. a gdzie źródło? ;o) ...Sicherlich ^Post 20:29, 10. Jul 2006 (CEST) (wo ist die Quelle; für mitlesende ;) )

Ich hoffe es reicht . Shaqspeare 20:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Bevölkerung

Bitte ergänzen: Die Bevölkerung Polens betrug am 31.3.2006 38.147.000 Einwohner

Scheint mir etwas ungenau, die Zahl. -- j.budissin-disc 13:38, 3. Sep 2006 (CEST)

und eine Quelle wäre auch nett ...Sicherlich ^Post 13:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich hier. -- j.budissin-disc 14:01, 3. Sep 2006 (CEST)

ah ;) .. na habe mal eine genauer zahl von hier 38.157.055 stand 31.12.05 ... neuer habe ich es auf die schnelle nicht gefunden ...Sicherlich ^Post 14:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Hier eine sehr aktuelle Zahl von 2006 : 39.196.000 Einwohner. siehe http://www.europa-auf-einen-blick.de/polen/index.php

auf der seite steht Letzte Bearbeitung: 3.11.2005 - also ist 2006 wohl eher eine schätzung ...Sicherlich ^Post 20:44, 22. Nov. 2006 (CET)

die Seite Polen

Ich finde die Seite gut.

Ich finde diese Seite auch ganz gut und man kann hier viele Informationen ueber Polen finde aber nich alles stimmt. Ich habe gelesen in Diskusionseite - Musik, dass Stanislaw Skrowaczewski einer der bedeutesten ponischen Komponisten und weltweit anerkannter Dirigent ist. Ich bin eine Polin und ich kenne solcher Mann gar nicht. Ich glaube dass wie andere bekanntener Komponisten haben.Z.B Herr Penderecki. Kasia.

Bearbeiten von Fehlern von neuen Benutzern''''''''' Ich habe einen Rechtschreibfehhler gefunden, wollte ihn bearbeiten, hab' mich eingeloggt und angemeldet und die Seite ist für mich immernoch gesperrt. Wieso?? Ich habe im Bereich "Bräuche" das Tanzensemble "Sloniki" gefunden - dies ist aber falsch geschrieben und bedeutet "Wörterbücher". Richtig heißt es aber "Slowiki" also "Nachtigallen". Kamila

Das liegt daran, dass die Seite für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt ist. Gruß, j.budissin-disc 11:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

wie lange muss man angemeldet sein, um die Seite verandern zu koennen? Also was heisst "neu"?

Herkunft des Namens Polen von Polanen = Abenteuer Geschichte;)

Hi, aus der Seite kann man fast schon ein Buch verfassen! Man verliert langsam dne Überblick. Damit aber auch die Qualität weiterhin überzeugt, möchte ich durch folgende Anmerkung einen kleenen Beitrag leisten: In zwei neulich herausgegebenen Geschichtsbüchern deutscher Historiker (die Titel kann ich noch nachträglich angeben) sowie auf der polnischen, sehr seriös wirkenden Wikipedia-Seite zum Volksstamm der Polanen, "Polanie", wird die Herleitung des Staatsnamens Polen von dem "westslawischen Stamm der Polanen" als mehr als fraglich dargestellt. Der Name Polanie taucht in Schriftstücken erst im 10.Jh auf, also im Zusammenhang mit dem Beginn der Staatlichkeit Polens. Bei dem Bayrischen Chronisten, der kurz davor "alle" Stämme des Mittelosteuropas aufzählt, ist gar keine vergleichbare Bezeichnung zu finden. Ich würde schon gar nicht schreiben, dass sich die Polanen ab dem 5.Jh zwischen Oder und Weichsel niederließen. Es waren ein paar Volksgruppen, die erst unter Mieszko zusammen als Polanen bezeichnet werden, also weniger als Ethnie sondern als Staatsvolk. Ich wäre also vorsichtig mit der Herleitung des Staatsnamens von ihrem Namen. Unbestritten scheint dagegen zu sein, dass das Wort Polen/Polanen mit "Pole" also "Feld" zusammenhängt. Gruß, Domski

haie Domski (auch wenn den text eine IP geschrieben hat; ich weiß nicht ob du bist wer du behauptest zu sein aber egal ;o) ) ... wenn es zum thema des Volksstamms unterschiedliche darstellungen gibt dann stellen wir diese "alle" dar! WP stellt nur dar was andere sagen ;o) (Siehe Wikipedia:Theoriefindung) ... also wenn du diese andere darstellung hast dann stell sie noch "dazu" - aber gib deine Quellen genau an! am besten per Fußnote! (geht so: <ref> Fußnotentext </ref> , siehe auch Wikipedia:Einzelnachweise) ...Sicherlich ^Post 07:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Seite "Deutschland" auf polnischer Wikipedia

Habt ihr gewusst, dass die kongruente Seite in der polnischsprachigen Wikipedia (Niemcy=Deutschland) zur Bearbeitung freigegeben ist und nicht vandaliert wird? Und hier in der deutschen Wikipedia wird Polen vandaliert. Schämt euch !!

habe es mal wieder frei gegeben - ist ja schon eine weile gesperrt. Vielleicht gehts ja jetzt ...Sicherlich ^Post 07:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

Naja, wer spricht als Nicht-Pole schon so gut polnisch, dass er da miteditieren könnte? Wie sieht es denn mit der Objektivität aus? Den polnischnen Autoren im englischen Wiki nach zu urteilen, ist eine eher, äh, sagen wir mal einseitige Darstellung zu erwarten. 141.13.8.14 08:33, 2. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel Polen sollte weiterhin der Halbsperrung unterliegen. Siehe die Versionen der letzten Tage... --Multa 21:28, 2. Nov. 2006 (CET)
• ja habe es wieder halbgesperrt; zuviele spielende Kinder ...Sicherlich ^Post 22:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte sich hier jemand schämen? Solche unqualifizierten Beiträge sollte man sich sparen. Dazu ist die Diskussionsseite ohnehin nicht da und sowas sollte in Zukunft gleich gelöscht werden. Jonny84 00:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Lesefreude erstickt im Muff von tausend Jahren!

Mit Verlaub, der Artikel ist monströs. Das Kapitel Geschichte bordet über, die Kapitel Politik und Bevölkerung ersaufen auch in historischen Fakten, die so detailliert nur abschrecken. Trägt wohl auch zur Vandalismusanfälligkeit bei. Wozu gibt es den Artikel Geschichte Polens und die Möglichkeit zu themenbezogenen Artikeln? --Ratziputz 00:45, 8. Nov. 2006 (CET)

• Nun, das mag ja stimmen, aber eine Enzyklopädie ist eben kein spannendes Buch, sondern eine Aufzählung von Informationen. Aber über die ein oder andere Veränderung kann man gerne diskutieren. Aber das als Grund für Vandalismus zu nennen, ist gänzlöich falsch.--Multa 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)
  • ich stimme Ratziputz grundsätzlich zu; der artikel is überladen mit der geschichte. IMO soll er einen Überblick über Polen geben. Er hat aber ziemlich viel "historische Schlagseite" ...Sicherlich ^Post 22:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Genau, Überblick ist das Zauberwort! Was also tun? Ich habe gesehen dass anscheinend die Idee mehrheitsfähig ist, den Artikel Geschichte Polens in Epochenartikel zu zerlegen (wie in der engl. Wikipedia). Dann könnte man das bisherige Kapitel Geschichte hier zu Geschichte Polens verschieben und eine kürzere Zusammenfassung an seine Stelle setzen. Wäre ein erster Schritt in Richtung Übersichtlichkeit. --Ratziputz 22:36, 8. Nov. 2006 (CET)

• Fänd ich gut ...Sicherlich ^Post 08:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Habe mal auf Diskussion:Geschichte Polens einen Vorschlag gemacht. --Ratziputz 13:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Juden in Polen

Mir fehlt der Hinweis,dass die meisten Juden von Polen gerettet wurden und dass aus diesem Grund über 25% der Menschen,die als Gerechte ausgezeichnet wurden Polen waren.85.176.205.147 07:57, 14. Nov. 2006 (CET)

• wo fehlt dir der hinweis und vor allem; hast du eine Quelle für deine Behauptung? Siehe übrigens auch Geschichte der Juden in Polen ...Sicherlich ^Post 09:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Mitteleuropa!-Was?

Die Republik Polen (polnisch Rzeczpospolita Polska) ist ein Staat in Mitteleuropa. ... http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm

Siehe Mitteleuropa - noch Fragen? Gruß, --TA 12:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Oder einfach mal auf eine Karte schauen. -- j.budissin-disc 16:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt Mittelalter-Neuzeit Jahreszahlen falsch?

In dem Abschnitt widersprechen sich die Zahlen zur Polnischen Adelsrepublik, insbesondere die Bildunterschrift und die Angaben im Text. Kenn mich leider nicht aus (wollte genau das nachschlagen), bitte korrigieren.

Germanische Stämme in Polen

Bevor meine Einträge zu den germanischen Stämmen in Polen geändert werden, bitte ich die Änderungen zu überdenken. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass diese bereits 1000 v. Chr in Polen siedelten. Ebenso gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass zu dieser Zeit bereits Slawen in Polen siedelten. Diese beiden Theorien lassen sich nicht belegen, feilich auch nicht widerlegen. Es handelt sich um reine Spekulationen. Um Chr. Geburt erwähnten einige römische Autoren die Städte Calisia (Kalisch) und Turso (bei Danzig) und beschrieben die Völker dort sehr oberflächlich. Die Römer nannten alle Gebiete nörtlich ihres Reiches Germanien, was nicht heisst, dass dort überall (nur) Germanen waren. Als historisch weitgehend unstreitig ist nur anerkannt, dass aus Skandinavien kommend die Goten für kurze Zeit in Nordpolen und die Vandalen in Westpolen für ca. 100-200 Jahre siedelten bevor sie weiter in Richtung Krim bzw. Süduropa/Afrika zogen. Dies dürfte in den Jahrhunderten vor Attila gewesen sein. Die "Germanenvergangenheit" der polnischen Gebiete wurde im Zweiten und Dritten Reich erfunden, um die angeblichen deutschen Gebietsansprüche im Osten zu rechtfertigen. Wissenschaftlich ist dies freilich lächerlich, da weder Goten noch Vandalen etwas mit Deutschland zu tun haben. Deren Nachkommen leben heute in Spanien und Nordafrika.

Nun ja. Es finden sich bespielsweise in Schlesien und Pommern durchaus Artefakte, die von der Wissenschaft als germanisch erkannt wurden. Meines Wissens verließen die germanischen Stämme erst mit der Völkerwanderung die heutigen z. T. polnischen Gebiete, in die slawische Völker aus dem Osten einwanderten. Das Argument, das Goten und Vandalen mit Deutschland nichst zu tun haben, zählt hier nicht. Wenn die Nationalsozialisten die germanische Vergangenheit der Länder beweisen wollten, dann kann man durchaus mit den genannten Stämmen argumentieren, da es sich bei Ihnen unbestritten um Germanen handelte. Ich halte die ganze Diskussion freilich für überflüssig. Diese Gebiete gehören heute zu Polen und dort wohnen Polen. Ein Hinweis auf die Anwesenheit germanischer Stämme in der Frühzeit dieser Gebiete tut dem gleichzeitig keinen Abbruch.

Allgemeine, ungeordnete Diskussion

--- HALLO: Warum kann man unter FIREFOX den Artikel nicht drucken ? Firefox stürzt einfach ab. Ich habe es auf mehreren Machinen mit mehreren Druckertreibern versucht... (Windows/Linux etc...)

Problem sollte gelöst sein. Die Antwort was das problem war findest du unter WP:FZW#Druckprobleme. ... Als Tipp; neue Fragen immer ganz unten anhängen; am besten einfach das + oben neben Seite bearbeiten anklicken - dann kommt die frage in die richtige reihenfolge und geht nicht versehentlich unter ...Sicherlich ^Post 01:23, 2. Mär. 2007 (CET)

--- der gebrauch der namen muss vereinheitlicht werden, der mischmasch von deutschen und polnischen namen (bzw unsinnigen eindeutschungen), zt im gleichen satz, ist irritierend.

die grammatik ist über weite strecken ungenügend.

die verwendung von belasteten bzw pejorativen begriffen, noch dazu im ahistorischen kontext ("besatzungszonen" für die preussischen annexionen, "bolschewiken") ist kaum geeignet, den eindruck von seriosität hervorzurufen, streckenweise liest sich der text zur geschichte eher wie ein antideutsches pamphlet (da durch wortwahl und einseitige werturteile sattsam bekannte vorurteile tradiert werden).

--- sofern die deutschen begriffe pommersche bzw danziger bucht verwendet werden, sollte korrekterweiuse statt "pucker bucht" auch "putziger wiek" benutzt werden. mf 2006-01-15 ---

Geschichte kennt keine debatte sondern Fakten, ich vermisse etwas die ausgewogenheit. Es wird von flüchtenden Deutschen gesprochen, nicht von Vertrieben und diese seltsame Legende gestützt nachdem es sich um ein "Widergewonnenes Land" handeln würde von dem die Deutschen auf übelste weise vertrieben wurden. Das hat nichts mit den Verbrechen der Nazis zu tun und ist ein eigenes Kapitel, daher würde ich mir hier etwas mehr ausgewogenheit wünschen!

Vielleicht sollte man den ganzen Abschnitt "Geschichte" neufassen. Er ist sprachlich zumindest unglückliche gefasst und inhaltlich unausgewogen. Es ist völlig irrelevant, ob irgendein unbekannter Schlesier gegen Tataren gekämpft hat, wenn dieser Schlesier in diesen Auseinandersetzungen keine wichtige Rolle gespielt hat. Ebenso gehört der ganze Teil zum polnischen Engagement im Irak und die Vertriebendiskussion eher in einen Abschnitt aktuelle Politik oder besser aktuelle Außenpolitik, aber nicht zur Geschichte der letzten 60 Jahre. Auch wird der Zweite Weltkrieg, der sicherlich das zentrale Ereignis in der polnischen Geschichte der letzten 250 Jahre war, gerade einmal mit einem Satz abgetan. Daher denke ich, dass man den Gesamten Abschnitt neuschreiben sollte. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich den Geschichtsteil neufassen.

Ich finde, man sollte bei Städtenamen und geografischen Bezeichnungen nicht so tun, als ob der Krieg noch nicht zu Ende wäre. Viele Einwohner der betreffenen Städte und Regionen kennen wahrscheinlich nicht einmal diese deutschen Namen, die wiederum vielfach von Deutschen benutzt werden, die selbst noch noch nie einen Fuß dorthin gesetzt haben.

diese Argumentation entbehrt jeglicher Logik: es gibt deutsche Namen für Städte, was nicht heißt, dass diese Städte deutsch sind. Wir sagen Rom und nicht Roma, Kopenhagen und nicht Kobenhavn, Lissabon und nich Lisboa usw. Kattowitz statt Katowice z.B. ist deshalb völlig normal, genauso wie Genf statt Genève.

Die Empfindungen kann ich verstehen. Es muss aber auch berücksichtigt werden, dass die de:WP nicht für deutschsprechende Polen, sondern für alle deutschsprechenden Menschen geschrieben wird. So, wie http://www.wikipedia.org/wiki/Munich der englische Artikel zu "München" ist, muss "Gnesen" auch der Artikel zu "Gniezno" sein. Wie ein Amerikaner "Nürnberg" nicht aussprechen kann, weiß ich auch leider nicht, wie ich "Pozna'n" richtig aussprechen muss. --Keichwa 11:34, 9. Feb 2003 (CET)

Naja, dann scheint wikipedia auch nicht für polnischsprechende Deutsche dazusein, zu denen ich zufäligerweise gehöre ;-) Was macht eigentlich der Amerikaner mit Regensburg? Kann man das auch auf Englisch schreiben? (Rainsboro?). Wenn man in den englischsprachigen lonely planet Reiseführer Polen schaut, stellt man fest, dass nur die Hauptstadt Warszawa zu Warsaw verändert wurde. Das entspricht den Regeln für die Namensgebung, aber um die kümmert sich hier ja ohnehin kaum einer.

"man sollte nicht so tun, als ob der Krieg noch nicht zu Ende wäre" Das ist ja wohl eine der albernsten Aussagen die ich je gehört habe. Überhaupt ist der komplette Satz hirnrissig. Im deutschen Sprachgebrauch gibt es eben viele deutsche Namen für polnische Orte und die werden auch allgemein benutzt. Und so ist es auch in Polen, man hat für deutsche Orte ebenso polnische Namen. Komisch, oder? Obwohl die Orte nie in Polen lagen. Ob Krieg hin oder her, diese Handhabung gibt es auf beiden Seiten der Oder schon seit Jahrhunderten und jetzt ist es aufeinmal verboten es so zu machen? In Polen werden fast ausschliesslich die Begriffe: Monachium(München), Nyrembergia (Nürnberg), Akwizgran (Aachen), Moguncja (Mainz), Drezno (Dresden) benutzt und hier wird es gleich zu einer Politdiskussion gemacht, wenn man Breslau benutzt. In Polen wird selbst aus New York Nowy Jork gemacht, aus Washington Waszyngton, usw. Und die Polen wissen sehr wohl wie ihre Heimatorte einst mal hießen, sofern sie früher zu Deutschland gehörten. Die Leute dort wissen meist nicht nur den deutschen Namen ihres Heimatortes, sondern auch gleich die gesamten deutschen Namen der Nachbarsorte, so klein sie auch sein mögen. Und das sagt schon was aus. Die Leute haben auch Geschichtsunterricht. Und wenn man als Tourist nach Polen kommt und man deutschsprechende Reise-/Stadtführer nutzt, benutzen die Polen auch gerne die deutschen Titel. Wieso auch nicht? Man möge auch nur einmal auf www.gdansk.pl oder www.um.warszawa.pl gehen. Unter der deutschen Sprachversion wird man herzlich mit Warschau und Danzig begrüßt. Und für die Polen selbst ist es sowieso völlig normal ihre ehemaligen Städte Lwów und Wilno weiterhin so zu nennen. Obwohl sie heute L´viv und Vilnius heißen. Was das Englische angeht: Im Englischen gibt es sowieso auch nur eine Bezeichung für Warschau (Warsaw) und Krakau (Cracow). Für alle anderen polnischen Orte gibt es keinen englischen Begriff/Bezeichnung. Ich verstehe diese ganze unnötige Diskussion nicht. Da machen manche Panik, wo es keinen Grund gibt, eine zu haben.

Was macht man, wenn man nicht weiß, wie man die Ortsnamen richtig ausspricht? Einfache Antwort: Man deutscht sie ein. Wo ist da der aufklärerische Akzent einer Enzyklopädie? Poznań (Posen) kannst Du eindeutschen, aber wie geht das dann weiter östlich weiter? Was machst Du z.B. mit Zamość? Wie sprichst Du das aus? Bei google kann ich einfach keine deutsche Schreibweise dafür finden. Die Nazis hatten auch schon dieses Problem. Sie haben dann einfach die Bevölkerung ausgerottet und den Ort "Himmler-Stadt" genannt. Ich unterstelle hier keinem ähnliche Motive. Vielmehr glaube ich, dass sich hier einige in eine ignoranten Art einer Systematisierung widersetzen. Und das in einer Enzyklopädie, die doch per definitionem eine Systematisierung sein sollte. (Klärt mich auf, wenn ich eine falsche Auffassung von Enzyklopädie habe!) Die Lösung kann also wohl kaum darin bestehen, dass man alles eindeutscht, sondern eher darin, dass man gemeinsam überlegt, wie man die korrekte Aussprache zu den aktuellen Ortsnamen verständlich angeben kann. Nur komme ich langsam aber sicher zu der Überzeugung, dass sich für so einen Quatsch hier keiner interessiert. Ohne diese Bemühung lebt es sich halt doch viel leichter. --Benutzer:xxxxx 13:18, 9. Feb 2003 (CET)~

Bitte empirisch vorgehen. Wir werden auch die Chinesischen Städte- und Flussnamen nicht mit chinesichen Schriftzeichen schreiben wollen; kyrillisch für russische geht auch nicht und einen Akzent auf dem "n" haben wir auch nicht. Im Brockhaus von 1908 (also vor dem Nationalsozialismus) werden deutsche Bezeichnungen verwendet und das muss so bleiben. Ja, es ist mir bekannt, dass die Praxis in der DDR anders war. Wenn ich "Warschau" sage, denke ich nicht, dass es sich dabei um eine deutsche Stadt handelt. Auch "Elfenbeinküste" ist für mich ein akrikanisches Land und "Die Niederlande" wird man für unseren westlichen Nachbar auch weiterhin sagen können. Künstliche Umbenennungen aus anationalsozialistischer Zeit muss man freilich heute nicht mehr befolgen. Das versteht sich von selbst. --Keichwa 13:48, 9. Feb 2003 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du die Mehrheitsmeinung vertrittst. Aber in das "wir" in Deiner ersten Zeile möchte ich lieber nicht eingeschlossen werden. Ich würde die chinesischen Städtenamen viel lieber in chinesischen Schriftzeichen sehen mit einer korrekten Aussprache in Klammer. Diese Schriftzeichen enthalten nämlich bildhafte Elemente, die als Bild (ohne Aussprache) einen Sinn ergeben. Solange unsere Serversoftware fremdsprachliche Zeichen nicht darstellen kann, sollte man sich mit der deutschen Umschrift begnügen. Ich gebe Dir Recht, was Ländernamen und evtl. Hauptstädte betrifft. Wenn man aber an kleinere Verwaltungseinheiten geht, wird die Sache ohne eine Einigung auf bestimmte Regeln chaotisch.--Benutzer:xxxxx 14:27, 9.

Feb 2003 (CET)

Ich würde das bei Polen einfach so machen wie bei anderen Ländern auch: Wie in einem Beitrag unten erwähnt, spricht man im Deutschen ja auch von "Florenz", "Neapel" oder "Venedig". Die Polen sagen doch auch "Hanower", die Russen "Gamburg" und die Tschechen "Mnichov" oder "Bremy", ganz zu schweigen von "Aix-la-Chapelle" oder "Cologne" für Aachen und Köln. Es gibt einfach Bezeichnungen für diese Städte in der Deutschen Sprache, wo sie vielleicht auch im Deutschen ungebräuchlich geworden sind, kann man ja dann die heute gebräuchlichere Variante angeben (Daugavpils in Lettland). Man sollte das viel entspannter und emotionsloser sehen...

--Gerd 14:35, 9. Feb 2003 (CET)

---

Im Gegenteil, wenn man in dem heutigen Polen ist, findet man ,dass alle Einwohner mit den historischen Deutschen Namen bekannt sind und diese auch gebrauchen.

Wirklich Alle? Und welche Namen werden in der polnischen Wikipedia benutzt? -- Schewek

Ich hatte gemeint, dass wenigstens die polnischen (das sind nämlich die jetzt realen) Namen mit dastehen sollten. Aus diesem Grunde habe ich ja auch die deutschen Städtenamen zumindest in Klammern stehengelassen. Ausserdem reden Polen mit Deutschen sicher anders, als untereinander. Ich glaube kaum, dass zwei Polen aus Wroclaw in einem Gespräch untereinander die Bezeichnug "Breslau" für ihre Stadt benutzen. Wenn sich Polen mit Dir unterhalten, ist es wohl eher so, als wenn ein Bayer einem Amerikaner seine Stadt "Munich" zeigt. Das ist Gastfreundschaft, aber man sollte sie nicht über Gebühr strapazieren. Angelika Lindner 21:52, 27. Dez 2002 (CET)

schließ ich mich an. Ich meine auch, dass in ehemals deutschsprachigen Gebieten, die jetzt zu Polen oder Tschechien etc. gehören, zumindest jeweils einmal der Name in der aktuellen Landessprache und - v.a. im historischen Zusammenhang - der deutsche Name stehen sollten. -Hunne

Ist das nicht ein bisschen lächerlich, da jetzt hin- und herzuschieben? Hauptsache, es steht beides da, oder? Und das Argument mit Florenz und Firenze hat schon seine Richtigkeit, bei ehemals deutschen Gebieten könnte man aber doch von solchen prinzipiellen Positionen abgehen und auch ein wenig sensibel sein. Wenn man sich nämlich allzusehr auf die deutschen Namen versteift (was nicht heißt, dass man sie nicht verwenden darf), ist es zumindest alles andere als eine freundliche Geste den Polen, Tschechen oder wem auch immer gegenüber. Und mit einer solchen Geste vergibt man sich doch nichts... -Hunne

Tatsächlich ist es lächerlich, die Seite ständig nach Lust und Laune zu ändern. "Hauptsache, es steht beides da" - Diese Aussage finde ich aber genauso lächerlich. Einer systematischen Darstellung widerspricht es vollkommen auf einer Seite einmal die polnische, dann wieder die deutsche Bezeichnung voranzustellen und schließlich deutsche Bezeichnungen ganz ohne die polnischen zu verwenden (Wojwodschaften). Im Moment herrscht hier kein einheitliches, übersichtliches Verfahren. Aus pragmatischen Gründen plädiere ich dafür, ausschließlich polnische Bezeichnungen voranzustellen und die deutschen Bezeichnungen in Klammern hinzuzufügen. Jemand, der Polen nicht kennt und dorthin reisen will, wird mit den alten deutschen Namen insofern Probleme bekommen, als diese innerhalb Polens offiziell nicht verwendet werden. Daher sollte man die offiziellen (derzeit gültigen) Bezeichnungen in erster und historische Bezeichnungen nur in zweiter Linie verwenden. Wenn ich es recht sehe, ist hier in dieser Diskussion nur eine Person anderer Meinung. Wenn sich daran in absehbarer Zeit nichts ändert, werde ich die Seite konsequent in dem von mir und anderen unterstützten System ändern. --Benutzer:xxxxx 19:13, 22. Dez 2003 (CET)

Schließe mich dieser Meinung an. Vielleicht ist in den Überschriften wegen der Sonderzeichen ab und zu ein Zugeständnis erforderlich, aber im Text kann es richtig polnisch geschrieben werden. Da jeder Ort, jede Stadt auch eine Geschichte hat, sollte auch der deutsche Name irgendwie vorkommen. Wer Schwierigkeiten mit den polnischen Ortsnamen hat, dem könnte man mit einem REDIRECT von der deutschen Namensform helfen.Benutzer:GBust:GBust(wenig später)

Also ich hab da sicher nichts dagegen. Wenn ihr das durchsetzen könnt. Mein Statement war eine Reaktion auf jemanden, der die Namen von polnisch (deutsch) in deutsch (polnisch) verändert hat. Ich glaube nur, dass das eine ideologisch sehr stark aufgeladene Frage ist und dass es schwierig sein wird, da mit allen auf einen grünen Zweig zu kommen, wenn die wikipedia verschiedenen Ideologien gegenüber möglichst offen sein will. Und ich finde es nach wie vor nicht schlimm, wenn man einem Gemeinschaftsprojekt auch anmerkt, dass es ein solches ist. Solange jeder findet, was er sucht. Und das ist mit redirects und zweisprachiger Nennung sicher zu erreichen. Systematisierung als Selbstzweck halte ich nicht für besonders wichtig. -Hunne

Schaut Euch einmal Zoppot und Sopot an. Genau deswegen bin für Systematisierung als Selbstzweck . --Benutzer:xxxxx 21:19, 6. Feb 2003 (CET)

---

Ich habe entsprechend der (kaum erfolgten) Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion%3ARegeln_f%FCr_die_Namensgebung begonnen, die Polen-Seite hinsichtlich der Verwendung von polnischen und deutschen Bezeichnungen zu systematisieren. Die Links auf die alten deutschen Bezeichnungen sollten - angesichts des dort gesammelten Materials - vorläufig (bis zur Überarbeitung der entsprechenden Unterseiten) erhalten bleiben.--Benutzer:xxxxx 22:10, 25. Jan 2003 (CET)

---

Es dürfte ja nun wirklich kein Problem sein, bei Doppelungen zwei Artikel zusammenzuführen.

Was die Sprachfrage Deutsch-Polnisch angeht: Müssen wir dann auch die in der Hitlerzeit künstlich eingeführten "deutschen" Bezeichnungen für immer schon polnische, russische oder ukrainische Orte benützen (auch, wenn im Mittelalter irgendwann mal auf einer Landkarte diese, oder eine andere, deutsche Bezeichnung auftaucht)?

Es geht hier doch überhaupt nicht um die Zwangsumbennungen im 2. WK. Das ist schlicht falsch. Hier käme keiner auf den Gedanken Lodz als Litzmannstadt zu titeln, hingegen aber als Lodsch. Danzig oder Kattowitz sind keine zwangseingedeutschten Namen sondern die tatsächlichen Namen bevor sie Polen angehörten und auch die deutschen Varianten zu den Namen Gdansk und Katowice. Genauso wie Rom die deutsche Variante zu Roma ist. Genauso wie man Chleb zu Brot übersetzen kann, kann man genauso Orte wie Kraków in Krakau übersetzen oder Dresden in Drezno. Weil es eben schon immer einen Begriff gab der dem polnischen entspricht. Wir titeln ja auch Katowice nicht als Stalinogród, wenn man Kattowitz ins polnische übersetzt, also. Und auch ebenso gegengesetzt benutzt man in Dtl. eben Zamosc, so wie in Polen Berlin, weil es eben für diese Wörter keine (gleichbedeutende/entsprichende) nationale Variante gibt.

Dann sollte man doch lieber alle Namen aufführen und mit redirects arbeiten (und sich ansonsten auf den am meisten gebräuchlichen Namen einigen).

Gaga

--- Viele polnische Staedte wurden frueher als in 1945 zerstoert, z.B. Warschau - 1944 (teilweise auch 1939).

Jerzy

Bei der Beschreibung der Fauna in Polen werden auch Elche erwähnt, korrekter müsste es heissen Elchwild, zumal der Link für Elche zu der spanischen Stadt Elche führt.

Peter 2,1,2004

---

In der Versionsgeschichte ist die Frage aufgetaucht, ob Ojczyzna (im Wahlspruch) Heimat oder Vaterland bedeutet. Laut meinem Wörterbuch ist beides richtig, wobei Vaterland zuerst aufgeführt ist. — Matthäus Wander 23:39, 1. Feb 2004 (CET)

---

Soso, Polen bewirbt sich also um die Ausrichtung der Europameisterschaft 2012. Im HalleHockeyPingpongHalma oder eher doch Fußball? Sollte entweder geklärt oder rausgenommen werden. Zur Namengebung der Städte noch ein Zusatz: Es gibt einige polnische Städte, die von Deutschen gegründet wurden (z.B. Torun/Thorn). Hier wurde kein Deutscher Name erfunden, weil der polnische nicht aussprechbar war, sondern der deutsche Name war schlicht zuerst da. Zudem kennt meine polnische Verwandtschaft sehr wohl die deutschen Namen der polnischen Städte, deren Benutzung mich allerdings auch manchmal verwirrt hat (Stichwort Landkarte/Ortsschilder) Ich meine also auch, die deutschen Namen sollten mit genannt werden, aber auch die polnischen.

Lars

• europmeisterschaft --> weiß eh nicht ob das unbedingt in den artikel muss
• polnische vs. deutsche namen .. weiß nicht genau was du sagen willst; aber guck doch mal bei Wikipedia:Namenskonventionen ..jedesmal beide namen zu erwähnen (falls das dein ziel ist?! ) fände ich extrem nervig beim lesen und bringt IMO auch keinen mehrwert ...Sicherlich 14:54, 5. Dez 2004 (CET)

Minderheiten in Polen

150 000 Deutsche 49 000 Weißrussen 30 000 Ukrainer (auszählung 2002)

Die Zahlen die jetzt angegeben sind, sind falsch. Sowas wie "Deutschpolen" gibt es nicht, genauso wenig wie "Polnischdeutsche" in Deutschland.

Sie, wie es jetzt da steht, ist es auch missverständlich: Was ist mit in Polen lebenden Deutschen genau gemeint? Ethnisch Deutsche mit polnischer Staatsbürgerschaft oder deutsche Staatsbürger? --zeno 12:59, 4. Mai 2004 (CEST)

Bei den Auszählungen gibt jeder Bürger seine Nationalität an - 150 000 haben die Nationalität Deutsch angegeben. Es sind ethnisch Deutsche mit polnischer Staatsbürgerschaft.

_________________________________________

die Volkszählung hat ergeben, dass die Schlesier mit 170.000 die größte Minderheit in Polen sind - das wird einfach ignoriert....

______________________________________________

Die deutsche Minderheit in Schlesien beträgt allein 300.000 Angehörige (Quelle: Oberschlesien heute), daneben gibt es Minderheiten in Ostpreussen und Pommern, insgesamt dürft die Zahl der Deutschen bei ca. 300.000- 500.000 liegen (siehe auch Fischer Weltalmanach 2006).

___________________________________

5. Mai 2004

Zur folgenden Bevölkerungsgruppe konnte ich mit Google absolut nichts finden: Karamäer. Und der Wikipedia-Link ist leider auch leer... Ist das eine slawische oder prussische oder ??? Volksgruppe?

____________________________________

Karamäer sind tatarischer Abstammung und jüdischen Glaubens. Ihre Heimat liegt/lag in der südlichen Ukraine am Schwarzen Meer.

Laut offizieller Zählung 2002 waren 96,7% (und nicht 99,3%) Polen. Bei 2% (774.900) konnte die enthnische Zugehörigkeit nicht festgestellt werden. Darum sollte man nicht willkürlich diese Leute als ethnisch polnisch bezeichnen. Das gleiche gilt für Schlesier (173.200) und Kaschuben (5.100). Die Frage während der Volkszählung lautete, ob man polnischer Nationalität ist. Diese musste zuerst verneint werden und erst dann wurde nach der eigenen Nationalität gefragt. So gesehen, konnte sich bei all den Leuten ja nicht um Fehler handeln, da sie ja die polnische Zugehörigkeit bewusst abgelehnt hatten.

http://www.ceo.org.pl/dokument.php?dzial=1699&id=23881 (leider nur auf polnisch)

Gebiet Swinemünde

Handelte es sich nun 1950 um eine polnische Annexion (hier so beschrieben) oder um eine Abtretung der DDR an Polen (so geschrieben unter Usedom). Vielleicht finden sich noch mehr Versionen... Hat einer einen seriösen link? Saxo 00:04, 22. Mai 2005 (CEST)

---

Löschung

Ich habe soeben eine großflächige kommentarlose Löschung rückgängig gemacht. Der Autor möge fortan bitte solche Aktionen ausführlich auf dieser Seite begründen. Stern 23:29, 17. Mai 2004 (CEST)

Polnische Verwaltungsreform 1999

Wo finde ich hier eigentlich weitere Infos über die neue Struktur der territorialen Selbstverwaltung vom 1. Januar 1999?

Zitat: Nach der 1999 in Kraft getretenen zweiten Reform umfasst die territoriale Gliederung der Selbstverwaltung in Polen nun drei Ebenen: 2.489 Kommunen, 308 Kreise bzw. 65 kreisfreie Städte und 16 regionale Verwaltungsbezirke, die sogenannten Wojewodschaften. Auf diesen Ebenen können (und müssen) gewählte politische Entscheidungsgremien und eine entsprechende Exekutive nun in den jeweiligen Zuständigkeitsbereichen selbstbestimmt Entscheidungen treffen und durchsetzen. Dabei sind sie eigenständige Rechtseinheiten mit eigenen Haushalten. aus: Nationale und transnationale Vernetzung polnischer Städte und Regionen einem, wie ich finde, recht interessanten Dokument. --Peter Littmann 23:18, 6. Jul 2004 (CEST)

Die Besiedlung der Ziemie Odzyskane

"Dafür erhielt Polen die meisten von Deutschland verlorenen Ostgebiete, wobei die deutsche Bevölkerung größtenteils vertrieben wurde und diese Gebiete wurde mit Vertriebenen der ehemaligen polnischen Ostgebiete besiedelt." - es stimmt eigentlich nicht ganz - soweit ich mich erinnere, sehr viele Siedler (es könnte sogar sein, daß es über 50% waren) sind aus Zentralpolen bzw. Wartheland/Wielkopolska usw. gekommen. AN (Yopohari) 15:08, 3. Aug 2004 (CEST)

Portal:Polen

Ich habe soeben das Portal als Unterportal von Portal:Ostmitteleuropa angelegt und würde mich über Mitarbeit, Ergänzungen und Korrekturen sehr freuen. Krtek76 13:28, 20. Sep 2004 (CEST)

alles klar!

Sperrung 25. April 2005

da der artikel in den letzten Tagen ständig hin und her reverted wurde habe ich ihn vorläufig gesperrt. Änderungswünsche einfach hier reinschreiben! ich oder ein anderer Admin werden sie dann (ggf.) eintragen ...Sicherlich ^Post 00:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Änderungswünsche

Unter der Kategorie Wirtschaft wird noch davon gesprochen, dass der Agrarsektor nach dem EU-Beitritt unter hohem stehen wird. Nach folgendem Artikel [1] unter Backwaren als Export-Hit hat der Agrarsekter eher davon profitiert. Hier ist also noch Bearbeitungsbedarf. Zudem sind die ganzjährlichen Wachstumsraten des BIP verfügbar (2003-2004: 5,8 %).

Unter Exportartikeln sollten Backwaren hinzugefügt werden.

Also statt zu reverten könnten alle hier mal kräftig mit anpacken und vielleicht entstehen ja sogar eigene Artikel für die Kategorien. PaulePanter 16:56, 29. Apr 2005 (CEST)

habe es eingebaut und gleich noch ein paar mehr erweiterungen vorgenommen ... hoffe ist alles korrekt!? bitte prüfen!! ...Sicherlich ^Post 18:47, 29. Apr 2005 (CEST)

Unter Wirtschaft müssten die Argrarzölle in Agrarzölle geändert werden, desweiteren sankd in sank.

Christian

danke Christian! habe es geändert; inzwischen ist der artikel auch wieder frei, ich hoffe das kann so bleiben; fröhliches ausbauen allerseits ;) ...Sicherlich ^Post 17:43, 9. Mai 2005 (CEST)

Verkehr in Polen

habe einen eigenständigen Artikel gebaut .. bisher nur ein kleiner anfang; hoffe auf Hilfe ;) ...Sicherlich ^Post 21:28, 29. Apr 2005 (CEST)

Religion

Könnten diejenigen, die die Zahlen ändern, bitte eine Quelle angeben?

--ChiLlBeserker 1. Juni 2005

Klarstellung zum Jahr 997 ff

Der Kaiser des HRR, welches den Anspruch hatte, das römischen Imperium fortzusetzen, war oberster Lehensherr vieler Fürsten und Völker. Das HRR umfasste u.a. Burgund, das Königreich Italien, und weitere Territorien mit sehr unterschiedlichen Ethnien. Der deutsche König konnte sich nach kurfürstlichem Entscheid, das heißt im wesentlichen nach Billigung durch die Herzöge, vom Papst offiziell zum Kaiser des HRR krönen lassen. Er war dann Oberherr all dieser Länder. Eine "Rangstufe" der Völker des Reichsverbandes war damals nicht vorgesehen. Auf die Idee, Burgunder, Ungarn oder Polen schlechter zu stellen als die deutschsprachigen Bewohner wäre damals im Mittelalter niemand gekommen, da der Nationalismus noch gar nicht "erfunden" war. Das HRR war der klassische Vielvölkerstaat, was sehr viel später auch daran ersichtlich wird, dass die Beamten Kaiser Karls mehrheitlich Böhmen waren. Uuu 2. Jul 2005 06:52 (CEST)

Hallo Uuu, du hast natürlich Recht, ich hätte etwas auf die Diskussionsseite schreiben und nicht einfach revertieren sollen. Ich habe mich allerdings schon kundig gemacht und festgestellt, dass die angebliche kurzzeitige Eingliederung ins HRR nicht einmal in dem Standardwerk "Eine kleine Geschichte Polens" vorkommt, und dann fand ich, dass sie nicht in den Kurzüberblick im Artikel Polen gehört (es gibt schließlich auch noch den Artikel Geschichte Polens. Dort würde eher die berühmte und gleichzeitig umstrittene Information hingehören, nach der Mieszko I. sein Reich kurz vor seinem Tod dem Papst unterstellte. Deiner Beschreibung des HRR würde ich übrigens voll und ganz zustimmen, nur ist eben die Frage, ob man gerade für die Zeit am Ende des 10. Jahrhunderts, wo sich das Verhältnis zwischen dem HRR, Böhmen und Polen ständig änderte, mit Kategorien wie "Unabhängigkeit verlieren" oder "Eingliederung" beschreiben sollte. Ich lasse deine Formulierung zunächst stehen, werde sie aber vermutlich in den nächsten Tagen noch einmal umarbeiten, denn in der jetzigen Form wird schlicht ein Faktum unter vielen gleichwertigen fokussiert, und das halte ich für unzweckmäßig. Gruß --Tilman 2. Jul 2005 07:53 (CEST)

Hallo Tilmann, es ist ja schon wieder überarbeitet als enges politisches Bündnis. Das trifft die Sache immerhin zu dreiviertel. Es liegt mir übrigens fern zu behaupten, dass Ungarn und Polen nach 997 gegen ihren Willen in den Reichsverband gezwungen wurden; vielmehr war es damals vorübergehend wohl besser und sicherer für diese Länder und unterm Strich wohl sogar eher ein "Kompliment" gemeinsam mit Böhmen, Italien und Burgund im "Club" mit dabei sein zu dürfen. Gruß Uuu 2. Jul 2005 13:20 (CEST)

Da fällt mir ein: ein anderer Boleslaw hat - viel später - im August 1135 auf einem Hoftag in Merseburg erneut die Oberhoheit anerkannt und dem Sachsenkaiser Lothar von Supplinburg 6000 Pfund Silber als Tribut gezahlt und sich und sein Reich vollständig unterworfen. vgl. Deutsche Könige und Kaiser des Mittelalters, herausgegeben von Evamaria Engel und Eberhard Holz, 1989, S. 145 - 146 ; Uuu 3. Jul 2005 07:59 (CEST)

Danke für die beiden Nachrichte, die gestrige hatte ich schon gesehen. Mit dem Text, der jetzt im Artikel steht, kann ich leben und werde mich da nicht einmischen, trotzdem ein kurzer Kommentar zu der zweiten Meldung, die natürlich eine typisch deutsche Sicht darstellt. In der oben schon erwähnte "Kleinen Geschichte Polens" (die von drei deutschen Historikern verfasst ist), heißt es hierzu auf S. 71 "Er (d.h. Bolesław) war gezwungen, dem Kaiser als Vasall einen Treueeied zu schwören, Rügen, das er als seine Einflußsphäre beanspruchte, aber noch gar nicht unterworfen hatte, sowie Pommern als Lehen aus der Hand des Kaisers entgegenzunehmen" u.a.m. Nur wenn du dann weiterliest, ist nie von einer Zugehörigkeit vom Reich die Rede, sondern nur immer wieder vom Eingreifen des Reichs in den inneren Angelegenheiten Polens, wo in dieser Zeit mehrere Teilfürstentümer im Dauerstreit lagen - so steht es übrigens auch in dem Artikel Geschichte Polens, auf den ich schon oben verwiesen hatte. Gruß --Tilman 3. Jul 2005 09:04 (CEST)

Nunja. Zu bemerken ist noch, dass Lothar von Supplinburg nach der Unterwerfung Boleslaws welcher diese zunächst als kränkend empfand, dem Boleslaw auf dessen Rückweg nach Polen entgegenritt, ihm einen königlichen Empfang bereitete und Boleslaw versöhnte. Lothar wird nicht umsonst von Historikern als "Friedenskaiser" bezeichnet. Boleslaw und Lothar hatten in der Folge ein sehr gutes persönliches Verhältnis. Gruß Uuu

@uuu Man muß hierbei anmerken, dass sich die polnischen Herrscher zur persönlicher Tributpflicht und Treueiden nur einzelnen Kaisern verpflichtet fühlten, gemäß der aktuellen politischen Sachlage. Wie sah denn die Situation aus, wenn der Kaiser und/oder der polnische Lehnsmann starb, und ein neuer Herrscher an seine Stelle kam, der möglicherweise noch aus einer ganz anderen Ecke des Reiches oder Dynastie stammte. Auch mußten mehrere Kaiser in Polen militärisch intervenieren, um ihren Machtanspruch Nachdruck zu verleihen, siehe Heinrich V. oder Friedrich Barbarossa im 12. Jahrhundert, auch wurden diese wie z.B. bei Heinrich V. sogar erfolgreich abgewehrt. Die Lehnsherrschaft der römisch-deutschen Kaiser im Mittelalter in Polen war daher eher oberflächlicher (formeller) Natur, und sehr lose, daher war Polen de facto und de jure nie ein Teil des soge. HRR, im Gegensatz zu den Tschechen, die zwar ihren eigenen Staat hatten, sogar unter eigener einheimischer Dynastie bis 1306, aber stets im Rahmen des sog. HRR und unter starker kultureller Dominanz und Bevormundung durch die Deutschen, und das faktisch ununterbrochen bis 1918. Das hat bei den Tschechen tiefe Narben im Selbstbewußtsein gerissen (!), und das nicht nur in der Neuzeit sogar bereits im Spätmittelalter (siehe die Hussiten), die des "ewigen deutschen Elements" in Böhmen überdrüßig waren, und mit Adolf Hitler ihren Höhepunkt, und mit der Vertreibung der Sudetendeutschen ihr de facto Ende fand. Andere slawische Völkerschaften, sind im Rahmen der Ostkolonisation (deutscher Klerus und Landadel, Recht und Sprache, auch durch Verbote des "Wendischen" im öffentlichen Leben durch die deutsche Obrigkeit), und weil sie nicht rechtzeitig eigene "nationale" kirchliche sowie staatliche Organe schufen im Gegensatz zu Böhmen oder Polen, kulturell sogar ganz untergegangen , zum Beispiel die (Elb-)slawen in Brandenburg, Mecklenburg, Sachsen und Pommern. Im Freistaat Sachsen konnten nur einige Tausend Sorben ihre kulturelle Eigenart in die Neuzeit "hinüberretten", was eigentlich einem "Wunder" gleichkommt, während die Reste der "slawischen Pommern", die Kaschuben darstellen.

2 Karten sind nötig: kleiner Anfang, große Blütezeit

Zwei Karten (siehe Versionsgeschichte) erscheinen unbedingt nötig, um auf den ersten Blick zu sehen, zu welch vergessener Größe und Bedeutung Polen aus kleinen Anfängen aufgestiegen ist. Der Hauptartikel weist 6 oder 7 Karten auf, was hier zuviel wäre. Zwei Karten aber braucht man immer, damit der Leser die Entwicklung Polens hin zu einem Hauptmachtfaktor in Mitteleuropa begreifen zu kann und vielleicht sogar so neugierig auf den Hauptartikel wird. Gruß Stimme aus dem Off 13:20, 19. Jul 2005 (CEST)

Einstellung einer URV

leider wurde wiedermal eine URV eingestellt, URV von hier oder auch http://www.volksmacht.de/bromberg.htm ...Sicherlich ^Post 13:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Drittel

Polen hat mehr als ein Drittel des Landes verloren.

Artikel - Abtei Tyniec

Hallo, hat jemand mit Polnischkenntnissen Interesse bei dem Artikel Abtei Tyniec, der sich auf den QS-Seiten unter Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Oktober_2005#Abtei_Tyniec befindet mitzuhelfen? Danke & Gruß -- WikiCare 11:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich wohne etwa 7 km davon :-D

Musik

Stanislaw Skrowaczewski ist einer der bedeutesten ponischen Komponisten und weltweit anerkannter Dirigent. Sollte eine Erwähnung wert sein. tut mir leid kenne diese person leider nicht? der bekannteste polnische komponist ist Chopin, gefolgt von Lutoslawski, Penderecki und Szymanowski. Andere snd noch Bacewiczund Wojciech Kilar.

Rechtschreib- und Formatfehler

Ich habe einige der Format- und Rechtschreibfehler, bzw. hoffentlich alle, berichtigt. Mir scheint, als hätten sich an manchen Stellen einige Polen mit nur schwachen Deutschkenntnissen versucht. Zudem habe ich Alle Mill. in Mio. verändert, da zweite Abkürzung am häufigsten verwendet wurde und ich eine einheitliche Nutzung für besser halte, als wenn ständig gewechselt wird. Auch habe ich andere Kürzel überall gleich angebracht und falsche Abstände korrigiert. Cekay

Gesamteindruck des Artikels

Der Artikel "südlich" von Außenpolitik ist in keiner guten Verfassung. Er enthält eine Reihe inhaltliche Fehler, Vereinfachungen, falsche Interlinks und ist sprachlich grausam. Ich werde ihn auf dem Portal:Polen in den Review stellen und rufe alle zur gemeinsamen Verbesserung auf. --Historyk 11:35, 22. Jan 2006 (CET)

Deutsch-polnische Beziehungen

Ich habe den Satz "Hitler strebte die Zerschlagung Polens und Aufteilung unter dem deutschen Reich und der Sowjetunion an (Hitler-StalinPakt)" in "Hitler strebte die Annexion Polens in das Deutsche Reich an" geändert. Hitler mag zwar eine Zeit lang mit der Sowjetunion mehr oder weniger gut zusammengearbeitet haben, aber daher zu sagen, dass er eine Aufteilung Polens zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion wollte, geht für mich etwas zu weit. Das klingt ja gerade so, als ob es sein letztes Ziel gewesen wäre, Polen zwischen den beiden Staaten aufzuteilen. Aus seinen eigenen Schriften (Mein Kampf) und aus seiner späteren Politik (Bruch des Hitler-Stalin-Pakts und Angriff auf die Sowjetunion kann man aber sehr gut erkennen, dass Hitler letzten Endes diese Zusammenarbeit mit Stalin nur als kurze Übergangsfrist betrachtete, um danach ganz Polen (und natürlich noch mehr) zu erobern.

Ach ja, uns sollte es statt "Deutsch-Polnische/Österreichisch-Polnische/Schweizerisch-Polnische Beziehungen" nicht "Deutsch-polnische etc. Beziehungen" heißen? Im Gegensatz zum Englischen schreibt man im Deutschen von Nationen abgeleitete Adjektive klein. Nur das erste Wort in einem Satz wird groß geschrieben, daher das große "Deutsch/Österreichisch/Schweizerisch". Außerdem meine ich, dass man (da der Artikel ja von Polen handelt) die Reihenfolge umdrehen sollte, also "Polnisch-deutsche/Polnisch-österreichische/Polnisch-schweizerische Beziehungen" schreiben sollte. Asha Vahishta

Bitte um Hilfe: Kroaten ursprünglich in Polen gesiedelt?

Hallo. Hab eine Frage zu einer Theorie bzw. möglichen Utopie ???: Ist in der polnischen Geschichte (Fußnoten mit berücksichtigt) irgendwo erwähnt worden, dass das heutige Volk der Kroaten aus einem südlichen Gebiet des heutigen Polens Richtung Südosteuropa abgewandert sind?? Wenn ja, ist auch zu erwähnen, dass die Polen trotz der weiten Entfernung sprachlich gesehn unerwartet mehr Ähnlichkeiten mit Kroaten aufweisen als letztere mit Tschechen zum Beispiel haben. Bitte um mögliche Aufklärung, herzlichen Dank

-- Tin

An der Legende ist was dran! Siehe Kroaten#Herkunft_des_kroatischen_Volkes, speziell unter der Bezeichnung "Weisse Kroaten" (welche ich auch schonmal in historischen Atlanten gesehen habe). Die Frage ist nur: Welche Relevanz hat das im Artikel Polen? Es gibt viele Völker und Stämme, die im Laufe der Geschichte durch dieses Land zogen, dort Kriege führten und sich zeitweise niederließen. Natürlich ist es schon eine interessante Information... Vielleicht können ja einige andere Leute die Sache mit abwägen. (Übrigens: Ebenso interessant ist die zumindest mal offenbare sprachliche Verwandschaft und Serben und Sorben. Letztere bezeichnen ihr Land sogar als "Serbja"!) -- Hierakares 15:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.polen-am-morgen.de/
  • In Medien in Polen on Thu Jan 12 11:26:30 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
  • In Polen on Thu Feb 9 13:14:55 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')

--Zwobot 13:18, 9. Feb 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (Januar 2006)

Umfangreicher, informativer Artikel, der allerdings gerade bei den "Lesenswerten" gescheitert ist. Als Kritikpunkte wurden genannt: stilistische Schwächen im unteren Teil (Abschnitte "Wirtschaft" und "Kultur"), viele rote Links im Kulturteil, bei denen ein Experte abschätzen sollte, welche Personen relevant für einen eigenen Artikel sind, und Objektivitätsmängel (stellenweise liest sich der Artikel etwas nach Lobhudelei auf das Land). Ausserdem inhaltliche Fehler, die leider nicht präzisiert wurden und die ich als Nicht-Experte auch nicht abschätzen kann. Und dann das Problem der Geschichtslastigkeit - auslagern oder nicht? Kurz und gut: Ich sehe im Artikel viel Potenzial, es fehlt eben noch ein systematisches Durch-Checken. Gruß -- cordobés ¿? 04:25, 26. Jan 2006 (CET)

Layout Schulbildung

Das Layout mit den zwei Tabellen ist ziemlich verwirrend. In der ersten Tabelle handelt es sich um Schulen die nacheinander besucht werden und in der zweiten um Alternativen. Finde ich in der jetzigen Form nicht intuitiv und nicht konsistent. --Kirschblut 15:51, 19. Feb 2006 (CET)

Geschichte Polens seit 1918

Die Darstellung liest sich mittlerweile so, als ob die Landsmannschaften mit ein paar Ukrainern ihr nationalistisches Geschichtsbild durchsetzen wollten. Die Auswahl der Fakten ist selektiv. Ich habe deshalb den POV-Button hineingesetzt und würde generell angesichts des Vandalismus vorschlagen, die Seite für IP's zu sperren. --Historyk 20:55, 17. Mär 2006 (CET

---

Ich bin der gleichen Ansicht, finde jedoch, dass Wikipedia mir immer sehr hilfreich ist und JEDEM eine Information geben kann!!!! Rosenrot

Informationen geben ja; aber im NPOV; also kein nationalistisches geschichtsbild ...Sicherlich ^Post 18:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Link

der link polnische-rundschau.pl führt ins Leere und muss heißen polnische-rundschau.de (nicht signierter Beitrag von 217.83.127.149 (Diskussion) )

Änderungen

Hallo! Mache gerade die Redirectauflösung für jüdisch --> Judentum. Wenn das bitte geändert werden könnte ....? Danke, --AndreSt 15:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Teilung, Unterdrückung und Kampf um die Unabhängigkeit

es felt ein Hinweis auf die älteste moderne Verfassung der Welt. MfG, Pandur

guck mal hier: Polen#Verfassungssystem ...Sicherlich ^Post 09:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Mennoniten

Leben eigentlich auch noch Mennoniten in Polen? Oder sind die letzten nach dem Krieg vertrieben worden?

Arbeitslosenzahl (bei Wirtschaft) die neusten Zahlen (die von gestern, 07.08.2006) Sprechen von einer Arbeitslosenzahl von 15,5% und nicht 17,5%. JA! Es ist wichtig, weil damit ueber 400.000 Menschen einen JOB gefunden haben, (wenn das in deutschland auch so waere :-) Bitte schnellsten Aendern

ändere ich gern; wenn du mir eine Quelle für diese info gibst und die angabe für wann diese zahl gilt ...Sicherlich ^Post 07:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Link zu einzelnen Minderheitsgruppierungen

Im Abschnitt Bevölkerung sollten wir mit einem siehe auch oder im Fließtext selber zum Artikel Deutsche Minderheit in Polen verlinken. lg 85.124.176.1 18:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Wir sind nett für alle Nationen :)

POV

"Neben der friedlichen Ostsiedlung spielte sich auch eine auf Eroberung polnischer Gebiete gerichtete Politik einzelner deutscher Staaten ab. Am bekanntesten ist der Konflikt zwischen dem Deutschen Orden und Polen um Pommerellen, in erster Linie ein Konflikt zwischen den jeweiligen Machthabern."

Das ist schon etwas dreist, Pommerellen als polnisch darzustellen. Pommerellen war/ist von Pomoren/Kaschuben besiedelt. Das sind zwar auch Westslaven, aber deswegen noch lange keine Polen. Leider vereinnahmt(e) die polnische nationalistische Geschichtsschreibung alle Slaven westlich der polnischen Siedlungsgebiete als Polen, aber den Fehler muss man nicht wiederholen. 141.13.8.14 08:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Stanislaw_August_Poniatowski.jpg

{{subst:nsd}} (diff);

-- DuesenBot 03:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Bilderflut

der ganze Artikel ist mit kleinen Bildern vollgekachelt sieht voll scheisse aus (nicht signierter Beitrag von 84.63.107.71 (Diskussion) ) 01:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Was für ein konstruktiver und vor allem freundlicher Beitrag. Die Wikiquette sei dir ans Herz gelegt. ...Sicherlich ^Post 08:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Zum Abschnitt Bildungswesen

Es wäre hier noch interessant zu erfahren, welche Fremdsprachen die polnischen Schüler in der Regel lernen. (nicht signierter Beitrag von 84.170.114.189 (Diskussion) ) 15:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo, genau Zahlen habe ich nicht. Mit grossem Abstand ist Englisch die verbreiteteste Fremdsprache. Deutsch ist mit Abstand auf Platz zwei. (Kein Witz: Tokyo Hotel motiviert eine beträchtliche Anzahl polnischer Mädchen, Deutsch zu lernen, um die Texte zu verstehen!) Bei Platz drei bin ich mir nicht sicher, aber ich glaube es ist Französisch vor Russisch, könnte aber auch umgekehrt sein. --Binninger 21:27, 11. Mai 2007 (CEST)

schweizerische-Polnische Beziehungen

Habe hier noch eine Ergänzung. 2006 ist/war der polnische-schweizerische Doppelbürger Claude Janiak Nationalratspräsident der Schweiz.

Quelle: diverse Online Zeitungen der Schweiz. Greifensee 22:16, 30. Nov. 2006 (CET)

erledigt. -> Archiv --JOE 07:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Wappen --> Image:Coat of arms of Poland-official.png

Excuse me for writing in English, but I do not know German.

The Coat of Arms (Wappen) in the infobox should be changed to Image:Coat of arms of Poland-official.png because it depicts the correct drawing of the Polish Coat of Arms, in contradistinction to Image:Herb Polski.svg. Danke! --en:User:Mareklug 05:27, 1. Dez. 2006 (CET)

erledigt. -> Archiv --JOE 07:11, 30. Mai 2007 (CEST)