Diskussion:Polen/Archiv/2008

Änderung 00.43 am 10.1.08

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Änderung des Artikels: Habe einiges am Kriegsverlauf ergänzt und Infos über die Auslöschung des Polnischen Staates 1939.--Orik 01:01, 10. Jan. 2008 (CET) Wie am einen Permanentlink erzeugt, habe ich nicht kapiert

haie Orik, zum einen danke für deine Ergänzung; trotz allem habe ich sie wieder entfernt; hier soll nur ein kurzer überblick zur Geschichte geben. Für ausführlichere Informationen gibt es bswp. den Artikel Polenfeldzug aber auch Geschichte Polens. Dort erfährt der Leser auch mehr Details. Der Artikel hier ist für meinen geschmack schon zu lang. Ein leser der einen Überblick über das Land Polen bekommen wird hier eher "erschlagen". ...Sicherlich ^Post 09:55, 10. Jan. 2008 (CET)

hi Sicherlich, Du hast es Dir sicherlich etwas zu einfach gemacht. Dein Motto war wohl: Viel Text stört. Also weg damit. Weniger Text ist besser oder was ??

A.Der Artikel enthielt in dem Teil, den ich bearbeitet habe, manche inhaltliche Fehler, die ich beseitigt hatte und die Du jetzt wieder hergestellt hast. Ein Beispiel: Es ist etwas über den Verlauf des Krieges gesagt, aber nicht, daß er auch beendet wurde. Davon gibt es noch so einige Fehler.
B. Gerade eben beim Schreiben dieser Zeilen habe ich gesehen, daß ich wirklich einiges ( über die Aufteilung Polens ) dargestellt habe, obwohl es zwei Absätze weiter auch erwähnt war. Ich war wohl nicht nicht so ganz fertig mit meiner Überarbeitung, . . Sorry dafür. da kann ich die Kritik einsehen. das ist mir etwas peinlich.
C. Aber: Ich habe mehrere qualitative fundierte neue Dinge in den Polenartikel eingebracht. Zwei Beispiel:

1. Soweit ich das sehe, bin ich der erste in Wikipedia, der die Auslöschung der polnischen Staates überhaupt erwähnt und auch dargestellt hat. Ich habe keinem Lemma den Hinweis gefunden, daß aus Sicht der Deutschen Polen nicht mehr existent war. Die Information im Nazi Meyer ist selten so in der Geschichtswissenschaft dargestellt- bezw ich habe es noch nirgendwo gesehen. Diese Information ist für einen Polenartikel sehr wichtig.
2. Ich habe m.E. als erster hier darauf hingewiesen, dass Auschwitz nach 1939 in Deutschland gelegen hat. Diese Erkenntnis ist von einiger Bedeutung für die Rezeption der NS-Verbrechen in der BRD, weil ja immer gesagt wurde, die Verbrechen waren in Polen. Jetzt erweist sich , waren sie in Oberschlesien. Es gibt noch einige andere Beispiele, wo ich neue Dinge dargestellt oder wichtige Dinge ergänzt hatte.

D. Danke für den Hinweis auf die beiden anderen Lemmata. Hatte ich noch nicht gesehen.
E. Viele der Sachen, die Du gelöscht hast, stammten nicht von mir. Ich hätte mich nicht getraut, sie als neuer Mitarbeiter am Polenartikel zu löschen -Insofern bin ich da zum Teil der falsche Adressat.
Ich werde nicht auf die inhaltlich neuen Dinge verzichten und den Abschnitt Zweiter Weltkrieg im Lemma Polen noch einmal überarbeiten und zwar unter Berücksichtigung deiner zutreffenden Argumente. Aber es kann sein, daß es ein paar Zeilen mehr werden. An die beiden anderen lemmata werde ich dabei denken.--Orik 17:11, 10. Jan. 2008 (CET)

@1. - du bist Sicherlich nicht der erste der Wikipedia der das ende des polnischen staates dargestellt hat; also abgesehen von Geschichte Polens, Polenfeldzug und diversen artikel zu regionen/Städten usw. wo das dargestellt wird gibt es auch den artikel Teilungen Polens ..

@2. es gibt einen artikel der lautet Oświęcim du bist vielleicht der erste der das im artikel Polen dargestellt hat (wobei diese behauptung ziemlich wacklig ist) aber wozu soll das gut sein? Details in Detailartikel - und wenn Polen besetzt ist und die Nazis Auschwitz besetzt hatten und dort ein KZ errichteten dann ist wohl für den halbwegs klaren leser klar wer die KZs betrieben hat?!

ansosnten habe ich erstmal nur revertiert das "viele" was ich entfernt habe ist das hier eher wenig nach meinem dafürhalten. wenn es etwas zu korrigieren gibt kann das Sicherlich getan werden, aber für Details (etwa Deutsche Truppen eroberten Warschau am 27.September) gibt es Detailartikel (hier etwa Warschau) ...Sicherlich ^Post 17:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Hi Sicherlich,

1. es beschämt mich, daß ich mich in der Polenangelegenheit so wenig auskenne, daß ich noch nicht einmal den Ausschwitzartikel kannte.

Ich hatte übrigens gar nicht verstanden, was die Bezeichnung Hauptartikel an der Überschrift Zweiter Weltkrieg meint. Das habe ich erst jetzt verstanden.

2. danke für deine Freundlichkeit
3. Was meinst Du mit" ich habe nur revertiert , das "viele" was ich entfernt habe ist, das ( eine Link). Ich bin neu in

Wikipedia und verstehe das nicht.

4. Ich habe das Gefühl, daß der Artikel eine kleine Überarbeitung in puncto Gliederung und Logik der einzelnen Punkte gebrauchen könnte. Mein Eindruck, daß es nicht so zusammen passt, hängt vermutlich damit zusammen, daß der Artikel von vielen Personen bearbeitet wurde. oder hast Du das kürzlich gemacht und ich trete Dir damit auf die Füße?
5. Ich bedaure , daß ich es nicht geschafft habe, Dir zu vermitteln, was ich mit dieser Auflösung Polens als Begriff meinte. Also: Ich habe mir vor ein paar Jahren den Nazi-Meyer antiquarisch besorgt und was meinst Du, was ich fand, als ich den Begriff Polen suchte: Gar nichts bzw. zwei Zeilen: Die erste, daß es einen Begriff gäbe: Polnischer Raum und die zweite: daß es daß es früher eine polnische Republik gegeben habe. Sonst nix, Polen war für die Nazis nicht mehr existent. Was heißt für die Nazis. Es hat offensichtlich in weite Kreise der deutschen Intelligenz hinein sehr grosse geistige Verwirrung gegeben, daß man den Quatsch von der Minderwertigkeit der anderen vor allem der Slawen geglaubt hat. Der Artikel Polnischer Raum ist dafür sehr ausführlich. Da wird u.a. die Zuteilung mancher Gebiete an Deutschland beschrieben und auch die Errichtung des GG . Was ich meine ist: Ein Deutscher, der heute nach Polen fährt, weiss in der Regel nicht, daß Polen für die Deutschen nicht einmal existent war, er weiß auch nicht, was die Deutschen alles mit den Polen vorhatten. Vieles steht natürlich in Wiki drin. Die Polen auf der anderen Seite wissen das aber alles ganz genau. Deswegen ist die politische Klasse in Polen Deutschland gegenüber natürlich ziemlich misstrauisch. Ich glaube, wenn es z.B. in der Deutschen Journalistik und der Politik mehr Bewusstsein dafür gäbe, was damals passierte, und Wissen darum, wie die anderen denken, dann würde es auch nicht so häufig zu Missverständnissen kommen. Ich finde, daß es eine qualitative Steigerung gibt. Das erste ist ein der Überfall, das zweite eine Aufteilung eine Landes und das dritte das Auslöschen eines Landes und das Absprechen der Existenzberechtigung
6. fahre ich in ein paar Wochen nach Krakau und Auschwitz und bin sehr gespannt auf das Land.--Orik 04:07, 12. Jan. 2008 (CET)

haie Orik; "revertiert" = zurückgesetzt auf eine vorherige version.

@4 - ja der artikel braucht Sicherlich eine überarbeitung. er ist zu lang, die verfassungssachen gehören IMO ausgelagert usw. .... aber für sowas braucht es wissen um die geschichte und vor allem zeit das ganze in angriff zu nehmen ;o) (auf meine Füße trittst du nciht; ich habe hier nicht viel geschrieben :oD )

ich weiß nicht genau welchen meyers du meinst, ein paar gibt es auch online (aber wohl nicht den "Nazi-Meyer". siehe bei den weblinks unter Meyers Konversations-Lexikon

das "auslöschen" des landes ist für die polen wahrscheinlich seit der ersten teilung 1772 ein thema. das hat sicherlich auch etwas mit der etwas ungünstigen lage zwischen deutschland und russland (wobei die russen inzw. ja abgesehen vom oblast kaliningrad noch etwas mehr abstand haben). Dieses thema ist IMO (= meines erachtens ;) ) ein recht schwieriges. Ein beleuchten der tatsache wäre sicherlich interessant aber beachte dabei unbedingt WP:TF - keine eigenen betrachtungen und analysen in die WP einbringen! - wobei ich persönlich das nie so eng erlebe bzw. du ja auch sagst "die politische klasse" - das ist aber ein sonderfall die nicht zuletzt auf grund der vertriebenen-rückforderungen entsprechend abweisend reagieren (müssen).

@krakau: viel spaß ;o) ... ich kenne krakau nur von seiner touristischen seite und leider nur wenig von der "normale menschen seite". aber die touristische ist Sicherlich sehr vielseitig. ...Sicherlich ^Post 07:46, 12. Jan. 2008 (CET)

an Sicherlich , Meyers Lexikon, Bd. 8, 8. Auflage, Leipzig 1940, der sogenannte Nazi-Meyer--Orik 16:51, 17. Jan. 2008 (CET)

PS: Was bedeutet ich habe nicht viel geschrieben : oD

Nein Zeromski! Żeromski!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Er heißt Żeromski. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WRIM (Diskussion • Beiträge) 16:01, 8. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 07:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab's korrigiert. Ansonsten geht sowas auch ohne Geschrei. --Martin Zeise ✉ 07:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Medien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor einigen Jahren habe ich auf Deuschlandfunk-Funk (Radio-Nachrichtensender) gehört, dass ein dt. Verlag in Polen Tageszeitungen ausgibt und damit der pln. Zeitung schwer Konkurrenz macht. Kann jemand meinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen? Weiß jemand über die aktuelle Situation bescheid? -- Valentim 19:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Axel Springer Polska vermutlich, die etwa die "polnische Bild" (Fakt genannt) herausgeben...Sicherlich ^Post 09:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Korrekt, das ist sie. Sie ist nach http://de.wikipedia.org/wiki/Fakt_%28Zeitung%29 die auflagestärkste Zeitung in Pl. Ich bin dafür, dass auch "Fakt" in der Rubrik "Medien" eingetragen wird. MfG Valentim 13:15, 8. Mai 2008 (CEST)

als markantes negativ-beispiel für importe aus Deutschland? :oD - joh du hast recht; gehört da wohl rein ...Sicherlich ^Post 07:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Drei Punkte für Pro:

1. Wikipedia-Artikel sollen Fakten beinhalten, und nicht auf Subjektivität, Einseitigkeit, etc. beruhen.

2. Der Hinweis auf diese Zeitung würde, meiner Meinung nach, vollkommen genügen.

3. Was würden Sie den in die dt. Wikipedia schreiben, wenn "Fakt" ein ital. oder anderes innereuropäisches Exportprodukt wäre?

Valentim 09:19, 9. Mai 2008 (CEST)

du hast mich glaube ich falsch verstanden :oD - ja es soll rein und nein es soll Sicherlich nicht mit dem Hinweis rein es wäre eine Schrott-Zeitung wie die Bild. Davon bin ich zwar überzeugt aber das ist mein POV :oD ...Sicherlich ^Post 13:41, 9. Mai 2008 (CEST) woher der Müll kommt ist letztlich egal; Müll ist Müll :o)

So, ich habe das jetzt mal ergänzt. Mit der Formulierung Boulevardzeitung dürfte hinreichend klar werden, dass das Schrott ist, ohne dass es zu POVig klingt. Martin Zeise ✉ 23:11, 9. Mai 2008 (CEST)

PISA-Test für Erwachsene?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es sowas wirklich? Mich würde die Quelle interessieren, nach der Polen da den ersten Platz belegt hat.

--91.41.123.41 01:57, 20. Mai 2008 (CEST)

also solche studien gibts wohl --> PISA-Elternstudie. Ob das Ergebnis stimmt; k.A. ...Sicherlich ^Post 10:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Woiwodschaftsnamen in Polnisch sind klein geschrieben

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Woiwodschaftsnamen in Polnisch sind keine Eigennamen (oder Substantive) sondern Adjektive. Alle Adjektive in Polnisch sind klein geschrieben.
Seihe: Polnische Woerterbuch: Buchstabierung den Verwaltungseinheit (in Polnisch) 87.205.47.142 (tatsaechlich Llewelyn MT) 22:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Im Deutschen orientieren sich fremdsprachige Namen an der deutschen Rechtschreibung. Demnach ist die Rechtschreibung von Großpolen oder Podlachien dieselbe wie von Sachsen oder Nordrhein-Westfalen. (Steht sehr wahrscheinlich auch so im Duden.) --77.7.13.185 22:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Dass ist selbsverstaendlich, aber ich meine die Tabelle mit polnische Woiwodschaftsnamen. Die sind geschrieben in Polnisch, und wie ich habe vorher geschrieben sollen klein geschrieben sien wegen Polnische Buchstabierungsregeln. Deine Beguendung ist auch nicht besonderes gut. Großpolen oder Podlachien sind die Namen der Regionen Polens und sie sind gross geschreiben, genau wie auf Deutsch. In Polnisch schreibt man Wielkopolska (Region), aber "województwo wielkopolskie" (Woiwodschaft) und Podlasie, aber "województwo podlaskie". 77.253.172.105 (tatsaechlich Llewelyn MT) 00:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal auf die Links in der Tabelle geklickt und gesehen, dass die polnischen Namen der Woiwodschaften tatsächlich kleingeschrieben sind. Zumindest das würde für die Kleinschreibung auch hier sprechen. Allerdings müsste man dann korrekterweise jedes Mal „Województwo“ voranstellen, denn das müsste ja dann Namensbestandteil sein. Województwo ist allerdings nicht immer groß geschrieben („województwo lubuskie“ im Artikel Woiwodschaft Lebus, sowie ebenfalls „w“ in den Artikeln Lodz, Karpatenvorland und Pommern). Das spricht eher dort für einen Schreibfehler, in allen übrigen Woiwodschaftsartikeln werden die polnischen Namen im Deutschen mit großem „W“ und kleinen Adjektiv-Buchstaben geschrieben, das würde logischerweise passen. Kann das Jemand bestätigen? Die hier verwendete Schreibweise ist wahrscheinlich aus dem Artikel Woiwodschaft übernommen worden (oder von hier nach dort), müsste dann ggf. ebenfalls angepasst werden. Andernfalls müsste man 16 Woiwodschaftsartikel anpassen, was allerdings weniger wahrscheinlich ist. --Qhx 08:18, 11. Mai 2008 (CEST)

naja so wirklich einheitlich scheint mir das im polnischen nicht zu sein: hier auf der website der wojewodschaft lodz wirds groß geschrieben. Wenn aber klein, dann alles klein, also województwo łódzkie ...Sicherlich ^Post 10:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Vielen dank Sicherlich, Ich habe die Idioten aus Łódź ein Email geschickt. Es ist falsch ueberall. Nur die erste Woerte im Satz oder Titel schreibt man gross. Gut dass in Polnishe Wikipedia alles ist OK. ;-) Wie ich habe am anfang geschrieben, in Polnisch muss man beide Woerter klein schreiben. Der Link am Anfang ist zu die ultimative Quelle fuer Polnische Rechtschreibung. Das erte Beispiell dort ist województwo mazowieckie. (Man, hab ich sooo viel Deutsch schon vergessen...) 87.205.216.186 (tatsaechlich Llewelyn MT) 22:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Nie ma sprawy 87.205.216.186 :oD und Grüße an die "Idioten aus Łódź" :oD ... ansonsten , wie gesagt zustimmung zu 87.205.216.18; wenn klein, dann alles klein ...Sicherlich ^Post 22:35, 15. Mai 2008 (CEST) twoj niemecki jest bardzo dobrze!

Danke, aber ich soll 'was ueben. Um die Diskussion einfaher zu machen ich habe gerade an meine dritte Wikipedia angemeldet. Gruesse aus Polen. Llewelyn MT 23:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Siete ueber Voivodschaft Łódź war (wahrscheinlich nach meine Email) korrigiert. Llewelyn MT 16:42, 20. Mai 2008 (CEST)

hey super! nie zle ;o) ...Sicherlich ^Post 11:42, 21. Mai 2008 (CEST)

polnische Approbation

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jemand hat sich ein unpassendes Beispiel ausgesucht. Die Einschränkungen bezügl. des Arbeitsmarktes haben *nicht* qualifikation-berufliche, sondern arbeitsrechtlich-zeitliche (Stichtag) Gründe. Arbeitserlaubnis und *nicht* ärztliche Berufserlaubnis (Approbation) sind in dem Fall ausschlaggebend. Ich hab´s sachlich korrigiert, obwohl Sinn ergibt dies jetzt noch weniger als vorher..., man kann nicht alles haben ;) Gruß new european 19:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne mich zwar mit der Materie nicht aus, aber die Quellen scheinen eindeutig zu sein. Ich stimme auf jeden Fall zu, in der jetzigen Form ist der ganze Absatz nur noch bedingt sinnvoll. Ich würde vorschlagen, den rechtlichen Absatz nach der Textstelle „limitierten Umfang“ ganz zu streichen. Wem das nicht reicht, der muß sowieso anderweitig recherchieren, detailierte Fallbeispiele zu erläutern ist schließlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Gibt's dafür Zustimmung? -- Qhx 20:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag zur Textänderung: Der Name Polen ist abgeleitet vom .... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.160.202 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 4. Jun. 2008 (CEST))

Gründungsdatum

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Polen wurde zwischen 960-992 nicht gegründet, sondern im Jahr 966 nach Chr. Grüße aus Polen

Da es in diesem Artikel doch wohl zunächst um den heutigen Staat geht, nämlich um die Republik, wie man aus der Überschrift im Kasten entnehmen kann, sollte doch wohl auch das Datum der Gründung der Republik genannt werden und nicht irgendwelche Daten von einem Regenten und dessen Taufe. Nasagriel 08:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

ggf. beide daten aufführen; wie auch in Deutschland ...Sicherlich ^Post 08:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Staatsbezeichnung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Uebersetzung der Staatsbezeichnung soll nich "Republik Polen" aber "Polnische Republik" sein, als "Polska" in diesem Kontext ist Adjektiv. Vergleichen Sie bitte "Republic of Poland" (aber nicht "Republic Poland") im Englisch oder die altpolnischen Bezeihnungen "Republika wenecka" ("Venezianische Republik") und "Rzeczpospolita rzymska" ("Roemische Republik"). Entschuldiegen Sie mein Deutsch bitte. Kameal 20:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich halt so eingebürgert, dass man es als substantiviertes Adjektiv versteht. Ähnlich ist es z.B. auch bei Kroatien. --20 % 22:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Kameal; bitte wende dich ggf. an das auwärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland :oD . Dieses führt Polen im Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland mit Stand vom 12. Aug. 2008 Polen unter dem Namen Republik Polen. ...Sicherlich ^Post 22:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gründung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"960–992 n. Chr." Das kann doch nicht ernsthaft gemeint sein, ganz davon abgesehen, dass es über 200 Jahre kein Polen gab, hat das, was im Jahre 960 n. Chr. gegründet wurde, nichts mit Polen zu tun, ansonsten schlage ich vor, bei Griechenland unter Gründung etwa 1000 v. Chr. einzutragen, bei Ägypten 3000 v. Chr. usw. usf.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 137.226.29.67 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 8. Sep. 2008 (CEST))

Die Kontinuität ist so eine Sache, wobei Deine Beispiele auch nicht wirklich gut passen - aber wie kommst Du auf über 200 Jahre? 1795-1807 + 1831-1916 sind bei mir 97 (wobei man die Auflösung Kongresspolens auch auf 1874 datieren könnte, dann wären es nur 54), und je nach Rechtsauffassung noch fünf dazu. --20 % 20:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Postgeheimnis bedroht: Heise-Beitrag v. 18.11.2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, würdet ihr euch bitte mal diesen Beitrag ansehen und prüfen, ob eine Veröffentlichung sinnvoll ist? http://www.heise.de/newsticker/Polnischer-Inlandsgeheimdienst-laesst-Adressdaten-von-Briefen-scannen--/meldung/119039 Beste Grüße --160.57.144.1 09:11, 19. Nov. 2008 (CET)

hier der beitrag vom dziennik. Dank hinweis von 160.57.144.1 habe ich es mal kurz in Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego eingebaut. vielleicht sollte es auch noch in Poczta Polska erwähnt werden? ...Sicherlich ^Post 10:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Da Post und Geheimdienst gleichermaßen daran beteiligt sind, würde das schon Sinn machen. --160.57.144.1 12:14, 19. Nov. 2008 (CET)

auch da erledigt ;) ...Sicherlich ^Post 18:16, 21. Nov. 2008 (CET)