Diskussion:Pommesberg
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von ChickSR in Abschnitt Name
Schöckelkalk vs. Schöcklkalk
[Quelltext bearbeiten]@W!B:: [1] (6 Treffer) vs. [2] (7 Treffer)? Der namensgebende Berg heißt Schöckl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2017 (CEST)
- @Herzi Pinki: „Schöckl, häufig auch als Schöckel bezeichnet“: geht beides, [3] vs. [4], die amtliche bezeichnung aus der GÖK50 ist nach meiner erinnerung Schöckelkalk, das wird wohl das lemma, das andere WL --W!B: (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2017 (CEST)
- Innovative Idee, wir könnten es überall einheitlich schreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2017 (CEST)
- könnten wir. ich nehm meist die schreibweise in der quelle. ich finde es didaktisch wertvoller, beide schreibungen als gleichberechtigt zu präsentieren, anstatt den fachleuten nachzukorrigieren: kommt irgendwie besserwisserisch rüber, oder? vielfalt der sprache halte ich für ein schützenswertes kulturgut (auch wenn es fachsprache betrifft), sprachvereinheitlichung für eine verarmung: die leute sollen sich um begriffsinhalte, nicht formalismen der schreibung kümmern, um sich gegenseitig zu verstehen. steckt also ein konzept dahinter. ist aber mein privatsteckenpferd. wenn es jemand vereinheitlicht, arbeite ich sicherlich nicht dagegen, sondern verharre in stiller trauer ;) --W!B: (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2017 (CEST)
- ah, jetzt verstehe ich den ausfransenden Rand deiner Schreibweisen besser
So ist es didaktisch wertvoll, ich habe was gelernt. Besserwisserisch: Sprachvereinheitlichung ≠ Begriffskonsistenz. ich nehm meist die Schreibweise in der quelle - ach wenn du denn auch diese immer mitangeben würdest 
. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:21, 3. Mai 2017 (CEST)
- tu ich (Flügel 1997, er schreibt „Schöckelkalk“). wenn nichts angegeben ist, sind geologische angaben immer die GÖK, was man irgendwie so wenig erwähnen muss wie, dass geographische angaben die ÖK (und ableitungen wie die basemap) sind: das darf man als bekannt voraussetzen. insgesamt aber steh ich konkreten ratschlägen zu meinem ausfransend-wirren schreibstil jederzeit dankbar offen gegenüber. --W!B: (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2017 (CEST)
- ah, jetzt verstehe ich den ausfransenden Rand deiner Schreibweisen besser
- könnten wir. ich nehm meist die schreibweise in der quelle. ich finde es didaktisch wertvoller, beide schreibungen als gleichberechtigt zu präsentieren, anstatt den fachleuten nachzukorrigieren: kommt irgendwie besserwisserisch rüber, oder? vielfalt der sprache halte ich für ein schützenswertes kulturgut (auch wenn es fachsprache betrifft), sprachvereinheitlichung für eine verarmung: die leute sollen sich um begriffsinhalte, nicht formalismen der schreibung kümmern, um sich gegenseitig zu verstehen. steckt also ein konzept dahinter. ist aber mein privatsteckenpferd. wenn es jemand vereinheitlicht, arbeite ich sicherlich nicht dagegen, sondern verharre in stiller trauer ;) --W!B: (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2017 (CEST)
- Innovative Idee, wir könnten es überall einheitlich schreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2017 (CEST)
Name
[Quelltext bearbeiten]Zur Etymologie gibt es laut Google im Werk Die Siedlungsnamen der Bezirke Grieskirchen und Eferding auf S. 254 eine Angabe. Hat jemand die Quelle? --ChickSR (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2024 (CEST)