Diskussion:Porzellanmalerei

Ergänzungen

Diese Seite Bedarf noch Ergänzungen. Wer etwas beitragen kann möge sich bitte melden. --Wschmock (Diskussion) 15:50, 1. Dez. 2017 (CET)

Es wäre gut im Abschnitt Blumenmalerei die Motive zu beschreiben/ erklären, was zum Beispiel unterscheidet eine "deutsche Blume" von den andern Blumenmotiven? Die andern Motive kann man sicher auch sortieren nach Stil oder Epoche? Die berühmt gewordenen Ölmaler haben keine Quellenangabe. --Wagner67 (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Die Stil-Epochen der Kunstgeschichte wäre ein neuer Beitrag, der den Umfang dieses Beitrages weit übersteigen würde und Diplom-Arbeit sein. Über das friedrizianische Rokkoko auf Porzellan gibt es 2-bändiges Werk. Auch die Unterteilung der Blumen-Motive wäre ein eigener großer Beitrag in dem man viele Monate Arbeit investieren müsste. --Wschmock (Diskussion) 21:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Info, hoffe die Bilder bleiben wenigstens drin! Kann man das Inhaltsverzeichnis fixieren, es hüpft immer nach unten? Kenne mich damit noch nicht aus. --Wagner67 (Diskussion) 21:09, 10. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht zu den einzelnen Tellern usw. die Motive schreiben, Teller x hat Motiv Y oder so? --Wagner67 (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2017 (CET)

Die Motive sind doch unter den Bildern angegeben --Wschmock (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich dachte mir das so etwa: Teller A, B, C haben das Motiv deutsche Blume, D + E haben Kringel und Meander (was ist das?) Wenn man nämlich auf die Links der deutschen oder indianischen Blumen oder Strohblumenmuster klickt, sind dort leider auch keine Bilder, wie schade. Also schön wäre, wenn z.b. steht "Teller mit Rand-Dekor deutsche Blumen" statt nur "Teller mit Rand-Dekor". LG --Wagner67 (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2017 (CET)

größere Überarbeitung/Kürzung

Erläuterung auf der derzeit laufenden QS-Disk. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2017 (CET)

(QS beendet; Archivierung zwischenzeitlich hier. --Coyote III (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2018 (CET) )

Belege-Baustein

Wieso wurden dann zahlreiche Einzelnachweise entfernt ? erbitte dringend eine Liste mit den fehlenden Belegen.--Wschmock (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Wschmock, der Belegebaustein bezieht sich auf die Texte des Artikels, die überwiegend ohne Belege sind. Die derzeit auskommentierten Einzelnachweise habe ich dir hier hin kopiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Stilepochen / Lückenhaft-Baustein

Hier sind die Stilepochen zu finden: [Epochen der Kunstgeschichte]. Die Porzellanmalereien sind datiert und können damit entsprechend eingestuft werden. Dazu kann man dann noch eine "Caregory:porcelain paintings sorted by date" anlegen. Die botanische und Veduten Porzellanmalerei hat keine Stilepoche.--Wschmock (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2017 (CET)

Jugendstilvase um 1900

es geht mir nicht darum, dass die ganzen Fotografien von Porzellan einer Stilepoche zugeordnet werden, vielmehr umgekehrt, ausgehend vom Wort Porzellanmalerei: wie veränderte sie sich im Zuge der Epochen, dazu zwei drei Beispiele, so in der Art.

Das Zum-Wiki ist keine Quelle, die man für den Artikel benutzen kann.

Kategorien bei Commons, da kann man sicherlich was machen, es sieht teils in Category:Porcelain painting auch noch etwas ungeordnet aus. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2017 (CET)

die Jugendstilvase ist zwar im Jugendstil hergestellt worden, hat aber keine für den Jugendstil typischen floralen Elemwente.--Wschmock (Diskussion) 13:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Aussortierte Fotos

Warum ist zurzeit kein einziges Foto nach der Aussortierung übriggeblieben von:

• Porträts
• Kriegserinnerung
• Watteaus
• Tiere
• Wappen
• Figuren
• sonstiges (wenigstens ein Kerzenhalter)?

Botanische Motive kann man mit Blumenmotiven zusammenfassen, oder? --Wagner67 (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Wagner67, aus folgenden Gründen:

• WP:Artikel bebildern: "Ziel: sinnvolle Textergänzung. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen (...) Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?"
• Beispiel 'Porträtmalerei': ein einziger Satz ("Porträts bekannter Persönlichkeiten findet man häufig auf Tassen, aber auch auf Vasen und Porzellanplatten. "), der zudem recht trivial ist. Das sind alles Mini-:Abschnitte, es steht einfach in keinem Verhältnis.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Coyote! Das mag sein, aber es ist nicht überbebildert, wenn noch eine Porzellanfigur statt der doppelten Kringelmotivteller dazu kommt? Oder beim Abschnitt Blumenmalerei sind genug Fotos da, bei Watteaus, Wappen und Porträts gar nichts? Je eins davon zu jedem Abschnitt wäre besser, so macht es den ersten Eindruck, als würden hier nur Teller besprochen (es gibt Leute, die sich zuerst die Fotos ansehen und dann entscheiden, ob sie den Artikel lesen wollen).--Wagner67 (Diskussion) 13:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Wagner67, meine Herangehensweise ist ja kein Gesetz. Allerdings: ich gehe vom Text aus und entscheide dann über Bilder. Und so ist es auch in der Richtlinie gefordert. Abschnitte mit nur einem Satz sind auch nicht gerade toll, da hätte ich noch die Idee, das zusammenzufassen, aber da ich schon sehr stark in den Artikel eigegriffen habe, wollte ich es erst mal dabei belassen und die Reaktionen abwarten. Einzelne Bilder auszutauschen oder etwas anders zu gruppieren ist mMn kein Problem. Zu allem anderen habe ich meine Meinung allerdings deutlich gemacht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Porzellanmalerei besteht aus Bildern und ornamentalen Dekoren. eine adäquate Bebilderung des Artikels wird leider nicht geduldet.--Wschmock (Diskussion) 13:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Anmerkungen Wschmock

zu wenig Einzelnachweise, warum wurden dann mehrere entfernt ? zu den fehlenden Belegen gibt es keinen konkreten verwertbaren Vorschlag. zur Bebilderung gehen die Meinungen ja sehr weit aus einander und leider keine konkreten Angaben. jedes Buch über Malerei besteht überwiegend aus Bildern. --Wschmock (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Wschmock,

• zu den Einzelnachweisen/Belege siehe Hinweise weiter oben und auf der QS-Disk (es geht da um den Artikeltext, nicht um die Bilder).
• es wurden die EWs herausgenommen, die derzeit nicht benötigt werden, weil die Bilder nicht mehr im Artikel sind.
• klar gibt es einen konkreten Vorschlag bzgl. fehlender Belege, siehe den Baustein und siehe WP:Belege: Entsprechende Textstellen müssen u.U. entfernt werden.
• zur Bebilderung: siehe Diskussionsabschnitte weiter oben und QS-Diskussion. Dass Bücher u.U. aus vielen Bildern bestehen, tut hier nichts zur Sache. Die Richtlinie WP:Artikel bebildern sagt halt was andere und ist bindend. Für viele Bilder zum Gucken gibt es Commons.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2017 (CET)

Jetzt betrachten wir das Ganze einmal aus Sicht eines Laien, der sich für Porzellanmalereien interessiert (Beispiel: ich). Ich wusste vorher nicht was Watteau, Venduten, indianische Blumen oder Fahne eines Tellers sind. Darum ist es nicht überbebildert, wenn wir je ein Foto zu diesen Motive reinnehmen. Eventuell ist es gut, wenn gleich oben eine Zeile mit verschiedenen Porzellangegenständen dargestellt wird, weil sie in der Einleitung erwähnt werden/wurden (Beispiele von Geschirr, Ziergefäße, Dosen, Tasse mit erwähntem bemalten Henkel,eine Figurengruppe, Knauf eines Spazierstocks falls vorhanden). Dann bei den Motiven wie schon erwähnt je ein:

• Porträt
• Kriegserinnerung
• Watteau
• Tiere
• Wappen
• Landschaft.

So kann ein Interessierter das gleich "vor Ort" ansehen und muss nicht herumklicken. LG --Wagner67 (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Veränderungen

• 1. nach dem Öffnen von Porzellanmalrei ist der größte Teil des Bildschirms leer.
• 2. weshalb darf diese weiße Fläche nicht mit einem charakteristischem Porzellan-Bild gefüllt werden, z.B. File:Dresden 372d.JPG statt einer Geschenk-Tasse mit Sonne.
• 3. zu Entfernung Blumenmalerei: Die Blumenmalerei auf Porzellan zur Dekoration von Gebrauchsgeschirr und auf Zier-Gegenständen ist das Hauptgebiet jeder Porzellanmalerei-Betriebes und hat nichts mit der botanisch exakten Malerei zu tun.
• 4. zu wenig Text, z.B Porträtmalerei: bei mir liegt das Buch Portraittassen (unter Literatur aufgeführt) auf dem Tisch. es ist leicht lange Zitate daraus zu zufügen, aber es ist eine sehr zeitaufwendige Arbeit daraus eine enzyklopädisches Extrakt zu erarbeiten und zu belegen, denn nicht alles, was in einem Buch steht ist auch belegbar. die Ergänzung von Text ist von mir vorgesehen, kann aber nur nach und nach den entsprechenden lang dauernden Recherchen erfolgen.
• 5. für jede Text-Korrektur und Ergänzung bin ich dankbar, aber die Entfernung von Verweisen z.B. zu Pfeifenköpfen (damit man sehen kann, wie so etwas aussieht) und weiteren und dann beanstanden, das es zu wenig Verweise gibt.
• 6. die Entstehung eine derart aufwendigen Beitrages kann nur allmählich erfolgen nicht gleich zu Anfang Perfekt sein. die bisherigen Diskussions-Beiträge enthalten leider konkreten verwertbaren Angaben zur Verbesserung und Ergänzung des Beitrages bei getragen.
• 7 Zur Jugendstilvase: das ist keine Porzelanmalerei, mit Schablonen Spritzpistole hergestellt. --Wschmock (Diskussion) 07:59, 31. Dez. 2017 (CET)
• 8. kurz nach dem Beginn des Beitrages Porzellanmalerei hat jemand den Weblink Commons Porzellanmalrei auf Category:painting umgeleitet, habe ich inzwischen geändert auf paintings. folglich sind meine hochgeladenen Bild-Dateien auch dort gelandet.
• 9. für die Empfehlung nicht mehr als 4 Bilder zu verwenden gibt es für Kunst-Objekte in Wikipedia:Artikel illustrieren eine Ausnahme. wer legt nun fest wie viel Bilder ich verenden darf ?
• in Wikipedia:Artikel illustrieren wird empfohlen auf die Kategorien zu verlinken. nach der Link-Hilfe soll das so gehen: Kategorie:Internet, Category:Porcelain paintings das funktioniert aber nicht.

--Wschmock (Diskussion) 13:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Habe auf die formalen Fragen, die eigentlich auf Deine Diskussionsseite gehören bereits schon dort beantwortet! --Orgelputzer (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Zahl der Bilder

Hallo, Wschmock, auf WP:AI ist schon öfters hingewiesen worden. Du meinst in deinem Punkt 9 (Abschnitt hier drüber) den Satz "Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden." - ich betone hierbei kann und den Warnhinweis Überfrachtung.

Wer entscheidet? - da gibt es zwei Antworten, zum einen die gültigen Wikipedia-Regularien (hier: WP:AI) und zum anderen ist dieses Projekt ein gemeinschaftliches (kollaboratives Schreiben), das heißt, ein wichtiger und unverzichtbarer Teil der Arbeit ist das Diskutieren und die gemeinsame Findung von Vorgehensweisen.

Hier möchte ich dich darauf hinweisen, dass in der QS-Diskussion 3 Benutzer (Icy2008, AnnaS. und Coyote III) klar die Überbilderung des Artikels angemahnt haben, des Weiteren auf deiner Benutzerdiskussionsseite 2 Benutzer (Nightflyer und Schnabeltassentier). Du hast das aber ignoriert und lustig weitere Bilder eingefügt. So sehe ich das. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Glossar

Hallo, Wschmock, ein Glossar ist in Wikipediaartikeln nicht vorgesehen. Siehe dazu WP:Wie sehen gute Artikel aus, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Formatierung. Ich habe den Abschnitt herausgenommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Zudem betreffen viele Begriffe die Form der Teller, das würde inhaltlich in Porzellan gehören. Einzelne Begriffe, die wirklich die Malerei betreffen, könnten in geeigneter Weise in den Artikeltext aufgenommen werden. --Coyote III (Diskussion) 07:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Liste von Museen

Hallo, Wschmock, zu dem auf deiner Diskussionsseite geäußerten Plan, Museen aufzulisten, möchte ich dich darauf hinweisen, dass es im Artikel Porzellan, Abschnitt #Museen dazu schon Informationen gibt. Beachte hierbei, dass größere Redundanzen zwischen Wikipediaartikeln nicht erwünscht sind. Siehe dazu WP:Redundanz. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Der alte Fritz

• Ist es evtl. besser den alten Fritz aus dem Abschnitt "Stile der Porzellanmalerei" nach "Porzellanmaler" umziehen zu lassen?
• Dann ist mir aufgefallen, dass die Malvorlagen in mehreren Abschnitten wiederholt erwähnt werden. Ich schlage vor das zu reduzieren in den Kategorien.
• Ich fände es besser den Abschnitt "Stile der Porzellanmalerei" nach "Geschichte" zu setzen, gefolgt von "Porzellanmaler".
• Kann bei dem Bild von Dresden "Veduten" eingefügt werden als Beispiel (ich wusste das vorher auch nicht)? Grüße von --Wagner67 (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2018 (CET)

Flusspferdeservice

Hallo, Wschmock, wer trifft/traf die Aussage "Die kurioseste Tierdarstellung ist wohl das aus 303 Teilen bestehende Service, bei dem jedes Teil mit einem Flusspferd bemalt ist"? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Wo steht das? Finde es nicht und bin zu neugierig. Grüße von --Wagner67 (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2018 (CET)

war mit diesem Edit eingefügt worden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Porzellanmalerei nur manuell?

Ist Porzellanmalerei immer eine manuelle Verzierung? Es wird das Bedrucken erwähnt, ist das immer manuell oder geht das auch maschinell? Wenn maschinell möglich, sollte das Wort "manuelle" aus der Einleitung genommen und "maschinell" im Artikel erwähnt werden. --Wagner67 (Diskussion) 17:57, 18. Jul. 2018 (CEST)