Benutzer Diskussion:Wschmock

Winninger

Lieber Benutzer Schmock, Du hast viele geschützte Bilder des Künstlers auf Commons hochgeladen. Du müsstest auf OTRS nachweisen, dass Du der vollumfängliche Nutzungsinhaber (Erbe) der Verwertungsrechte des 1960 gestorbenen Künstlers bist. Siehe auch: besonders hier. Sollte das nicht innerhalb 14 Tagen geschehen, würde ich - zum Schutz des Künstlers - die Löschung beantragen. --Artmax (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel „Breifmarken der DDR 750 Jahre Berlin“

Hallo Wschmock,

der Artikel Breifmarken der DDR 750 Jahre Berlin wurde nach 750 Jahre Berlin (Briefmarkenserie) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Breifmarken der DDR 750 Jahre Berlin enthielt einen Tippfehler, der durch das neue Lemma 750 Jahre Berlin (Briefmarkenserie) korrigiert wurde. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Artikel Porzellanmalerei

Hallo Wschmock, über diese Bearbeitung --> [1] habe ich mich doch gewundert: Du hast meine vorangegangene Bearbeitung ([2]) am Artikel rückgängig gemacht. Nimm bitte zur Kenntnis: Ich mache solche Korrekturen nicht aus Jux und Dollerei oder um jemanden/dich zu ärgern, sondern aufgrund meiner inzwischen über 10-jährigen konstruktiven Mitarbeit und Erfahrung in WP. Deshalb: Es ist völlig unüblich, bei verstorbenen Personen/Persönlichkeiten, bei denen nur das Geburts- und das Todesjahr angegeben wird, mit „*“ und „†“ zu arbeiten, sondern das geschieht immer in der Form „19xx–20xx“ (o.ä.). Und: Ich muss auch nicht den Erstautoren darum bitten, solches tun zu dürfen, sondern es ist geradezu selbstverständlich das zu tun, genauso wie Rechtschreib- und Grammatik-Fehler ohne vorherige Diskussion korrigiert werden. Aber wenn du das dort so stehen lassen willst – bitte …--Bötsy (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2017 (CET)

Porzellanmalerei

Moin Wschmock, nur zur Info: Der Artikel ist überbildert. Vor Jahren machte ich auch mal soetwas. Ergebnis: Bilder gelöscht, mit Hinweis: Wikipedia ist kein Bilderbuch, dafür ist commons da. Vorschlag: Max. vier Bilder in jeder Gallerie, das sollte reichen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2017 (CET) PS: Mach mal unter deinen Einstellungen rechts oben im Reiter Helferlein einen Haken bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Das Ergebnis siehst du im Artikel Porzellanmalerei.

Bausteine in 'Porzellanmalerei'

Hallo, Wschmock, ich habe deine Anmerkungen zu den Bausteinen auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Ich schreibe nachher eine Antwort. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:53, 30. Dez. 2017 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo, Wschmock, ich denke, dass du mit deinem Wissen im Bereich des Porzellans noch gute Beiträge zu Wikipedia leisten kannst, aber es hakt auch an der ein oder anderen Stelle. Bevor du dir hier den ganz großen Frust abholst, möchte ich dir gerne das Mentorenprogramm empfehlen. Du hast zwar schon einiges an Wiki-Erfahrung, aber ein kontinuierlicher Ansprechpartner ist sicherlich hilfreich und kann dir manchen Ärger ersparen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Beachtung!!

Hallo!!! Keine Links auf andere Sprachversionen und auch nicht auf Dateien im Artikeltext! Beachte bitte die Hinweise, die man dir gibt. --Coyote III (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Wschmock, Du suchtest einen Mentor. Ich habe Dich als Mentee übernommen. Das Dickicht an Regeln ist erst mal für einen Einsteiger undurchschaubar, daher finde ich den gewählten Weg richtig. Aber nach kurzer Zeit wirst Du merken, dass es eigentlich nur auf wenige, gleichartige Punkte hinausläuft. Ich möchte auch beitragen, dass sich kein Frust bei Dir ansammelt und dass Du mit Deinem Fachwissen Wikipedia bereichern kannst. Daher werde ich Dir gerne bei den formalen Dingen helfen. Stelle Deine Fragen einfach hier im Anschluss ein und erstelle bei Themenwechsel ein neues Kapitel. Ich versuche stets zeitnah zu antworten.

Dann auf gute Zusammenarbeit und ein gutes und erfolgreiches 2018 --Orgelputzer (Diskussion) 22:25, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Wschmock, Du hast soeben Beabeitungen vorgenommen, die leider nicht den vorgeschriebenen Konventionen entsprechen. Ich würde daher vorschlagen, derzeit Dein Arbeitstempo an diesem Artikel etwas zu drosseln. Wenn Du weitere Bearbeitungen vornehmen möchtest, bitte ich Dich dies hier vorab mit mir zu besprechen. Auf diese Weise wirst Du schrittweise mit den Regeln hier vertraut werden. Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2018 (CET)

hallo, wo finde ich die vorgeschriebenen Konventionen und gegen welche habe ich verstoßen ?--Wschmock (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Der Benutzer Coyote III hatte Dich vor zwei Tagen gebeten keine Links auf andere Sprachversionen zu setzen (s.o.). Die Erklärung kannst Du hier nachlesen. Zudem glaube ich, dass Du derzeit die Hilfen anderer Autoren nicht vollumfänglich verstehst, da Du das Glossar nicht kennst. Diese Begriffe kann man hier nachlesen. Wenn Du mit einer Hilfe nicht klarkommst, kannst Du bei dem betreffenden Mitautor nachfragen. Vor allem bin ich derzeit dafür da! Du wirst sehen, es ist keine Hexerei und im nu weißt Du von den formalen Dingen bescheid! Ich selbst habe immer den Austausch zu Mitautoren gesucht, mir hat das stets weitergeholfen. Aktuell solltest Du die vorhin gesetzten Links auf andere Sprachversionen wieder heraussnehmen, da sie zudem nicht als Belege gelten. Wenn Du darüber hinaus weiterarbeiten willst, sag einfach bescheid! Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 13:57, 2. Jan. 2018 (CET)

hallo, ich habe keine andere Sprache im Text verwendet und in dem ersten hier steht nichts von anderen Sprachversionen. wenn die Herren sich verständlicherer ausdrücken würden z.B. so in den Links [[:en: ist das :en überflüssig. mit Abkürzungen im zweiten hier kann ich nichts anfangen. an welcher Stelle sollte das in Porzellanmalerei verwendet werden ? bitte Beispiel ! ich verwende sehr viel Zeit diesen Artikel zu verbessern und um weitere Informationen zu ergänzen und das geht nur in kleinen Schritten. was soll ich davon halten, wenn man mir schreibt, es sind zu viel Motive ? es gibt noch sehr viel mehr, aber ich lass es erst mal.--Wschmock (Diskussion) 15:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf (da der Artikel tagtäglich auf mehreren Fehlerlisten aufgeführt wird...) Die inhaltliche Diskussion sollte aus meiner Sicht am Besten auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden, also unter Diskussion:Porzellanmalerei. Dort lesen dann auch andere Autoren mit. Dabei würde ich allerdings Wschmock, wie bereits vom Orgelputzer vorgeschlagen, empfehlen, das Arbeitstempo mal ein wenig zu reduzieren, damit die anderen Autoren, die nicht täglich hier unterwegs sind, auch die Chance haben, sich vor weiteren Änderungen an der Diskussion zu beteiligen. Also bitte vor weiteren Bearbeitungen besser mal zwei oder drei Tage abwarten, bis Antworten eintreffen.

Zu den genannten Problemen:

• wir möchten in der deutschen Wikipedia keine Links zu Artikeln in anderssprachigen Wikipedias, die hier noch nicht existieren. Das war/ist mit den „anderen Sprachen“ gemeint.
• Bzgl. der Bilder wollen wir hier gemäß WP:AI lieber sparsam und zurückhaltend sein. Du hingegen hast sehr viele Bilder hinzugefügt, was aber leider nicht erwünscht ist.

Für weitere inhaltliche Diskussionen hierzu empfehle ich wie gesagt die genannte Diskussionsseite des Artikels.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2018 (CET)

hallo, meine Anmerkungen und Fragen sind jetzt wie empfohlen auf Diskussion:Porzellanmalerei--Wschmock (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock und Schnabeltassentier, ich fürchte wir reden gerade alle aneinander vorbei:

• Die Links auf „andere Sprachen“ sind offensichtlich bereits vom Tisch, da es sich hierbei vermutlich nur um (Text)Kopierfehler handelt.
• Mit Glossar meine ich den WP-Kauderwelsch oder die WP-internen Begriffe, die in Kommunikationen verwendet werden. Ich hintelege die passende Seite noch mal hier: Hilfe:Glossar!

Somit dürften diese Beiden Punkte schon mal geklärt sein, und betreffen mMn nach nur die formalen Dinge, die auf der Diskussionsseite hier besprochen werden sollten!

Bei Deinen Bearbeitungen, Wschmock, gibt es aber nach wie vor ein prinzipielles Verständnisproblem zu dem Thema „Belege“: Lies Dir bitte mal das Thema Wikipedia:Belege durch! Du versuchst derzeit Deine Aussagen, die für mich absolut schlüssig sind, mit Bildmotiven zu unterfüttern. Das ist aber nicht die gedachte Ausführung und so weder zulässig noch erwünscht. Zusätzlich ist die formale Ausführung auch nicht korrekt! Bitte lese auch das ergänzende Thema Hilfe:Einzelnachweise durch und melde Dich gerne jederzeit hier, wenn Du zu diesem Themenkreis Rückfragen hast. Das vollumfängliche Verständnis zu dieser Thematik halte ich für absolut wichtig und elementar für die erfolgreiche Arbeit in WP! Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Kurzer Nachtrag: Themem zum Artikel dort, Formale Dinge und Mentorenprogramm werden den Regeln nach hier besprochen! --Orgelputzer (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2018 (CET)

hallo, die Sache mit „andere Sprachen“ ist noch nicht vom Tisch. nachdem ich die :en: entfernt hatte, haben die links nicht mehr funktioniert. so wie in der Hilfe zu Links angegeben funktioniert es nicht. ich habe einen ganzen Tag mit Probieren verbracht damit Links funktionieren. es geht nicht ohne :en: . noch mal falle ich auf so eine Sabotage nicht rein ! heute wurden von Coyote III zahlreiche Änderungen vorgenommen. für die Verbesserungen bei den Formulierungen bedanke ich mich. die anderen Änderungen akzeptiere ich so nicht, es sei denn es werden mir dafür Stichhaltige Gründe genannt. wenn ich die nicht bekomme werden alle Links wieder eingefügt ! in der Hilfe steht ja, dass man Bilder verlinken soll statt sie im Artikel zu plazieren. nun sind alle Links zu Bildern verschwunden. warum kann der freie Platz auf dem Bildschirm am Anfang nicht ein größeres Bild sein, auf dem die Feinheiten der Porzellanmalerei erkennen kann ? wenn jemand Beschäftigung braucht, ich habe noch einige zeitaufendige Aufgaben für diesen Artikel zu vergeben.--Wschmock (Diskussion) 15:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock, bitte ganz ruhig bleiben! Wie oben bereits angeboten möchte ich mit Dir Schritt für Schritt vorgehen, um gerade die Zeit „mit einen ganzen Tag mit Probieren“ zu ersparen, aber ich lese bis jetzt keinerlei Rückfragen o.ä. von Dir. Hast Du schon mein oben platziertes Material gelesen? Dann dürfte Dir klar sein, dass diese Links in dieser Form nicht sinnvoll, nicht zulässig und daher nicht gewünscht sind. Füge sie daher bitte nicht wieder ein! Was ist Deiner Meinung nach als nächster Bearbeitungsschritt dran und wie kann ich Dir dabei helfen? --Orgelputzer (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2018 (CET)

hallo, Zitat: Links in dieser Form nicht sinnvoll, nicht zulässig und daher nicht gewünscht sind /Zitat. das stimmt nicht und ist Unsinn. wenn im Text ein spezieller Begriff auftaucht wie z.B. Reliefzierat so ist sehr sinnvoll einen Link zu setzen zu einem Bild, wie das aussieht. wenn im Text etwas zu einem sehr speziellen Teller steht ist sinnvoll einen Link zu Beweis dafür etablieren. nochmal zum 3. : warum muss das 1. Bild so klein sein wo doch eine große frei Fläche zur Verfügung steht. --Wschmock (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock, was Du versuchst zu setzen, das sind Einzelnachweise. Einzelnachweise sind Literaturverweise und dienen zur Unterfütterung von Aussagen. Abbildungen sind keine Einzelnachweise. Bilder sollen sparsam verwendet werden; feste Größen sind nicht erwünscht. Das sind eben die Konventionen hier... --Orgelputzer (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2018 (CET)

hallo, schon wieder so ein Unsinn. die Konventionen sind Empfehlungen und kein Gesetz. wenn hinter einem Begriff ein Link auf eine Datei steht, dann ist das kein Einzelnachweis. z.B *--Wschmock (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein Unsinn. Die Konventionen oder vielleicht treffender bezeichnet das Regelwerk sind in vielen Jahren über eingeholte Meinungsbilder durch Abstimmungen beschlossen worden, um die Arbeit WP so weitgehend wie möglich zu regeln und zu vereinheitlichen. Wir alle (!) müssen uns daher bei der Mitarbeit daran halten. --Orgelputzer (Diskussion) 18:00, 4. Jan. 2018 (CET)

hallo, muss ich hier wirklich den Unterschied zwischen Empfehlung und Vorschrift und zwischen Einzelnachweis und einem direktem Link zu eine Datei erklären ?? im Artikel Berlin befinden sich 90 Bilder, in Malerei 27, was ist der Unterschied zwischen Malerei auf Stoff und der auf Porzellan ?? (die ist sehr viel feiner). die am besten gestalteten Artikel mit ästhetischem Aussehen haben die meisten Verstöße gegen das Regelwerk. da scheint was am Regelwerk nicht zu stimmen. zur Frage wie man mir helfen kann: da sind einige sehr Zeit aufwendige Aufgaben: Die Einzelnachweise zu Seiten in Literatur durch Zitate ersetzen, natürlich mit der Wikipedia Vorlage Zitate und dem Herkunftsnachweis. kaum ein Leser des Artikels wird die Literatur haben. dann wäre da noch eine Liste zu erstellen mit den Museen, Wo Porzellan ausgestellt wird und in welcher Abteilung und wenn im Internet verfügbar die Web-Links. ich werde weiter an dem Artikel Ergänzungen vornehmen. aber das geht nur langsam, und kann noch Jahre dauern.--Wschmock (Diskussion) 06:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock, nein man muss mir die Konventionen nicht erklären und ja, so ein Artikel darf auch Jahre „reifen“. Daher auch nochmal die Empfehlung von Schnabeltassentier und mir: Tempo rausnehmen, nichts über das Knie brechen. Zudem möchte ich klarstellen, dass Coyote III und ich als Mitautor und als Dein Mentor bis jetzt sehr positiv zu Deiner Artikelidee stehen. Wir wollen nicht als „Spaßbremsen“ auftreten. Aber jeder muss sich hier an das Regelwerk halten. Ich habe den Artikel daher formal bereinigt. Ich wünsche Dir jetzt viel Erfolg bei der Weiterbearbeitung. --Orgelputzer (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2018 (CET)

hallo, Zitat: jeder muss sich hier an das Regelwerk halten /Zitat offensichtlich nicht siehe Malerei--Wschmock (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock, tja, dann schau Dir den Artikel an. Findest Du ihn gelungen? Ich nicht! Zudem trägt er einen Bearbeitungsbaustein. Wenn Dich die Anzahl der Bilder stört, ist es Dein gutes Recht, einen Überbilderungsbaustein zu setzen! --Orgelputzer (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich rücke nach links Leider rechtfertigen schlechte Dinge in anderen Artikeln nicht gleichschlechte/nicht regelkonforme Beiträge in anderen Artikeln. Das hieße im Umkehrschluss, dass wir den schlechtesten aller Wikipediaartikel als Maßstab nehmen und alle anderen Artikel mit Hinweis auf ebendiesen schlechten Artikel gleich schlecht gestalten. Das kann nicht unser Ziel sein, sondern eher das Gegenteil.

Auch ich kann Orgelputzer leider nur rechtgegeben: Bilder und darauf basierende Aussagen sind keine geeigneten Belege/Einzelnachweise in unserem Sinne. Da sind unsere Regeln sehr eindeutig. Eine Ausnahme wären hier Landkarten, denen man entnehmen kann, was sich wann wo befand. Aber darum geht es hier ja nicht. Bitte schlage weitere Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite der Porzellanmalerei vor und warte Meinungen dazu ab, bevor du weitere Änderungen vornimmst. Das ist hier, gerade bei so prominenten Artikeln, das übliche Vorgehen. Änderungen erfolgen grundsätzlich im Konsens, nicht nach dem Prinzip „Kopf durch die Wand“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2018 (CET)

hallo, wenn ich im Artikel einen Begriff verwende, z.B. Malvorlagen, so kann ich mit einem Link auf ein Beispiel-Bild zeigen, wie das aussieht, aber das ist es nach ihren Regeln nicht erlaubt, OK, akzeptiert, und jetzt kann ich Link auf eine Literaturseite machen, wo man sich das Beispiel-Bild ansehen kann. nun kann sich der Leser das Buch kaufen und nachsehen. oder verstößt das auch gegen ihre Regeln ? die Erklärung der Bedeutung von Fachausdrücken in einem Glossar ist in einer Enzyklopädie nicht Üblich ??? Meinung: für derart unsinnige Regeln kann ich kein Verständnis aufbringen.--Wschmock (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo!

Du verfolgst leider einen (in unserem Sinne) falschen Ansatz. Du möchtest Dinge mit Abbildungen belegen, also bspw. bei „Malvorlagen“ mit einem Beispiel, wie Malvorlagen aussehen. Wir gehen hier aber anders vor. Wir setzten in diesem Beispiel einen Link auf den Wikipediaartikel zu Malvorlagen und beschreiben in diesen Artikel mittels geeigneter Literatur, was Malvorlagen sind und wie sie aussehen. Wir leiten dies aber nicht von den Bildern selbst ab. Dies wäre WP:OR und hier nicht erwünscht. Ähnlich verhält es sich mit anderen Änderungen bei der Porzellanmalerei. Wir beschreiben hier nichts auf der Basis von Bildern, sondern mittels geeigneter Fachliteratur. Ein Bild fügen wir dann nur noch, und dies zurückhalten, zu Ilustrationszwecken hinzu, um dies zu veranschaulichen. Belegen kann das Bild allerdings nichts. Das kann nur die Literatur. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 6. Jan. 2018 (CET)

hallo, die Malvorlagen für Kinder haben nichts mit aber gar nichts mit Öl-Gemälden, Druckgrafiken, Zeichnungen, u.s.w. zu tun. also einen neue Wikipedia-Artikel Malvorlagen für Porzellanmalerei, und alle anderen Begriffe. das wird ja allmählich richtig witzig.--Wschmock (Diskussion) 16:03, 6. Jan. 2018 (CET)

hallo, warum wird die Erklärung, was ein Muffelbrand ist entfernt ? bitte Begründung--Wschmock (Diskussion) 07:30, 10. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock, gerne auch zum x-ten mal: Es ist schlicht und ergreifend formal falsch und musste daher gelöscht werden! Eine reine Erklärung von Dir ist und wird kein Einzelnachweis! Folgende Vorgehensweisen wären möglich:

• Schau Dir mal die Liste mit Fachausdrücken zu Porzellan an (diese kennst Du bereits und hast auch schon dort ediert): Das Wort „Muffelbrand“ ist dort rot, das heißt ein Artikel dazu ist noch nicht vorhanden. Du kannst daher einen (Kurz)artikel zum Thema Muffelbrand schreiben und im Artikel Porzellanmalerei darauf verlinken.
• Belege mit einem Literaturbeleg aus einem Fachbuch die Passage, in der der Muffelbrand beschrieben wird. Formale Beispiele sind in dem Artikel bereits vorhanden...

(NB: jetzt weiß ich auch was ein Muffelbrand genau ist - danke!) --Orgelputzer (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2018 (CET)

hallo, es ist schlicht und ergreifend formal nicht falsch, wie man sehen kann wenn das selber sucht und sich von der Richtigkeit überzeugt. welche Begriffe fehlen denn noch in Ihrem Wortschatz ?--Wschmock (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmock, mir ist nicht so ganz klar was Du meinst: Die formale Vorgehensweise war falsch. Ich habe mich rein aus Interesse mit dem Begriff befasst und wurde nach einer Suche in WP auch fündig!

Leider habe ich noch eine wichtige Anmerkung nach der Bearbeitung von Dir: Die Bearbeitung geht jetzt formal in die richtige Richtung. Leider verlinkst Du auf eine Verkaufsseite. Das ist in WP auch nicht erwünscht. Verlinke bitte ohne weitere erklärende Kommentare auf beispielsweise eine Website einer Keramikfachschule, wenn dort der Muffelbrand erkärt ist, oder am besten auf eine Literaturstelle eines Buches. Wenn Du keinen Artikel dazu schreiben willst, kannst Du auch als (vorübergehenden) Notbehelf auf einen Unterpunkt der Seite Liste mit Fachausdrücken zu Porzellan verlinken. Sollte Dir das zu fummlig sein, dann sage bitte Bescheid; ich kann gerne auch dabei mithelfen! Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2018 (CET)

hallo, der Verweis zu Muffelbrand ist sachlich korrekt und hat nichts Werbung zu tun. wenn es einen besseren gibt, können Sie ihn doch selbst ändern. ich weiß, was Muffelbrand ist und habe es erklärt. bei Wikipedia Muffelbrand wird man auf Muffelofen weitergeleitet, uns da steht doch alles. wozu braucht man dann weitere Nachweise aus Literatur und Internet ? wenn man das unbedingt haben will, dann können Sie es doch machen, oder soll noch erklären, wie man das macht ?--Wschmock (Diskussion) 16:30, 11. Jan. 2018 (CET)

ich finde es traurig, in welchem Tonfall du mit jemandem redest, der sich dazu bereit gefunden hat, dir hier ein bisschen zu helfen. Das muss ich an dieser Stelle doch mal loswerden. Wir arbeiten hier alle freiwillig und in unserer Freizeit, ohne Bezahlung. Was bildest du dir eigentlich ein? --Coyote III (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2018 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise

Hallo, Wschmock, guckst du eigentlich in die Versionsgeschichte zum Artikel? Dort sind verschiedene Hinweise hinterlassen.

Noch einmal zu den Einzelnachweisen. Diese dienen dem Belegen von Aussagen (!). Was du machst, sind einzelne Beispiele anführen, damit wird aber keine Aussage belegt. In Hilfe:Einzelnachweise heißt es:

"Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden in den Fließtext eingefügt, dort mit hochgestellten Ziffern (...) Dies betrifft wörtliche und sinngemäße Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen. Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden."

Schau auch bitte einmal bei WP:Belege Punkt 2.1 - Wikipedia ist keine Quelle.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:52, 4. Jan. 2018 (CET)

hallo, Zitat: Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen./Zitat. warum werden dann die Belege entfernt ?

Ein Beispiel: Du schreibst im Artikel

"Die Vedutenmalerei^{<ref>Veduten auf Porzellan</ref>} auf Porzellan, auch Prospektmalerei genannt, ist die wirklichkeitsgetreue, topografisch und perspektivisch korrekte Darstellung von Landschaften, Orten, Gebäuden, Straßen und Plätzen."

Was belegt der Verweis auf die Commons-Kategorie? Dass es Vedutenmalerei gibt? Das ist unstrittig, sonst gäbe es den verlinkten Wikipedia-Artikel nicht. Also bringt der Link nur Beispiele. Die ganze anschließende Definition von Vedutenmalerei im Satz hat hingegen keinen Beleg/Einzelnachweis...
Und, wie ich oben schon schrieb: Wikipedia ist keine Quelle.
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2018 (CET)

der 'eigene' Artikel

Hallo, Wschmock, und noch ein grundsätzlicher Hinweis: der Artikel Porzellanmalerei gehört nicht dir. Mit dem Einstellen in die Wikipedia hast du ihn der Allgemeinheit zugänglich gemacht und auch für jeden bearbeitbar gemacht. Das ist dir sicherlich bekannt. Schau sonst gerne auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln.

Als jemand, der selber so einige Artikel geschrieben hat, kenne ich das Gefühl, dass das Werk, in das man einiges an Arbeit, Herzblut und Wissen eingebracht hat, möglichst nicht von anderen entgegen den eigenen Vorstellungen verändert werden möge. Das ist jedesmal ein gewisser Prozess, das eigene 'Baby' in die rauhe Wirklichkeit zu entlassen. Besonders unangenehm ist das für Neuautoren, die zusätzlich noch mit den Hürden der Syntax und WP-Formalia zu kämpfen haben, und die die hier üblichen Prozesse des miteinander Arbeitens noch nicht richtig kennen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2018 (CET)

hallo, es ist mir durchaus bewusst, das ich keine Rechte an dem von mir verfassten Artikel habe, aber ich habe das Recht Änderungen in einer Diskussion als nicht akzeptabel zu bezeichnen.--Wschmock (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Das ist gut. Klar kannst du Änderungen als 'nicht akzeptabel' bezeichnen, das ist dann aber nur eine Eigenaussage über dich selbst, kein allgemeingültiges Diktum. Wirf gerne auch mal einen Blick auf WP:Diskussionsseiten.
Mit dem Begriff inkompetent wurde hingegen eine Grenze überschritten. Dazu erläutert die Seite WP:KPA Näheres. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2018 (CET)

zum letzten Mal: keine Mediendateien und keine Pseudo-Einzelnachweise im Artikel!

Lieber Wschmock, du hast gestern zum x-ten Male Dateien und Pseudo-Einzelnachweise in den Artikel eingebaut, obwohl dir das mehrfach (!) von verschiedenen (!) sehr erfahrenen (!) Wikipedia-Benutzern erklärt worden ist, dass es nicht zulässig ist. Sollest du weiter uneinsichtig bleiben und damit weitermachen, würde ich als nächstes die Seite WP:Vandalismusmeldung in Anspruch nehmen. Dort können Vorgänge gemeldet werden, die im Bereich WP:Edit-War und "wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" stattfinden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:08, 6. Jan. 2018 (CET)

aller-aller-allerletzte Ermahnung, lieber Wschmock, für das hier. --Coyote III (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Hinweise für Mentoren und Berater

wie man richtig berät: eine verwertbare Hilfe sieht so aus; so geht das nicht fehlerhafte Anwendung und so macht man es richtig funktionierendes Beispiel näheres dazu findet in der Hilfe Name der Seite, Name der Unterseite im Kapitel und Stichwort. die immer wiederholten Hinweise einige Hilfe-Artikel zu lesen bringt nichts. wenn man die Artikel gelesen hat dafür Stunden an Zeit verbraucht hat, und man auch beim zweiten Mal keinen verwertbaren Rat gefunden hat, dann macht man das nie wieder. die ständige Wiederholung, das es Regeln gibt (für man viele unterschiedliche Bezeichnungen hat), die man nicht zu sehen bekommt (Geheim ?) führt zu nicht. so macht man das richtig: man schreibt eine stichhaltige Begründung mit dem Verweis auf die passende Textstelle in den Regeln, so das man es nachlesen kann.--Wschmock (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Dein Revert

Hallo Wschmock, du hast meine korrekte Bearbeitung am Artikel Liste mit Fachausdrücken zu Porzellan unbegründet zurückgesetzt. So etwas zukünftig bitte unterlassen. Gruß --Hydro (Diskussion) 19:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Lieber Wschmock,

ich habe mir einige deiner Bearbeitungen der letzen Zeit angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du offensichtlich über ein immenses Fachwissen verfügst, das du gerne in die Wikipedia einbringen möchtest.

Allerdings arbeiten wir hier nach einigen Regeln, die zwar z. T. streng, z. T. weniger streng ausgelegt werden, aber an die man sich in einem Gemeinschaftsprojekt, das von der Partizipation vieler Menschen lebt, weitestgehend halten sollte. Bitte versuche nicht, deine Vorstellung von Einzelnachweisen, sinnvollen Listen oder Bebilderungen von Artikeln "durchzudrücken". Nimm die Ratschläge, von denen du schon recht viele bekommen hast, einfach einmal an und arbeite dich in die Gepflogenheiten der Wikipedia ein. Sowohl die Mentoren als auch viele andere Benutzer sind gern bereit, dir zu helfen, dabei ist es aber nicht sinnvoll, "mit dem Kopf durch die Wand" zu wollen. Also einfach mal ein wenig ruhiger und weniger fordernd kommunizieren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 12. Jan. 2018 (CET)

hallo, wenn man einen neuen Artikel schreibt, so orientiert man sich an vorhandene Artikel, die gut gestaltet sind, nur die werden als schlechte Beispiele bezeichnet und sind nicht vereinbar mit Regeln (Vorschriften). Das trifft auf die Mehrheit aller Wikipedia-Artikel zu. Man darf also das was man in anderen Artikeln als vorbildlich ansieht nicht mehr verwenden. Das ist für mich nicht nur merkwürdig sodern auch unverständlich. Die Entfernung von Textstellen, deren Wahrheitsgehalt leicht nachprüfbar ist, ist für mich nicht nach vollziehbar. --Wschmock (Diskussion) 06:45, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich bin mittlerweile ratlos

Lieber Wschmock,

du hast mittlerweile dutzendfach Hinweise dazu bekommen, dass du a) über ein Fachwissen verfügst, das hier sehr willkommen ist, dringend benötigt wird und du daher sehr geschätzt wirst, aber b) leider nicht verstehen willst, wie wir uns den Umgang mit WP:Belegen vorstellen. Das finde ich angesichts deines Engagements sehr traurig, weiss aber auch nicht mehr, was ich angesichts der vielen Hinweise, die du leider ignorierst, noch tun soll, um dir zu helfen. Zum Schutz der Wikipedia habe ich daher beantragt, dir das Sichterrecht zu entziehen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 13. Jan. 2018 (CET)

Malvorlagen für Porzellanmalerei

Hallo Wschmock!

Die von dir angelegte Seite Malvorlagen für Porzellanmalerei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 13. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Neuanlagen

Danke für deine Neuanlagen, doch warum schreibst du keinen Artikel, nur einen Satz? Das bietet einem Leser nun auch nicht wirklich nützliches. --Itti 12:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Übersicht der Hilfeseiten

Hallo, Wschmock, die Seite Hilfe:Übersicht ist vielleicht was für dich. Da findest du sehr übersichtlich viele Hilfe-Seiten, die du eventuell mal brauchen könntest. Dort ist auch ein Suchfeld, das zeigt Ergebnisse im Bereich der Wikipedia-Community und Wikipedia-Vereinbarungen usw. an, nicht auf Artikel. Da wärest du bei der Suche nach 'Artikel löschen' auch auf die richtigen Seiten gelangt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:09, 13. Jan. 2018 (CET)

Museum & Porzellanmanufaktur Fürstenberg, Oktober 2017

Hallo!

Wie ich gerade sehe, bist Du im Bereich Porzellan etc. sehr aktiv. Folglich dürften Dich diese Seiten sicherlich interessieren:

• Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Porzellanmanufaktur Fürstenberg/Dokumentation
• Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Porzellanmanufaktur Fürstenberg/Dokumentation/Artikel
• Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Porzellanmanufaktur Fürstenberg/Programm & Teilnehmer (leider schon vorbei, aber für 2019 ist was Neues geplant …)

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Fond (Porzellan)

Hallo Wschmock!

Die von dir angelegte Seite Fond (Porzellan) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:54, 14. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Camaieu-Malerei

Hallo Wschmock!

Die von dir angelegte Seite Camaieu-Malerei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

Wschmock, merkst du eigentlich, wie viele Leute dir ständig hinterherarbeiten? Jüngstes Beispiel hier. Entweder bist du nicht in der Lage, es zu verstehen, oder du willst es nicht verstehen, was zulässig ist und was nicht.
Es wird nicht längerfristig mein Hobby sein, nach deinen Artikeln zu schauen. Wenn das nicht langsam besser wird, werde ich mich dafür einsetzen, dass deine Schreibbefugnisse hier bei Wikipedia eingeschränkt werden oder ggf. beendet werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2018 (CET)

dem Fazit muss ich mich leider anschließen. Ggf. ist die Wikipedia das falsche Hobby für dich, auch wenn es mir persönlich leid tut, das schreiben zu müssen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2018 (CET)

was ist denn an dem Hinweis falsch ??? es entspricht doch der Wahrheit.--Wschmock (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2018 (CET)

„Die Wahrheit“ (so es sie denn gibt  ), definieren und beschreiben wir basierend auf Belegen, Belegen, Belegen, also fundiert auf Sekundärliteratur, geschrieben von Fachleuten, aber nicht anhand deiner unbelegten Bildinterpretationen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2018 (CET)

wenn mit einer Literaturangabe ein Bild als Nachweis angeben wird wird das akzeptiert. wenn ich den gleichen Gegenstand fotografiert habe, ist das kein Nachweis ???--Wschmock (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Exakt --Itti 15:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Nutzen des Mentorenprogrammes für Dich

Hallo Wschmock, nachdem ich gerade Deinen Edit von heute mit dem notwendigen folgenden Revert bemerkt hatte, frage ich mich ernsthaft warum Du Dich hier so beratungsresistent zeigst... Ich dachte diese Thema wäre mit der obigen Diskussion endlich geklärt. Weiterhin frage ich mich auch schon länger, was Du eigentlich von mir als Mentor erwartest. Bei der erneuten Lektüre Deiner Diskussionsseite frage ich mich auch, ob Du Dich überhaupt irgendwie mit der Grundidee des Mentorenprogramms beschäftigt hast... Ich finde diese Situation umso mehr betrüblich, da Du über reiches fachliches Hintergrundwissen verfügst.

Dein momentan ziemlich ratloser Mentor --Orgelputzer (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2018 (CET)

hallo, man hat mir nach der Anfangs-Version dringend zu einem Mentor geraten. ich habe zu Anfang in Porzellanmalerei:Diskussion bekundet, dass fachliche Mitwirkung Willkommen ist. was ich darunter verstehe habe ich hier unter Hinweise für Mentoren und Berater erläutert. das man hier unter Hilfe vor allem Löschungen von völlig korrekten Angaben versteht und auf Wikipedia-Hilfe-Seiten verweist, die als Vorschriften ausgelegt werden und überhaupt nichts zum Artikel beigetragen haben, konnte ich nicht voraus sehen.--Wschmock (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Das Mentorenprogramm dient vor allem, Dir erst mal über die formalen Klippen hinwegzuhelfen. Das habe ich und flankierend durch freundliche Mitmentoren und andere sehr erfahrene Autoren (vergeblich) versucht. Nachdem Du auch bei „Adminanfragen“ zusätzlich quasi die gleichen Antworten erhalten hast, hinterfrage ich durchaus den Sinn meiner Bemühungen. Meine Vorschläge:

• Du suchst Dir einen Mentor auf „fachlicher Augenhöhe“
• Du arbeitest künftig ohne Mentor
• Wir machen einfach weiter so wie bisher

Ich darf aber betonen, dass ich Wikipedia ausschließlich in meiner Freizeit mache und die nicht zielführenden Kreisdikussionen mich und andere von der eigentlichen Artikelarbeit abhalten, die für dieses Projekt sinnvoll und notwendig ist. Daher bitte ich zeitnah um ein Statement dazu! Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 14:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wschmok, es gibt ein Sprichwort: „Keine Antwort ist auch eine Antwort“. Nachdem Du zudem heute wieder die Richtlinien der Einzelnachweise nach x-facher Ansprache nicht beachtet hast, lege ich meine Mentorenfunktion bei Dir nieder. Ich wünsche Dir für Deine Arbeit hier dennoch alles Gute! --Orgelputzer (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Nein und nochmals nein

so nicht. Lass es.--Coyote III (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2018 (CET)

WP:DS <=> allgemeine Betrachtungen

Hallo, Wschmock, allgemeine Betrachtungen gehören nicht auf Artikel-Diskussionsseiten. (siehe WP:DS). Daher habe ich deinen Abschnitt auf Diskussion:Porzellanmalerei wieder runtergenommen. Folgende Seiten sind ggf. geeignet für deine Überlegungen:

• die Diskussionsseite zu WP:Artikel bebildern
• die Diskussionsseite zu WP:Belege
• die Seiten WP:Fragen zu Wikipedia und WP:Verbesserungsvorschläge.

Dort werden es viele lesen und du bekommst bestimmt auch Rückmeldungen zu deinen Überlegungen.
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Commonscat

Commons: Porzellandekor – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

funktioniert nicht, weil es die Category:Porzellandekor nicht gibt, aber es gibt Kategorie:Porzellandekor. Kategorie:Porzellandekor mit den Klammern funktioniert auch nicht. mit der URL geht das, aber warum wird das gelöscht ?--Wschmock (Diskussion) 09:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Welche Category gibt es auf Commons? --Itti 09:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Meine Güte, die Kategorie:Porzellandekor ist doch keine Kategorie im Projekt Commons. Die ist hier in der deutschen Wikipedia. Die kann unten an den Artikel angefügt werden, wenn der Artikel dort rein gehört. --Itti 09:19, 27. Jan. 2018 (CET)

die Kategorie:Porzellandekor ist sehr wohl Teil der deutschen Wikipedia. es gibt dort zusätzliche Informationen für im Artikel Porzellanmalerei verwendete Begriffe --Wschmock (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Exakt, sie ist Teil der deutschen Wikipedia. Sie ist kein Bestandteil des Schwesterprojektes Commons! --Itti 09:34, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel Porzellanmalerei ist auch entsprechend in dieser Kategorie gelistet. --Itti 09:36, 27. Jan. 2018 (CET)

warum wird der Link gelöscht da er eindeutig zum Artikel gehört ?--Wschmock (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Er ist nicht gelöscht. Er steht unten im Artikel. Genau so, wie es sein soll --Itti 09:43, 27. Jan. 2018 (CET)

der Link ist aus dem Artikel gelöscht worden, siehe Versionsgeschichte. die Liste der Kategorien ersetzt keinen Link des Artikels--Wschmock (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2018 (CET)

Nein, es ist ein Link in das Projekt Commons auf eine nicht existierende Seite gelöscht worden. Die korrekte Einbindung in die Kategorie ist erfolgt. Anders findet die nie, in keinem Artikel statt. --Itti 09:56, 27. Jan. 2018 (CET)

• Kategorie:Porzellandekor das ist also eine nicht existierende Seite ??? Commonscat:Porzellanmalerei steht im Artikel und in der Liste der Kategorien. warum nicht Porzellandekor ???--Wschmock (Diskussion) 10:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Machst du das extra? Möchtest du verstehen, was geht, was nicht, oder machst einfach nur weiter, um gegen immer die gleichen Wände zu knallen? Lese bitte, was ich dir geschrieben habe --Itti 10:14, 27. Jan. 2018 (CET)

eine derartige fachliche Antwort auf zwei Fragen ist für alle Leser eindeutig.--Wschmock (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2018 (CET)

Eine derartige Bemerkung spricht Bände! Ich versuch auch mal draufzuhelfen: Category=Bilder im Schwesternprojekt Commons; Kategorie=Einsortierung in die deutsche Wikipedia. Klarer? --Orgelputzer (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2018 (CET)

das finde ich auch, Fragen grundsätzlich nicht zu beantworten und mit solchen Bemerkungen zu reagieren. alles ganz klar: Commonscat|Porcelain paintings englische Category ist erlaubt, Commonscat|Malvorlagen für Porzellanmalerei englische Category nicht geduldet, deutsche Kategorie:Porzellandekor nicht geduldet. man darf Literatur und Internet-Funde erwähnen, aber nicht die passenden Kategorien vom Schwesterprojekt ??? für derartigen Unsinn habe ich kein Verständnis.--Wschmock (Diskussion) 11:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Commons ist nicht die englische Wikipedia. Die gibt es auch, genauso wie die spanische, niderländische, französische, .... Commons ist ein Pool, für alle Wikipedien, in dem Fotos, Dateien, usw. geladen werden, die dann von allen Sprachwersionen genutzt werden können. Ansonsten gibt es das Problem, dass Dateien, die in der spanischen vorhanden sind, in der deutschen nicht genutzt werden können. Commons ist extra etwas besonderes. Die lokal vorhandenen Kategorien dienen einem völlig anderen Zweck, sie strukturieren den Artikelbaum. Das musst du nicht verstehen, möchtest es vermutlich auch gar nicht, doch so ist es und das wird sich auch nicht ändern. --Itti 13:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Category ist die englische Version, in anderen Sprachen heißt das anders, z.B. categoría in Spanisch.--Wschmock (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2018 (CET)

als Leser eines Wikipedia-Artikels erwarte ich alle vorhandenen und für den Artikel relevanten Informationen vor zu finden. kein Leser durchsucht die Liste der Kategorien, es sei denn, er wird im Text des Artikels darauf hin gewiesen, das dort relevante Informationen zu finden sind, nur das wird nicht geduldet. die wichtigen Categories lassen sich dort nicht einmal eintragen. die Haupt-Category lässt sich auch nicht in der Kategorie Porzellandekor eintragen, damit diese als Unterkategorie in der Haupt-Category zu sehen ist. das System strukturierter Artikelbaum funktioniert nicht ! es fehlt im Artikel eine Bedienungsanleitung auf welchen Umwegen man die relevanten Informationen findet. mit Suche jedenfalls nicht.--Wschmock (Diskussion) 07:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Wir kommen dem Problem näher, verstanden hast du es noch nicht. Die verschiedenen Sprachen sind unabhängige und völlig unterschiedliche Wikipedien. Sie agieren absolut autark, haben eigene Regeln. Natürlich ist die Bezeichnung für Funktionen immer in der Landessprache, bei Commons als "Bilderpool" ist es englisch. Die Commonscats einzubinden dient ausdrücklich dem Ziel, den Bilderpool als Galerie abrufbar zu machen, ihn verfügbar zu machen.

Das Kategoriesystem der deutschsprachigen Wikipedia dient der Sortierung. Es ist nicht mal für den Leser, gedacht, wie immer gerne von denen betont wird, die es pflegen, es ist zur Strukturierung gedacht. Wenn du also Artikel, die du in der Kategorie findest, für deinen Artikel nutzbar machen möchtest, dann musst du diese im Fließtext einbauen und mit einem Wikilink erschließen. --Itti 07:53, 29. Jan. 2018 (CET)

warum verwendet man in der deutschen Wikipedia die englische Category statt Kategorie ? da es ist nicht heraus zu finden ist zu welchem Artikel die Kategorie:Porzellandekor gehört (Porzellandekor existiert nicht) ist eine Verwendung im Artikel nicht möglich, und deshalb gibt es jetzt eine neue erweiterte Unterkategorie Category:Porzellandekor.--Wschmock (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Funktioniert doch --Itti 10:14, 29. Jan. 2018 (CET)

nein. funktioniert nicht. das darf man ja nicht im Artikel verwenden, wo es hin gehört. dazu muss erst ein neuer Artikel Porzellandekor erstellt werden und eine Liste mit den Dekoren und das für alle anderen Gruppen der Porzellanmalerei auch. merkt denn noch immer Niemand, was das für unsinniger Unfug das ist ? und auf Fragen wird wie immer grundsätzlich nicht geantwortet.--Wschmock (Diskussion) 12:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Es funktioniert und du schreibst auch exakt den Grund: wo es hin gehört. Deine Vorstellung von wo es hin gehört deckt sich nicht mit den Regeln der Wikipedia. Da wo es hin gehört darf man es auch hinschreiben und da steht es. Wenn dir die Regeln der Wikipedia nicht passen, dann solltest du dir eine eigene Webseite anlegen. Da kannst du dann schalten und walten, wie es dir gefällt. --Itti 12:53, 29. Jan. 2018 (CET)

wo es hin gehört darf natürlich nicht im Artikel erwähnt werden damit Leser des Artikels sie auf keinen Fall finden, denn dafür gibt es schließlich Wikipedia-Vorschriften. das ist wirklich sehr aufschlussreich.--Wschmock (Diskussion) 07:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Das einzige, was inzwischen sehr aufschlussreich ist, ist deine Art der Verweigerung. Egal, was dir erklärt wird, es passt nicht in dein Weltbild, also böse. Nun denn, ich nehme das hier nun von meiner Beo, da ist mir meine Zeit viel zu schade. --Itti 07:38, 31. Jan. 2018 (CET)

die Verweigerung von Links ist nicht egal und leider wird auch nichts erklärt, sondern angeordnet. es ist nun mal Tatsache, das Links zu vorhandenen und relevanten Informationen nicht geduldet und gelöscht werden. möglicher Weise gibt es dafür einen triftigen Grund, dann sollte er auch hier präsentiert werden. mit Hinweisen auf angebliche Vorschriften wird man keine Akzeptanz der Lösch-Aktionen erreichen.--Wschmock (Diskussion) 12:38, 1. Feb. 2018 (CET)

Es gibt keinen „triftigen Grund“! Mache Dich endlich mit den Grundlagen vertraut oder versuche irgendwie zu verstehen, was Dir alle hier (bald verzweifelt) erklären versuchen... --Orgelputzer (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2018 (CET)

nach den als Hilfe getarnten Wikipedia-Vorschriften dürfen Wikipedia-Lesern vorhandene Informationen nicht gezeigt werden, und auch nicht darauf hingewiesen werden, wo man sie finden kann. damit ist Wikipedia keine zuverlässige Informationsquelle mehr. als vermutliche Ursache ist wahrscheinlich das Geschäftsinteresse von Sponsoren an zu nehmen.--Wschmock (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Wschmock. Bisher ging es doch meist darum, wo und in welcher Form eine Information (Aussage, Link, Beleg,...) in Artikel eingearbeitet werden kann - und nicht darum, die Information ansich zu unterdrücken. Kannst Du vielleicht an einem ganz konkreten Beispiel aufzeigen, welche Information hier nicht gezeigt werden darf? (Ich möchte Dir versichern, dass meine Mitarbeit hier vollkommen freiwillig und fernab irgendwelcher Geschäftsinteressen erfolgt und ich abseits meines Kontaktes hier zu Dir keine privaten oder geschäftlichen Beziehungen zum Themenfeld "Porzellan" habe.) --DaizY (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2018 (CET)

+1 --Orgelputzer (Diskussion) 13:32, 3. Feb. 2018 (CET) (wie eigentlich mein Name schon besagt)

in der Versionsgeschichte kann jeder konkret nachlesen, was alles gelöscht worden ist und sehen welche Relevanz das hat. das freiwillige Mitarbeiter Geschäftsinteressen verfolgen habe ich auch nicht behauptet (genau hin sehen). eine Einflussnahme kommt vermutlich von den Mitarbeiter, die die Spenden der Sponsoren verwalten.--Wschmock (Diskussion) 08:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Es war nur ein Angebot meinerseits, das nochmal anhand eines konkreten Beispiels zu beleuchten. Wenn Du mich und die anderen, die Dir hier helfen möchten, nur als von irgendwelchen Sponsoren beeinflussten Marionetten erachtest, ist das aber wirklich sinnlos. Es scheint, Du möchtest einfach nur Dein Ding hier durchziehen ohne Dich um die hiesigen Regeln und Gepflogenheiten zu kümmern. In einem gemeinschaftlichen Projekt funktioniert das aber nicht. Ich kann Dir nur nochmals anbieten, mir eine ganz konkrete Information zu nennen, die Du gerne einarbeiten möchtest oder die ggf. schon mal gelöscht wurde. Dann könnten wir zusammen schauen, warum dies ggf. gelöscht wurde, ob die Löschung gerechtfertigt war oder ob es eine gem. unseren Regeln passendere Möglichkeit gibt, diese Infos einzuarbeiten. Ansonsten solltest Du Dir vielleicht überlegen, ob Du in einem gemeinschaftlichen Projekt mitarbeiten möchtest oder kannst. --DaizY (Diskussion) 12:49, 4. Feb. 2018 (CET)

ich habe hier oft genug dargelegt, das Korrekturen und Ergänzungen erwünscht sind. die Löschung von Hinweisen zu weiteren vorhanden Informationen, weil sie wegen der Auslegung von Regeln nicht geduldet werden, ist nicht akzeptabel. statt der riesigen Diskussions-Aufwandes hier hätte man Verbesserungen machen können, aber offenbar ist dazu kaum jemand in der Lage.--Wschmock (Diskussion) 08:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Korrekturen und Ergänzungen sind hier täglich Brot. Wenn Du allerdings nicht schreibst, welche Info(s) Du noch gerne eingearbeitet haben möchtest, kann ich Dir bei den Ergänzungen auch nicht helfen. Da musst Du es weiter alleine versuchen und andere müssen Dir hinterherarbeiten. Schöner wäre es, wenn Du lernen würdest, wie Du Sachen auch selbst gem. unseren Regeln und Gepflogenheiten einarbeiten kannst. Das wäre für alle ein Gewinn. Zwingen kann Dich keiner. Geh' doch einfach mal auf eines der Dir gemachten Hilfsangebote ein, dann wäre der Diskussions-Aufwand erheblich geringer. --DaizY (Diskussion) 08:54, 5. Feb. 2018 (CET)

dieser Artikel wird gelesen, weil man genauer informiert werden möchte über die Angebote von Verkäufern in Auktionskatalogen und im Internet und was die dort verwendeten Fachausdrücke bedeuten. dazu genügt aber nicht nur die textliche Erklärung sondern die Möglichkeit eines Bild-Vergleiches, ob die Angaben der Verkäufer richtig sind oder nur als Verkaufs-forderndes Argument eingesetzt werden. da weder Bilder noch Hinweise auf vorhandene Bilder zu den passenden Erklärungen geduldet werden hat der Artikel seinen Sinn verloren. er ist nur noch dazu da, das Wikipedia weiß Porzellanmalerei ist.--Wschmock (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2018 (CET)

<- Wikipedia kann sicher keine Verifizierungsstelle für irgendwelche Angaben in Verkaufsangeboten sein. Dafür sind wahrscheinlich diese Angebote und die von den Verkäufern getätigten Aussagen viel zu vielfältig. Und ein Lexikon-Artikel kann keine Expertise ersetzen. Wenn Leser des Artikels erfahren, was Porzellanmalerei ist, ist das nicht genau der Zweck eines Lexikons? Fachbegriffe an Hand etablierter Literatur zu erläutern, ist dagegen sicher ok. Mir ist allerdings noch nicht klar, wie ein Bild die Aussagen zu einem Fachausdruck belegen könnte. Es kann doch meist nur als Beispiel oder (neben dem eigentlichen Literatur-Text-Nachweis) als Anschauungshilfe dienen. Nenne mir (als Laien) doch mal so einen Fachausdruck. Oder ich nenne mal was, wo ich Deine Bearbeitung zurückgesetzt habe. Im Unterabschnitt "Botanische Malerei" hattest Du hinter das Wort "Blumen-Porträts" als Einzelnachweis einen Link zu einem Bild gesetzt. Das hatte ich zurückgesetzt, da das Bild als Einzelnachweis doch höchstens die Existenz solcher Teller belegt. Mir wäre auch nicht klar, wie dieses Bild bzgl. Deines Anliegens sinnvoll eingesetzt werden könnte. Wenn ein Verkäufer behauptet, er verkaufe einen Teller mit Blumen-Porträt, soll der Leser hier nachprüfen können, ob das wirklich ein solches ist? Sorry, wenn mein Beispiel vielleicht unpassend ist - dann nenne doch bitte ein anderes. --DaizY (Diskussion) 09:38, 6. Feb. 2018 (CET)

eine Enzyklopädie ist nach Wikipedia also kein Lexikon und ein Bild ist nicht zur Identifizierung des Dargestellten geeignet. wozu gibt es Passbilder ? an einer derart unsinnigen Diskussion nehme ich nicht länger teil.--Wschmock (Diskussion) 10:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Und warum gibt es im Artikel "Mensch" keine Sammlung von Passbildern aller Menschen? --DaizY (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2018 (CET)

Weinlaub-Ranken

Dein neuer Eintrag ist doppelt zu Voller grüner Weinkranz, oder? Wenn ja, dann könntest das einarbeiten und einen Redirect aus Deinem Eintrag machen, --He3nry Disk. 14:58, 29. Jan. 2018 (CET)

es wird die gleiche Technik nach dem Vorbild der Berliner Manufaktur verwendet, es ist aber ein völlig anderes Dekor.--Wschmock (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Ok, Danke, --He3nry Disk. 15:30, 29. Jan. 2018 (CET)

Vermicelli-Fond

Hallo Wschmock!

Die von dir angelegte Seite Vermicelli-Fond wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reserve (Porzellan)

Hallo Wschmock!

Die von dir angelegte Seite Reserve (Porzellan) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mikromosaik im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Mikromosaik wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Porzellanmalerei im Orgelbau

Hallo,

ich glaube, zur Porzellanmalerei gehört die Beschriftung von Registerschildern von Orgeln dazu. wenn nicht bitte ich um die Angabe des entsprechenden Artikels.

In der Barockzeit schreiben viele Orgelbauer die Registernamen auf Pergament und leimen die beschrifteten Rechtecke zum Registerzug dazu. Noch einfacher schreibt man die Namen auf die Holzfront des Orgelgehäuses. Mit dem 19. Jh. beginnt die große Zeit der Porzellanschilder, die am gedrechselten Ende des Registerzugs aufgeleimt werden, es sind fast nur runde Schilder, die bald auch bei größeren Instrumenten zweifarbig gestaltet werden und mit Blattgold verziert werden. Die Mode der Porzellanschilder dauert fast bis zu den 30er Jahren des 20. Jh. Bei aktuellen Restaurierungen romantischer Orgelwerke wird diese Art aus Denkmalschutzgründen bevorzugt.

Ich werde aus meiner Fotosammlung einige Beispiele hereinstellen.

--Metzner (Diskussion) 01:16, 11. Aug. 2021 (CEST)