Diskussion:Posidonienschiefer (Jura)

Im Artikel ist formuliert: "... ein früher Versuch von Biokraftstoff-Herstellung ..." Bei Biokraftstoff sind ja aber wohl explizit keine fossilen Energieträger gemeint.

--89.14.9.65 19:22, 2. Jan. 2008 (CET)

klar, recht hast Du, erl. -- W!B: 04:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Benennung

Im Abschnitt Benennung befindet sich ein roter Link. Da wird eine geologische Formation im Jura mit dem gleichen Namen bezeichnet. Das schreit nach einer Begriffsklärung am Anfang des Artikels. Geologen vor!--Giftzwerg 88 18:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Posidonienschiefer-Formation

Ist es eigentlich nötig, zwei Artikel zum selben Thema zu haben? Es gibt nun also Posidonienschiefer (Jura) und Posidonienschiefer-Formation.--BerndH 22:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, leider. Die dort arbeitenden Geologen haben nicht viel Fantasie bewiesen, als sie das Gestein und die Formation im Grunde gleich benannt haben. Vereinfacht ausgedrückt: der Posidonienschiefer des Jura findet sich nur in der Posidonienschiefer-Formation, aber die Posidonienschiefer-Formation besteht nicht nur aus Posidonienschiefer. Sie enthält auch noch Kalke, Mergel und Mergelkalksteine. Da gibt es natürlich Überschneidungen und im Grunde auch Redundanzen zwischen den zwei Artikeln. Und früher wurden beide Begriffe munter durcheinander gebraucht, deshalb oft die Verwirrung. Gruß -- Engeser 23:29, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Frage stellte ich deshalb, weil zumindest auf der Ostalb zwischen der Costatenbank und dem dicken Paket des eigentlichen Posidonienschiefers nicht gerade viel kommt (u.a. auch bereits ein paar Dezimeter Schiefer). Ich weiß aber nicht, wie es andernorts ist. Aber OK, meinetwegen, ich hab ja eigentlich nichts gegen zwei Artikel. --BerndH 21:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Als Baugrund

Ich habe bereits einige beschädigte Gebäude gesehen, die auf Posidonienschiefer gebaut wurden (oder zumindestens auf benachbarten Schichten). Diese Gebäude wiesen verschiedene Schäden auf, die mit Hebungen und Senkungen des Baugrunds zusammenhängen. Typisch sind Aufwölbungen, Schrägstellung und Risse in der Bodenplatte, während die belasteten Fundamente und die Statik des Gebäudes kaum betroffen waren. Das deutet darauf, dass die Schieferschichten sich ausdehnen, wenn sie nicht von Erd- und Gesteinsschichten in einer gewissen Mächtigkeit belastet sind.--Giftzwerg 88 13:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

18 Meter langes Exemplar von Seirocrinus subangularis

@Georg.Frch:

„Im Urwelt-Museum Hauff ist ein Exemplar von Seirocrinus subangularis, das sich an einen 12 Meter langen Stück Treibholz angeheftet hat, es selbst war 18 Meter lang.“ 

Das wäre mir aufgefallen, ich stand heute davor. Ich halte mich lieber an Seelilien_und_Haarsterne:

„Die größte Seelilienkolonie, die weltweit je gefunden und präpariert wurde, ist im Urwelt-Museum Hauff in Holzmaden ausgestellt. Sie ist 18 m × 6 m groß. Sie wuchs an einem zwölf Meter langen Treibholz fest und stammt aus dem Schwarzen Jura (Unteres Toarcium) von Holzmaden.“ 

Wer ein unbedingt „ein 18 Meter langes Exemplar von Seirocrinus subangularis, das sich an einen 12 Meter langen Stück Treibholz angeheftet hat“, in der Wikipedia haben will, möge es bitte per Einzelnachweis belegen.

--2003:C4:C722:FA81:6D69:514E:B76D:F603 22:34, 26. Dez. 2019 (CET)

Danke. Ich hab die Aussage noch mit der Museums-Webseite und einem Foto belegt. erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2020 (CET)

Verweis auf Infoseite http://www.holzmaden-fossilien.de/ ?

Hallo, gerne möchte ich meine Seite mit Informationen rund um den Posidonienschiefer von Holzmaden als Weblink hinzufügen: http://www.holzmaden-fossilien.de/

Dieser Link wird regelmäßig gelöscht unter Veweis auf die Einhaltung der Regeln:

Hallo, betreffend folgender Bearbeitung [1] beachte bitte zudem WP:Web. Auszug: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 19:25, 1. Jan. 2021 (CET)

   Nochmals die Bitte den obigen Hinweis zu beachten. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich frage mich, weshalb wird kommerziellen Anbietern von Fossilien https://www.urweltmuseum.de/fossils/galerie-der-unikate-shop/ https://www.jf-schieferwerk.de/seelilien der Vorzug gegeben gegenüber der nichtkommerzielle Seite eines Tübinger Geologen/Paläontologen, der seine Ausführungen auf u.a. auf 24 Fachpublikationen stützt? http://www.holzmaden-fossilien.de/information.html

Danke vorab für Eure Meinung! Pygope --Pygope (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn sie fachlich passt und qualitativ in Ordnung ist: Das Verlinken der eigenen Website wird hier grundsätzlich als problematisch betrachtet, insbesondere dann, wenn sonst keine (vor allem keine inhaltlichen) Bearbeitungen im Artikel erfolgen. Da spielt es dann auch keine Rolle, dass die Website des Urweltmuseums einen Shop hat (der hier ja natürlich nicht direkt, und auch auf der Homepage der Website nicht prominent verlinkt ist), und die Website des Schieferwerks dient konkret als Einzelnachweis für die Verwendung der „Fleins“-Fazies des Posidonienschiefers als Werkstein, wenngleich es da sicher Alternativen gibt. --Gretarsson (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung, Gretarsson! Dein Beitrag bringt Klarheit in die bislang widersprüchlichen Begründungen für meine Verlinkung. Zunächst konnte ich nicht nachvollziehen (s.o.), weshalb ich das Thema verfehlt haben soll. Auch der vorausgegangene Verweis auf mögliche Qualitsmängel war mir nicht nachvollziehbar: Hallo Pygope, betreffend der von Dir eingefügten Links beachte bitte folgende Richtlinie: „Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:36, 25. Dez. 2020 (CET) Ich verstehe nun, dass es grundsätzliche Vorbehalte gibt, wenn ein Autor auf sein eigenes "Werk" referenziert. Vielleicht willst Du, gänzlich unbefangen und wie andere Beiträge von Dir erkennen lassen, der Materie kundig, checken, ob meine Seite den Lesern Mehrwert bringt. Ich würde mich freuen. Als "Seilacher-Schüler" fühle ich mich Holzmaden immer noch in besonderer Weise verbunden. Falls es Fachthemen gibt, wo Unterstützung gefragt ist, helfe ich gerne! Best Grüße und Glück auf! --Pygope (Diskussion) 17:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Also ich würde mich sehr freuen, wenn du den umseitigen Artikel auf Fehler oder Lücken überprüfen und ihn entsprechend überarbeiten oder ergänzen könntest, z.B. hinsichtlich der oben angesprochenen Quellen zur praktischen Nutzung der „Fleins“-Lagen. Ich für meinen Teil sehe tatsächlich keinen Grund, die Website http://www.holzmaden-fossilien.de nicht als weiterführenden Weblink zuzulassen. Ich setze ihn daher wieder ein. --Gretarsson (Diskussion) 03:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gretarsson,

bitte beachte WP:Web. Der Weblink entspricht unter anderem folgender Richtlinie nicht: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“

Ich bitte Dich daher, Deine Einsetzung zu revertieren und um eine weitere Meinung zu bitten, sodass ein Konsens für diese Einfügung erzielt werden kann.

Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 09:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Deine Begründung ist nicht schlüssig bzw. nicht konsistent. Falls du darauf abzielst, dass holzmaden-fossilien.de sich ja primär auf die Fossillagerstätte Holzmaden bezieht, darauf liegt auch der primäre Focus des Urweltmuseums Hauff und seiner Website. Man kann aber nicht das eine hier zulassen und das andere nicht. Die Informationen auf holzmaden-fossilien.de, die auch die Geologie des Posidonienschiefers abdecken, sind fachlich einwandfrei und bequellt. Mit nunmehr 4 Links ist der Abschnitt Weblinks auch nicht überfüllt. Lege bitte konkret dar, warum holzmaden-fossilien.de deiner Ansicht nach die Kriterien von WP:Web nicht erfüllt. --Gretarsson (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass die anderen Weblinks den Richtlinien entsprechen oder widersprechen, sondern behandelte bislang ausschließlich den neu eingefügten Weblink holzmaden-fossilien.de. Des Weiteren liegt es an den Personen, die den Weblink einfügen wollen, die Übereinstimmung mit den Richtlinien nachzuweisen – insbesondere bei Widerspruch. Eine Übereinstimmung mit den Kriterien sehe ich bislang nicht, der Weblink ist dementsprechend zu entfernen und ein Konsens abzuwarten. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 19:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Du begründest die Ungeeignetheit der Webseite also damit, dass sie ungeeignet sei, widersprichst weiterhin, weil du meinst, dass Widerspruch als solcher ausreiche. Dir ist hoffentlich klar, dass das so niemand weder ernst nehmen kann noch muss. Es ist auch Unsinn, dass „Personen, die den Weblink einfügen wollen, die Übereinstimmung mit den Richtlinien nachzuweisen“ haben. Wie soll dieser Nachweis denn deiner Ansicht nach aussehen? Die Eignung oder Nicht-Eignung stellen natürlich wirselbst durch Inaugenscheinnahme der Seite fest, und ich habe, wie gesagt, festgestellt, dass die Seite inhaltlich-thematisch und auch fachlich OK ist, u.a. weil sie zahlreiche instruktive Abbildungen enthält (z.B. ein Schichtprofil und eine Ausbisskarte), die wir im umseitigen Artikel nicht haben oder auch gar nicht haben dürfen. Sie bildet also eine gute Ergänzung zu den Inhalten des Artikels. Darüberhinaus ist sie deutschsprachig und nicht-kommerziell. Du kannst die Eignung ja gerne anders bewerten als ich, solltest dann aber auch sagen (können), warum… --Gretarsson (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gretarsson, gerne bin ich ich Deiner Bitte nachgekommen und habe den - ansonsten m.E. sehr stimmigen Beitrag - unter der Rubrik "Verwendung" noch weiter spezifiziert. Wichtig erscheint mir hier herauszustreichen , dass der gesamte Abbau lediglich gerichtet ist auf die Gewinnung des 18 cm mächtigen Fleins-Horizontes (deshalb, aber das nur als Backup, wird das überliegende Schichtpaket oftmals weggesprengt). Weitere Details zur Lithologie und Stratigraphie finden sich auf meiner nun verlinkten Seite, so auch ein Schichtprofil mit den im Text erwähnten, markanten "Schichtgliedern". Im Beitrag würde ich aber nicht weiter darauf eingehen wollen.

Hallo Rmcharb, Deine Vorbehalte gegen eine Verlinkung von nicht "eigenen" Infoseiten ohne Review bzw. Überprüfung durch einen unabhängigen Redakteur, so stichhaltig vorgetragen von Gretarsson, verstehe ich. Nicht mehr nachvollziehen an dieser Stelle, wie auch bei dem von Dir mehrfach gelöschten Link auf die Infoseite www.bundenbach-fossilien.de, kann ich Deine ursprüngliche Begründung „Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ Diese Sorge sollte, so meine ich, mit erfolgtem Review durch Gretarsson ausgeräumt sein. Gerne möchte ich versuchen, Deinen neuerlichen Einwand einer Regelverletzung zu entkräften: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Die von Dir in Abrede gestellte Seite www.holzmaden-fossilien.de hat den Posidonienschiefer und seinen Fossilinhalt zum Gegenstand. Dies kommt auch zum Ausdruck durch die h2 Überschrift: "Faszination Posidonienschiefer". Posidonienschiefer+Fossilien und HolzmadenFossilien sind synomym zu verstehen. Die Holzmaden-Formation ist namensgebend für alle Posidonienschiefer-Fossilien. Die von Dir zitierte Regel wird zum besseren Verständnis ergänzt: "Beispielsweise wäre ein Verweis auf eine allgemeine Website zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt." Nach meiner Lesart wäre ein Link an dieser Stelle auf eine Seite allgemein über "Fossilien" unzulässig (Oberbegriff, zu weit gefasst). Ebenso unzulässig nach meinem Verständnis wäre ein Verweis auf eine Seite, die ausschließlich Seelilien zum Inhalt hätte (wie z.B. www.fossilcrinoids.com), da zu speziell (Teilaspekt). Ich hoffe, damit etwas zur Aufklärung beigetragen haben zu können und würde mich freuen, wenn das von mir zusammengetragene Fachwissen einem breiteren Publikum zugänglich gemacht werden könnte. Danke für Deine Unterstützung und viele Grüße --Pygope (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2021 (CET)