Diskussion:Post-Vac/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Post-Vac/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Post-Vac/Archiv/1#Thema_1

Überarbeitungen März 2024

@Dr.StephanK: Bitte nicht nochmal die gleichen Änderungen einfügen, nachdem diese abgelehnt wurden und Du zur Herstellung eines Konsens auf die Diskussionsseite verwiesen wurdest. --grim (Diskussion) 00:17, 10. Mär. 2024 (CET)

Komplettlöschungen von mehreren Änderungen sind deutlich unsinniger. Zumal die "Rückgängigmachung" - offenbar hast du den Text gar nicht gelesen - völlig überarbeitet ist. Im Übrigen gibt es die Möglichkeit einzelne Passagen zu kritisieren und dann zu löschen. Ich würde dich daher darum bitten, vor evtl. Löschungen diese einzeln zu begründen und ggf. zu diskutieren und schon gar nicht ganze Änderungen ohne irgendeine Form der Begründung zu entfernen. Entweder du befasst dich inhaltlich wirklich damit, dann bitte auch zu ALLEN einzelnen Teilen die dir nicht passen, eine Begründung aufschreiben. Oder du lässt es lieber. Danke. --Dr.StephanK (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2024 (CET)

oder du begründest einfach, warum deine Version besser als die vorherige sein soll, obwohl manches ohne Begründung gekürzt wurde und dafür hier unübliches Namedropping und Fernsehberichte eingefügt wurde.[1] --Ghilt (Diskussion) 17:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Für das Protokoll: VM wegen EW. [2] --grim (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Änderung des Begriffs zur Post-Vac-*Syndrom*

Der Begriff lautet korrekterweise wie oben angegeben.

Ich zitiere dazu folgende einschlägige Fachliteratur:

[3]https://www.aerzteblatt.de/archiv/225071/Post-Vac-Syndrom-Seltene-Folgen-nach-Impfung

Stellenwert der COVID-19-Impfung im Kontext von Long-COVID - PMC (nih.gov) (Abschnitt "Resümee")

öffentliche Stellen:

Informationen zu Long- und Post-COVID, dem Post-Vac-Syndrom und ME/CFS | Mit Menschen für Menschen. (mags.nrw)

Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit, Pflege und Prävention (bayern.de)

Paul-Ehlich-Institut (Titelzeile!)

Deutscher Bundestag - Fragen zu Long-Covid und dem Post-Vac-Syndrom

Andere Enzyklopädien:

Post-Vac-Syndrom ▶ Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft | Duden

WIKIPEDIA -> "Ein Syndrom bezeichnet in der Medizin und der Psychologie eine Kombination von verschiedenen Krankheitszeichen (Symptomen), die typischerweise gleichzeitig und gemeinsam auftreten. Hierbei schwingt meist mit, dass dieser „Symptomverband“ überzufällig oft vorkommt" Das passt hier exakt auf den Begriff. --Dr.StephanK (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2024 (CET)

Den Begriff „Post Vac(cination) Syndrome“ gibt es bereits seit lange vor COVID-19 und steht eher weniger um Zusammenhang mit den Inhalten, die umseitig thematisiert werden. Bitte beachte, dass die Nebenwirkungen von Impfstoffen nicht nur europaweit, sondern weltweit erfasst und erforscht werden. Entsprechend sind die dazugehörigen Begrifflichkeiten international standardisiert. (meddra.org) Das heißt, die Lemmawahl muss sich primär an diesen Standards orientieren. --grim (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Entfernung der unbelegten Behauptung der Begriff stelle keine Bezeichnung / Krankheit dar.

Dass ein Begriff keine Bezeichnung darstelle, ist in sich ein Widerspruch. Dass der Begriff keine Krankheit meine, ist ebenso falsch, da er genau dafür ja (wie sich aus den vielen Medienberichten sowie staatlichen und sonstigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen ergibt) verwendet wird. Er ist - das wollte der ursprüngliche Autor vermutlich nahelegen, noch nicht klar genug definiert. Aber auch dies ist fraglich, da dafür vom Autor kein wissenschaftlicher Beleg zitiert wurde. Eine Einzelmeinung des Autors ist nicht enzyklopädiewürdig. Der Teil war somit zu löschen.Dr.StephanK (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia gibt ausschließlich etabliertes Wissen enzyklopädisch wieder. Als etabliert kann etwas gelten, wenn es z. B. in Lehrbüchern, Leitlinien oder wissenschaftlichen Reviews auftaucht. Was die Terminologie angeht, gibt es international anerkannte Institutionen, die Standards festlegen. Diese sind maßgeblich. Sollten Begriffe dort nicht auftauchen, stehen die Karten für einen gleichnamigen Wikipediaartikel schlecht. --grim (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)

Stand der Forschung zum Thema

Anhand einer Publikation staatlicher Körperschaften (hier: Übersichtsartikel im Ärzteblatt (ohne peer-review), Organ der Bundesärztekammer, Körperschaft des öffentlichen Rechts) und wurde der Stand der Forschung korrigiert. Auf die dort zitierte Primärliteratur wird hiermit ausdrücklich verwiesen.

Entsprechend den WP-Richtlinien war der Artikel demnach auf den Stand der Wissenschaft anzupassen.

Falls jemand gegenteiliger Ansicht sein sollte, möge er einen entsprechenden Beitrag zitieren. Hierzu wäre dann bitte ebenfalls mindestens eine wissenschaftliche (!) Primärquelle zu zitieren.

Bereits vorab: Das Paul-Ehlich-Institut veröffentlicht weder nach peer-review noch ist es eine unabhängige wissenschaftliche Einrichtung, da es dem Bundesministerium für Gesundheit als Regierungseinrichtung untersteht. Es besteht folglich ein klarer Interessenskonflikt, da die Haftung für Impfkomplikationen vom Bund getragen wird und das PEI auch die Impfstofffreigabe selbst durchführte. Aussagen zur Korrektheit und Sicherheit der eigenen Handlungen des PEI können hier folglich nicht akzeptiert werden und hätten in keinem wissenschaftlichen Diskurs auch nur ansatzweise Bestand.

--Dr.StephanK (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Diskussionsseiten sind kein Ort für das Propagieren persönlicher Ansichten. --grim (Diskussion) 19:05, 13. Mär. 2024 (CET)