Diskussion:Präejakulat

Verlinkung

Ähm ich kenne mich mit wikipedia nicht so aus, aber die Weiterleitung von "Bonjourtropfen" zum "Lusttropfen" ist falsch- der Bonjourtropfen kommt bei einer Trippererkrankung am Morgen aus dem Harnleiter....kann das jmd ändern?? j.

Da gebe ich Dir recht, Danke für den Hinweis. Geändert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Wozu Lusttropfen?

bitte näher erklären. Warum hat sich die Natur das ausgedacht?

So weit ich mich entsinnen kann hängt das mit harn-resten zusammen die wohl eine schlechte wirkung auf das ejakulat haben(welches ja bekanntlich leicht alkalisch ist) :) da ich aber zu faul bin mein biologiebuch von vor 10 jahren rauszukramen werd ichs jetzt nicht im artikel einfügen, mein schreibstiel ist eh viel zu schlecht Gruß Felix 213.54.85.177 23:55, 22. Nov 2005 (CET)

Kopiert von Diskussion: Orgasmus: Bezüglich der Sekrete gibt es zwar alte, aber interessante Untersuchungen. Schaffer fand 1917 in den Sekreten der Cowperschen Drüsen sogenannte "Attraktosomen" und in Katchadourian & Lunde, Fundamentals of Human Sexuality (1972) ist zu lesen:"medieval scholars called them liquor of love".

Bezeichnung

Die Bezeichnung "Lusttropfen" kommt mir ja arg blumig und poetisch vor. Als eingedeutsche, nichtfremdsprachliche medizinische Bezeichnung kenne ich dafür Samenflüssigkeit; ich finde, so sollte das Lemma vernünftigerweise heißen. --TlatoSMD, 01:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Präejakulat wäre der medizinische Ausdruck. Samenflüssigkeit wäre Sperma. Das kann zwar im "Lusttropfen" vorhanden sein, beschreibt diesen aber nicht. Ob man den Artikel nach Präejakulat verschiebt und eine Weiterleitung darauf setzt (also genau umgekehrt wie jetzt) könnte man sich allerdings überlegen... --StYxXx ⊗ 18:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde Lusttropfen als Haupttitel besser, weil ich nach Lsuttropfen gesucht habe. Wenn es nicht schon so ist, kann man ja im Artikel über Sperma oder Ejakulat einen Link machen. (nicht signierter Beitrag von 84.227.183.237 (Diskussion) )

Bin sehr dafür, den wissenschaftlichen Titel Präejakulat zu verwenden. "Arg blumig" trifft es sehr gut. Dann Redirect von Lusttropfen und schon wirkt der Artikel professioneller. --Cerno 22:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Vorschlag an, man sollte den Artikel wirklich besser nach Präejakulat verschieben, mit einem Redirekt von Lusttropfen dann zu "Präejakulat". Sollte kein Widerspruch kommen, werde ich es in den nächsten Tagen dann so vornehmen. -- Muck 15:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Was ist das ?

Sagt mal ist das der Lusttropfen des Autors ? :D (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von S.F.2 (Diskussion • Beiträge) StYxXx ⊗ 14:17, 25. Sep 2006 (CEST))

Wenn sich die Frage auf das Bild bezieht: "Photograph showing a 27 year old man's penis with pre-ejaculate. Taken 01 February, 2006". --StYxXx ⊗ 14:17, 25. Sep 2006 (CEST)

wie kommen da spermien rein?

wie genau ist es möglich, dass sich spermien in dieser flüssigkeit befinden, wenn diese doch von drüsen gebildet wird ehe es zu einer ejakulation kommt?? (nicht signierter Beitrag von 62.47.16.27 (Diskussion) )

Ich finde die Frage zumindest aus der Sicht eines nicht so fachinformierten Lesers durchaus berechtigt, habe daher den Text an entsprechender Stelle zur Erklärung und Präzisierung ergänzt und hoffe, die Frage auch damit beantwortet zu haben. Wenn nicht, einfach nochnmal nachsetzen. -- Muck 01:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

das ist schon viel einleuchtender. auch wenn man nicht urologe ist fragt man sich aus rein logischen gründen, wie das sonst funktionieren soll - das ganze internet ist voll mit der information "im lusttropfen können bereits spermien vorhanden sein" - klar, wenn vorher schon eine ejakulation stattgefunden hatte, oder wie jetzt im text ergenzt, danach kein urin durch den harnleiter geflossen ist. im ersten präejakulat ohne vorangegangene ejakulation ist es somit nicht möglich? - oder etwa schon? bitte mich zu korrigieren. 62.47.25.100 02:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, im ersten Präejakulat ohne vorangegangene Ejakulation ist es nicht möglich. -- Muck 15:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gut mal eine klare Aussage zu hören! Im ganzen Netz findet man fast nur andere Aussagen, deshalb würde ich gern wissen wo man wissenschaftliche Texte zu diesem Thema im Netz finden kann, oder was deine Quellen sind. Sorry, weiß garnicht ob das hier hingehört....liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von 62.104.206.66 (Diskussion) )

Wo bitte findet man im Netz zu der Aussage, dass im ersten Präejakulat ohne vorangegangene Ejakulation sich keine Spermien befinden, völlig andere Aussagen?! Und bitte gib genau an, zu welcher Aussage du Belege haben möchtest. Bezogen auf die Tatsache, dass sich in einem Präejakulat nach vorangegangener Ejakulation (im Sinne von „Samenergus“) Spermien befinden können ist imho kein Beleg notwendig, da diese Aussage ebenso selbstverständlich ist, wie die, dass sich im ersten Urin nach Ejakulation ebenfalls Spermien befinden können (nach jeder Ejakulation bleiben doch immer auch Spermareste in der Harnröhre zurück!). Für die Aussage, dass in der Regel morgends die Sonne aufgeht, und wenn nicht, sie entweder hinter Wolken versteckt ist oder wir es mit einer Sonnenfinsternis zu tun haben, braucht es imho doch auch keine Belege mehr ;-) Gruß -- Muck 18:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zumindest findet man überall lediglich die Aussage, dass bereits Spermien im Präejakulat vorhanden sein können, allerdings wird nicht erklärt, dass dies nicht der Fall ist, wenn der Mann vorher nicht ejakuliert hat, bzw nach dieser Ejakulation urinieren war....will dich ja keineswegs kritisieren! beste Grüße!

...und nur um noch mal sicher zu gehen, will nämlich keine Unwahrheiten weitergeben, mit "erster Präejakulation" ist doch nicht die absolut erste im Leben eines Mannes gemeint?......so, jetzt hör ich auch mal auf zu nerven, besten Dank!.......(nicht signierter Beitrag von 62.104.206.66 (Diskussion) )

Auch naja, Erstens: das versteht sich ja auch zumindest für vorimformierte oder nachdenkende Geister nahezu von selbst ;-) Allerdings wäre es vielleicht bei Vorliegen anatomischer Abweichungen oder einer Erkrankungen zumindest theoretisch denkbar, dass sich in einem ersten Präejakulat doch auch Spermien befinden können, obwohl kurz zuvor keine Ejakulation stattgefunden hat. Nur für die definitive Formulierung dieser Möglichkeit bederf es dann doch wirklich einer wissenschaftlich seriösen Quelle!

Zweitens: nein, eine allererste Präejakulation im Leben eines männlichen Heranwachsenden (Präejakularche) war damit nicht gemeint, sondern bei einer etwas andauernden sexuellen Betätigung die erste von ggf. mehreren nach jeweiligem Orgasmus mit Ejakulation aufeinanderfolgenden. Bitte, bitte, gerne und Grüße zurück -- Muck 19:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

die vorhergehende diskussion ist leider nicht in den artikel im abschnitt "merkmale" eingeflossen. hier steht immer noch der satz: "Besonders nach einer unmittelbar vorangegangenen Ejakulation ohne zwischenzeitliche Urinausscheidung kann dieses Sekret bei erneuter sexueller Erregung bereits einige Spermien enthalten." "Besonders" bedeutet logisch: nicht nur. demnach würden spermien u.u. auch vor der ejakulation im präejakulat enthalten sein. dies wird oben klar als nur "bei Vorliegen anatomischer Abweichungen oder einer Erkrankungen zumindest theoretisch denkbar" bezeichnet. das sollte doch in den haupttext, ergänzt durch quellen! mein vorschlag: "In der Regel kommen im Präejakulat keine Spermien vor, außer es fand zeitnah zuvor eine Ejakulation statt, oder es liegen anatomische Abweichungen bzw. Erkrankungen vor. Mit einiger Wahrscheinlichkeit (??!!) werden die Spermien einer vorhergehenden Ejakulation jedoch durch Urinieren beseitigt." danke! --HilmarHansWerner 19:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den konkreten Textvorschlag, den ich mit minimaler Überarbeitung nun in den Artikel eingebracht habe. -- Muck 20:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lusttropfen

Im Text steht, ich kürze etwas ab: Der Lusttropfen [...] tritt bei sexueller Erregung aus dem männlichen Glied schon vor der Ejakulation aus. Richtiger sollte es heißen "kann bei sexueller Erregung austreten." Nicht bei jeder sex. Erregung tritt Präejakulat aus (eigene Erfahrung) und auch nicht bei jedem Mann. Ich kenne sehr viele Männer, die das ganze nur vom Hörensagen her kennen bzw. die gar nicht wissen, das es ein Präejakulat gibt, weil sie ihren Lebtag das noch nie hatten. Ich werden den Einführungsatz entsprechend abändern. So wie das das nämlich jetzt geschrieben ist, läßt meinen, dass das bei jeder sexuellen Erregung und bei jedem Mann so ist, was aber nicht stimmt. -- 91.46.123.175 14:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Der Einwand ist mMn durchaus berechtigt und ich habe daher die Einleitung umformuliert. -- Muck 17:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke fürs runterschieben meiner Diskussion. War ne Panne im Eifer des Gefechtes. Schön, dass du schon den Text geändert hast. Wollte nicht gleich ändern sondern Reaktionen abwarten LG -- Knallerbsenstrauchzüchter Diskussion 16:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Präejakulat

Wie die IP 91.46.123.175 damals schon im Abschnitt Lusttropfen schrieb, ich Zitiere:

Nicht bei jeder sex. Erregung tritt Präejakulat aus (eigene Erfahrung) und auch nicht bei jedem Mann. Ich kenne sehr viele Männer, die das ganze nur vom Hörensagen her kennen bzw. die gar nicht wissen, das es ein Präejakulat gibt, weil sie ihren Lebtag das noch nie hatten.

Deshalb hab ich erneut den ersten Abschnitt geändert, weils einfach falsch ist, wie es da stand. Wieder mal ein Beispiel dafür, das die Sichtung durch Dritte nicht immer zur Qualitätssteigerung beiträgt. -- Knallerbsenstrauchzüchter Diskussion 07:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Mit deiner Änderung bin ich soweit einverstanden, da ein "kann" die Verhältnisse treffender darstellt und ich diese Änderung mit diesem Edit schon einmal aufgenommen hatte. Dafür, dass die Kann-Formulierung wieder verschwunden ist, hat Benutzer:Kajjo mit diesem Edit gesorgt.

Nur grundsätzlich muss immer beachtet werden, dass bei WP persönliche Berichte nicht dazu taugen, ansonsten völlig unbelegte Artikelergänzungen zu validieren. -- Muck 15:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muck, danke fürs durchsehen. Das Edit von Kajjo war irgendwie unsauber gebracht hat er auch nicht wirklich was. Klar das Eigenerfahrungen nicht für die Allgemeinheit sprechen können. Nun ich kann auf eigene Erfahrung und die Erfahrung anderer Zurückgreifen. Nun gut, das "kann" ist einfach richtiger. So wie es vorher stand war es halt einach zu verallgemeinert. --Knallerbsenstrauchzüchter Diskussion 20:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Keine gesicherten erkenntnisse über HIV Viren im Lusttropfen?

"Hinsichtlich einer Übertragungsmöglichkeit von HIV allein durch Lusttropfen beim penetrierenden Geschlechtsverkehr oder beim Oralverkehr, ohne dass Sperma in den Körper gelangt, gibt es weder über die in diesem Drüsensekret gegebenenfalls enthaltene Virusmenge noch über das dann gegebene Infektionsrisiko gesicherte Erkenntnisse."

Das kann ich nicht glauben. Genug Lusttropen von HIV Positiven für Forschungszwecke sind doch wohl vorhanden, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.146.69.26 (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2012 (CET))

Glauben kann man gerne u. a. in der Kirche. Was wir hier zu diesem Punkte brauchen, wäre eine valide Veröffentlichung von wissenschaftlichen Studienergebnissen. Wer derartiges kennt oder findet, möge es uns gerne nachvollziehbar hier aufzeigen! -- Muck 14:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Spermiengehalt - unterschiedliche Erkenntnisse

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21155689 Dieser Artikel besagt genau das Gegenteil! Nämlich dass das Präejakulat bei vielen doch Spermien enthält. Außerdem hat dieses Paper eine etwas größere Anzahl an Probanden. Bitte nehmt das mal mit auf, sonst entsteht hier eventuell Verwirrung und ein Freifahrtschein für ungeschützten Verkehr. Danke! (nicht signierter Beitrag von 176.198.99.27 (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2014 (CET))

Vielen herzlichen Dank für diesen konkreten Hinweis einschließlich dem angegebenen, validen Quellenbeleg! Besser hätte der Hinweis nicht seien können. Ich habe soben diese uns bislang unbekannten Studienergebnisse an passender Stelle mit Beleg in den Artikel eingefügt. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2014 (CET)