Diskussion:Präsidentschaftswahlen in Osttimor 2007

Präsidentschaftswahlen 2007 (Osttimor)

Die Präsidentschaftswahlen 2007 in Osttimor sollten einen Nachfolger für Präsident Xanana Gusmão bestimmen, der sich nach einer Amtszeit nicht mehr zur Wahl stellt. Offiziell wird er am 20. Mai 2007, dem fünften Unabhängigkeitstag des Landes, abtreten. Stattdessen will er bei den Parlamentswahlen am 30. Juni 2007 als Bewerber für das Amt des Premierministers antreten. Der erste Wahlgang der Präsidentenwahl lief am 9. April 2007, bei dem aber kein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhielt. Daher fand am 9. Mai 2007 eine Stichwahl zwischen den beiden Kandidaten mit der höchsten Stimmzahl, Guterres und Ramos-Horta statt. 522.933 Einwohner waren wahlberechtigt. Die Stimmen wurden in 705 Stationen ausgezählt.

Die Wahlen sind gelaufen, nun ist eine Review des umfangreichen Artikels notwendig. Ziel ist eine Kandidatur für lesenswert oder exzellent, je nachdem welche Qualität er hat. Daher interessiert mich auch Eure Einschätzung, was sinnvoll wäre. Bei der Review im Bereich Sozialwissenschaften gab es keine Resonanz, daher nun hier die Review. --J. Patrick Fischer 08:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

das "in den letzten Jahren" stimmt irgendwann nicht mehr.--Rupp.de 17:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Habe ich umgewandelt "in den Jahren zuvor". --J. Patrick Fischer 21:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mir sind beim Lesen des Artikels folgende Dinge aufgefallen:

• Es fehlt in der Einleitung, wer gewonnen hat, dabei ist das die entscheidende Information zum Thema.

erledigt. --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Es fehlen öfter für bestimmte Aussagen Belege. Zwei Beispiele:

• Es fehlt ein Beleg für die Behauptung, dass Ramos-Horta und vor allem Xanana Gusmão im Land hohes Ansehen genießen.

Nicht einfach für allgemein anerkannte Tatsachen, aber zwei Quellen habe ich gefunden. --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Wer sagt, dass Tilman enge Beziehungen zu Suharto gehabt haben soll? Das ist unbelegt.

Nachgetragen. --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Über die Unregelmäßigkeiten und die gewaltsamen Konflikte wird sehr im Detail berichtet. Das gehört unbedingt gestrafft. Man verliert meiner Meinung nach sonst den Überblick und das Interesse am Gegenstand. Es wirkt hier oft wie eine wenig strukturierte Aneinanderreihung von Zeitungsberichten.

Nun, die Quellen waren tatsächlich Zeitungsartikel, da es bisher keine wissenschaftliche Artikel zu dem Thema gibt. Ich habe dabei weitgehend eine chronologische Reihenfolge beibehalten. Möglichkeiten für Kürzungen sehe ich nicht, da die Gesamtheit der Unregelmäßigkeiten dargestellt werden soll. --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Frage: Wurde Francisco Xavier do Amaral 1975 nach Erklärung der Unabhängigkeit Osttimors von Portugal zum ersten Präsidenten Osttimors durch die FRETILIN vereidigt? So steht es im Text. Oder gehörte er einfach nur der FRETILIN an und wurde vor dem Parlament (oder einer ähnlichen Institution) vereidigt?

Die FRETILIN hatte damals nach bürgerkriegsähnlichen Kämpfen gegen die zweite große Partei UDT die Macht übernommen und dann die Unabhängigkeit ausgerufen. Ein gewähltes Parlament existierte damals nicht. --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Wahrscheinlich ist kein Wahlschein abgebildet, sondern nur ein MUSTER eines Wahlzettels. Das Wort in der Diagonalen deutet das jedenfalls an. Die Bildunterschrift wäre demnach zu präzisieren.

Das erinnert mich an das Bild einer Pfeife unter dem stand:"Das ist keine Pfeife" (sondern nur das Bild einer Pfeife). :-D Ich habe "Muster" eingetragen. --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Tempus: Alles ist Vergangenheit, auch die Stichwahl. Der Artikel sollte auf „Zeit-Fragen“ noch einmal durchforstet werden.
  Grüße --Atomiccocktail 22:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe nochmal durch. Danke für Deinen Einsatz! --J. Patrick Fischer 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hi J. Patrick Fischer, ich verstehe den Ansatz, die Vielfältigkeit möglicher Unregelmäßigkeiten und gewaltsamer Auseinandersetzungen darzustellen. Aber welche dieser Ereignisse/Vorwürfe nachhaltig Gewicht haben wird, ist heute noch unklar. Ich würde wirklich versuchen, das Ganze auf das Wesentliche zusammenzudampfen und einige Sachaussagen, die dabei zu treffen sind, mit exemplarischen Belegen abzusichern. Größerer Abstand zum Detail würde hier dem Leser helfen. Das ist Arbeit, mir vollkommen klar, aber bei Kandidaturen (KLA bzw. KEA) kommt mit Sicherheit diese Forderung.

Etwas habe ich noch vergessen: Kannst Du nachtragen, wie der Wahlausgang insgesamt mit Bezug auf die nächste Zukunft Osttimors eingeschätzt wurde? Im Moment fehlt das noch gänzlich. --Atomiccocktail 09:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hi Atomiccocktail, ich werde mir das ganze nochmal anschauen, ob noch was komprimiert werden kann.

Was die Zukunft betrifft, ist das nicht eher Kaffeesatzleserei als eine reine Faktensammlung, was ja ein Lexikoneintrag sein sollte... . Viel kann man im Prinzip auch nicht sagen. Die internationale Gemeinschaft erhofft sich von Ramos-Horta als Präsident und Gusmão als eventuellen Premierminister einer Nicht-FRETILIN-Regierung ja eine glorreiche Zukunft (Wobei der Präsident ja politisch keine goße Macht hat). Aus Sicht der FRETILIN-Anhänger ist das natürlich eine andere Geschichte. Hier könnte es erneut zu Spannungen mit den FRETILIN-Hochburgen im Osten des Landes kommen. Ich könnte selbst darüber spekulieren, aber dann fehlt die Referenz. Ich könnte natürlich einen Kommentar beim Osttimorforum e.V. veröffentlichen und darauf mich hier berufen! :-D Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 10:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachvollziehen der Deutungen ist „nur“ indirekt Kaffeesatzleserei. IMHO dürfen und sollten die wichtigsten Deutungen vorgestellt werden. Denn das interessiert viele, die sich mit dem Vorgang und dem Land Osttimor beschäftigen. Das könnten die Deutungen der wichtigsten regionalen Zeitungen/Medien sein oder auch hier wichtige deutsche Stimmen wie die vom Osttimorforum. Die Bedeutung des Gesamtvorgangs Präs-Wahlen 2007 wird dem Leser sonst nicht einmal angedeutet, und das wäre eine Schwäche, finde ich. Grüße --Atomiccocktail 10:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Präsidentschaftswahlen 2007 (Osttimor) (Archivierung Kandidatur 3. bis 10. Juli 2007)

Die Präsidentschaftswahlen 2007 in Osttimor sollten einen Nachfolger für Präsident Xanana Gusmão bestimmen, der sich nach einer Amtszeit nicht mehr zur Wahl stellt. Offiziell wird er am 20. Mai 2007, dem fünften Unabhängigkeitstag des Landes, abtreten. Stattdessen will er bei den Parlamentswahlen am 30. Juni 2007 als Bewerber für das Amt des Premierministers antreten. Der erste Wahlgang der Präsidentenwahl lief am 9. April 2007, bei dem aber kein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhielt. Daher fand am 9. Mai 2007 eine Stichwahl zwischen den beiden Kandidaten mit der höchsten Stimmzahl, Guterres und Ramos-Horta statt. 522.933 Einwohner waren wahlberechtigt. Die Stimmen wurden in 705 Stationen ausgezählt.

Der Artikel gibt detailliert den Ablauf des Wahlkampfes, der Wahl und der Stimmauszählung dieser für das kleine Land so entscheidenden Wahl wieder. Alle Aussagen sind mit Quellen belegt. In meinen Augen eine vollständige Dokumentation der Geschehnisse, wie sie sonst nicht online zu finden ist. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --J. Patrick Fischer 22:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Absolut lesenswert. LauraJoy 22:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment reicht es noch nicht ganz. Ich hab zwei Sachen im Review angemerkt, da sehe ich immer noch Handlungsbedarf. Zum einen würde ich die Unregelmäßigkeiten vor und während der Wahlen zusammendampfen. Man verliert als Leser sonst die Leselust durch die erschöpfende Aufzählung der Details. Das Wesentliche gälte es hier herauszuarbeiten. Ferner wäre es wichtig darzustellen, wie die wichtigsten politischen und medialen Akteure der Region den Wahlausgang deuten. Haben sie Sorgen? Sind optimistisch aufgrund des Wahlausgangs? Was dem Artikel überdies gut täte: Es sollte in einem Absatz vorgestellt werden, wie die politische Ausgangslage in Osttimor aussah, als der Wahlkampf startete. Wo stand das Land politisch? Wichtig ist ferner noch die Forderung, alle Verben auf die richtige Zeitform zu untersuchen. In der Einleitung beispielsweise wird der 30 Juni 2007 mit einer Futurkonstruktion angekündigt. Dieses Datum liegt aber nun hinter uns… --Atomiccocktail 23:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung mit Ausgangssituation wird nachgetragen, 30. Juni wird in die Vergangenheit gesetzt. Habe ich noch Verben in der falschen Zeitform? Muß nochmal rüber gehen, um sie zu finden, vielleicht guckt da mal einer mit? Schwer tue ich mir bei Kürzungen und noch mehr bei dem Blick in die Zukunft, denn hier gibt es nicht viel mehr zu sagen, was auch belegbar ist... --J. Patrick Fischer 07:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe weitere Ergänzungen nun eingefügt und auch die Verben überprüft. --J. Patrick Fischer 09:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel beschreibt ausführlich und informativ die Wahlen in dem kleinen Land. Die Beschreibung der Unregelmäßigkeiten ist ziemlich detailiert, aber das sehe ich eher als Pluspunkt. Das Lemma würde ich allerdings eher zu Präsidentschaftswahlen in Osttimor 2007 ändern. Amphibium 09:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Das Lemma habe ich entsprechend existierender Artikel gewählt, z.B. Präsidentschaftswahl 1996 (Vereinigte Staaten). --J. Patrick Fischer 09:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

 Pro in jedem Fall lesenswert --Stephan 03:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ausführlich, gute Quellenlage (beeindruckende Menge an Einzelverweisen!), Bebilderung o.k., keine sprachlichen Mängel erkennbar, spannendes Thema, Lemma o.k. Auch wird auf die Kritikpunkte eingegangen, was ich persönlich dem Antragsteller hochhalte. In der Summe klar  Pro. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Plural -> Singular

Wenn bereits einmal eine Verschiebung rückgängig gemacht worden ist, sollte man vielleicht ersteinmal in die Diskussion gehen, bevor man erneut verschiebt. Das ganze hat sonst den Geschmack eines Edit-Wars.
Begründung für Plural:

1. Die Lemmata der meisten Artikel in der Kategorie:Wahl 2007 sind in plural
2. Plural ist grundsätzlich ebenso korrekt wie Singular, da viele Wahlberechtigte jeder für sich eine Wahl zwischen den Kandidaten machen.
3. Im speziellen Fall hier gab es zwei Wahlgänge.
   

Solange es kein Meinungsbild gibt, dass einheitlich für die Wikipedia entscheidet, dass Wahl-Lemmata im Singular zu halten sind, sehe ich keinen Grund zu Verschiebeaktionen, die unnötige Versionen schaffen, zumal dann auch alle hierher verlinkte Artikel geändert werden müssen, aber diese Arbeit hat sich bisher auch keiner der Schieber gemacht. --JPF ''just another user'' 20:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens wurde explizit das Plural-Lemma bei der Lesenswert-Diskussion gefordert! --JPF ''just another user'' 20:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist die Forderung falsch und Nein ich muss zum Thema WP:NK nicht zahlreiche neue Diskussionen führen, sondern diese sind verbindlich in der de.WP. In zahlreichen der von Dir gemeinten Artikel geht es um die Wahlen von Mehr-Kammer-Parlamenten, was Plural richtig macht. Ein-Kammer-Parlamente sind dann im Singular zu beschreiben, weil es nur um die eine Wahl des Parlaments geht. Das jeder Wähler eine Stimme hat ist in dem Zusammenhang ohne Belang, weil nicht die Wähler als Gruppe, sondern das Ereignis beschrieben wird. Insofern sind Deine Annahmen einfach falsch. Das Du dies von Anfang an falsch geschrieben hast ist kein Grund auf der falschen Hauptlemmeversion zu bestehen, eher im Gegenteil. --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 9. Okt. 2010 (CEST)

Es ist zwar schön, dass die Wahl jedes Einzelnen für Dich ohne Belang ist und auch, dass einzelne Abgeordnete gewählt werden, aber es ist nunmal Faktum, dass die duetsche Sprache beide Möglichkeiten zuläßt (Duden). Mehrkammerparlamente werden in der Regel auch nicht an einem Tag gewählt, weswegen die Begründung von Dir, weshalb es Artikel mit Plural und solche im Singular gibt, ins Leere läuft. Solange es kein offizielles Meinungsbild oder eine vom Wikiprojekt Politik gestützte NK gibt, sehe ich keinen Grund für unnötige Versionsanhäufungen und Änderungen bei allen verlinkten Artikeln. Bei WP:NK finde ich jedenfalls nichts dazu. Macht es erstmal beim zuständigen Wikiprojekt aus und verlinkt mir dann das Ergebnis des Meinungsbildes. Dann könnt Ihr von mir aus den Artikel verschieben. Dann bitte aber auch die Verlinkungen überarbeiten und die analogen Artikel. Ich arbeite nicht fünf Jahre an einen einheitlichem Bild in meinem Themenbereich, um einzelne Artikel einfach nach Gutdünken ausscheren zu lassen. --JPF ''just another user'' 20:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Dich an der Konventionen der NK zu halten. Wie ich bereits schrieb, es ist allein Dein Problem das Du dieses bisher zu missachten beliebst. Im übrigen ist Deine Aussage: Mehrkammerparlamente werden in der Regel auch nicht an einem Tag gewählt, weswegen die Begründung von Dir, weshalb es Artikel mit Plural und solche im Singular gibt, ins Leere läuft. nicht haltbar und leicht das Gegenteil in den entsprechenden Artikeln nachlesbar. Nur dazu müsste man diese auch lesen. Aber Du scheinst Dich hier als der Gralshüter der Timor-Artikel zu fühlen, daher mein dringender Hinweis an Dich, es nicht mit der Methode Kopf-durch-die Wand zu versuchen. Was die duetsche Sprache zulässt und was nicht ist hier auch gegenstandslos, da es um die deutsche Sprache geht. Und diese lässt nur einen Singular zu. Das Problem der Versionshäufungen hast Du also selbst geschaffen. Und im übrigen hatte ich die Weiterleitungen von Deinem falschen Lemma vorläufig absichtlich stehen gelassen um die Verlinkungen anpassen zu können. Nur leider warst Du ja der Meinung Deine falsche Sichtweise durchsetzen zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich sagte bereits, dass ich bei WP:NK nichts zu Wahlen gefunden habe, aber vielleicht hat meine Suchfunktion etwas übersehen. Dann kannst Du mich gerne darauf verweisen. Mit persönlichen Attacken kommen wir nicht weiter. Zeige mir einen allgemein anerkannten Beschluss und dann kannst Du loslegen und die ganze Arbeit zu machen. Ich habe weder Lust darauf hinter Dir herzuräumen, noch, dass in einem halben Jahr der nächste kommt und wieder das Lemma ändert, weil es ihm anders besser gefällt. Das wäre bei Leibe nicht das erste Mal. --JPF ''just another user'' 23:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Einfacher kann es doch nicht gehen? Du belegst mir die Konvention und dann kannst Du Deine Ansicht durchführen. Die Löschdiskussion hier zeigt nicht gerade, dass Du die offizielle Meinung vertrittst. --JPF ''just another user'' 23:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

Generell hat sich ein wenig die Angewohnheit eingebürgert, Kommunalwahlen im Plural zu lemmatisieren, weil diese jeweils eigenständige Wahlen in den Kommunen sind, landesweite Wahlen jedoch im Singular, weil es sich um eine einzige Wahl handelt, es sei denn es würden zwei Kammern eines Parlamentes bestimmt. Plural wäre wohl auch angebracht, wenn die Wahl aus zwei Wahlgängen besteht. Also ist hier mMn der Plural sinnvoll, weil es eine Stichwahl gab. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die nachfolgende Stichwahl ist aber Bestandteil der Wahl und keine weitere Wahl. Es wurde ja nun einmal nur ein Präsident gewählt. --Pfiat diΛV^¿? 13:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem für Dich die WP:NK nachzuweisen, bzw. einen Beschluss zu bewirken? --JPF ''just another user'' 14:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist vorerst Dein Problem die gültige deutsche Rechtschreibung anzuerkennen? Bitte siehe hierzu auch Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 (einschließlich der Überarbeitungen von 2004 und 2006). In der Dudenversion von 2009 sind da auch alle vorab strittigen Schreibvarianten rechtsverbindlich berichtigt. Erläutert wurde es Dir ja nun bereits mehrfach, dass Deine Schreibvariante im Plural nicht dem aktuellen Standard des Dudens entspricht. In Wikipedia:Rechtschreibung (einer Unterseite der WP:NK) ist aber explizit festgehalten: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006). Du hast Dich aber auf eine Ausgabe des Duden von 2000 berufen, welcher ausdrücklich nach zahlreichen Überarbeitungen überholt ist. Warum soll ich also einen Beschluss per MB herbeiholen, für etwas was bereits ausdrücklich geregelt ist? Nur weil es Dir gerade nicht in den Kram passt? Das ist etwas wenig als Argument. Weitere Gegenargumente hast Du aber bislang nicht geliefert. --Pfiat diΛV^¿? 17:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Auch dieser Argumentation hast Du ja augenscheinlich nichts handfestes entgegen zu setzen. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich und die Löschdiskussion, die Du so schön verlinkt hast, nur ungern, aber da ich mir nun die Mühe gemacht habe, den Duden, 24. Auflage aus dem Regal zu holen: Hier steht immer noch: "Parlamentswahl, meist Plur." Wie gesagt, ich gucke darüber hinweg, wenn Du einen wikipediainternen Beschluss entgegen dem Duden vorlegen kannst. --JPF ''just another user'' 17:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wie darf ich denn: Wie gesagt, ich gucke darüber hinweg, wenn Du einen wikipediainternen Beschluss entgegen dem Duden vorlegen kannst. verstehen? Seit wann ist hier denn irgendwer auf Dein diesbezügliches Wohlwollen angwiesen? Betrachtest Du diesen Artikel irgendwie als Dein Eigentum? --Pfiat diΛV^¿? 07:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ein paar Beispiele für die Singular-Anwendung im Zusammenhang mit der Präsidentenwahl in Osttimor:

• Ruhige Präsidentschaftswahl in Osttimor in news.orf.at
• Manuel Schmitt: "Die Präsidentschaftswahl in Osttimor", Südostasien aktuell 26 (2007), 3, Seite 88-99
• Präsidentschaftswahl in Osttimor - ein junger Staat baut sich Schritt für Schritt auf (Infodienst Indonesien und Ost-Timor Nr. 11, April 2002)
• Die Wahlen in Osttimor stehen bevor / UNIC/375 hier spricht die [UNRIC] 2001 von der Präsidentenwahl siehe 3. Absatz

Im übrigen verweigerst Du Dich dem wichtigen Hinweis, dass der Plural bei Mehrkammerparlamenten angewandt wird. Aus diesem Grund schrieb der Duden früher auch "Parlamentswahl, meist Plur." und nicht "Parlamentswahlen, Plur.". Osttimor hat nur ein Einkammerparlament und auch nur einen Präsidenten. Es erfolgt dort daher Die Parlamentswahl und Die Präsidentenwahl. Wie ma sich aufgrund einer Fehlinterpretation der Dudenregelung derart sturr stellen kann, ist mir nicht erklärlich. Noch ein Beispiel, es gibt ja auch nicht Buntestagswahlen 2009, sondern nur die Bundestagswahl 2009 und auch nicht das Gesetz über die Wahlen des Bundespräsidenten durch die Bundesversammlung (obwohl immer mehrere Wahlmänner und Frauen und mindestens 2 Wahlgänge notwendig sind), sondern es heißt das Gesetz über die Wahl des Bundespräsidenten durch die Bundesversammlung. Warum wohl haben wir zwar eine Weiterleitung von Landtagswahl, aber keine von Landtagswahlen, obwohl es immerhin mehrmals vorkam, dass in mehreren Ländern zeitgleich gewählt wurde und auch in Zukunft wird? Fragen über Fragen, welche Deine Argumentation absurd erscheinen lassen.--Pfiat diΛV^¿? 08:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dein Hinweis mit dem Mehrkammernparlament greift nicht, weil entgegen Deiner vorigen Behauptung, wurden bei den meisten Wahlen 2007 in Ländern mit Mehrkammernparlament gleichzeitig nur je eine Kammer gewählt. Ich verstehe garnicht, was daran so schwer ist zu verstehen, wenn ich Dir sage, Du sollst, wenn Dir die Sache so wichtig ist, eine klare Entscheidung per Meinungsbild, z.B. beim Wikiprojekt Politik anstreben, damit ein für alle mal Klarheit herrscht. Die Energie, die Du hier einsetzt, hättest Du schon längst dafür verwenden können. Übrigens wird in Osttimor für die Parlamentswahl(en) das Plural verwendet: [1] und, wie ich zugeben muss, interessanterweise für die Präsidentenwahl das Singular: [2]. --JPF ''just another user'' 18:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann wird es Zeit dieses Lemma auf das richtige zu verschieben. Und nenne mal die angeblich meisten Länder in denen trotz bestehendem Mehrkammer-Parlament nur eines in 2007 gewählt wurde. Dann ist nämlich dessen Lemma auch falsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gehe mal die Artikel in der Kategorie:Wahl 2007 durch. Und ich warte immer noch auf eine Antwort, weshalb Du keine klare Lösung via dem Wikiprojekt anstrebst. --JPF ''just another user'' 20:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einfach keine Lust mit einem Benutzer zu streiten, welcher meint der Gralshüter einiger Artikel sein zu müssen. Dies auch obwohl er weiß das das Lemma früher mal richtig war. Trotzdem versperrst Du Dich Argumenten. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich nicht manche User um bestimmte Bereiche kümmern würden, gäbe es bei Wikipedia keine Struktur. Und ich habe immer noch nicht von Dir gehört, warum Du nicht eine regelkonforme Vorgabe durch das Politik-Projekt anstrebst. Dann bräuchtest Du auch nicht hier diskutieren. --JPF ''just another user'' 17:39, 17. Okt. 2010 (CEST)