Diskussion:Praktica

Frage

Ist es sinnvoll, wie es geschehen ist, jedes Modell zu verlinken? (wobei die Links ins Leere führen.)--Hutschi 07:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Da kann gut noch was kommen, wenn ich mal meine M42er Koffer auspacke: Bilder von knapp einem Drittel der genannten Practicas... Freundlichen Gruß BerndB

Ich werde mich mal der Zusammenlegung der baugleichen Modelle widmen. Wenn ein Modell für den Export eine andere Bezeichnung hat, kann das erwähnt werden im Artikel zum Ursprünglichen Modell finde ich. Gruß Linum 13:02, 19. Jan 2006 (CET)

Praktica L

Ich hab den Praktica L-Artikel gehübscht, und da sind mir ein paar Widersprüche aufgefallen, z. B. bzgl. der Generationen. Leider kenne ich mich nicht wirklich aus. --Ulz Bescheid! 12:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Praktica DC21

Gehört die tatsächlich auch zu diesem Hersteller? Die passt irgendwie nicht zu dem was ich im Artikel gelesen habe. --Stefan-Xp 12:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, diese "Kamera" gehört auch zur Praktica-Reihe, hat aber mit den Geräten älterer Bauart meiner Meinung nichts bis äußerst wenig zu tun! Die älteren Geräte waren ziemlich hochentwickelte, feinmechanische Erzeugnisse. Die neueren Produkte wirken auf mich eher "billig". Ein Vergleich endet meist recht eindeutig.

schattenbewohner 22:15, 28. Apri 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher aber die Billigprodukte die Praktika jetzt vertreibt sehen aus wie Billigramsch aus China. Da hat wohl jemand sich nur den Namen gesichert und vertreibt Billigware unter einem guten Namen. Wisst Ihr mehr wer dahinter steckt? (nicht signierter Beitrag von 217.86.107.36 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 6. Mai 2009 (CEST))

Praktika & RevueFlex

Viele Praktikas wurden von Photo Quelle verkauft:

• Revue BC 2 - baugleich mit Praktica BMS
• Revue ML (1. Modell) - baugleich mit Praktica MTL 5
• Revue ML (2. Modell) - baugleich mit Praktica MTL 5B
• Revueflex TL 25 (1. Modell)- bis auf einige kosmetische Änderungen baugleich mit Praktica MTL 3
• Revueflex TL 25 (2. Modell)- bis auf einige kosmetische Änderungen baugleich mit Praktica MTL 5
• Revueflex TL I - bis auf einige kosmetische Änderungen baugleich mit Praktica MTL 3
• Revueflex SL 201 - baugleich mit Praktica LB
• Revueflex SL 200 - baugleich mit Praktica L 2
• Revueflex TL 202 - baugleich mit Praktica LTL 3
• Revueflex BL - baugleich mit Praktica LB
• Revueflex TL - baugleich mit Praktica LTL
• Revueflex SL - baugleich mit Praktica Super TL

Die Auflistung stammt hierher http://www.baierfoto.de/forum/messages/3845.html und sollte anhand der Originalliteratur (wie auch die bereits eingearbeieten Angaben zu Porst-Kameras) ueberprueft werden. Die Angaben stammen aus dem Buch "Spiegelreflexkameras aus Dresden". Viele GRuesse, --Trinitrix 20:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gewinde/Bajonett

Kann mir mal jemand erklären, warum Praktina-Bajonett, PB-Mount usw. hierhin redirecten, ABER HIER NICHTS VON PRAKTINA ZU LESEN IST? Bitte steckt euch den Löschwahn sonstwohin, ja? (nicht signierter Beitrag von 88.75.225.82 (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2011 (CET))

Hat mit dem „Löschwahn“ (der sowieso größtenteils eine Legende aus irgendwelchen Trollforen ist) nichts zu tun. Es hat einfach bisher noch niemand Artikel zum Praktina-Bajonett oder PB-Mount geschrieben, deshalb gibts die Redirects: damit der Leser zumindest ungefähr erfährt, worum es sich handelt. — ^PDD — 19:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fehler im Artikel

Das Bild zu Beginn des Artikels ist schön, hat aber mit der Kamera Praktica nichts zu tun. Die Bildunterschrift "IHG Praktica-Kamera" ist unsinnig. Es ist im Ihagee Werk Dresden aufgenommen und zeigt die Prüfung der Exakta-Kamera, einer anderen Spiegelreflexkamera. Es würde zum bei Wikipedia vorhandenen Ihagee-Artikel besser passen. Im zweiten Absatz: "Der Markenname Praktika war von der Treuhandanstalt 1991" dort muß Praktica natürlich auch mit "c" geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 85.178.152.25 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2011 (CEST))

Kooperation?

Irgendwie sind sie ähnlich (Datei:Mamiyaze.jpg sowie Datei:2008 01 15 Kamera 0002.jpg / Datei:Praktica B 200 head view.JPG). Besonders auffällig erscheint das bei den Bedienelementen (ihre Anordnung und Form) sowie der Konturenausprägung des Kamerakörpers. Gab es damals evtl. eine Kooperation zwischen den Herstellern? --Lysippos (Diskussion) 22:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Halte ich für ausgeschlossen. Erstens ist mir von einer Mamiya-Pentacon-Kooperation nichts bekannt, und zweitens sind sich die Kameras so ähnlich nicht. Die meisten MF-Zeitautomaten ohne eingebauten Motor sahen so auch, auch, was die Anordnung der Bedienelemente betrifft. Links war die Rückspulkurbel (ging auch kaum anders, die musste ja über der Patrone sitzen), darum herum die Filmempflichkeit. Rechts gab es einen großen Knopf für die Zeit, der konnte kaum woanders sein, schließlich muss man ihn mit der Hand erreichen, die Kamera hält (die andere hat man ja im Objektiv). Die muss auch den Aulöser betätigen, der deswegen daneben sitzt. Und der Transporthebel muss auch erreicht werden. Da sind die Möglichkeiten beschränkt. Im übrigen ist die Mamiya durchaus anders, z. B. die Form des Pentaprismas bzw. der Prismenabdeckung. Wenn da eine Kooperation ist, bestand mit Nikon auch eine, z. B. http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_FM2#mediaviewer/File:Nikon_FM2_black.jpg (man beachte die Bedienelemente sind genauso wie bei Mamiya/Praktica, und da findet man hundert Beispiele) (nicht signierter Beitrag von 143.210.72.114 (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2014 (CEST))