Diskussion:Pregnant Mare Serum Gonadotropin

Der Artikel „Pregnant Mare Serum Gonadotropin“ wurde im Dezember 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.01.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

Die Verschiebung auf das neue Lemma „Blutstuten (Pregnant Mare Serum Gonadotropin)“ mit Klammer ist unpassend. Der Artikel behandelt die Blutstuten nur am Rande, es ist ein Artikel über das Hormon! Dementsprechend müsste meiner Meinung nach wieder auf das Lemma Pregnant Mare Serum Gonadotropin verschoben werden und dann eine Weiterleitung von Blutstute/Blutstuten auf diesen Artikel erfolgen. --Elfabso (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Absolut richtig! Ich habe es entsprechend korrigiert. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 06:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Weil wir uns hier in der deutschsprachlichen WP befinden, sollte es doch auch möglich sein den Artikel, statt in Altgriechisch oder Latein, Deutsch zu benennen? Es entsteht sonst leicht der Eindruck ein Artikel solle durch einen weitgehend unbekannten (weil wissenschaftlichen Fach-) Namen vor möglichen Lesern "versteckt" werden!? Dies wurde zwar teilweise durch die Weiterleitung von "Blutstute" behoben, da es aber selten bis kaum vorkommen wird, dass eine einzelne Stute zur Ader gelassen wird um an das Hormon (zur Weiterverarbeitung) zu gelangen, schlage ich vor (auch wegen des allgemein üblichen in den Medien verwendeten Begriffs "Blutstuten") die Weiterleitung auch in diesen Begriff zu ändern!

Kleiner Einschub: Zum Lemma im Plural siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. --Fährtenleser (Diskussion) 07:18, 31. Jan. 2022 (CET)

Ebenfalls dringend notwendig scheint mir eine Überarbeitung der Einleitung und ihrer Trennung nach Eigenschaften des Hormons und - unter einer eigenen Absatzüberschrift - seinem hauptsächlichen Verwendungszweck in der Tiermedizin, sowie der Problematik bei der Gewinnung insbesondere was die Menge und artgerechte Methode der Blutentnahme bei den Stuten betrifft.

Außerdem hindert die weitere mediale "Skandalisierung" im Artikel bei der Verbesserung, indem die Verdeutlichung der verschiedenen Interessensgruppen (Pferdezüchter, Schweinefleischindustrie, Pharmaindustrie (z.B. IDT Biologika und [[Merck & Co.] usw.]), Verbraucher und Tierschützer u.v.a.m.) und die sich daraus entstandenen Konflikte hereusgearbeitet werden muss, sowie die auch inzwischen gefundenen Alternativen beschrieben werden sollten. --Dontworry (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Es steht dir frei, einen Artikel über Blutstuten zu schreiben, es steht dir frei eine Weiterleitung von Blutstuten auf diesen Artikel anzulegen, es steht dir frei Artikel über Alternativen anzulegen oder Kritik in den Artikel einzubauen. PMSG ist jedoch ein fester Fachbegriff für das Hormon, das ist kein Verstecken des Artikels hinter einem komplizierten Lemma. Übrigens wurde der Artikel sogar vor ca. einem Jahr sogar auf der Hauptseite präsentiert. --Elfabso (Diskussion) 13:17, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist sehr "großzügig" von Dir, geht allerdings am Thema vorbei! Denn wie Du (bedauerlicher Weise sehr richtig) behauptest: "...PMSG ist jedoch ein fester Fachbegriff für das Hormon..." und wie ich am Anfang meiner Kritik feststellte, schreiben wir hier weder ein veterinärmedizinisches Fachlexikon noch einen Pschyrembel oder etwas ähnliches, sondern eine deutschsprachige allgemeine Enzyklopädie, wobei die Betonung hierbei auf "deutschsprachig" liegt! Da kann man sich als Autor doch mal Gedanken machen wie man einen Artikel in allgemeinverständlichem Deutsch schreibt? Oder ist das etwas zu schwierig für Dich?

So wäre es etwa denkbar auf Deutsch von "Schwangerschaftshormon bei Pferdestuten (PMSG)" zu reden, ohne dass Fachleuten gleich der Unterkiefer abfällt? Und das Argument mit der Hauptseite ist trivial und Nonsens! --Dontworry (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich wünsche dir viel Erfolg, im Bereich Medizin, Musik, Film, Lebewesen, Technik und Fahrzeuge, sogar den deutschen Sprachwissenschaften (z. B. Homoioteleuton) sind unzählige Artikel mit nicht-deutschsprachigen Lemmata, weil die Bezeichnung/der Name nunmal englisch, französisch, lateinisch oder griechisch ist. --Elfabso (Diskussion) 23:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Skandale in Südamerika

Die Aussage "jährlich 30 %" macht mathematisch nicht viel Sinn, auch wenn es in dem zitierten Artikel ebenso formuliert ist und halt wohl dort abgeschrieben wurde. Entweder mensch gibt an, wie viel Prozent sterben (ohne pro Jahr), oder eine absolute Zahl gestorbener Tiere pro Jahr. So oder so, die im verlinkten Artikel [7] verlinkte Quelle für diese Zahl ist online nicht mehr auffindbar. [7] ist also nur eine indirekte Quelle, müssten wir das nicht auch verbessern? Und dann auch noch die inhaltliche Verknüpfung der Sterbezahlen mit der zweimaligen Trächtigkeit der Stuten pro Jahr, das gehört eigentlich nicht in den gleichen Satz. --Angela4444 (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2024 (CEST)